Comparaison en ACV

[lolo44]

il y a 20 minutes, ChristophedeNiort a dit :

On va être positif et on va noter que de moins en moins de personnes :

- sont dans le déni pour les particules d'abrasion,

- sont dans le déni de la production de CO2 à la construction d'un véhicule,

- pensent que le VE est LA solution - tu dis toi-même que c'est la solution la moins pire et que tu attends une découverte majeure, ce qui prouve bien que sans cette découverte majeure il te faudra revoir ta copie.

Tu ères en plein délire, ou fantasme, je ne sais pas.....

Il y a juste de plus en plus de personnes, plus avisées que moi, qui ont compris que ça ne sert à rien d'insister à argumenter contre une tête de bois qui menace de procédures en diffamation aléatoirement au milieu de la conversation.

Si je n'arrive pas à me résoudre à t'ajouter à ma liste d'ignorés, c'est uniquement parce que je ne veux pas laisser écrire trop de désinformations ou énormités sans émettre quelques garde-fous.

 

Ton présent message en est une, d'énormité : prétendre que moins de réactions à tes déclarations démontrerait que tu as raison et que donc gepeliste62 a tord, est grotesque. Quel clown! Je ris, mais jaune.

 

La réalité (la mienne, pas la tienne, j'ai bien compris) :

Quand on n'obtient plus de réactions sur un post, c'est qu'il n'intéresse plus personne. Et il finit aux oubliettes. Et malheureusement en te répondant, je retarde la destinée inéluctable de tes posts et te maintient artificiellement une visibilité qui ne sert à rien.

 

[ChristophedeNiort]

Il y a 1 heure, arnaud v8 a dit :

Ce qui est intéressant, c'est que tu demandes aux autres de changer d'environnement, de mode de locomotion pour être plus responsables, mais que tu n'envisages pas une seconde de remettre en cause ton déplacement à 300 km pour le W.E.

Allons, 600 km pour ses loisirs de W.E, ça fait beaucoup de particules et de CO2 rejetés dans l'atmosphère, sans compter la dépense énergétique inconsidérée, alors que toute cette gabegie peut être simplement évitée en restant à proximité de son domicile ! ?

Donc je n'ai pas le droit d'aller voir mes parents et de profiter d'eux avant qu'ils ne disparaissent ?

Les autres ont le droit d'avoir des obligations les obligeant à utiliser une voiture pour les déplacements boulot-dodo. Mais ceux qui ont fait le choix d'avoir leur domicile à côté de leur travail pour pouvoir y aller à pied ou à vélo, il ne faut pas prendre en compte l'obligation spatiale lié à ce travail.

Pourtant les trajets boulot-dodo c'est 2 fois par jour, les visites chez les parents c'est quelquefois par an. Cela va pourtant dans le sens de ta demande : "alors que toute cette gabegie peut être simplement évitée en restant à proximité de son domicile !"

Tu crois que c'est avec des propos comme cela que tu vas me faire adhérer à ton discours ?

Par contre ma demande de développement des TC et de véhicules électriques en autopartage dans les villes me permettra de faire ces trajets sans utiliser une voiture. Je suis sûr que cela sera possible pour moi bien avant que ceux qui sont "obligés" de prendre leur voiture pour les trajets boulot-dodo puissent utiliser un autre moyen.

[ChristophedeNiort]

Il y a 1 heure, lolo44 a dit :

Tu ères en plein délire, ou fantasme, je ne sais pas.....

Reprise de mon texte repris par lolo44 :

"On va être positif et on va noter que de moins en moins de personnes :

- sont dans le déni pour les particules d'abrasion,

- sont dans le déni de la production de CO2 à la construction d'un véhicule,

- pensent que le VE est LA solution - tu dis toi-même que c'est la solution la moins pire et que tu attends une découverte majeure, ce qui prouve bien que sans cette découverte majeure il te faudra revoir ta copie."

Où ai-je dit que mes propos concernaient les lecteurs de ce forum ?

Nulle part et tu prouves qu'on est encore loin de l'acceptation de la réalité.

Modifié octobre 19, 2018 par ChristophedeNiort

[Sebcestbien]

Je propose de demander conseil au leader de la Corée du Nord ou de l’URSS dans ses heures de gloire.

En effet aujourd’hui bien souvent nous devons nous éloigner de notre travail pour se loger et les transports en commun n’existent pas.

Dans ces deux beaux pays l’état donne le travail (tous fonctionnaires certains apprécieront ....), loge sur le lieu de travail supprimant les transports ... des écologistes avant l’heure...

Vive la liberté

 

[arnaud v8]

Le 19/10/2018 à 13:14, ChristophedeNiort a dit :

Tu crois que c'est avec des propos comme cela que tu vas me faire adhérer à ton discours ?

Il y a longtemps que je sais que tu n'adhèrera jamais à une autre pensée que la tienne ! 

Le sens de ce message, au deuxième degré (la prochaine fois il faudra que je mette des balises apparemment) est de te faire remarquer que tu demandes aux autres de changer de modèle, mais qu'il n'est manifestement pas envisageable de remettre le tien en question.

La paille et la poutre, en somme...?

[ChristophedeNiort]

Le 21/10/2018 à 13:02, arnaud v8 a dit :

Il y a longtemps que je sais que tu n'adhèrera jamais à une autre pensée que la tienne ! 

Le sens de ce message, au deuxième degré (la prochaine fois il faudra que je mette des balises apparemment) est de te faire remarquer que tu demandes aux autres de changer de modèle, mais qu'il n'est manifestement pas envisageable de remettre le tien en question.

La paille et la poutre, en somme...?

Mais mon modèle je le remets en question au fur et à mesure que j'affine mon bilan carbone en fonction de mes découvertes.

Si j'avais suivi ton modèle j'aurai un VE et je ne me poserai pas de question en étant certain que c'est la réponse aux problèmes de pollution et de réchauffement climatique.

Cependant mon questionnement amène à une toute autre réponse et quand j'en parle, personne ne contredit mon analyse, j'ai juste droit à une réaction du style de la tienne.

Dommage cela ne fait pas avancer la chose.

[alfniev]

Le 19/10/2018 à 10:30, ChristophedeNiort a dit :

On va être positif et on va noter que de moins en moins de personnes :

- sont dans le déni pour les particules d'abrasion,

- sont dans le déni de la production de CO2 à la construction d'un véhicule,

- pensent que le VE est LA solution

Je rectifie :

- De plus en plus de lecteurs t'ont mis en "ignoré".

 

[alfniev]

Bonjour a tous !

J'ai découvert les "j'aime" ou "Grr", cela m'a permis de me défouler !!!!

C'est super simple , et cela fait du "bien" de voir la "réputation" baisser en temps réel !!! ?

[lolo44]

il y a 1 minute, alfniev a dit :

Bonjour a tous !

J'ai découvert les "j'aime" ou "Grr", cela m'a permis de me défouler !!!!

C'est super simple , et cela fait du "bien" de voir la "réputation" baisser en temps réel !!! ?

Oui il y a quelques intervenants qui se sont fait plaisir à flooder sans vergogne le post "comment vendre le VE", depuis je mets des gr sur les gros copier-coller hors sujets.

[ChristophedeNiort]

Le 31/10/2018 à 21:31, alfniev a dit :

Bonjour a tous !

J'ai découvert les "j'aime" ou "Grr", cela m'a permis de me défouler !!!!

C'est super simple , et cela fait du "bien" de voir la "réputation" baisser en temps réel !!! ?

Si cela t'amuse, défoule toi.

Mais c'est pas la peine de t'évertuer à en faire plus de 10 par jour tu vas perdre ton temps, ils ne seront pas comptabilisés. Et puis pendant que tu me mets - 10 tu ne peux pas mettre des points aux autres.

C'est toi qui voit qu'elle est ta priorité.

 

Sinon concernant le sujet tu as quelque chose a dire ?

Parce que là tu es totalement hors sujet.

Tu aurais pu au moins remarqué que les émissions de GES avaient une importance pour moi et que je me contentais pas de tes analyses courtes du style un VE cela permet de réduire les émissions de CO2.

Ce qui est très tronqué puisque ne prenant pas en compte l'usage, comme pour la pollution en somme.

[elthib]

Il est entrain de partir en couille ce système de notation???

L'idée de base est bonne mais évidemment comme il y a toujours des excès...

Peut etre que 50 par jour par personne c'est trop au final...

[Kratus]

Il est entrain de partir en couille ce système de notation
L'idée de base est bonne mais évidemment comme il y a toujours des excès...

Ce type de système existe sur de nombreux forums. Et les énergumènes y existent aussi.

Pour l'instant quelques points de réputation en plus ou en moins pèsent plus lourd que dans quelques mois ou années, lorsque les contributeurs fidèles et assidus du forum auront quelques milliers de points.

Comme je l'ai déjà dit, la loi des grands nombres fera son office.

Là on ne parle que de quelques mouvements browniens.

Et on arrête là le hors-sujet, s'il vous plaît.

[elbilar]

Aller, c'est bon, plein le dos, tu veux de la preuve sourcés, et implacable que tes chiffres sont bidon?
 
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00866450/document
 
Etude pluridiscplinaire scientifique traitant des solutions durables pour réduire la pollution en ville et centre ville. Le tout avec projection et estimation jusqu'en 2050. Les conclusions sont sans appel en faveur de l'électrique.
 
La différence entre toi et eux?
 
C'est que tu ne fais que des calculs que par rapport à ton monde égocentré de centre toi, quand eux étudient la chose de manière macroscopique. Alors désolé, l'étude est longue et complexe, 250 pages, mais 250 pages où rien n'est ignoré, calcul d'émission CO2 equivalent du puit à la roue, fabrication, coût en énergie, carbonisation des énergies... Bref, la conclusion donne : 
- Le VE c'est mieux que le thermique à partir de 15.000km.
- L'autopartage est une initiative. 
- Plus on s'éloigne des centre villes, plus le VE est pertinent.
 
Merci, c'est tout pour moi.

Je pense que tu t'es trompé de lien, parce que ton lien renvoie vers une étude de 8 pages et non une longue étude de 250 pages...

[elbilar]

Il y a 5 heures, Angelus a dit :

Aller, c'est bon, plein le dos, tu veux de la preuve sourcés, et implacable que tes chiffres sont bidon?

 

https://pastel.archives-ouvertes.fr/tel-01882700/document

 

Etude pluridiscplinaire scientifique traitant des solutions durables pour réduire la pollution en ville et centre ville. Le tout avec projection et estimation jusqu'en 2050. Les conclusions sont sans appel en faveur de l'électrique.

 

La différence entre toi et eux?

 

C'est que tu ne fais que des calculs que par rapport à ton monde égocentré de centre toi, quand eux étudient la chose de manière macroscopique. Alors désolé, l'étude est longue et complexe, 250 pages, mais 250 pages où rien n'est ignoré, calcul d'émission CO2 equivalent du puit à la roue, fabrication, coût en énergie, carbonisation des énergies... Bref, la conclusion donne : 

- Le VE c'est mieux que le thermique à partir de 15.000km. 

- L'autopartage est une initiative. 

- Plus on s'éloigne des centre villes, plus le VE est pertinent.

 

Merci, c'est tout pour moi.

Merci pour le lien, très intéressante cette thèse ! Notamment sur le lien entre la forme de la ville et le rôle de la voiture électrique: plus une ville est étalée, plus la réduction des émissions de CO2 évitée par le VE est grande. Et plus une ville est dense avec un réseau de transports en commun dense, plus le potentiel de réduction des émissions liée aux VE est faible (car les distances parcourues sont moins importantes), même s'il reste important tout de même.

 

 

Donc, inutile de vous taper sur la gueule avec ChristophedeNiort, car vous avez tous les deux raison:

- le développement des VE contribue à la réduction des émission de CO2

- le développement des transports en commun et la lutte contre l'étalement urbain y contribuent aussi tout autant

Ces deux mesures sont complémentaires: on ne devrait pas mener une politique de promotion du VE sans promouvoir aussi les TC et lutter contre l'étalement urbain.

 

 

 

Citation

- Le VE c'est mieux que le thermique à partir de 15.000km. 

Faux: le seuil c'est à partir de 25000 km d'après cette étude (qui cite l'étude de l'ADEME, 2012)

[ChristophedeNiort]

Il y a 13 heures, Angelus a dit :

Etude pluridiscplinaire scientifique traitant des solutions durables pour réduire la pollution en ville et centre ville. Le tout avec projection et estimation jusqu'en 2050. Les conclusions sont sans appel en faveur de l'électrique.

Ah bon leur étude intègre la pollution mais sans parler de la pollution majoritaire celle aux particules d'abrasion. A ce titre on peut donc dire qu'ils sont loin d'intégrer toutes les données disponibles au moment de la rédaction du document.

 

Il y a 13 heures, Angelus a dit :

La différence entre toi et eux?

Moi j'intègre bien qu'un VE plus lourd qu'un VT émet plus de particules d'abrasion.

Donc il peut peut-être réduire les émissions de GES mais comme il ne réduit pas la pollution aux particules, ce n'est pas une solution à mettre en avant.

 

Il y a 7 heures, elbilar a dit :

Merci pour le lien, très intéressante cette thèse ! Notamment sur le lien entre la forme de la ville et le rôle de la voiture électrique: plus une ville est étalée, plus la réduction des émissions de CO2 évitée par le VE est grande. Et plus une ville est dense avec un réseau de transports en commun dense, plus le potentiel de réduction des émissions liée aux VE est faible (car les distances parcourues sont moins importantes), même s'il reste important tout de même.

 

 

Donc, inutile de vous taper sur la gueule avec ChristophedeNiort, car vous avez tous les deux raison:

- le développement des VE contribue à la réduction des émission de CO2

- le développement des transports en commun et la lutte contre l'étalement urbain y contribuent aussi tout autant

Ces deux mesures sont complémentaires: on ne devrait pas mener une politique de promotion du VE sans promouvoir aussi les TC et lutter contre l'étalement urbain.

Merci.

Je ne dis pas que le VE ne contribue pas à réduire les émissions de CO2, mon calcul d'introduction le prouvant bien. Par contre, je dis bien qu'il ne participe pas à la réduction de la pollution aux particules.

Je dis seulement qu'il y a bien mieux pour réduire les émissions de GES et la pollution : réduire l'étalement urbain et développer les TC.

Modifié novembre 6, 2018 par ChristophedeNiort

[ChristophedeNiort]

https://site.groupe-psa.com/powertrain/fr/moteurs-essence/

Le moteur EB2 60 kW est maintenant compatible E100. Il accepte tous les carburants contenant de l'éthanol du E22 (essence brésilienne) à l'E100 (distribué notamment au Brésil).

Avec ce carburant E100, il faut 131 000 km pour annuler les 6 t.

Modifié décembre 5, 2018 par ChristophedeNiort

[Invité]

et cet ethanol, il est produit comment ???

sur des terres qui servent à produire de la nourriture, sur des surfaces de la foret amazonienne déboisée pour cela ??

donc soi on roule en produisant des gaz toxiques , soit on mange,, dans les 2 cas on crève

et le déboisement de la foret, supprime en géant le "poumon" de la terre

merci peugeot

 

[ChristophedeNiort]

Et le lithium de ta batterie il est extrait comment ?... En asséchant les cours d'eau empêchant les agriculteurs chiliens de produire du quinoa.

Donc pas de différence entre ton lithium et l'éthanol selon ta méthode de production.

Autant il n'y a pas d'autres solutions pour extraire du lithium autant il y a d'autres solutions pour produire de l'éthanol que de la faire à la place de la nourriture.

[Invité]

mais l'éthanol, c'est comme les produits fossiles, à usage unique!

le lithium, utilisable sur 200000kms  et même plus et ensuite en stationnaire, puis recyclé pour fabriquer d'autre batteries sans la moindre gêne du coté des mines

c'est donc un produit  d'investissement vers l'avenir

contrairement a tous les produits pétroliers ou de substitution comme l'éthanol qui produisent en plus des gaz hautement toxiques

 

 

 

 

[hybridex]

Le 17/10/2018 à 16:34, ChristophedeNiort a dit :

Comparons les différents "carburants" pour le véhicule qui convient à mes besoins :
1/ en version th à allumage commandé,
2/ en version électrique.
Le besoin est le suivant : 300 km d’autonomie sur autoroute (non réalisable en train).
Pour le 1 pas de problème c’est connu une 108 fait parfaitement l’affaire : masse à vide 840 kg soit 4,6 t CO2eq à la fabrication, conso. si essence 4,3 l / 100 km soit 120 g CO2eq/km.
Pour le 2 cela n’existe pas mais on sait qu’il faut une batterie d’au moins 60 kWh pour que ce soit réalisable à toutes les saisons et pour tenir compte de la perte de capacité au fil du temps. Soit une batterie de 460 kg ce qui nous donne une production de plus de 6 t CO2eq (production en France). On considère que toutes choses par ailleurs la 108 est capable de recevoir une batterie de 460 kg sans aucune autre modification et que le GMP électrique n’est pas plus lourd que le GMP th – toute personne connaissant le monde de l’automobile sait parfaitement que ce n’est pas possible – une 108 électrique avec une batterie de 460 kg nécessitera bien un châssis et des trains roulants renforcés ainsi que des pneus plus conséquents.
Donc on a :
1/ fabrication 4,6 t CO2eq et 120 g CO2eq/km à l’essence moins si E85 (87 g/km), encore moins si bioGPL (74 g – cas le plus défavorable) et encore moins si bioGNV (14 g – cas le plus défavorable, on peut être négatif si méthanisation de déchets ménagers),
2/ fabrication 4,6 + 6 = 10,6 t CO2eq et 0 en roulant.
Combien faut-il faire de km pour annuler 6 t :
– essence : 6 000 000 / 120 = 50 000 km,
– E85 : 69 000 km,
– bioGPL : 81 000 km,
– bioGNV : 430 000 km.
Comme j’ai pris la phase roulage à 0 pour le VE, il n’y a donc aucune possibilité d’amélioration pour lui sur sa vie.
10,6 t CO2eq et 0 en roulant sur 150 000 km cela donne 70 g CO2eq/km, sur 200 000 km cela donne 53.
Par contre au bioGNV, cela donne respectivement : 45 et 23. Pour des usages non urbains (où la voiture n’a pas sa place pour cause de pollution aux particules quelque soit le mode de propulsion, voir https://forums.automobile-propre.com/topic/particules-dabrasion-11700/), le bioGNV est bien plus pertinent que l’électrique.

Donc pour qui a un véhicule thermique qu'il utilise peu et en dehors des villes, il peut-être pertinent de le conserver et d'y installer un kit E85 (il y a des kits homologués) puis quand les stations de bioGNV seront développées sur ses trajets un kit GNV (en sus du kit E85), le véhicule sera alors tricarburation avec possibilité de recharge ultrarapide dans une station service classique.

 

Ajout :

https://site.groupe-psa.com/powertrain/fr/moteurs-essence/

Le moteur EB2 60 kW est maintenant compatible E100. Il accepte tous les carburants contenant de l'éthanol du E22 (essence brésilienne) à l'E100 (distribué notamment au Brésil).

Avec ce carburant E100, il faut 131 000 km pour annuler les 6 t.

Cela confirme qu'il est bien pertinent de conserver un véhicule thermique peu utilisé et en dehors des villes et d'y installer un kit E85 (compatible E100).

La prochaine étape semble être le méthanol.

Bel effort.

Dommage que les bio carburants soient une catastrophe écologique des lors qu'ils nécessitent des cultures spécifiques et qu'ils ne soient tolérables que produits à partir de déchets  organiques sans autres usages, pas même celui de perpétuer les cycles végétaux.

 

En gros la seule source écologiquement acceptable est le gaz issu de la méthanisation des déjections et des déchets ménagers , autant dire presque nulle. Sinon A partir d'un hectare de culuture on fournit une quantité d'énergie électrique ou mécanique de même ordre de grandeur que ce que fournissent les quelques dizaines de m² de panneaux solaires qu'on peut mettre sur le toit d'une maison.

 

Il va vraiment falloir trouver autre chose. Appliquer ta solution en masse c'est supprimer toutes les cultures vivrières pour produire du bio carburant à la place par de la monoculture de masse destructrice des sols et de la bio diversité!

[hybridex]

Il y a 5 heures, ChristophedeNiort a dit :

Et le lithium de ta batterie il est extrait comment ?... En asséchant les cours d'eau empêchant les agriculteurs chiliens de produire du quinoa.

Donc pas de différence entre ton lithium et l'éthanol selon ta méthode de production.

Autant il n'y a pas d'autres solutions pour extraire du lithium autant il y a d'autres solutions pour produire de l'éthanol que de la faire à la place de la nourriture.

Il est techniquement très simple de restituer aux nappes phréatiques l'eau évaporée pour récupérer le lithium. Il suffit de fonctionner en circuit fermé et de recondenser la vapeur d'eau en la refroidissant au travers de l'équivalent d'un énorme radiateur  de voiture et renvoyer l'eau dans le lac. Même pas vraiment cher, peut être même plus économique que les trop sommaires systèmes actuels car utilisant moins de surface pour évaporer la même quantité d'eau.

Ce que tu prétends à propos de l'éthanol est complètement faux, il faut une superficie agricole énorme, essaie une fois de faire le calcul, tu t'en convaincras toi-même si tu es de bonne foi.

[hybridex]

Il y a 15 heures, ChristophedeNiort a dit :

https://site.groupe-psa.com/powertrain/fr/moteurs-essence/

Le moteur EB2 60 kW est maintenant compatible E100. Il accepte tous les carburants contenant de l'éthanol du E22 (essence brésilienne) à l'E100 (distribué notamment au Brésil).

Avec ce carburant E100, il faut 131 000 km pour annuler les 6 t.

Et  10 tonnes  de carburant à produire soit 1,5 hectares de production betteravière

http://tpe-bioethanol.e-monsite.com/pages/fabrication/les-differentes-etapes-de-la-production-du-bioethanol.html

 

non sans pollution

http://tpe-bioethanol.e-monsite.com/pages/inconvenients/en-quoi-l-utilisation-du-bioethanol-peut-etre-un-danger.html

 

[ChristophedeNiort]

Il y a 11 heures, gepeliste62 a dit :

mais l'éthanol, c'est comme les produits fossiles, à usage unique!

le lithium, utilisable sur 200000kms  et même plus et ensuite en stationnaire, puis recyclé pour fabriquer d'autre batteries sans la moindre gêne du coté des mines

c'est donc un produit  d'investissement vers l'avenir

contrairement a tous les produits pétroliers ou de substitution comme l'éthanol qui produisent en plus des gaz hautement toxiques

Et ta batterie hyper lourde te fait émettre plus de particules cancérigènes que le VT léger fonctionnant à l'éthanol.

Aie au moins l’honnêteté intellectuelle de tout prendre en compte et de tout mettre sur la table.

La vérité c'est que tu préfères te bander les yeux et de croire que ta solution te permettra de ne rien changer à ton mode de vie hyper dispendieux.

 

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Et  10 tonnes  de carburant à produire soit 1,5 hectares de production betteravière

http://tpe-bioethanol.e-monsite.com/pages/fabrication/les-differentes-etapes-de-la-production-du-bioethanol.html

 

non sans pollution

http://tpe-bioethanol.e-monsite.com/pages/inconvenients/en-quoi-l-utilisation-du-bioethanol-peut-etre-un-danger.html

 

"un hectare de betteraves (soit 90.000 kg de betteraves) permet l'obtention de 9200 L de bioéthanol" donc un rendement de 0,92 l / m².

Dans mon calcul j'ai considéré une consommation de 5,4 l / 100 km, donc avec 9200 l je peux faire 170 000 km.

Je suis à moins de 5000 km annuels soit un besoin de moins de 300 l soit une culture de betteraves sur 326 m² !

En agroécologie avec des betteraves entre des arbres fruitiers, j'obtiens mon besoin avec moins de 200 m² de terrain !

Pour la destruction de la biodiversité on repassera.

 

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Ce que tu prétends à propos de l'éthanol est complètement faux, il faut une superficie agricole énorme, essaie une fois de faire le calcul, tu t'en convaincras toi-même si tu es de bonne foi.

Tiens bizarre le calcul fait à partir de tes propres données de rendement en fonction de mon besoin exprimé dans le premier message de ce fil te donne tort.

 

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Il va vraiment falloir trouver autre chose. Appliquer ta solution en masse c'est supprimer toutes les cultures vivrières pour produire du bio carburant à la place par de la monoculture de masse destructrice des sols et de la bio diversité!

C'est sûr que si c'est pour l'appliquer à des gens dispendieux en énergie faut oublier de suite mais il faut aussi oublier la solution électrique.

Mais cette solution va bien dans le cadre de la loi de transition énergétique et beaucoup mieux que la solution VE.

[Invité]

Il y a 1 heure, ChristophedeNiort a dit :

Et ta batterie hyper lourde te fait émettre plus de particules cancérigènes que le VT léger fonctionnant à l'éthanol.

et pour l'ethanol des particules d'abrasion avec les pneus, les freins  et la combustion non filtrée par les FAP

plus la pollution amont pour la culture , tracteurs, camions, transformation etc....

tout cela pour un usage unique 

mais c'est clair , tu est un gourou du diesel et tout argument contraire a un usage de cette pollution est contraire a ta religion

tu est un adorateur de tavares et de son tout diesel

 tu l'a écris dans un autre post

 

 

[ChristophedeNiort]

il y a 24 minutes, gepeliste62 a dit :

et pour l'ethanol des particules d'abrasion avec les pneus, les freins  et la combustion non filtrée par les FAP

plus la pollution amont pour la culture , tracteurs, camions, transformation etc....

tout cela pour un usage unique 

mais c'est clair , tu est un gourou du diesel et tout argument contraire a un usage de cette pollution est contraire a ta religion

tu est un adorateur de tavares et de son tout diesel

 tu l'a écris dans un autre post

 

 

Comme d'habitude tu déformes mes propos.

J'ai juste dit que le questionnement de Tavares était légitime.

Donc mettons les choses sur la table et faisons un bilan global en terme de pollution et de GES pour les différentes solutions et afin que les gens puissent faire leur choix en toute connaissance de cause.

Mais toi le gourou du VE et donc de l'individualisme dispendieux en énergie, tu ne veux absolument pas faire cette comparaison, cela remettrait trop en cause tes certitudes.