Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[Busquet2]

@Samsaggace tu sais que l’hydroxychloroquine est à nouveau autorisée du fait de la levée de l’état d’urgence, hors AMM pour la Covid19 les médecins peuvent donc en prescrire.

Je vais mettre cette vidéo du très controversé Pr Perronne, ami de Raoult et pro Chloroquine, parce que l’histoire de ce virus n’est pas encore terminée et que même si les avis se divisent là dessus il est nécessaire de s’interroger sur notre société et la façon dont nous sommes dirigés et informés.

Bonne semaine

[Stop Consumation]

l’hydroxychloroquine + /- azithromycine ≥ 3 j n'a pas l'air d'être efficace dans l'EHPAD 

15.5%versus 20.8 %   , est ce que cet écart est significatif ?

rapport de 1.3

 

 

 

Alors qu'entre les hôpitaux de Marseille et l'ihu de Marseille 2.5 %  versus 0.45 %

rapport de 5.5 

 

l’hydroxychloroquine + /- azithromycine ≥ 3 j    ou   rien     =  même résultat en  EHPAD 

 

[coyote2a]

Juste deux fois moins de morts, mais c'est négligeable

 

 

Modifié août 25, 2020 par Mister MMT
citation du message précédent superflue

[rillette]

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_selon-une-etude-belge-le-traitement-a-faibles-doses-d-hydroxychloroquine-a-eu-un-effet-positif-sur-la-mortalite-des-patients?id=10568595

[Pahtath]

A mon tour de poster une vidéo :

 

 

 

Soyons clairs : je suis le premier supporter de tout traitement permettant d'atténuer les effets de la COVID. En mars, j'ai été un des premiers ravis qu'une molécule puisse être identifiée comme traitement potentiel, mais les 5 mois suivants m'ont rendu extrètemement déçu, voire énervé, de la tournure de la situation.

 

J'ai pleinement conscience que quelque soit le nombre d'études, le débat a été tellement violent que je n'attend pas de changer la mentalité des personnes les plus convaincues. Je m'adresse cependant ici au lecteur lambda, dépassionné, qui vient essayer de trouver de l'information (bon, sur un forum auto...).

 

 

[rillette]

Il y a 10 heures, Pahtath a dit :

J'ai pleinement conscience que quelque soit le nombre d'études, le débat a été tellement violent que je n'attend pas de changer la mentalité des personnes les plus convaincues.

Il est vrai que cette étude a été repris par 20 minutes,  le point, l'express,

science et avenir

le soir (journal belge)

j'arrête là

pour l'autre étude elle a été repris en belgique par le site de la rtbf.be, ln24 (chaine info belge)et par france soir en france je n'ai trouvé aucune autre trace en france.

 

l'étude belge est ici https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423

Elle est certainement très mauvaise...puisque les média français ne l'ont pas cité

Oui le monde français est divisé en deux...A voir comment l'info est sélectionné je pense que la division est bien entretenue

[Pahtath]

il y a 45 minutes, rillette a dit :

Il est vrai que cette étude a été repris par 20 minutes,  le point, l'express,

science et avenir

le soir (journal belge)

j'arrête là

pour l'autre étude elle a été repris en belgique par le site de la rtbf.be, ln24 (chaine info belge)et par france soir en france je n'ai trouvé aucune autre trace en france.

 

l'étude belge est ici https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423

Elle est certainement très mauvaise...puisque les média français ne l'ont pas cité

Oui le monde français est divisé en deux...A voir comment l'info est sélectionné je pense que la division est bien entretenue

Justement non, les journaux scientifiques ont bien parlé de cette étude... 

Voir par exemple https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-covid-19-meta-analyse-indique-hydroxychloroquine-augmente-mortalite-azithromycine-82660/

 

Au passage, je conseille la vidéo associée dans l'article, elle explique le problème des études observationnelles (je remets la vidéo ici pour plus de visibilité, même si elle date) :

 

 

 

Sinon, juste pour information, France Soir n'a plus de rédaction, ni de journalistes. Ce site a par ailleurs été épinglé à plusieurs reprises depuis janvier (bien avant la COVID) pour des informations erronées voire mensongères (voir la page Wikipédia de FS, dont entre autres le déclassement par NewsGuard et les intoxes identifiées par le service Checknews de Libé)

Modifié août 27, 2020 par Pahtath

[Stop Consumation]

@Pahtath les deux vidéos sont super claires et instructives 👍

 

c'est vraiment regrettable ne pas voir plus de personnes qui ont  ces connaissances d'évènements , pas si ancien que ça .

[rillette]

Il y a 11 heures, Pahtath a dit :

Justement non, les journaux scientifiques ont bien parlé de cette étude... 

On ne parle pas de la même chose il me semble.

Le lien sur la publi belge, publié est https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423

remarque c'est une mauvaise publi puisque l'éditeur est Edited by Didier Raoult, Po-Ren Hsueh

Quel est le lien sur ton étude? est ce le même? oui-non

 

Le monde est binaire...les forces du bien et les forces du mal

 

J'ajoute europe  1 https://www.europe1.fr/sante/coronavirus-associee-a-un-antibiotique-lhydroxychloroquine-pourrait-etre-toxique-3988042

Au moins c'est clair, publi de l'INSERM avec le service de presse de l'INSERM qui est efficace

Modifié août 28, 2020 par rillette

[Pahtath]

il y a 6 minutes, rillette a dit :

Le lien sur la publi belge, publié est https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423

remarque c'est une mauvaise publi puisque l'éditeur est Edited by Didier Raoult, Po-Ren Hsueh

Quel est le lien sur ton étude? est ce le même? oui-non

 

Je n'étais pas clair : le lien vers le journal Futura que j'ai donné rapportait la méta-analyse, mais parlait aussi de l'étude belge que tu cites (et parlait aussi d'une autre étude, italienne cette fois) :

Citation

Ces derniers jours il y a ainsi eu deux études, apparemment d'envergure, menées par des chercheurs italiens d'un côté et des chercheurs belges de l'autre, conduisant à la conclusion que l'hydroxychloroquine permettait une réduction de 30 % de la mortalité face à la Covid-19.

 

Cependant, ils indiquent aussi qu'il s'agit d'études observationnelles et dont d'ailleurs rapporte les propos d'un des rédacteurs de l'étude belge :

Citation

 

Toutefois le docteur Nicolas Dauby, en poste au CHU Saint-Pierre à Brussels et membre de l'équipe belge, a contacté Futura pour nous préciser qu'en ce qui le concerne lui et ses collègues : « Nous n'avons pas clamé l'efficacité de l'hydrocychloroquine mais rapporté une observation des données des patients l'ayant reçu ou non. Par ailleurs l'HCQ n'est plus prescrite en Belgique depuis mai » .

 

 

Comme justement il y a un grand nombre de publications et pre-prints sur l'HCQ (associée ou seule) via différents protocoles, et comme chacune dit tout et son contraire, c'est justement la raison pour laquelle les auteurs du papier (Fiolet et al.) ont voulu mener une méta-analyse suivant un protocole d'étude rigoureux.

 

Encore une fois, voir la vidéo : 

 

il y a 13 minutes, rillette a dit :

 

Au moins c'est clair, publi de l'INSERM avec le service de presse de l'INSERM qui est efficace

Justement non. Les personnes en charge de cette étude ont indiqué à de multiples reprises que cette étude a été faite sur leur temps libre et menée de leur plein gré. Ils ont cependant uniquement demandé l'accord de leurs directeurs d'étude pour la coordination et la mise en route de cette méta-analyse.

 

il y a 15 minutes, rillette a dit :

remarque c'est une mauvaise publi puisque l'éditeur est Edited by Didier Raoult, Po-Ren Hsueh

Quel est le lien sur ton étude? est ce le même? oui-non

 

Ce qui peut prêter à sourire est le fait que la méta-analyse a été validée par un comité de publication du journal Clinical Microbiology and Infection (CMI) qui était tenu jusqu'en 2016 par Didier Raoult  

 

Et si on arrêtait de croire à une cabale anti-Raoult ? 

[coyote2a]

Il y a 23 heures, Pahtath a dit :

A mon tour de poster une vidéo :

 

 

 

Soyons clairs : je suis le premier supporter de tout traitement permettant d'atténuer les effets de la COVID. En mars, j'ai été un des premiers ravis qu'une molécule puisse être identifiée comme traitement potentiel, mais les 5 mois suivants m'ont rendu extrètemement déçu, voire énervé, de la tournure de la situation.

 

J'ai pleinement conscience que quelque soit le nombre d'études, le débat a été tellement violent que je n'attend pas de changer la mentalité des personnes les plus convaincues. Je m'adresse cependant ici au lecteur lambda, dépassionné, qui vient essayer de trouver de l'information (bon, sur un forum auto...).

 

 

Ah le retour du Lancet en v2

 

[coyote2a]

France, 28 Août: À propos de l’étude reprise en cœur par tous les médias , « C’est une étude ridicule, les auteurs sont des étudiants en thèse! » (Professeur Chabrière - IHU)

 

Modifié août 28, 2020 par coyote2a

[coyote2a]

Le Pr Raoult contredit

@olivierveran

qui affirmait: “C’est le même virus qui a coûté la vie 30000 personnes qui se propage” (O.Véran - JDD)

@raoult_didier

:« C’est une souche très différente qui circule actuellement et on est en train d’étudier cela” (Conf de Presse)

 

[Pahtath]

il y a 14 minutes, coyote2a a dit :

Ah le retour du Lancet en v2

 

 

As-tu vu la vidéo ? 

Une méta-analyse de 29 études (au départ 585) , dont une grande majorité observationnelle, analyse des biais selon la méthode Cochrane.

 

L'étude parue dans le Lancet et rétractée était une étude observationnelle. En aucun cas une méta-analyse.

Voir la vidéo à cet instant-là, ils expliquent la différence https://www.youtube.com/watch?v=kt6pRSA_Mz4&t=349s

 

Et après, on taxe les zététiques d'aveuglement anti-Raoult...

[Pahtath]

il y a 20 minutes, coyote2a a dit :

France, 28 Août: À propos de l’étude reprise en cœur par tous les médias , « C’est une étude ridicule, les auteurs sont des étudiants en thèse! » (Professeur Chabrière - IHU)

Argument d'autorité. 

 

 

Modifié août 28, 2020 par Pahtath

[Pahtath]

il y a 10 minutes, coyote2a a dit :

Le Pr Raoult contredit

@olivierveran

qui affirmait: “C’est le même virus qui a coûté la vie 30000 personnes qui se propage” (O.Véran - JDD)

@raoult_didier

:« C’est une souche très différente qui circule actuellement et on est en train d’étudier cela” (Conf de Presse)

 

 

Voir justement https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-coronavirus-il-devenu-moins-virulent-80914/

Il s'agit uniquement d'une hypothèse (une circulation de deux variants du SARS-COV-2 qui seraient moins virulents) mais rien n'est encore venu étayer cette hypothèse, qui était in-vitro. D'autant plus que rien n'indique encore l'innocuité in vivo de ces variants, et nous n'avons pas de statistiques permettant de connaitre la répartition des contagions en fonction des variants.

 

Dans la langue française, il y a quand même un temps pour les verbes qui est merveilleux, il s'appelle le conditionnel.

 

Modifié août 28, 2020 par Pahtath

[coyote2a]

il y a 13 minutes, Pahtath a dit :

Argument d'autorité. 

 

 

J'accorde beaucoup plus d'attention et de crédit à un médecin soignant des patients qu'à un étudiant traitant des dossiers.

Sans compter que cette étude est financée par l'inserm et vu la rivalité entre inserm et ihu je doute de l'impartialité de l'étude.

[yvanc]

il y a 12 minutes, coyote2a a dit :

France, 28 Août: À propos de l’étude reprise en cœur par tous les médias , « C’est une étude ridicule, les auteurs sont des étudiants en thèse! » (Professeur Chabrière - IHU)

 

c'est la réponse immédiate et facile.

ils sont étudiants, sont-ils compétents ? (doute !!) 

un peu plus compliqué à vérifier, on devrait s'apercevoir qu'un ou plusieurs de ses étudiants a un directeur de thèse qui a un lien avec un labo pharma (re doute !!)

encore plus compliqué à vérifier, on devrait s'apercevoir qu'une ou plusieurs études de ces facultés a été remise en cause après publication et a fait l'objet d'un correctif, (encore doute !!)

toujours plus compliqué à vérifier, on devrait s'apercevoir qu'une des études objet de la méta analyse aurait du être exclue (ou inclue) et ne l'a pas été (là c'est sûr, il n'y a plus de doute !!)

 

Et pourtant, tout ça ne remet pas en cause les résultats de l'étude, elle est publiée, elle sera certainement revérifiée et recritiquée. D'autres méta-analyses suivront. 

 

[yvanc]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

 

Sans compter que cette étude est financée par l'inserm et vu la rivalité entre inserm et ihu je doute de l'impartialité de l'étude.

Yes !! nos messages se sont croisés, mon deuxième item est déjà vérifié.

Modifié août 28, 2020 par yvanc
Au cas où et afin de préciser ma pensée, c'est de l'ironie. Je trouve désolant qu'on s'appuie sur ça pour mettre en cause une étude.

[coyote2a]

Ce qui est dingue, c'est que bientôt 9 mois après l'apparition du covid-19, il n'y a pas une seule étude sérieuse, correctement menée dans les règles de l'art avec les standards et la rigueur scientifique de notre époque pour indiquer un traitement efficace !

 

Et après on nous parle d'un vaccin qui sera développé en moins d'un an voire en 18 mois quand le développement d'un vaccin prend a minima 10-12 ans. Bon courage ou plutôt bonne chance à ceux qui se feront vacciner .

 

[Pahtath]

il y a 13 minutes, coyote2a a dit :

J'accorde beaucoup plus d'attention et de crédit à un médecin soignant des patients qu'à un étudiant traitant des dossiers.

Sans compter que cette étude est financée par l'inserm et vu la rivalité entre inserm et ihu je doute de l'impartialité de l'étude.

Encore une fois, cette méta-analyse (ce n'est pas une étude clinique) a été réalisée sur le temps libre des auteurs.

Pour pallier l'argument d'autorité, ces mêmes auteurs ont fait preuve d'une méthodologie claire, bien détaillée dans la vidéo (et encore plus détaillée dans leur papier) et dont ils citent eux-mêmes les limites.

 

Après, je peux comprendre ton doute sur leur impartialité (c'est un effet typique du biais de confirmation) mais c'est bien pour cela que :

• les auteurs ont détaillé clairement leur méthodo
• les auteurs ont attendu la validation par le comité rédactionnel de la revue qui les a publié
• leur approche est statistique et non clinique, permettant ainsi de limiter les biais

 

[Pahtath]

Il y a 1 heure, coyote2a a dit :

Ce qui est dingue, c'est que bientôt 9 mois après l'apparition du covid-19, il n'y a pas une seule étude sérieuse, correctement menée dans les règles de l'art avec les standards et la rigueur scientifique de notre époque pour indiquer un traitement efficace !

 

Malheureusement, je rejoins ta frustration. Aucun traitement à l'heure actuelle ne semble permettre un diminution des symptômes, mais c'est évidemment à ma connaissance, qui est loin d'être la meilleure (et pourtant je souffre moi aussi de l'effet Dunning-Kruger).

 

Cependant, il semblerait que les protocoles de soin se soient améliorés, permettant une meilleure prise en charge. Je n'en sais pas plus, et je manque de sources, si certains ont plus d'infos, je serai ravi de les connaitre  

 

Il y a 1 heure, coyote2a a dit :

 

Et après on nous parle d'un vaccin qui sera développé en moins d'un an voire en 18 mois quand le développement d'un vaccin prend a minima 10-12 ans. Bon courage ou plutôt bonne chance à ceux qui se feront vacciner .

Quelles sont les données qui te permettent de dire qu'un vaccin prend en moyenne 10 à 12 ans ? Il semblerait au contraire que les vaccins contre les rotavirus et coronavirus soient plutôt simples à fabriquer, le délai (de 12 mois) venant plutôt du temps nécéssaire pour mener la démarche scientifique importante de validation du virus en question.

 

[coyote2a]

il y a 50 minutes, Pahtath a dit :

 

Malheureusement, je rejoins ta frustration. Aucun traitement à l'heure actuelle ne semble permettre un diminution des symptômes, mais c'est évidemment à ma connaissance, qui est loin d'être la meilleure (et pourtant je souffre moi aussi de l'effet Dunning-Kruger).

 

Cependant, il semblerait que les protocoles de soin se soient améliorés, permettant une meilleure prise en charge. Je n'en sais pas plus, et je manque de sources, si certains ont plus d'infos, je serai ravi de les connaitre  

 

Quelles sont les données qui te permettent de dire qu'un vaccin prend en moyenne 10 à 12 ans ? Il semblerait au contraire que les vaccins contre les rotavirus et coronavirus soient plutôt simples à fabriquer, le délai (de 12 mois) venant plutôt du temps nécéssaire pour mener la démarche scientifique importante de validation du virus en question.

 

Pas de frustration, juste de l’écœurement vis à vis de la monétisation de plus en plus importante de la santé des gens.

 

Puisque tu sembles adorer wikipedia, voici le lien : creation vaccin. Rien que la phase 3 c'est 8 à 13 ans. Et il y a 4 phases !!!

Et en parlant de vaccin, le rhume qui est causé par un coronavirus lui aussi et ben y a toujours pas de vaccin. C'est ballot non.

 

 

[Pahtath]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

Puisque tu sembles adorer wikipedia, voici le lien : creation vaccin. Rien que la phase 3 c'est 8 à 13 ans. Et il y a 4 phases !!!

Et en parlant de vaccin, le rhume qui est causé par un coronavirus lui aussi et ben y a toujours pas de vaccin. C'est ballot non.

Tu mets le doigt sur le problème majeur provoquant le délai important pour la production de vaccins : la phase 3, cad. les essais cliniques de masse.

Tu mets aussi le doigt sur un point majeur : l'attractivité à produire un vaccin et son coût en regard à son opportunité.

 

Face au grand nombre de virus différents du rhume, aux coûts engendrés pour la recherche d'un vaccin et le bénéfice éventuel (au vue de la dangerosité, rappelons quand même qu'un rhume gérit de lui même en 8 jours), il est pour moi concevable de ne pas avoir encore de solutions... même si certains y travaillent  https://www.futura-sciences.com/sante/breves/rhume-amazon-travaillerait-secretement-vaccin-rhume-2104/

 

Un bon article qui en parle : http://www.slate.fr/story/152246/pourquoi-difficile-eradiquer-rhume

 

A l'inverse, prenons le SARS-COV-2. Une souche relativement bien identifiée (même si les effets sur l'organisme sont encore parfois inconnus), un intérêt certain à produire des vaccins, des cohortes volontaires (après tout, il y a 115 candidats au vaccin...).

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-le-panorama-des-115-vaccins-candidats-contre-le-sars-cov-2_143477

 

A titre personnel, habitant en France, je ne suis pas inquiet concernant la qualité d'étude des vaccins proposés au public. S'il y a bien un point que les autorités de Santé seront vigilantes, c'est concernant son innocuité et son efficacité.

 

 

 

[LouisF]

Vue de Suisse

 

https://www.letemps.ch/sciences/une-vaste-analyse-enfonce-clou-chloroquine-jugee-inefficace-voire-dangereuse