Bridage de la vitesse à 130, on attend quoi?

[Segil69]

Ahem
Bon, j'ai volontairement choisi le passage, mais ça illustre bien le propos de triphase.
Je roule en 500 depuis 5 ans, et en 125 depuis 2012. J'ai jamais eu besoin d'une réserve de puissance pour me sortir d'un sale situation. Mais quand je vois comment conduisent d'autres motards, je comprend au final qu'on puisse sortir ce genre d'arguments. Ce matin encore, route limitée à 80, chaussée pourrie (raccord sur raccord sur raccord de macadam, soubresauts incessants en 2 roues), 3 voitures devant moi, on roule tous à 70. Sorti de nulle part, un gros cube qui arrive derrière, reste 4s a 70 et fume toute la file a plus de 110 avant de disparaître à l'horizon.
Nul doute que si un autre véhicule arrivait en face, il aurait eu besoin de puissance pour éviter de serrer le frein et se ranger entre 2 voitures. Bref, pour beaucoup de motard, un véhicule devant est un obstacle a dépasser coûte que coûte. Pas étonnant qu'on soit surnomés "donneurs d'organes".

Je roule en moto depuis 40 ans, j'ai eu deux accidents, l'un par un Belge qui roulait sans assurance et qui a changé de file sans rien regarder alors que je roulais à côté de lui à 110 sur autoroute qui sort de Paris et l'autre par un gentil pépère qui roulait comme moi à 70 sur une route totalement rectiligne avant de piler comme un forcené car il avait cru apercevoir un chat sur la route. Il n'y a pas de vieux motards, il n'y a que des motards prudents. L'avantage au moins avec les motards, c'est que le plus souvent c'est eux qui meurent et pas les autres. J'ai passé ma vie à éviter les assassins qui roulent enfermés dans leurs bulles et leurs certitudes d'être d'excellents conducteurs et qui s'ennuient tellement dans leurs boîtes en ferraille qu'ils ne font plus attention à rien.

[wolfgangamadeus]

Le 28/06/2023 à 14:16, Spif a dit :

 

Ahem 😅

Bon, j'ai volontairement choisi le passage, mais ça illustre bien le propos de triphase.

Je roule en 500 depuis 5 ans, et en 125 depuis 2012. J'ai jamais eu besoin d'une réserve de puissance pour me sortir d'un sale situation. Mais quand je vois comment conduisent d'autres motards, je comprend au final qu'on puisse sortir ce genre d'arguments. Ce matin encore, route limitée à 80, chaussée pourrie (raccord sur raccord sur raccord de macadam, soubresauts incessants en 2 roues), 3 voitures devant moi, on roule tous à 70. Sorti de nulle part, un gros cube qui arrive derrière, reste 4s a 70 et fume toute la file a plus de 110 avant de disparaître à l'horizon.

Nul doute que si un autre véhicule arrivait en face, il aurait eu besoin de puissance pour éviter de serrer le frein et se ranger entre 2 voitures. Bref, pour beaucoup de motard, un véhicule devant est un obstacle a dépasser coûte que coûte. Pas étonnant qu'on soit surnomés "donneurs d'organes".

Bof, tu verras bien, ou pas. Pour ma part, je roule en 250  ( jusqu'à 1200 ) depuis plus de 40 ans. je répète, je ne suis pas fou de vitesse du tout. Pour te dire, chez moi, j'ai une 350 ( 125 km/h en pointe ), un side car Ural ( 110 en pointe ) et une collection suzuki gt 550 de 1976 ( 180 en pointe ). Toutes ces années passées en 2 roues, plus de 40 aujourd'hui,  ( j'ai eu ma première voiture à 56 ans... ), j'ai eu le temps d'en connaître des situations sur la route. Et ce n'est pas parce que tu roules pépère à 70-80 sur la route que rien ne peut t'arriver.

Le bridage imposé n'est jamais vraiment pertinent ( voir les cyclos à 45 km/h qui ont du mal à s'insérer dans la circulation ). Alors brider à 130 ? A mon avis ce n'est pas une bonne solution.

[Segil69]

Je roule en moto depuis 40 ans, j'ai eu deux accidents, l'un par un Belge qui roulait sans assurance et qui a changé de file sans rien regarder alors que je roulais à côté de lui à 110 sur autoroute qui sort de Paris et l'autre par un gentil pépère qui roulait comme moi à 70 sur une route totalement rectiligne avant de piler comme un forcené car il avait cru apercevoir un chat sur la route. Il n'y a pas de vieux motards, il n'y a que des motards prudents. L'avantage au moins avec les motards, c'est que le plus souvent c'est eux qui meurent et pas les autres. J'ai passé ma vie à éviter les assassins qui roulent enfermés dans leurs bulles et leurs certitudes d'être d'excellents conducteurs et qui s'ennuient tellement dans leurs boîtes en ferraille qu'ils ne font plus attention à rien.

Bizarrement, les deux fois où j'ai été accidenté, c'était parce que je roulais exactement comme une voiture. Si un motard veut vivre vieux, il a plutôt intérêt à ne s'occuper que de ce qu'il y a devant lui et à prier pour que les braves excellents conducteurs regardent leurs rétros et mettent leurs clignotants quand ils font une manœuvre.

[wolfgangamadeus]

Le 28/06/2023 à 14:22, Remy a dit :

Certains pensent avoir acheté le droit de ne pas rester derrière en même temps que la moto, en conséquence tout véhicule devant eux est en tort.

ceux là ne font généralement pas de vieux os en tant que motard...

[Spif]

Le 28/06/2023 à 14:33, Segil69 a dit :

Il n'y a pas de vieux motards, il n'y a que des motards prudents.

Exactement. C'est pourquoi je garde mes distances avec le véhicule qui me précède, c'est pas une règle exclusive aux 4 roues Un coup d’œil à chaque croisement est aussi l'assurance de savoir s'il faut freiner ou pas, quand bien même on serait prioritaire. Ou a coller un gros coup de gaz grâce à la puissance. Ah et conseil de mon mono de 125 : toujours 2 doigts sur la gâchette de frein

La seule fois ou je me suis planté, c'était une une DT50, et c'était au final par excès de sécurité : pont étroit et visibilité nulle jusqu’à l'engagement, virage + gravier + pas d'abs + une voiture qui arrive en face = j'ai freiné, la roue s'est bloquée, a dérapé et jme suis retrouvé par terre, non sans avoir essayé de me rattraper avec la main. Bilan : légère plaie au genou et à la paume, mais bon, j'étais jeune et con... et en short et sans gants. 20km/h de plus et j'étais repêché dans le ruisseau 15m en contrebas. J'ai retenu ma leçon.

 

Le 28/06/2023 à 14:34, wolfgangamadeus a dit :

j'ai eu le temps d'en connaître des situations sur la route. Et ce n'est pas parce que tu roules pépère à 70-80 sur la route que rien ne peut t'arriver.

👍 je m'efforce de rester prudent, mais on ne maîtrise jamais 100% des paramètres. Celui de la vitesse, on le peut.

[Invité]

Aux USA, une voiture ne peut-être trop grande/puissante/lourde. Vous avez déjà vu un gars faire 30m jusqu'à sa boite aux lettres, avec un pickup dont le capot arrive à hauteur de nez, des roues jumelées et une attache remorque camion ?
Quelqu'un a déjà été au Qatar, Koweït ou encore les Émirats arabes unis ? Même l'électricité est produite avec des moteurs de paquebot tournant avec du pétrole brut !

En France, on est plutôt mesuré (dû au prix du carburant). On ne fait plus de V6 depuis longtemps et on achète plutôt des "compactes".

 

Edit :

J'ai un jour vu un accident Peugeot 106 vs Renault Safrane (frontal). Le gars en Safrane avait une minerve pendant 2 jours. Le gars en 106 a été désincarcéré par les pompiers avec le moteur sur les genoux. Donc petit, c'est pas troujours bien...

 

Modifié juin 28, 2023 par Invité

[Justesla]

Le 28/06/2023 à 14:01, Segil69 a dit :

Le 28/06/2023 à 10:49, wolfgangamadeus a dit :

 

mais en fait, qui finance le secteur automobile électrique, ceux qui veulent des voitures type AMI ou ceux qui achètent plus lourd, plus puissant, et plus cher. Si on veut électrifier et assainir l'atmosphère, il vaut mieux que l'industrie de l'électrique soit rentable et le bas de gamme n'est pas d'une rentabilité exceptionnelle, loin de là. Faire crouler l'électricité sous les taxes ou faire en sorte que les voitures électriques n'aient aucune attractivité est un excellent moyen pour que 2035 ne soit qu'un vœu irréaliste. Tout est possible dans une dictature sanguinaire mais dans une démocratie, même si elle n'est pas au meilleur de sa forme, ce sont les citoyens qui décident par leurs votes et non quelques excités qui aimeraient bien diriger les gens à coups de shlague.

Un industriel doit dégager des marges, avec des produits peu importe s'il est cher ou pas, il y a des rolls ou des Dacia et il me semble que Dacia va très bien.

Et après vous vous enflammez sur des théories bizarre, moi je parle simplement d'un bridage, après libre à un constructeur de fabriquer des autos comme il l'entend, mais il est évident que les modèles plaid de chez Tesla auront que peu d'intérêt.😃

 

En général je ne parle pas de motard je n'en suis pas un mais il faut bien reconnaître que le don d'organe est un critère important pour les malades, donc je leur laisse le loisir de se tuer en ayant de la réserve de vie ( de puissance).

[Invité]

Et si on commençait pas interdire les hypercars, qui montent à plus de 400m/h et consomment 60l/100km, dans les ZFE !

[Segil69]

Un industriel doit dégager des marges, avec des produits peu importe s'il est cher ou pas, il y a des rolls ou des Dacia et il me semble que Dacia va très bien.
Et après vous vous enflammez sur des théories bizarre, moi je parle simplement d'un bridage, après libre à un constructeur de fabriquer des autos comme il l'entend, mais il est évident que les modèles plaid de chez Tesla auront que peu d'intérêt.
 
En général je ne parle pas de motard je n'en suis pas un mais il faut bien reconnaître que le don d'organe est un critère important pour les malades, donc je leur laisse le loisir de se tuer en ayant de la réserve de vie ( de puissance).

Dacia est très loin d'être un exemple, cette marque s'est construite en utilisant pour la fabrication de ses véhicules des pièces Renault amplement amortie, faire du neuf avec du vieux. L'avantage c'est que c'était fiable et pas cher. Mais quant à dire que Dacia est une grosse source de revenus pour Renault, je n'irais pas jusque là. Si les constructeurs allemands ont les moyens d'investir des sommes colossales dans l'électrification c'est justement qu'ils n'ont pas fait de Dacia avec des marges ridicules. Et petite info en ce qui concerne les motards, dans la très grosse majorité des accidents impliquant des motards et des automobiles, les automobilistes sont en faute et la vitesse n'a pas grand chose à y voir.

[Segil69]

Et si on commençait pas interdire les hypercars, qui montent à plus de 400m/h et consomment 60l/100km, dans les ZFE !

Mis à part l'aspect je ne pourrais jamais m'en payer une, donc je déteste, salauds de riches ! Je doute que la totalité des hypercars, dont l'extrême majorité ne roulent que très peu puissent faire autant de mal qu'un seul transporteur de voitures électriques chinoises.

[Justesla]

Vous n'avez pas l'air d'assimiler que nous vivons avec une contrainte nouvelle l'écologie et que si rien n'est fait on passera à la trappe. 

L'industrie auto et du transport représentent une part significative de notre problème.

Utiliser des voitures moins polluante n'est pas une option ou un luxe que l'on peut se permettre.

Faire un VE d'une tonne pour une famille avec une vitesse max de 135 km/h max doit devenir la règle, et s'il faut passer le virage moins vite, on passera le virage moins vite, cela n'a rien de politique mais de la physique.

Les scientifiques nous explique que l'on ne passera pas avec le modèle actuel il faut changer et le VE est une opportunité car nous sommes en période de reconstruction d'un modèle.

Maintenant certain diront faut changer dans d'autre secteur, je repond il le faut, d'ailleur les patrons de l'aviation disent qu'ils sont stigmatisé.....4 vols dans 1 vie.     

 

Pour stephan13, l'histoire de l'humanité on en a rien à faire,  et jusqu'à preuve du contraire la France est reconnue pour préserver un equilibre entre les personnes en se basant sur l'égalité plutot que sur le fric.

[wolfgangamadeus]

Le 29/06/2023 à 18:32, Justesla a dit :

et jusqu'à preuve du contraire la France est reconnue pour préserver un equilibre entre les personnes en se basant sur l'égalité plutot que sur le fric.

C'est de l'humour ? Y'en a qui vivent vraiment dans un autre monde !!!   😄

[Kermito]

Salut tous,

 

J'ai un gros problème avec les limitations d'ordre techniques donc les bridages. (je n'en ai aucun avec les limitations de vitesse, surtout quand elles sont logiquement déteminées).

 

On continue une fois de plus à infantiliser une population qui l'est déjà bien trop à mon goût. Sous prétexte de respecter des limites (ou d'être bridés), les gens ne se sentent plus responsables de rien et conduisent n'importe comment, et souvent en dépit du bons sens.

 

Pas de clignotant ? changement de file brutal ? conduite agressive ? butinage en file de gauche ? etc, etc?  ah mais oui, mais je respecte la limite et je vous emm... diront-ils.

Honnêtement, on en voit souvent, trop souvent et c'est 100x plus dangereux que de la vitesse sur autoroute déserte.

 

Alors la vitesse, toujours la vitesse ; combien de fois faudra-t-il rappeler, répéter, rabâcher que c'est un facteur aggravant.  Oui, mais rarement déclenchant sauf quand il s'agit de vitesse techniquement excessive (ce qui est un peu différent de l'excès).

 

Certes, il est vrai que les radars de vitesse sont simples et fiables, tandis que les radars à bêtise humaine n'existent pas encore.

 

Et pourtant, si on regarde honnêtement les causes d'accidents, que verra-t-on à par la vitesse ? Bien souvent une cause primaire totalement indépendant de la vitesse elle-même, soit alcool, stupéfiants, fatigue, dépassements dangereux, refus de priorité, vitesse EXCESSIVE : eh oui, on en voit souvent des épingles à cheveu qui sont juste mortelles si on roule à la limite indiquée...

Et la limite à 130 sur le volet sécurité ? il me semble qu'il y a moins de morts sur autoroute allemande par habitant que sur autoroute française. Qui pis est, l'écrasante majorité des accidents mortels sont sur le réseau secondaire.

 

Bon, plus récemment, nous avons le volet écologique.. Eh bien, certes la vitesse, oui mais pas que : une conduite brutale à 110 consommera toujours bien plus qu'une conduite pépère à 130.

 

La dessus, si on prend le duo véhicule éléctrique et centrales nucléaires, on peut tout de suite oublier le rapport vitesse / pollution. Je concède que pour l'Allemagne et ses centrales à charbon, l'équation est tout autre. Si on prend la voiture à hydrogène, eh bien l'eau ne pollue pas jusqu'à nouvel  ordre.

 

Si on voulait vraiment faire des limites techniques ecolo et sécuritaires à la fois, on ferait bien mieux de brider le rapport poids/puissance plutôt que la vitesse, donc brider en quelque sorte la capacité d'accélération, et en parallèle de fixer des normes plus restrictives sur les capacités de freinage, et sur la tenue de route à l'évitement, et pourquoi pas brider la vitesse maxi d'un véhicule en fonction de ses capacités.

 

ET SURTOUT, garder en tête qu'un accident est avant tout un problème de conducteur qui dépasse soit ses propres capacités, soit celles du véhicule, soit les deux, et qu'en choc frontal à 60km/h, bin on a déjà des morts.

 

Je suis désolé, mais je vais par un dernier argument cynique, immoral et pourtant bien réel, doucher les espoirs de bridage de vitesse à 130 : Mettre en place ce bridage ferait chuter drastiquement les recettes de l'Etat en matière de contraventions automatisées. Pensez-vous vraiment qu'on va faire cela en France ? Ben voyons comme dirait l'autre...

 

 

 

[triphase]

Le 30/06/2023 à 00:27, Kermito a dit :

 Mettre en place ce bridage ferait chuter drastiquement les recettes de l'Etat en matière de contraventions automatisées. Pensez-vous vraiment qu'on va faire cela en France ? Ben voyons comme dirait l'autre...

Les taxes et amendes n'ont jamais enrichi personne, juste déplacé de l'argent. C'est comme la taxe sur le carburant qui va moins rapporter (à cause de ces fichus VE), c'est pas un problème non plus. Parce qu'on économise des importations de pétrole.

 

Si tous les bandits devenaient honnêtes, dirait-on que c'est une catastrophe parce qu'il va falloir licencier la moitié des policiers et magistrats, faute de boulot à leur donner?

 

Le bridage de la vitesse fera chuter les stats d'accidentologie, et donc les dépenses de la sécu et des assureurs liées aux dommages corporels et matériels. Peut-être pas une mauvaise chose, non?

 

Ne pas oublier que les radars automatiques sont en quelque sorte des machines à brider la vitesse (que localement certes et pas pour les étourdis) et que leur introduction a eu un effet remarquable sur l'accidentologie en France (de 7k à 3k morts par an en 2 ou 3 ans seulement).

[Kermito]

Le 30/06/2023 à 00:45, triphase a dit :

Le bridage de la vitesse fera chuter les stats d'accidentologie, et donc les dépenses de la sécu et des assureurs liées aux dommages corporels et matériels. Peut-être pas une mauvaise chose, non?

 

Je crains hélas que le débridage ne fasse de tout cela qu'un vœu pieux...

Ceux qui ne respectent rien et encore moins les autres ne seront pas arrêtés par ce détail.

 

Personnellement, que des mesures soient prises sur les paramètres aggravants et qu'en parallèle on ne fasse pas grand chose sur les causes premières, cela me pose problème. C'est un peu comme si on voulait supprimer les piscines de plus de 1m de profondeur sans se poser la question de la surveillance la plus élémentaire.

Parlons statistiques : les 4 fois ou je me suis fait buter en moto, tout le monde respectait la limite à 110 (et je ne faisais pas d'interfiles). Cause identique à chaque fois : changement brutal de file sans clignotant (et probablement sans le moindre coup d'oeil au rétro), avec en option gros freinage de la voiture pour tenter de choper une sortie qu'elle avait zappé. J'ai définitivement résolu le problème en abandonnant le 2 roues.

 

Quand je vois les comportement sur la route, honnêtement, les histoires sur la vitesse me font chatouiller mes quelques fractures.

La violence routière existe bel et bien, mais à mon humble avis, l'aborder principalement sous le prisme de la vitesse est une erreur.

Je reconnais que l'équation n'est pas facile du tout : il n'existe pas de radar à incivilité ou à je-m'en-foutisme.

 

Bref, en termes de sécurité routière, faire repasser le code tous les 2 ans à tout le monde serait certainement plus efficace : on fait bien le contrôle technique pour les voitures, on devrait faire le contrôle des connaissances pour les conducteurs...

[Segil69]

Les taxes et amendes n'ont jamais enrichi personne, juste déplacé de l'argent. C'est comme la taxe sur le carburant qui va moins rapporter (à cause de ces fichus VE), c'est pas un problème non plus. Parce qu'on économise des importations de pétrole.
 
Si tous les bandits devenaient honnêtes, dirait-on que c'est une catastrophe parce qu'il va falloir licencier la moitié des policiers et magistrats, faute de boulot à leur donner?
 
Le bridage de la vitesse fera chuter les stats d'accidentologie, et donc les dépenses de la sécu et des assureurs liées aux dommages corporels et matériels. Peut-être pas une mauvaise chose, non?
 
Ne pas oublier que les radars automatiques sont en quelque sorte des machines à brider la vitesse (que localement certes et pas pour les étourdis) et que leur introduction a eu un effet remarquable sur l'accidentologie en France (de 7k à 3k morts par an en 2 ou 3 ans seulement).

On parle d'une autre époque et de voitures totalement différentes. Oui ça a fait baisser le nombre de morts mais la ceinture de sécurité aussi, la prise en compte par les constructeurs des zones déformables aussi, l'amélioration de la tenue de route, des freins, la multiplication des air bags, tout a joué sur la baisse de la mortalité sur les routes mais bizarrement les tenants de la répression routière ne parlent que de la vitesse et des taxes. Et maintenant, que se passe-t-il, et bien ce discours répressif à outrance ne marche plus, le nombre de morts ne baisse plus alors il faut d'urgence d'autres répressions pour arriver à quoi en fait, que les gens en aient totalement marre de respecter des lois absurdes, et que l'écologie ne soit plus vécue que comme une humiliation supplémentaire.

[oursgentil]

Le 30/06/2023 à 00:27, Kermito a dit :

Et la limite à 130 sur le volet sécurité ? il me semble qu'il y a moins de morts sur autoroute allemande par habitant que sur autoroute française. Qui pis est, l'écrasante majorité des accidents mortels sont sur le réseau secondaire.

Quelques chiffres pour eclairer le débat :

* Nombre de morts sur autoroutes en France par an : environ 200 (source ONISR). Avec une repartition : environ 130 sur autoroutes à péage  - 70 sur autoroutes non concédées

 

Sur ces morts (source ANSA) :

* ~25% sont du à l'alcool et aux drogues

* ~20% à la fatigue

* ~15% à l'inattention (smartphone)

* ~15% à une sur-vitesse

 

Donc le nombre de morts par an liés à un exces de vitesse sur autoroutes est donc de l'orde de ... 30.

Par contre le nombre de deces par an sur autoroutes liés à l'inattention et la fatigue est de l'odre de ... 70

 

Donc le passage de 130 à 110 km/h, au mieux n'aura aucun effet sur la mortalité routiere, et au pire, cela l'augmentera

(car augmentation des phenomenes de fatigue et d'inattention, plus report d'une partie du traffic vers le reseau secondaire, beaucoup plus meurtrier - env 60% des tues - )

Passer de 130 à 150 sur autoroute serait plutot même benefique sur le plan de la sécurité.

 

Passer de 130 à 110 peut avoir des arguments mais celui de la sécurité ne peux pas en être un.

 

[triphase]

Faut pas tout mélanger! La ceinture, les zones de déformation, les airbags toussa, c'est pour limiter les conséquences d'accidents qui viennent de se produire. Par contre le radar sert carrément à éviter qu'il y ait des accidents, c'est de la sécurité active.

 

S'il n'y avait que la conception du véhicule pour assurer la sécurité, mais que la vitesse soit libre, eh bien même avec AFU, maintien en ligne, régulateur adaptatif et détecteur d'endormissement, on serait encore à 8000 morts par an au lieu de 3000 environ actuellement.

 

Pour mémoire, en 1972 c'était 17000. Avec bien moins de circulation.

 

Le nombre de morts ne baisse plus c'est vrai. Peut-être qu'on a atteint un plancher et que l'étape suivante, ce sera la conduite autonome.

 

Mais si maintenant on relâchait les limitations de vitesse (cela a déjà commencé avec le 80 vers 90), eh bien le nombre de morts repartirait vite à la hausse.

[triphase]

Le 30/06/2023 à 08:42, oursgentil a dit :

Quelques chiffres pour eclairer le débat :

* Nombre de morts sur autoroutes en France par an : environ 200 (source ONISR). Avec une repartition : environ 130 sur autoroutes à péage  - 70 sur autoroutes non concédées

 

Sur ces morts (source ANSA) :

* ~25% sont du à l'alcool et aux drogues

* ~20% à la fatigue

* ~15% à l'inattention (smartphone)

* ~15% à une sur-vitesse

 

Donc le nombre de morts par an liés à un exces de vitesse sur autoroutes est donc de l'orde de ... 30.

Par contre le nombre de deces par an sur autoroutes liés à l'inattention et la fatigue est de l'odre de ... 70

 

Donc le passage de 130 à 110 km/h, au mieux n'aura aucun effet sur la mortalité routiere, et au pire, cela l'augmentera

(car augmentation des phenomenes de fatigue et d'inattention, plus report d'une partie du traffic vers le reseau secondaire, beaucoup plus meurtrier - env 60% des tues - )

Passer de 130 à 150 sur autoroute serait plutot même benefique sur le plan de la sécurité.

 

Passer de 130 à 110 peut avoir des arguments mais celui de la sécurité ne peux pas en être un.

 

Attention, ces facteurs sont liés.

 

L'alcool et les drogues font plus facilement faire des accès de vitesse et d'euphorie. L'accident subséquent sera-t-il classé dans la catégorie alcool ou vitesse?

 

L'inattention et la fatigue génèrent d'autant plus facilement un accident que l'on roule plus vite.

 

Je ne vois pas comment rouler moins vite augmente la fatigue. Au contraire les spécialistes disent (et je l'ai aussi observé sur moi-même) que plus on roule vite, plus il faut être concentré et plus on fatigue.

 

Il y a un truc qui me chiffonne. Si quelqu'un avait des stats fiables cela m'intéresserait. En Allemagne, combien de morts par an sur les autoroutes? Et surtout, combien de morts sur les sections d'autoroutes non limitées? J'ai le pressentiment qu'il y a là un secret bien caché. Il m'est arrivé pas mal de fois de circuler sur les autoroutes allemandes, et de passer à côté de scènes d'accident (sur portions non limitées) avec hélicoptères et débris de véhicules complètement pulvérisés.

[Pedritto]

Le 30/06/2023 à 09:02, Stephan13 a dit :

Dans les anciennes générations il y a une croyance, rouler lentement provoque de l'ennui donc c'est plus dangereux ...

C'est pas une question de fatigue mais d'attention.

Pour rester vigilant on met la radio, on discute avec son voisin on ouvre la fenêtre. Bref on se stimule, ce sont des recommandations de la sécurité routière. Ces stimulations ne nuisent pas (ou peu) à l'attention portée à la conduite. Pourtant la stimulation génère bien à terme de la fatigue. La non-stimulation peut aussi générer de la somnolence pour peu qu'il y ait un peu de fatigue ou une digestion en cours.

Sinon, quand la conduite (ou n'importe quelle activité) ne capte pas nos capacités on commence à faire autre chose: penser au repas du soir, aux RV du lendemain, a la facture qu'on a oublié de payer, aux vacances qu'il faut vite réserver (ou pour les plus imprudent utiliser son téléphone) etc.... Regardez combien de touche-touche il y a dans les embouteillages (et ça ne date pas de l'arrivée des smartphones). Pourtant il n'y a aucune difficulté, rien de soudain, c'est juste de l'inattention. Je vous garanti qu'à 200km/h on ne se laisse pas surprendre par un évènement prédictible nécessitant une réaction dans les 10s.

Après je ne suis pas en train de dire que rouler plus vite est plus sécurisant, je dis juste que ca oblige à rester attentif à la conduite, mais il y à bien d'autres facteurs que l'attention pour mesurer la dangerosité.

[zadene]

Le 30/06/2023 à 00:27, Kermito a dit :

...

Je suis désolé, mais je vais par un dernier argument cynique, immoral et pourtant bien réel, doucher les espoirs de bridage de vitesse à 130 : Mettre en place ce bridage ferait chuter drastiquement les recettes de l'Etat en matière de contraventions automatisées. Pensez-vous vraiment qu'on va faire cela en France ? Ben voyons comme dirait l'autre...

...

Je ne suis pas sûr que ce soit sur autoroute qu'il y a le plus de recettes.

Et comme le bridage à 130 ne sert pas hors autoroute, ni sur tous les tronçons d’autoroute avec abaissement...

[zadene]

Le 30/06/2023 à 00:27, Kermito a dit :

...

Bon, plus récemment, nous avons le volet écologique.. Eh bien, certes la vitesse, oui mais pas que : une conduite brutale à 110 consommera toujours bien plus qu'une conduite pépère à 130.

...

 

+1.

Et les consos dépendent aussi de la fluidité de la circulation, qui dépend en partie du bon usage du clignotant.

Avant de penser à créer des règles, appliquons ou faisons appliquer celles existantes!

[Justesla]

J'ai l'impression que le débat se focalise sur la sécurité routière, le critère est important.

Perso je suis plus sur le structurel si personne a la possibilité technique de dépasser le 135, quel intérêt pour Michelin de fabriquer des pneus qui tiennent 190.

Quel intérêt pour brembi de fabriquer des frein en carbone. Etc etc.

Votre pare-brise n'a pas besoin d'être aussi solide.

Cela permettra de rouler dans des autos mieux dimensionné donc plus légère et la le gain devient énorme.

Ne pas oublier que 90% des utilisateurs en a rien a faire de l'accélération et des performances.

Et la sécurité générale sera renforcé par la fin de la culture de la vitesse.

Depuis que j'ai le VE les 130 sont réalisé uniquement sur de pointe en vitesse stabilisé je suis à 115 ou 120. Et je ne suis absolument pas limité.

[oursgentil]

Le 30/06/2023 à 11:56, Justesla a dit :

Perso je suis plus sur le structurel si personne a la possibilité technique de dépasser le 135, quel intérêt pour Michelin de fabriquer des pneus qui tiennent 190.

Quel intérêt pour brembi de fabriquer des frein en carbone. Etc etc.

Votre pare-brise n'a pas besoin d'être aussi solide.

Si vous definissez des freins pour s'arreter à 180, et bien vos distances de freinage a 130 seront plus courtes

Et ainsi de suite

 

Le 30/06/2023 à 10:24, zadene a dit :

Je ne suis pas sûr que ce soit sur autoroute qu'il y a le plus de recettes.

Il y a quand même plus de radars de controle de vitesse que de morts par exces de vitesse par an...

Suivant les années cela varie, mais le TOP5 des radars qui flashent le plus sont tous situés sur autoroute

 

Le 30/06/2023 à 08:55, triphase a dit :

En Allemagne, combien de morts par an sur les autoroutes? Et surtout, combien de morts sur les sections d'autoroutes non limitées?

Les chiffres de l'IRTAD montre qu'il ya un peu plus de morts en Allemagne qu'en France mais que si on admensionalise les résultats, il y a moins de déces (France contre Allemagne)

/nb de véhicules : 0,8 contre 0,6

/km parcourus : 5,8 contre 4,2

/nb d'habitants : 5,4 contre 3,9

soit une mortalité en France bien supérieure …

 

Et pour ceux que ca intéresse la carte des autoroutes allemandes avec lez zones limitées et non limitées

 

 

carte-des-autoroutes-allemandes-sans-limitation-de-vitesse.pdf

[zadene]

Le 30/06/2023 à 11:56, Justesla a dit :

...

Ne pas oublier que 90% des utilisateurs en a rien a faire de l'accélération et des performances.

Et la sécurité générale sera renforcé par la fin de la culture de la vitesse.

...

Contradictoire, non?