Actualités Coronavirus

[coyote2a]

Un rapport étrille la gestion du Covid par le gouvernement

 

https://www.lepoint.fr/tiny/1-2396271

 

[Samsaggace]

il y a 24 minutes, coyote2a a dit :

Un rapport étrille la gestion du Covid par le gouvernement

J’aimerais bien que le sursaut arrive et relance le pays avec une prise en compte des causes de ces dysfonctionnements.

Malheureusement, j’ai très peur qu’il soit beaucoup plus facile de rejeter la faute sur ces maudits français, irréductibles gaulois qui ne respectent rien.

Quand d’un côté on annonce que les réanimations sont pleines à 40% et quand de l’autre chaque chef de service de réanimation clame que tous ses lits sont pris, nous errons dans le plus grand flou en voyant que personne ne maîtrise ce système. Il ne marche (à la française) que par la bonne volonté des principaux acteurs. Mais attention la débandade peut aussi nous faire tout perdre...

[yvanc]

il y a 36 minutes, coyote2a a dit :

Un rapport étrille la gestion du Covid par le gouvernement

 

https://www.lepoint.fr/tiny/1-2396271

 

titre putaclic, 

 

celui de la tribune est moins cinglant : covid-19-un-rapport-commande-par-macron-critique-le-gouvernement-et-sa-gestion-de-la-crise-sanitaire

 

https://www.latribune.fr/economie/france/covid-19-un-rapport-commande-par-macron-critique-le-gouvernement-et-sa-gestion-de-la-crise-sanitaire-859735.html

 

Ce qui est dommage dans cette crise, c'est que certains journalistes et hommes politiques n'ont de cesse de mettre en exergue les dysfonctionnements pour suggérer des fautes et sanctionner des coupables. Celà n'a jamais fait avancer que les idées extrémistes et populistes. 

 

 

[zadene]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

...

Quand d’un côté on annonce que les réanimations sont pleines à 40% et quand de l’autre chaque chef de service de réanimation clame que tous ses lits sont pris, nous errons dans le plus grand flou en voyant que personne ne maîtrise ce système....

Elles ne sont pas pleines à 40%.

Elles sont pleines à 40% de malades Covid.

Et les 60 autres %, c'est des malades pas-Covid (et éventuellement quelques lits encore vides sans doute).

Et quand ce sera plein à 100% (40%+60%), on ne saura plus où mettre ni les Covid, ni les pas-Covid.

[Samsaggace]

Il y a 2 heures, zadene a dit :

Et quand ce sera plein à 100% (40%+60%), on ne saura plus où mettre ni les Covid, ni les pas-Covid.

Oui et c’est déjà le cas.

C’est bien la présentation des 40% (32 exactement) que je critiquais.

Aucune marge de manœuvre n’a été dégagée.

Le président vient de nous annoncer un couvre-feu partiel. Espérons qu’il soit efficace, mais comme on ne se donne pas par ailleurs des capacités supplémentaires on n’aura aucune solution s’il ne l’est pas !

[yvanc]

il y a 42 minutes, Samsaggace a dit :

mais comme on ne se donne pas par ailleurs des capacités supplémentaires

Il faut espérer que cette fois, les services publics des hôpitaux acceptent que les cliniques privés participent. C'est à peu près la seule réserve de ressources possible.

 

Quoiqu'on fasse, le nombre de médecins réanimateurs français n'augmentera pas dans les prochains mois.

 

Quand je vois que certains maires continuent d'opposer les mesures de restrictions aux moyens supplémentaires pour les hôpitaux publics, je me dit qu'on est pas sorti des ronces. 

[Samsaggace]

il y a 22 minutes, yvanc a dit :

Il faut espérer que cette fois, les services publics des hôpitaux acceptent que les cliniques privés participent. C'est à peu près la seule réserve de ressources possible.

Merci de citer à nouveau cet aspect qui n’a pas vraiment fonctionné jusqu’à présent.

C’est sur la masse globale du corps médical (public et privé) que l’on doit jouer.

[murena1758]

Il y a 6 heures, yvanc a dit :

Il faut espérer que cette fois, les services publics des hôpitaux acceptent que les cliniques privés participent. C'est à peu près la seule réserve de ressources possible.

Je pense qu'il faut moduler cette appréciation par deux facteurs importants :

- la demande de soutien à l'hospitalisation privée a été insuffisante au début, notamment parce que les ARS sont plus habituées à piloter le public que le privé, qui est souvent réticent : dommage car à ce moment-là la FHP était dispo et l'a fait savoir. Ce fut largement compensé ensuite puisqu'on a même observé des réquisitions ;

- le fonctionnement du public et celui du privé sont, dans l'immense majorité des cas, très différents : l'un absorbe la majorité des flux aléatoires ; l'autre repose principalement sur une activité programmée. Finalement, c'est à partir de cette complémentarité que la solution a été trouvée, le public traitant en priorité les urgences et le privé délestant le public.

C'est un schéma général, parce que l'organisation n'est pas homogène, il ne s'appliquait pas dans de multiples situations : là où le privé traite aussi des urgences; là où la clinique n'est plus qu'une filiale du Centre Hospitalier voisin, ... 

Cette dichotomie a été accentuée ces dernières années par une orientation volontaire de la médecine vers des performances d'abord économiques et financières, qui confie aux contrôleurs de gestion la politique de santé.

Appliqués à la politique pénitentiaire, ils videraient les prisons des gardiens pour réduire les charges variables, puis supprimeraient les murs d'enceinte pour limiter les charges fixes... alors que la solution la plus efficace est de cesser d'emprisonner.

En matière de santé publique, il suffirait d'interdire sur notre territoire le développement de toute épidémie et de refuser l'entrée de toute pandémie.  

[Samsaggace]

Je sais que beaucoup critiquent ce professeur mais je pense que ses exposés sont d’une clarté remarquable et relativise bien les enjeux du moment

 

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, murena1758 a dit :

Appliqués à la politique pénitentiaire, ils videraient les prisons des gardiens pour réduire les charges variables, puis supprimeraient les murs d'enceinte pour limiter les charges fixes... alors que la solution la plus efficace est de cesser d'emprisonner.

En matière de santé publique, il suffirait d'interdire sur notre territoire le développement de toute épidémie et de refuser l'entrée de toute pandémie.  

De telles pirouettes ne sont pas sérieuses...

[Stop Consumation]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

Je sais que beaucoup critiquent ce professeur mais je pense que ses exposés sont d’une clarté remarquable et relativise bien les enjeux du moment

 

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/10/14/le-covid-19-n-est-pas-devenu-50-a-100-fois-moins-letal-qu-en-mars-comme-l-affirme-le-professeur-toussaint_6056010_4355770.html

 

Là il mélange tout et n'importe quoi pour sortir des chiffres de létalité abracadabranstesque

 

"Le médecin Jean-François Toussaint, spécialiste en physiologie et épidémiologie du sport"

 

"« Si nous avions [aujourd’hui] la même létalité que celle que nous avons eue au mois de mars, c’est-à-dire le rapport de décès sur le nombre de positifs, qui était de 10 à 20 % selon les jours, il y aurait dû y avoir hier 5 400 décès en France. Nous en avons connu cinquante-quatre. Cet état de fait nous démontre que la maladie est 50 à 100 fois moins létale [qu’avant]. La maladie est beaucoup moins mortelle. »"

 

"Cette supposée baisse de létalité du virus que défend M. Toussaint est souvent expliquée dans le discours « rassuriste » par une mutation du virus. Cette piste – ici prudemment écartée par l’invité de Sud Radio – a notamment été mise en avant par Didier Raoult, qui a évoqué, à l’été, une forme devenue plus bénigne, avant de parler début octobre d’un nouveau radiant au contraire plus dangereux."

 

"Quelques éléments rassurants existent néanmoins. La prudence accrue des personnes à risque, la possible diminution de la charge virale par le port du masque, ou encore les progrès de la prise en charge médicale dans les cas graves peuvent expliquer que le nombre de morts progresse – pour l’instant – plus lentement qu’au printemps."

 

 

 

Modifié octobre 15, 2020 par Stop Consumation

[yvanc]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

Je sais que beaucoup critiquent ce professeur mais je pense que ses exposés sont d’une clarté remarquable et relativise bien les enjeux du moment

 

Le discours de ce genre de personnage contribue à la propagation du virus. Il rassure faussement et certains en profitent pour oublier les gestes barrières. "Déjà que c'est chiant de les appliquer, alors si des professeurs disent que ce n'est pas si grave, à quoi bon !!

 

2 exemples :
La semaine dernière, nous étions dans un hôtel qui accueillait un mariage. (embrassade, pas de port de masque dans la salle qui leur était réservée, pas de port de masque dans les parties communes). Je me suis permis de demander à un convive que je croisais, de retourner dans la salle du mariage pour aller chercher son masque, il m'a regardé comme si j'étais un demeuré.  Si un seul des convives était positif, une grande partie des convives sera contaminée (ils sont jeunes : se sera sans doute juste une mauvaise expérience)

 

Potentiellement plus grave, dans notre région, le Nord, un séjour de voyage d'aînés a été maintenu (bus, village vacances, repas, visites,..). Manque de chance, ils ont croisé le virus. Un premier malade, .. tout le monde est testé, ...50 % de contaminés, ... les premières hospitalisations, ...

 

Après, les stats du professeur Toussaint s'appliquent : X cas => Y hospitalisations => Z morts. Mais ce qu'il oublie de dire, c'est que lorsque tu es dans le mauvais pourcentage, tu n'es pas hospitalisé à 5 % du temps ou mort à 0,5 % : c'est du 100 % (biais de perception entre le général dans son QG et le soldat dans sa tranchée).

 

[murena1758]

Il y a 3 heures, Samsaggace a dit :

De telles pirouettes ne sont pas sérieuses...

Une analogie n'est pas une pirouette, elle illustre différemment une situation qui pourrait être comparable.

Chacun est libre de penser sérieusement que les investissements humains et matériels en matière de santé ont été suffisants ces dernières années, je le respecte mais ce n'est pas mon avis.

[Remy]

Il y a 2 heures, Stop Consumation a dit :

Si nous avions [aujourd’hui] la même létalité que celle que nous avons eue au mois de mars, c’est-à-dire le rapport de décès sur le nombre de positifs, qui était de 10 à 20 % selon les jours, il y aurait dû y avoir hier 5 400 décès en France.

Sauf qu'au mois de mars, on ne testait que les personnes ayant des symptômes (et encore... pas toutes).

 

Maintenant qu'on teste plus massivement, on détecte beaucoup de cas positifs asymptomatiques ou quasi asymptomatiques qui, naturellement, font augmenter le nombre de positifs sans faire augmenter le nombre de décès, d'où la baisse du ratio.

 

 

Modifié octobre 15, 2020 par Remy

[Samsaggace]

Il y a 1 heure, yvanc a dit :

Potentiellement plus grave, dans notre région, le Nord, un séjour de voyage d'aînés a été maintenu (bus, village vacances, repas, visites,..). Manque de chance, ils ont croisé le virus. Un premier malade, .. tout le monde est testé, ...50 % de contaminés, ... les premières hospitalisations, ...

C’est vrai, il vaut mieux mourir seul dans son Ephad... 

Tout cela c’est la faute des vieux.

Comme la médiane des décès est à 85 ans. Si nous avions moins de vieux, nous aurions moins de morts !

J’entendais une soignante d’Ephad se plaindre des familles en visite qui osaient enlever le masque dans la chambre de leurs aînés pour les embrasser : quel sacrilège d’enfreindre ainsi les règles ! Vous ne pourrez les embrasser que sur leur lit de mort... préalablement désinfecté bien sûr !

Désolé ce monde égoïste et sans émotion n’est pas pour moi. Si mes petits-enfants veulent m’embrasser ou me faire des câlins, il seront toujours les bienvenus dans les bras de leur papy.

 

[yvanc]

Ce n'est pas une question de fautes ou d'asseptie. 

 

Que quelqu'un prenne un risque et en assume les conséquences, c'est fondamentalement mon principe de vie. 

 

Dans le cas de cette maladie, c'est plus compliqué que ça : 

1. les conséquences de la maladie ne touchent pas que l'imprudent (et nous le sommes tous)
2. lorsque la contamination arrive, les personnes touchées n'ont pas tous ta sagesse en assumant. Dans le cas du voyage des nordistes, nombreux sont ceux qui reprochent maintenant au Maire de la ville de ne pas avoir interdit le voyage.

 

Modifié octobre 15, 2020 par Mister MMT

[Stop Consumation]

Il y a 2 heures, Remy a dit :

 

Maintenant qu'on teste plus massivement, on détecte beaucoup de cas positifs asymptomatiques ou quasi asymptomatiques qui, naturellement, font augmenter le nombre de positifs sans faire augmenter le nombre de décès, d'où la baisse du ratio.

 

Exact

Dans l'article  ils donnent plus de raisons 

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/10/14/le-covid-19-n-est-pas-devenu-50-a-100-fois-moins-letal-qu-en-mars-comme-l-affirme-le-professeur-toussaint_6056010_4355770.html

 

 

il y a une heure, Samsaggace a dit :

Désolé ce monde égoïste et sans émotion n’est pas pour moi. Si mes petits-enfants veulent m’embrasser ou me faire des câlins, il seront toujours les bienvenus dans les bras de leur papy.

 Si le papy est d'accord 

Si les petits enfants et enfants sont informés 

il n'y a aucune loi qui l'interdit , à la maison 

 

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, Stop Consumation a dit :

Si le papy est d'accord 

Si les petits enfants et enfants sont informés 

Oui c’est bien là où nos perceptions divergent : les sentiments et les marques d’affection ne se commandent pas, elles surviennent spontanément.

Si le virus venait par les larmes, nous nous retiendrions de pleurer ?

 

[Samsaggace]

Emporté par sa peur d’être dépassé, le gouvernement "recommande" (heureusement il ne peut pas interdire) de ne pas se réunir à plus de 6 à domicile. Puis ayant réfléchi que pas mal de familles comptaient plus de 6 membres, il a ajouté que cela devait s’appliquer avec discernement.

Ceux qui sont déjà 6 ne pourraient donc voir personne, à 5 juste un ami ou un parent mais seul, à 4 on peut déjà recevoir un couple... mais il faudrait garder son masque dans chaque cas. Surtout pas d’infantilisation !

Au fait, la plus grande source de contamination doit sans doute être au niveau des couples. Ne devrait-on pas interdire tout contact avec sa compagne ou son compagnon ?

[Stop Consumation]

 

Le président Macron , lors de son débat hier , a bien dit que les familles de 6 personnes et plus ne rentraient pas dans le cadre de cette recommandation

 

il a dit aussi que la létalité du virus est de 0.6 %

rapportée à une population de 67 000 000  il y aurait :  402 000 morts ( c'est une estimation ) 

 

 

 

les objectifs de ce couvre feu cités par le président Macron : 

baisse des Covid en réanimation à 15 % d'occupation des lits 

baisse des contaminés à 3 à 5000 cas par jour 

 

 

est ce que c'est mieux géré ailleurs ?

 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/allemagne-merkel-exasp-c3-a9r-c3-a9e-par-le-nombrilisme-des-c2-abl-c3-a4nder-c2-bb-face-au-covid-19/ar-BB1a3Qri

 

" Angela Merkel a montré qu’elle était prisonnière du système fédéral"

"les différences régionales mènent à la confusion"

" pas de couvre-feu mais la fermeture à partir de 23 heures des bars et restaurants, la limitation des regroupements à dix personnes et des fêtes privées dès que le taux d’incidence atteint 50 pour 100 000 habitants et masque obligatoire dans lieux publics très fréquentés dès que ce taux atteint 35."

"«Je ne suis pas du tout contente [du résultat]», aurait-elle lâché à la fin de la réunion"

 

ça à l'air d'être la confusion , cacophonie même en Allemagne !

 

https://www.franceinter.fr/societe/un-million-de-morts-en-quelques-mois-la-covid-est-devenue-l-une-des-principales-causes-de-mortalite-au-monde

 

Modifié octobre 15, 2020 par Stop Consumation

[Samsaggace]

il y a 11 minutes, Stop Consumation a dit :

baisse des Covid en réanimation à 15 % d'occupation des lits 

baisse des contaminés à 3 à 5000 cas par jour 

Intéressants ces deux points...

Pour chacun il faut connaître la référence.

Pour le premier chiffre (réanimation) il aurait été préférable de parler en nombre de lits car le pourcentage change à chaque fois que l’on ajoute ou retranche des lits

Pour le second (contaminés) le nombre de cas par jour (ou semaine ce qui est plus sérieux) est bien évidemment lié aux nombres de tests réalisés. Là, un pourcentage de positifs aurait été plus significatif.

[Stop Consumation]

il y a 28 minutes, Samsaggace a dit :

Pour le premier chiffre (réanimation) il aurait été préférable de parler en nombre de lits car le pourcentage change à chaque fois que l’on ajoute ou retranche des lits

j'ai pas l'impression qu'il y ait de grosse variation des nombres de lits de réanimations 

y'a du matériel 

mais pas de personnels 

[Samsaggace]

Il y a 8 heures, Stop Consumation a dit :

j'ai pas l'impression qu'il y ait de grosse variation des nombres de lits de réanimations 

y'a du matériel 

mais pas de personnels 

C’est exactement de cela que je parle :

- tu as aujourd’hui environ 5000 lits avec environ 32% d’occupation 

- tu en rajoutes 4000 comme annoncé et tu arrives à 18%, pas loin des 15% escomptés

peu importe que ces nouveaux lits aient le personnel nécessaire ou pas...

[Stop Consumation]

il y a 37 minutes, Samsaggace a dit :

peu importe que ces nouveaux lits aient le personnel nécessaire ou pas...

passer de 5000 lits à 9000 lits

 80% d'augmentation  🤔

 

si il n'y a pas de personnels , les patients vont se soigner seuls ?

 

imaginons qu'on manque de pain au chocolat 

on augmente le nombre de boulangerie 

mais sans boulanger 

est ce qu'on aura plus de pain au chocolat ?

[coyote2a]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

C’est exactement de cela que je parle :

- tu as aujourd’hui environ 5000 lits avec environ 32% d’occupation 

- tu en rajoutes 4000 comme annoncé et tu arrives à 18%, pas loin des 15% escomptés

peu importe que ces nouveaux lits aient le personnel nécessaire ou pas...

Ce qui a été fait en avril dernier.

Dommage d'avoir attendu 8 mois pour se réveiller au niveau du gouvernement !

Gouverner c'est prévoir.