Actualités Coronavirus

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, yvanc a dit :

Une autre lecture des courbes pourrait être que nous avons appris de nos erreurs et de notre inexpérience de Mars. 

Le problème est bien dans l’interprétation de ces fameuses courbes et surtout dans les potentiels effets induits qui ont eux aussi leur certitude temporelle.

En fait, on est toujours en train de se protéger de la précédente guerre.

On a souvent du mal à anticiper les conséquences des décisions prises et le calcul bénéfice-risque reste bien délicat.

[MiBou]

En tous cas il y a aussi des Marseillais qui font pas d’esbroufe mais qui bossent (et qui trouvent) eux :

Citation

Normal : l'équipe marseillaise qui vient de publier une étude sur le sujet dans la revue scientifique américaine renommée PNAS n'a jamais médiatisé son travail. Fait rare par les temps qui courent : elle a attendu pour communiquer d'obtenir et de publier des résultats... Et, bien qu'émanant d'une petite cohorte de malades, ils sont étonnants."Nous sommes des bosseurs, pas des parleurs. Nous avons beaucoup travaillé, en nous posant beaucoup de questions et en tentant d'y répondre", résume le Pr Gilles Kaplanski, spécialiste de médecine interne et d'immunologie

https://www.laprovence.com/article/papier/6083367/traitement-du-covid-19-et-si-cetait-lanakinra.html

🤣

[Samsaggace]

Il semble de bon goût de traîner dans la boue le Pr Toussaint après Raoult, Peronne et d’autres qui ne suivent pas le mainstream de l’Intelligentsia parisienne. Cette dernière n’apporte pas plus de preuves du bien-fondé de ses directives autoritaires.

Voici un aperçu un peu plus long de son schéma de pensée qui ne semble pas si débile que cela :

https://santecool.net/le-dr-toussaint-veut-que-les-francais-retrouvent-leur-gout-de-vivre/
 

[yvanc]

Il y a 3 heures, Samsaggace a dit :

Il semble de bon goût de traîner dans la boue le Pr Toussaint après Raoult, Peronne et d’autres qui ne suivent pas le mainstream de l’Intelligentsia parisienne. Cette dernière n’apporte pas plus de preuves du bien-fondé de ses directives autoritaires.

Voici un aperçu un peu plus long de son schéma de pensée qui ne semble pas si débile que cela :

https://santecool.net/le-dr-toussaint-veut-que-les-francais-retrouvent-leur-gout-de-vivre/
 

On a le droit de vivre en province, de trouver pathétique la condescendance de certains parisiens (en général les condescendants ne sont pas les plus brillants) et rester perplexe face aux déclarations des professeurs Toussaint et Raoult. 

 

Le professeur Raoult déclare qu'il a trouvé une thérapie qui fonctionne, mais s'obstine à ne pas utiliser une méthode de référence pour le démontrer. Celà jette évidemment le doute sur sa thérapie, des oppositions se créent et sa défense consiste à jeter le doute sur la probité, l'efficacité et la compétence de ceux qui le contredisent.  

 

Le professeur Toussaint sème le doute sur l'utilité des mesures de prévention déployée vis a vis du COVID et remet même en cause la sincérité des instances de santé qui les préconisent. Il  n'affirme pas que tout risque de nombreux morts associé à une nouvelle vague est écarté, mais que pour l'instant ce n'est pas le cas et qu'on pourrait peut être laissé faire en attendant !! Les instances de santé auraient "probablement" la volonté de nous imposer d'autres schémas de pensée.

 

Mon avis est que le premier, s'il est si sûr de son traitement, n'a qu'à faire un essai clinique digne de ce nom, ce qui fera taire ses contradicteurs ; que le second joue à un jeu dangereux, il est au limite des thèses complotistes.

 

[Samsaggace]

Il y a 7 heures, yvanc a dit :

Mon avis est que le premier, s'il est si sûr de son traitement, n'a qu'à faire un essai clinique digne de ce nom, ce qui fera taire ses contradicteurs ; que le second joue à un jeu dangereux, il est au limite des thèses complotistes.

C’est vrai qu’il est plus simple de suivre les consignes des comités d’experts qui n’expertisent rien du tout.

Si les consignes ne sont pas pertinentes ce sera la faute des français qui les auront mal appliquées.

Il suffit de crier au feu très fort pour tout justifier. Les pompiers au moins ont pour mission de protéger effectivement les personnes et leurs bien...

Alors, ceux qui doutent et tirent des conclusions différentes des mêmes chiffres annoncés comme alarmistes sont catalogués comme d’affreux complotistes, c’est si facile.

[Pahtath]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

C’est vrai qu’il est plus simple de suivre les consignes des comités d’experts qui n’expertisent rien du tout.

Si les consignes ne sont pas pertinentes ce sera la faute des français qui les auront mal appliquées.

 

Peut-être est-ce le bon moment pour rappeler la mission du Conseil Scientifique COVID-19 ? 

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/reglement_interieur_cs.pdf

 

Citation

Le Conseil scientifique COVID-19 est un conseil de scientifiques mis en place le 10 mars 2020 permettant au gouvernement de disposer des dernières informations scientifiques afin de l’aider dans ses décisions. Il donne des avis sur l’état de la crise sanitaire et les mesures envisagées pour y faire face.[...]

Le Conseil scientifique COVID-19 a un rôle d’aide à la décision. Il est consultatif et dépourvu de fonction opérationnelle. Il rend des avis simples qui ne lient pas le Gouvernement. Il les rend en toute indépendance au seul vu de l’intérêt général du pays.

 

En clair, les avis de ce conseil sont purement consultatifs, le Gouvernement étant libre de les suivre ou non.

Ce qui rend la situation changeante (en particulier les consignes de port du masque) vient surtout du fait que la propagation par aérosol du virus n'a été prouvée que tardivement. Et face à cette donnée, il est encore difficile d'en estimer les risques (dans un espace clos vs. en plein air).

 

[Samsaggace]

Il y a 2 heures, Pahtath a dit :

Ce qui rend la situation changeante (en particulier les consignes de port du masque) vient surtout du fait que la propagation par aérosol du virus n'a été prouvée que tardivement. Et face à cette donnée, il est encore difficile d'en estimer les risques (dans un espace clos vs. en plein air).

Tu as parfaitement raison mais il y a une autre donnée qui est à l’origine de cette consigne et qui n’est en rien prouvée, c’est la fameuse « 2ème vague ». Aujourd’hui encore il est très difficile de lier le nombre de cas positifs et l’état de santé des patients comme c’était le cas en mars-avril.

Modifié août 25, 2020 par Samsaggace

[yvanc]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

 

Alors, ceux qui doutent et tirent des conclusions différentes des mêmes chiffres annoncés comme alarmistes sont catalogués comme d’affreux complotistes, c’est si facile.

Bah non, ce n'est pas si simple. Le Professeur Toussaint est un expert, s'il se cantonnait à dire qu'au vu des courbes, il pense que les préconisations du conseil scientifique et les mesures de prévention décidées par les politiques sont excessives on resterait dans la querelle d'expert ou de l'opposition politique. Les 2 sont très utiles.

 

Ce qui me gêne c'est qu'il dit que les instances sanitaires sont en train d'instrumentaliser les données, qu'elles souhaitent nous imposer d'autres schémas de pensée et que leurs membres, parce que l'un deux est sur son lieu de vacances, ne croient pas aux consignes et ne se les appliquent pas. 

 

Ce que je crois, c'est que le gouvernement, les préfets, les maires conduisent avec un pied sur l'accélérateur et un pied sur le frein. Qu'ils sont comme devant une casserole de lait chauffée par une vieille plaque électrique : s'ils baissent la puissance, le lait ne va jamais bouillir, s'ils l'augmentent trop la seule façon d'éviter que le lait déborde sera de retirer la casserole. 

 

 

 

 

 

[Pahtath]

Tiens, Slate a pondu un bon article qui explique bien la situation actuelle et les limites de la communication. En gros, c'est avant tout un problème de crédibilité.

 

http://www.slate.fr/story/194181/covid-19-pandemie-sante-publique-communication-executif-autorites-sanitaires-failles-pedagogie-desinformation

 

Assez édifiant à vrai dire.

[Samsaggace]

il y a une heure, Pahtath a dit :

Tiens, Slate a pondu un bon article qui explique bien la situation actuelle et les limites de la communication. En gros, c'est avant tout un problème de crédibilité.

La crédibilité tient au fait que plus personne ne prend le temps d’expliquer ou de comprendre la complexité de la situation, la faiblesse des données et la défaillance des moyens.

Pour les médias il faut des formules chocs, des titres en 3 mots, des consignes binaires. Les auditeurs sont priés d’obtempérer sous peine d’amendes. Le citoyen veut conserver son libre-arbitre, comprendre la situation, connaître les chiffres et bien sûr, tout devient confus, peu évident, risqué...

Quand on passe d’un jour à l’autre de 4000 à 2000 cas positifs, on peut titrer : "baisse spectaculaire" ou "ne pas baisser la garde". Si cela n’a qu’un effet bien limité sur les admissions en hôpital doit on dire : "c’est l’arbre qui cache la forêt" ou "épidémie maîtrisée".

C’est pourquoi, je prête beaucoup d’attention à ceux qui rament à contre-courant. Ils sont peu nombreux, n’ont pas une tâche facile mais, au moins, ils font marcher leurs neurones. 

[Pahtath]

il y a 26 minutes, Samsaggace a dit :

La crédibilité tient au fait que plus personne ne prend le temps d’expliquer ou de comprendre la complexité de la situation, la faiblesse des données et la défaillance des moyens.

Pour les médias il faut des formules chocs, des titres en 3 mots, des consignes binaires. Les auditeurs sont priés d’obtempérer sous peine d’amendes. Le citoyen veut conserver son libre-arbitre, comprendre la situation, connaître les chiffres et bien sûr, tout devient confus, peu évident, risqué...

Quand on passe d’un jour à l’autre de 4000 à 2000 cas positifs, on peut titrer : "baisse spectaculaire" ou "ne pas baisser la garde". Si cela n’a qu’un effet bien limité sur les admissions en hôpital doit on dire : "c’est l’arbre qui cache la forêt" ou "épidémie maîtrisée".

C’est pourquoi, je prête beaucoup d’attention à ceux qui rament à contre-courant. Ils sont peu nombreux, n’ont pas une tâche facile mais, au moins, ils font marcher leurs neurones. 

 

Autant je partage ton analyse du problème (un mélange entre une perte de confiance vis-à-vis des sachants, une vulgarisation à l'extrème qui tombe dans le sensationnalisme, un besoin irréductible de la population à s'informer), autant je suis vent debout contre ta conclusion. Comment peut-on donner crédit à des personnes qui renient l'essence même de la construction scientifique ?

 

[Samsaggace]

il y a une heure, Pahtath a dit :

Comment peut-on donner crédit à des personnes qui renient l'essence même de la construction scientifique ?

Ils ne renient rien du tout. C’est la construction scientifique comme tu le dis qui est toujours en chantier dans le domaine humain.

C’est aussi le cas dans d’autres domaines comme la physique par exemple, mais de façon plus marginale avec l’apparition de la physique quantique et des constructions relativistes.

Mais dans le domaine qui nous intéresse, on en est encore aux fondations. Comme il est quasiment impossible de fournir des preuves irréfutables, tout reste affaire d’appréciation, d’expérience ou de conviction.

Je suis sûr qu’au XIXe siècle, nombre de membres éminents du corps médical, considérés comme des experts scientifiques, arc-boutés sur leurs savoirs et leurs méthodes proféraient des énormités au vu des avancées actuelles.

Ce qui est clair pour ma part, c’est que raisonner de façon théorique en l’absence de toute observation de cas réels est à l’opposé de toute démarche médicale. Le soin des malades doit rester l’objectif.

Hier encore, un médecin parlant de la contagiosité des jeunes enfants positifs au test PCR, a bien fait le distinguo entre :

- la grande majorité de ceux qui n’avaient pas de symptômes et qui étaient très peu contagieux

- les cas peu fréquents de ceux qui présentaient les symptômes et étaient aussi contagieux que des adultes.

 

 

[Pahtath]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

Ils ne renient rien du tout. C’est la construction scientifique comme tu le dis qui est toujours en chantier dans le domaine humain.

C’est aussi le cas dans d’autres domaines comme la physique par exemple, mais de façon plus marginale avec l’apparition de la physique quantique et des constructions relativistes.

Mais dans le domaine qui nous intéresse, on en est encore aux fondations. Comme il est quasiment impossible de fournir des preuves irréfutables, tout reste affaire d’appréciation, d’expérience ou de conviction.

Je suis sûr qu’au XIXe siècle, nombre de membres éminents du corps médical, considérés comme des experts scientifiques, arc-boutés sur leurs savoirs et leurs méthodes proféraient des énormités au vu des avancées actuelles.

Ce qui est clair pour ma part, c’est que raisonner de façon théorique en l’absence de toute observation de cas réels est à l’opposé de toute démarche médicale. Le soin des malades doit rester l’objectif.

Hier encore, un médecin parlant de la contagiosité des jeunes enfants positifs au test PCR, a bien fait le distinguo entre :

- la grande majorité de ceux qui n’avaient pas de symptômes et qui étaient très peu contagieux

- les cas peu fréquents de ceux qui présentaient les symptômes et étaient aussi contagieux que des adultes.

 

 

 

Le sujet t'intéresse. Si tu veux mettre des mots sur ce que tu considères comme une approche scientifique par l'essai, on parle de médecine clinique. Le hic, c'est que bien que cette approche soit intéressante, elle doit être complémentaire d'une approche méthodique basée sur des essais randomisés, et en aucun cas ne peut se substituer aux méthodes dites gold standard.

 

En l'occurrence, ce qui est surtout dommage avec le battage sur l'HCQ+AZY, c'est que justement cette bataille a détourné de nombreux fonds et l'énergie d'un grand nombre de labos à tenter de valider (par valider, on entend prouver) un traitement particulier alors qu'initialement le sujet aurait dû être abordé de façon plus consensuelle : à charge à l'IHU d'amener une preuve solide par des études cliniques, à charge ensuite à la communauté d'aller accepter ces preuves. En cela, rien de nouveau sous le soleil : des médicaments qui sont utilisées en dehors de leur usage approuvé par l'AMM, on a une ribambelle d'exemples (plus ou moins judicieux au vu du risque sanitaire)

 

Bref, beaucoup d'énergie gaspillée pour pas grand chose au final, et un paquet de monde frustré.

 

Encore une fois, Slate a sorti un bon article pour expliquer le gâchis : http://www.slate.fr/story/192792/covid-19-chloroquine-didier-raoult-polemique-comment-garder-raison-periode-epidemique

Modifié août 25, 2020 par Pahtath

[coyote2a]

Il y a 7 heures, yvanc a dit :

Bah non, ce n'est pas si simple. Le Professeur Toussaint est un expert, s'il se cantonnait à dire qu'au vu des courbes, il pense que les préconisations du conseil scientifique et les mesures de prévention décidées par les politiques sont excessives on resterait dans la querelle d'expert ou de l'opposition politique. Les 2 sont très utiles.

 

Ce qui me gêne c'est qu'il dit que les instances sanitaires sont en train d'instrumentaliser les données, qu'elles souhaitent nous imposer d'autres schémas de pensée et que leurs membres, parce que l'un deux est sur son lieu de vacances, ne croient pas aux consignes et ne se les appliquent pas. 

 

Ce que je crois, c'est que le gouvernement, les préfets, les maires conduisent avec un pied sur l'accélérateur et un pied sur le frein. Qu'ils sont comme devant une casserole de lait chauffée par une vieille plaque électrique : s'ils baissent la puissance, le lait ne va jamais bouillir, s'ils l'augmentent trop la seule façon d'éviter que le lait déborde sera de retirer la casserole. 

 

 

 

 

 

En tout cas, depuis ce matin, il y a comme qui dirait une inflexion certaine du fameux conseil scientifique eu égard aux déclarations du président de cette instance.

[Samsaggace]

Il y a 5 heures, Pahtath a dit :

Le sujet t'intéresse. Si tu veux mettre des mots sur ce que tu considères comme une approche scientifique par l'essai, on parle de médecine clinique. Le hic, c'est que bien que cette approche soit intéressante, elle doit être complémentaire d'une approche méthodique basée sur des essais randomisés, et en aucun cas ne peut se substituer aux méthodes dites gold standard.

C’est toujours le même discours. On a bien vu que le gold standard n’a débouché sur rien de concret en période épidémique. Raoult lui-même a évalué à 50000 le nombre de malades que l’on aurait du enrôler dans de tels essais, pour rien de vraiment probant en l’absence de connaissance sur les spécificités des causalités.

Mais on peut répéter à l’envi qu’il est un charlatan.

Je ne sais pas non plus comment traiter les kyrielles d’experts des comités théodule qui n’ont rien maîtrisé du tout. On les interroge maintenant sur des sujets captivants du type : faut-il faire porter un masque dans un open-space de 100 m2 occupé par 3 personnes ?

[TobacoHabana]

Le 25/08/2020 à 00:27, yvanc a dit :

que le second joue à un jeu dangereux, il est au limite des thèses complotistes.

 

Il faudrait arrêter avec le complotisme, on est quand même loin de "la terre est plate". 😫

Toussaint donne un autre point de vu, il est argumenter et basée sur des chiffres "officiels". En simplifiant il dit " laissons vivre ! " puisque le taux de mortalité du Covid baisse, laissons les gens s'habitué aux geste barrière minimum (les gestes actuels: masques lieu très fréquenter et transport, gel hydroalcoolique souvent oublier, distanciation le plus possible ... si possible) .... et soyons pret a monter d'un cran en cas de rebond . Et de mon point de vu, plus philosophique (ou petit peuple du bistrot pour certain) que scientifique, il a RAISON. Protégeons ceux qui sont a risque (et surtout aidons les a se protéger : information/formation, matériel pour se protéger, etc) mettons de l'argent et des moyens là ou il faut, et foutons la paix aux autres (la majorité) qui ne sont pas a risque, les jeunes veulent s’amuser (en étant honnête, lorsque vous aviez 20 ans, vous auriez appliquer les procédures Masques/ 1m / pas de rencontre en groupes / etc ?? ), ceux qui continuent à travailler (ont BESOINS de travailler : crédit/charges & co.) dans des conditions de pire en pire (testez donc une journée de serveur en plein été avec un masques en permanence) ! Les mesures d' hygiènes sont là, elles fonctionnent et même si elle ne sont pas parfaite, elle contiennent le virus et permettent un départ d'auto-immunité. Pas la peine de remettre une couche inutile, qui ne sera pas suivis, et qui va exaspérez les gens au point que si il faut vraiment monter d'un cran, ils vont traîner encore plus !

On traite ce virus comme ci c'était la fin de l'humanité ! Moi, je veux bien que certains dans le gouvernement soit fan de "Resident Evil" ( attention complotisme :  En plus ça aidera grandement à faire passer "les pilules" qui arrivent ), mais bon, là, le virus, il ne tue pas grand monde comparée au nombre de morts global par suicide, accident, assassinat, catastrophes naturelles ...... mort naturelle.

Par contre, si il tue peu physiquement, il a massacré une bonne partie des TPE/Commerces/Artisants, auto-entrepreneurs, et pas mal de PME. Il vas permettre a certain gros groupes de licenciés a tour de bras. Il a tuer (ruiné) une bonne partie des entreprises créer en 2019 (pas droit au PGE) et celle qui était viable mais limite en fond propres à qui la Banque a refuser le PGE.

Bref, enfin un qui est positif et réaliste. Il est autant réaliste que l'apocalypse qu'on nous prédit, ni plus, ni moins. Qu’après il y ai du politique ou pas, on s'en fout. L'important est qu'il est urgent de reprendre les activités et une vie "normale", sinon, à ce train là il n'y aura même plus d'argent pour payer le personnel hospitalier et on laissera crever tout le monde, vieux et jeunes 🤣

 

Modifié août 26, 2020 par TobacoHabana

[Samsaggace]

il y a 43 minutes, TobacoHabana a dit :

On traite ce virus comme ci c'était la fin de l'humanité !

Oui, on parle de thèse complotiste dès que l’on émet une idée qui contrecarre les doctrines des groupes d’experts médicaux ou gouvernementaux. Bientôt on enverra l’armée pour faire respecter le port du masque !

Il est très curieux de voir comment l’on a glissé d’indicateurs concrets (nombre de morts, nombre de patients en réanimation, mortalité par tranche d’âge,...) à des données bien plus floues (nombre de clusters, taux de positifs) sans les rattacher à des symptômes ou des malades.

On fait ainsi un lien Coronavirus <-> COVID-19 qui n’a rien d’évident. J’ai entendu un journaliste parler de taux de "malades de la COVID-19" en parlant du taux de positifs. Personne ne donne la répartition par tranche d’âge dans les positifs (ou dans les clusters) et surtout le ratio positifs/malades.

La France connaît bien ce genre de scénario, il s’appelle le concept de la ligne Maginot. Nous arrêterons l’ennemi comme à Verdun. Nos soldats ne manqueront plus de masques à gaz. Nos collégiens auront tous leur masque !

[yvanc]

hé, les gars vous n'avez pas l'impression d'exagérer. Personne n'a dit que le Professeur Toussaint tenait des propos délirants du niveau des plattistes

 

J'ai dit juste dit que le professeur Toussaint était aux limites des thèses complotistes, non pas parce qu'il avait une lecture différente des indicateurs ou parce qu'il trouvait que les mesures préventives étaient exagérées, mais parce qu'il parlait d'instrumentalisation, de non sincérité de l'autorité de santé et de volonté de nous imposer des schémas de pensée. 

 

Personnellement, je préfère être confiné derrière un masque plutôt que dans un appartement.

 

 

 

[TobacoHabana]

Le 26/08/2020 à 15:23, yvanc a dit :

Personne n'a dit que le Professeur Toussaint tenait des propos délirants du niveau des plattistes

non, c'est sur. Juste une forte réaction a " complotiste " employés de plus en plus et à tord et à travers, sans tenir compte de "limite". Mais pas du tout une réaction a ton propos.🤗

 

Après tout, ce n'est pas non plus complotiste de donner son opinion, même si il est inverse a ce que disent nos éminents conseils et autres comités d'expert.  A l'inverse des maths, la médecine est loin d’être une science exacte, 1+1 ne fait pas nécessairement 2, je ne vois donc aucun complot qu'un autre médecin, chiffres officiel a la clé, affirme que de son point de vu, les autres se fourvoient. Surtout quand je lui donne raison a 100% 😂

Puis faire confiance aveuglement a  l'autorité de santé française ou européenne ..... il faudrait que je prenne une boite de Prozac pour y arriver, et encore, pas sur.

 

[Samsaggace]

J’aimerais bien comprendre la dangerosité de la situation.

On nous assène tous les jours des chiffres de tests positifs qui varient dans une fourchette de 3000 à 6000.

Quelqu’un sait-il combien de cas symptomatiques et/ou de vrais contagieux y a-t-il dans ces cas positifs ?
Accessoirement, il serait intéressant de comparer cela par rapport avec début avril 2020.

[yvanc]

il y a 8 minutes, Samsaggace a dit :

J’aimerais bien comprendre la dangerosité de la situation.

On nous assène tous les jours des chiffres de tests positifs qui varient dans une fourchette de 3000 à 6000.

Quelqu’un sait-il combien de cas symptomatiques et/ou de vrais contagieux y a-t-il dans ces cas positifs ?
Accessoirement, il serait intéressant de comparer cela par rapport avec début avril 2020.

Bah tous les cas positifs sont contagieux.

 

Ce qui est compliqué dans cette maladie, c'est que tu es contagieux avant d'avoir les symptômes (48 h avant), tu es contagieux même en étant asymptomatique, et qu'il y a 30 % de faux négatifs. C'est pour celà que les personnes contact dont le test est négatif doivent quand même observer une quatorzaine.  

 

Actuellement, le taux d'incidence national est d'environ 40 à 50 pour 100 000 sur 7 jours glissant. c'est assez similaire à ce qui était observé fin mars

https://www.santepubliquefrance.fr/recherche/#search=COVID 19 point epidemiologique&publications=données&regions=National&sort=date

 

A la différence prêt que fin mars : 

• seules les personnes symptomatiques étaient testées (et encore),
• que le taux de positivité était 10 fois supérieur (30% vs 3 %) 
• que la diffusion de la maladie étaient concentrée sur quelques zones (IDF, Grand Est, Hauts de France)

Ce qui est compliqué en ce moment, c'est qu'à part la Corse, toutes les régions métropolitaines de France ont des R0>1, la croissance de la maladie est donc exponentielle. La croissance est certes plus faible qu'en avril, mais dans certaines régions (PACA, Occitanie, Nouvelle Aquitaine et Centre val de Loire) le R0 est déjà supérieur à 1,5.

 

 

[Samsaggace]

Il y a 6 heures, yvanc a dit :

Bah tous les cas positifs sont contagieux.

Cette affirmation est aujourd’hui non prouvée.

Même l’Institut Pasteur dit :

"

• Quelle est la période de contagiosité ?

La contagiosité débute en moyenne 2 jours avant l’apparition des symptômes et jusqu'à 7 à 10 jours après le début des symptômes.

 "

https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/maladie-covid-19-nouveau-coronavirus
Le test PCR montre qu’il y a des virus ou des morceaux de virus dans les fosses nasale, il ne donne pas l’information de contagiosité, c’est d’ailleurs pour cela que la "quatorzaine" est recommandée (ordonnée). Mais on ne dit pas si les testés positifs sont contagieux en ayant développé les symptômes durant cette quatorzaine.

Avez-vous des cas décrits de contagion par des asymptomatiques ?

Dans le document de "Santé Publique" que tu cités, il est dit :

 "

• Augmentation du nombre de personnes avec des symptômes (+74%) représentant plus de la moitié des cas

"

C’est donc bien la différence que je supposais par rapport à Mars-Avril où les tests n’étaient quasiment pratiqués que sur les symptomatiques.

Modifié août 28, 2020 par Samsaggace

[Stop Consumation]

Il y a 9 heures, Samsaggace a dit :

J’aimerais bien comprendre la dangerosité de la situation.

 

1-l'augmentation du nombre de mort 

 

 

par rapport au 25/08/2020

+1 mort à l'IHU et + 4 mort  à AP-HM

 

des familles , des amis qui ne reverront plus ces personnes

 

Si les personnes "vulnérables "  lâchent leur vigilance  ces chiffres risquent d'augmenter 

 

2- les séquelles

on regarde les morts , les hospitalisations 

est ce qu'on nous parle des malades que l'ont  étiquette "guéri "  ?

aucune séquelles ? même chez les jeunes ?

 

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/elia-18-ans-amputee-a-cause-du-coronavirus_4048323.html#xtor=AL-79-[article_video]-[connexe]

 

[yvanc]

il y a 45 minutes, Samsaggace a dit :

Cette affirmation est aujourd’hui non prouvée.

Même l’Institut Pasteur dit :

"

• Quelle est la période de contagiosité ?

La contagiosité débute en moyenne 2 jours avant l’apparition des symptômes et jusqu'à 7 à 10 jours après le début des symptômes.

 "

https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/maladie-covid-19-nouveau-coronavirus
Le test PCR montre qu’il y a des virus ou des morceaux de virus dans les fosses nasale, il ne donne pas l’information de contagiosité, c’est d’ailleurs pour cela que la "quatorzaine" est recommandée (ordonnée). Mais on ne dit pas si les testés positifs sont contagieux en ayant développé les symptômes durant cette quatorzaine.

Avez-vous des cas décrits de contagion par des asymptomatiques ?

Dans le document de "Santé Publique" que tu cités, il est dit :

 "

• Augmentation du nombre de personnes avec des symptômes (+74%) représentant plus de la moitié des cas

"

C’est donc bien la différence que je supposais par rapport à Mars-Avril où les tests n’étaient quasiment pratiqués que sur les symptomatiques.

Tu as raison, rien ne dit que tous les testés positifs sont contagieux. Rien ne dit non plus qu'un asymptomatique positif est plus ou moins contagieux qu'un symptomatique. Si un test de contagiosité existait, il est certain qu'il serait largement utilisé et cela permettrait d'être plus efficace. Mais, ce test n'existe pas.  

 

La quatorzaine est effectivement recommandée, mais n'est pas obligatoire. De la même façon, rien n'oblige une personne positive à communiquer le nom des personnes avec qui elle a été en contact, ni même de les informer directement. 

 

La mise en quarantaine n'est que de la gestion de risques :

• confiner tout le monde est très efficace, mais c'est économiquement et socialement délétère,  
• confiner les testés positifs et les personnes contact l'est un peu moins, mais cela donne des résultats et ça permet d'éteindre des clusters

 

Un exemple : En début de semaine, le petit ami de ma fille a dîné avec des amis. Hier, il a appris que le petit ami d'une des convives est covid+, il n'était pas présent au dîner. 

 

Que faire ?  

• la convive est une personne contact, elle est en quatorzaine et sera testée en début de semaine prochaine, 
• le petit ami de ma fille est contact de contact, aucune prescription, par contre si la convive devient symptomatique ou est testée positive, il deviendra contact, sera mis en quatorzaine et sera testé,
• ma fille est contact de contact de contact, aucune prescription, elle ne rentrera dans le jeu que si son petit ami devient asymptomatique ou est testé positif. 

Ca c'est la règle commune, dans les faits ma fille et son petit ami vont se mettre en mode "no life" pendant 8 jours en attendant avec impatience les résultats de la convive. 

 

Tant qu'il n'y a pas trop de cas, les services de santé arrivent à suivre. Si les cas tombent plus vite qu''ils ne peuvent les tester et les informer, l'épidémie flambera de nouveau.

 

 

[Samsaggace]

Quand je parle de dangerosité ce n’est pas au sens individuel que je me plaçais.

Il est clair qu’un mort est un mort et que l’âge ne fait rien à l’affaire. Les séquelles de chaque malade sont aussi à prendre en compte.

Je voulais juste avoir une idée plus précise de la contagion et du nombre réel de nouveaux malades. En Mars-Avril quand on regardait les cas positifs, on ne testait pratiquement que les symptomatiques et encore on en oubliait pas mal dans les EPHAD ou à domicile.

Aujourd’hui où l’on arrive à tester plus massivement (700000 -> 1 million par semaine) on a bien évidemment nettement plus de positifs et parmi eux, un certain (grand) nombre d’asymptomatiques. Cela fait donc grandir le R qui semble dépasser 1.
Mais cela est-il une mauvaise ou une bonne chose ? Combien développe la maladie ? Combien font des formes sévères nécessitant une réanimation ?