zadene

Vu que c'est une addiction, tu démontres donc que c'est pas simple.

Euh, il n'y a pas que le chauffage dans le gaz et l’électricité. Il y a aussi la recharge des voitures, par exemple. Et le rendement intervient aussi. Je croyais que le sujet était de parler des efforts à faire, que certains ne sont pas prêts à faire. Surchauffer en est bien un.

Factuelle, oui mais que partiellement. Le bilan de l'ADEME demande quel type de chauffage, et des informations très succinctes sur l'isolation. Éléments qu'on subit parfois, le logement étant existant, et il n'est pas toujours possible d'agir dessus, notamment si on est locataire par exemple. Par contre, aucune question sur la température de consigne de chauffage ou l'usage de l'eau chaude. Alors que sur ses points là, entre autre, on est maitre. Du coup, c'est pas le bilan carbone de l'utilisateur qui est fait, mais celui de son environnement.

L'inverse est vrai aussi. Il n'y a pas que les ordres de grandeur qui sont masqués, tout n'a pas la même visibilité. On sait qu'intel est allé à truc-la-ville en avion parce qu'il en a parlé, mais pas qu'un autre, qui se déplace en vélo et s'en vante, chauffe à 24 et prend un bain par jour.

Le pétrole ne sert pas qu'aux bagnoles. Donc je ne comprends pas.

C'est sûr qu'il y a aussi ce qu'on ne voit pas : celui qui n'a pas d'enfant est de loin le plus écolo. Ce n'est pas parce que les gens "s'en foutent dans leur discours" qu'ils sont forcément pollueurs, et vice versa. Si tu détestes le shopping, tu as forcément un bon bilan carbone fringues. Mais ça ne se voit pas forcément que tu n'as que 3 tee-shirts et 2 pantalons. Le radin est forcément écolo quantitativement. Pourtant son discours peut être très égoïste. C'est un peu le même principe que "l'énergie la plus verte est celle qu'on ne consomme pas".

Sauf qu'on ne choisit ni ses collègues, ni sa famille, ni les conjoints des amis, etc. Par contre, effectivement, les associations peuvent réconforter en se disant "je ne suis pas seul". Et surtout, à montrer aux "je-m'en-foutistes" que le problème et l'exception, c'est eux, pas toi et les assoss.

Bonjour, Je dois être à 10% de tes engagements et je ressens parfois cette frustration. Il faut passer au-dessus. Par contre, je ne partage pas une partie de ton analyse. Ils ne sont pas irrespectueux de la planète, ils sont irrespectueux des autres. Quand tu dis "le mauvais comportement des gens qui balancent leurs détritus partout et ne respecte absolument pas notre belle planète." C'est une question d'éducation et de savoir-vivre. Pas d'écolo. J'ai appris petit à laisser mes endroits de pique-nique comme je l'ai trouvé en arrivant, et/ou comme j'aimerais le trouver en arrivant. Par respect des autres, mais jamais par écologie. Et tant qu'on présentera ces "efforts" comme écolo, on parlera à des sourds.

Oui, personne n'a dit le contraire. Mais ma question portait sur la partie citée. Pourquoi l'imputer aux GES des voitures ?

C'est une boutade, je suppose ?

Je trouve ton poste intéressant sur bien des points. Néanmoins 2 petites phrases me chagrinent : Ils savent lire, ok. Mais l'ont-ils lu ? Ou l'ont-ils signée pour des tas de raison plus ou moins valables : opposition, faire comme les autres, etc. Combien lisent les petites lignes des contrats qu'ils signent ? Combien lisent tous les programmes de A à Z des candidats quand ils votent ? Oui, on peut. Il n’empêche que le Big Mac à 3 euros est très demandé. Comme le poulet à 2 euros le kilo. Qui peut croire qu'à ce prix on rémunère correctement le producteur et en préservant les sols? (sans parler des conditions animales d'élevage) S'il n'y avait que des gens parfaits comme tu as l'air de le croire, le problème n’existerait pas, en fait. En résumé, je trouve la question "combien de signataires bouffent du Nutella" très pertinente !

Il ne faut pas confondre "certains savent" et "le public, profane, est informé et conscient". Il y a loin de la coupe aux lèvres. Pour reprendre les exemples précédents (88, Genève, etc), en 98 on parlait pollution (mais ambiante, pas CO2. C'est pour ça qu'on coupait le moteur à Genève), préservation des ressources (eau), recyclage. On parlait gaz à effet de serre en pointant du doigt les industriels (CFC, gaz propulseurs, etc), en se félicitant d'acheter un déo à bille "qui protège la planète", dixit la pub. On parlait pollution des diesels, mais pollution pulmonaire. L'enjeu individuel de la (sur)consommation sur le réchauffement climatique était complètement glissé sous le tapis. En école d'ingé en 98, rien sur l'environnement.

Pas conforme PMR (ressaut supérieur à 2 cm, pente supérieure à 20%)

Pourquoi "ça consommerait beaucoup plus" ???

Et par rapport à une conduite souple ? Parce que comparer conduite dynamique et autoroute, c'est des choux et des carottes, la vitesse moyenne n'est pas la même.

Des pilleurs d'études en fait (avec une petite dose de mauvaise foi en prime). Exactement ce que Maxoo a dit !

On est bien d'accord. "en premier". Donc, après. Ce n'est qu'une question de temps et d'autruche.

Parce que le 1er roule beaucoup, donc il amortira son poids fixe fabrication + maintenance sur plus de km. Le second roulant moins, son poids fixe a un lourd tribut.

Aucun pays ne peut s'assoir sur le changement climatique. Au mieux, ils peuvent faire l'autruche un temps...

S'il n'est pas dispo, c'est qu'il sert à quelqu’un d'autre (conjoint, par ex.). Donc l'autopartage permet d'éviter la possession d'un second véhicule dans le foyer. Ça tombe bien, c'est celui-là qui émet le plus de CO2/km, VT comme VE.

Si le clignotant est un effort ou une contrainte, il faut interdire d’urgence les boites mécaniques. Si le clignotant est un effort ou une contrainte, que dire de toute la conduite (contrôle de la vitesse, attention, concentration, fatigue...)? Faut revenir à la marche à pied. Encore une fois, je ne parlais pas d'obligation légale, mais de besoin commun. Pourquoi ce qui est légalement obligatoire serait forcément une contrainte ? Tu n'as pas le droit de découper ta femme en rondelle, c'est une contrainte ? Merci pour elle !

Justement, je ne parlais ni volonté ni respect des règles. Uniquement la simple compréhension que pour partager la route il faut savoir ce que l'autre va faire, et donc, savoir où il va. Si on comprend pas ça, on n'est pas capable de partager la même route. Et puisqu’on est sur un forum "écologie", je rajouterai qu'il y aurait plus de fluidité, moins de bouchons et moins de redémarrages si tout le monde mettait son cligno (et correctement : en temps et en heure, et du bon côté), et donc, moins de pollution. Un anti-cligno est un pollueur primaire. Je veux bien qu'on m'explique à quel moment le cligno est une contrainte ?

Donc en fait, tu confirmes que "tout le monde ne sait pas faire". Quand on est incapable de comprendre par soi-même que le clignotant est essentiel, on est déjà à la limite de l'inaptitude à la conduite.

Tu en es sûr ? Pourquoi le taux de réussite au permis est de 50%? Pourquoi certains le perdent ? Pourquoi la plupart le perdrait en 10 minutes s'il y avait des FDO ?

Mea culpa, tu as entièrement raison. J'ai repris bêtement le terme utilisé dans les posts précédents. Ce n'est qu'un algorithme.