zadene

Le problème des 10 m, c'est justement que ça fait la différence entre c'est possible de revenir en arrière, et c'est pas possible de revenir en arrière...

Euh... non : Tu déconseilles un prêt, mais tu conseilles une LOA ???? Je suis sur le cul ! On va pas débattre cash versus prêt ici. Mais conseiller une LOA, c'est gonflé. Attention aussi aux conseils des jeunes. Surtout quand ils déconseillent des prêts (comme le font les anciens). Faux et archi-faux. Véhicule de prêt et entretien sont des options, y compris en LOA et LLD, qui ne comprennent pas forcément ces prestations. Je croyais qu'il ne fallait pas emprunter, mais il faut pas non plus immobiliser sa trésorerie ? Antinomique. En fait tu es vendeur de LOA ? et de PHEV ? Non !

Bonjour, Entre les 2 ? Une hybride simple. Si tu peux recharger chez toi, autant prendre un VE. Si tu ne peux pas, tu ne pourras pas non plus recharger une PHEV. L'hybride rechargeable n'est intéressant que dans de très rares cas, bien particuliers (par exemple recharge possible et gratuite au bureau ET impossible à la maison) Vu le peu d'info que tu donnes, impossible de t'orienter vers une PHEV.

C'est pas un problème de pipi ou de misogynie. C'est un problème de sécurité...

Et il n'y a pas de point de friction pour les 300 km sans arrêt ? Étonnant.

Ça change rien. Charger moins souvent, ça veut dire charger plus longtemps ! Donc, en suivant ton raisonnement, la batterie chauffe plus, donc les pertes augmentent avec une batterie plus grosse si on la charge comme une thermique (à fond en partant de 0) et pas comme une électrique (au fur et à mesure des besoins).

Si c'est pour être aussi précis, je dirais même que ce sont des kVA et des kW.

Le besoin énoncé est clair, c'est 100 km par jour. Donc 20 kWh. Pas 60 ou 77.

https://forums.automobile-propre.com/topic/une-conduite-dynamique-prolongerait-la-vie-des-batteries-68064/#comment-1717762 C'est du recyclé, avec les mêmes erreurs. Donc même analyse...

Tu exagères... Tu as vu ce que tu as écrit ??? Ça dégoulinait de mépris et de suffisance. Tu veux pas tous nous dresser au fouet, non plus?

Vu que c'est une addiction, tu démontres donc que c'est pas simple.

Euh, il n'y a pas que le chauffage dans le gaz et l’électricité. Il y a aussi la recharge des voitures, par exemple. Et le rendement intervient aussi. Je croyais que le sujet était de parler des efforts à faire, que certains ne sont pas prêts à faire. Surchauffer en est bien un.

Factuelle, oui mais que partiellement. Le bilan de l'ADEME demande quel type de chauffage, et des informations très succinctes sur l'isolation. Éléments qu'on subit parfois, le logement étant existant, et il n'est pas toujours possible d'agir dessus, notamment si on est locataire par exemple. Par contre, aucune question sur la température de consigne de chauffage ou l'usage de l'eau chaude. Alors que sur ses points là, entre autre, on est maitre. Du coup, c'est pas le bilan carbone de l'utilisateur qui est fait, mais celui de son environnement.

L'inverse est vrai aussi. Il n'y a pas que les ordres de grandeur qui sont masqués, tout n'a pas la même visibilité. On sait qu'intel est allé à truc-la-ville en avion parce qu'il en a parlé, mais pas qu'un autre, qui se déplace en vélo et s'en vante, chauffe à 24 et prend un bain par jour.

Le pétrole ne sert pas qu'aux bagnoles. Donc je ne comprends pas.

C'est sûr qu'il y a aussi ce qu'on ne voit pas : celui qui n'a pas d'enfant est de loin le plus écolo. Ce n'est pas parce que les gens "s'en foutent dans leur discours" qu'ils sont forcément pollueurs, et vice versa. Si tu détestes le shopping, tu as forcément un bon bilan carbone fringues. Mais ça ne se voit pas forcément que tu n'as que 3 tee-shirts et 2 pantalons. Le radin est forcément écolo quantitativement. Pourtant son discours peut être très égoïste. C'est un peu le même principe que "l'énergie la plus verte est celle qu'on ne consomme pas".

Sauf qu'on ne choisit ni ses collègues, ni sa famille, ni les conjoints des amis, etc. Par contre, effectivement, les associations peuvent réconforter en se disant "je ne suis pas seul". Et surtout, à montrer aux "je-m'en-foutistes" que le problème et l'exception, c'est eux, pas toi et les assoss.

Bonjour, Je dois être à 10% de tes engagements et je ressens parfois cette frustration. Il faut passer au-dessus. Par contre, je ne partage pas une partie de ton analyse. Ils ne sont pas irrespectueux de la planète, ils sont irrespectueux des autres. Quand tu dis "le mauvais comportement des gens qui balancent leurs détritus partout et ne respecte absolument pas notre belle planète." C'est une question d'éducation et de savoir-vivre. Pas d'écolo. J'ai appris petit à laisser mes endroits de pique-nique comme je l'ai trouvé en arrivant, et/ou comme j'aimerais le trouver en arrivant. Par respect des autres, mais jamais par écologie. Et tant qu'on présentera ces "efforts" comme écolo, on parlera à des sourds.

Oui, personne n'a dit le contraire. Mais ma question portait sur la partie citée. Pourquoi l'imputer aux GES des voitures ?

C'est une boutade, je suppose ?

Je trouve ton poste intéressant sur bien des points. Néanmoins 2 petites phrases me chagrinent : Ils savent lire, ok. Mais l'ont-ils lu ? Ou l'ont-ils signée pour des tas de raison plus ou moins valables : opposition, faire comme les autres, etc. Combien lisent les petites lignes des contrats qu'ils signent ? Combien lisent tous les programmes de A à Z des candidats quand ils votent ? Oui, on peut. Il n’empêche que le Big Mac à 3 euros est très demandé. Comme le poulet à 2 euros le kilo. Qui peut croire qu'à ce prix on rémunère correctement le producteur et en préservant les sols? (sans parler des conditions animales d'élevage) S'il n'y avait que des gens parfaits comme tu as l'air de le croire, le problème n’existerait pas, en fait. En résumé, je trouve la question "combien de signataires bouffent du Nutella" très pertinente !

Il ne faut pas confondre "certains savent" et "le public, profane, est informé et conscient". Il y a loin de la coupe aux lèvres. Pour reprendre les exemples précédents (88, Genève, etc), en 98 on parlait pollution (mais ambiante, pas CO2. C'est pour ça qu'on coupait le moteur à Genève), préservation des ressources (eau), recyclage. On parlait gaz à effet de serre en pointant du doigt les industriels (CFC, gaz propulseurs, etc), en se félicitant d'acheter un déo à bille "qui protège la planète", dixit la pub. On parlait pollution des diesels, mais pollution pulmonaire. L'enjeu individuel de la (sur)consommation sur le réchauffement climatique était complètement glissé sous le tapis. En école d'ingé en 98, rien sur l'environnement.

Pas conforme PMR (ressaut supérieur à 2 cm, pente supérieure à 20%)

Pourquoi "ça consommerait beaucoup plus" ???

Et par rapport à une conduite souple ? Parce que comparer conduite dynamique et autoroute, c'est des choux et des carottes, la vitesse moyenne n'est pas la même.