Pour le soucis des pneus, y'a des alternatives en cours d'élaboration :

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-recherche-pneu-vert-fabrique-microbes-biomasse-23158/

 

Même si après on pourra débattre sur l'impact de ces microbes sur la santé

 

Intéressante la vidéo à la fin de l'article, on y parle de durabilité de la chaussée et de pollution !

La solution étudiée consiste à faire des revêtements avec des anciens pneus.

du coup, Stéphane, pneus sur pneus, ça donnerais quoi d'après toi?

Les voitures diesel augmentent le risque d'infarctus

"Tout d'abord, les particules, celles qu'on appelle les particules fines, les PM 2,5 et les plus grosses particules fines, celles qu'on appelle les PM10. Elles augmentent en moyenne de 2,5 % le risque d'infarctus du myocarde, mais l'agent numéro 1 que l'on a retrouvé dans cette étude belge, c'est le dioxyde d'azote, le fameux NO2. Celui-ci augmente de 5% le risque d'infarctus du myocarde."

 

https://www.rtl.be/info/magazine/sante/les-voitures-diesel-provoquent-des-infarctus-994111.aspx

 

Je veux bien croire que les VE émettent des particules fine avec les pneus et les frein, mais sauf si je me trompe les VE n'émettent pas de dioxyde d'azote.

Article fait par des passionnés d'automobile qui vont avoir du mal à reconnaître que leur passion est à l'origine de nombreux problèmes, ils vont être capables de déformer la réalité pour continuer à vivre leur passion

Ah bon? Tu en sais des choses toi! J’ignorais qu’ils étaient passionnés d’auto chez Test-Achats magazine. Comme tu as l’air bien informé : c’est pareil chez 60 millions de consommateurs?

du coup, Stéphane, pneus sur pneus, ça donnerais quoi d'après toi?

 

Même si la solution est bien plus efficace, cela va coûter combien ? Qui paye ? Et sous combien de temps cela peut-il être mis en place notamment dans les villes ?

Les voitures diesel augmentent le risque d'infarctus

"Tout d'abord, les particules, celles qu'on appelle les particules fines, les PM 2,5 et les plus grosses particules fines, celles qu'on appelle les PM10. Elles augmentent en moyenne de 2,5 % le risque d'infarctus du myocarde, mais l'agent numéro 1 que l'on a retrouvé dans cette étude belge, c'est le dioxyde d'azote, le fameux NO2. Celui-ci augmente de 5% le risque d'infarctus du myocarde."

 

Je veux bien croire que les VE émettent des particules fine avec les pneus et les frein, mais sauf si je me trompe les VE n'émettent pas de dioxyde d'azote.

 

Je suis maire je prends connaissance de cette étude.

 

1/ je décide de prendre une interdiction de circuler pour tous les diesel. Je ne fais rien d'autre, cela va-t-il réduire le nombre d'affections et de morts prématurés ?

 

2/ je décide de mettre en place des transports en commun électriques en obligeant les navetteurs à les utiliser. Mais pour ne pas augmenter la consommation électrique, j'impose aux habitants de ma ville de remplacer leur chauffage électrique par des chaudières biogaz. Cela va-t-il réduire le nombre d'affections et de morts prématurés ?

 

3/ je décide de mettre en place des transports en commun électriques en obligeant les navetteurs à les utiliser. Mais pour couvrir la consommation électrique, je décide de créer des unités de méthanisation en périphérie et de produire de l'électricité avec le biogaz. Cela va-t-il réduire le nombre d'affections et de morts prématurés ?

Heureusement pour nous tu n'es pas maire

 

mort prématuré par rapport à quoi?

 

- par rapport a 1750 avec une espérance de vie de 25 ans? Pourtant ni pneus ni routes

- par rapport au 19eme siècle avec une espérance de vie de 40 ans?

- par rapport au 20eme siècle avec une espérance de vie en croissance constante jusqu'à 80 ans malgré une pollution elle aussi en croissance constante?

- par rapport à aujourd'hui avec une espérance de vie moyenne au dessus de 80 ans malgré ces horribles particules? Mais comme toute moyenne il y a des décès a tout âge, certains avant et d'autres après

- par rapport à l'envie de garder un proche plus longtemps à ces cotés?

 

Toute façon notre planète est surpeuplée alors à quoi bon vouloir à tout prix la vie éternelle?

@fabala

Au moins les solutions 2 et 3 ont l'avantage d'augmenter l'offre de service de TC et donc de profiter aux gens (comme moi) dont c'est le principal moyen de déplacements.

 

Réponse aux questions :

1/ si juste une interdiction des diesel, ces derniers vont être remplacés très majoritairement par des essence qui produisent plus de particules (même avec FAP) qu'un diesel avec FAP, donc la réponse est clairement non.

 

2/ les chaudières gaz produisent des NOx, une limite impose 56 mg/kWh à partir de septembre 2018. Malgré potentiellement une augmentation de la pollution aux NOx, la réponse est oui par réduction des particules du fait de la réduction de la circulation.

 

3/ les unités de production d'électricité alimentée en biogaz seront équipés des systèmes antipollution donc la réponse est oui par réduction des particules et des autres polluants du fait de la réduction de la circulation, solution bien meilleure qu'en 2.

Heureusement pour nous tu n'es pas maire

 

mort prématuré par rapport à quoi?

 

- par rapport a 1750 avec une espérance de vie de 25 ans? Pourtant ni pneus ni routes

- par rapport au 19eme siècle avec une espérance de vie de 40 ans?

- par rapport au 20eme siècle avec une espérance de vie en croissance constante jusqu'à 80 ans malgré une pollution elle aussi en croissance constante?

- par rapport à aujourd'hui avec une espérance de vie moyenne au dessus de 80 ans malgré ces horribles particules? Mais comme toute moyenne il y a des décès a tout âge, certains avant et d'autres après

- par rapport à l'envie de garder un proche plus longtemps à ces cotés?

 

Toute façon notre planète est surpeuplée alors à quoi bon vouloir à tout prix la vie éternelle?

Votre post peut faire polémique et pas politiquement correct, car pas dans le moule de l'anti pollution à outrance.

Mais pour autant, il n'est pas faux. Il est même totalement vrai. On nous bassine à longueur de temps avec ceci ou cela qui crée la mort prématurée de tant de personnes... Déjà en prenant bien soin de ne pas trop dire de durée de mort prématurée. Car pour la pollution, c'est une mort prématurée de 6 mois en moyenne. En France, il s'agit de 48.000 personnes, soit 24.000 années de vie perdues par an. Généralement ce sont des personnes qui sont déjà très affaiblies par diverses pathologies. Ce n'est pas moins triste, j'en conviens. Si on regarde le tabac, en France, c'est 73.000 morts prématurée, mais là, ce n'est pas de 6 mois mais de 8 ans en moyenne, soit 584.000 années de vie perdues chaque année... 24 fois plus que la pollution, et on veut interdire les diesels, qui ne sont que pour une part infime de la pollution, notamment en particules...

On n'a jamais vécu aussi longtemps en moyenne qu'en ce début de millénaire, malgré toutes les sources de mort prématurée potentielle. Le maitre mot de cette phrase est "MOYENNE". Car c'est la moyenne qui est représentatif, pas quelques exemples toujours bien choisis, avec lesquels on peut démontrer tout et son contraire. On peut mourir à 30 ans d'un cancer des poumons sans jamais avoir fumé et vivre jusqu'à 100 ans en fumant 3 paquets par jour, ces exemples ne montrent pour autant pas que le tabac n'est pas dangereux. La MOYENNE par contre, le montre. Espérance de vie moyenne d'un non fumeur en France = 83 ans, d'un fumeur = 75 ans. Ca fait une belle différence, et elle est significative.

Et du coup, les chiffres de fabala sont totalement justifiés. L'espérance de vie en France n'a jamais été aussi élevée, malgré la pollution. Mais faut bien voir que, pour Paris par exemple, l'air y est bien plus respirable aujourd'hui, quoi qu'en dise sa maire, qu'il y a 100 ans où il y avait des industries en plein Paris et tout le chauffage était au charbon... Le plus grand danger à Paris n'est pas la pollution mais sa maire...

- 6 mois de vie mais combien de mois ou d'années en bonne santé en moins ?

C'est cela qui importe parce que l'on ne meurt pas immédiatement d'un cancer, d'un Parkinson ou d'un Alzheimer, il y a une période plus ou moins longue pendant laquelle on souffre et nos proches aussi.

Parce que tu penses qu'avant les polluants que tu incrimines on ne soufrait pas, les gens se couchaient le soir et ne se réveillaient pas le matin suivant? La mort idéale en somme. Sauf que ceux qui restent ne sont pas préparés et souffrent aussi

 

Peut-être juste que maintenant on met des noms sur des maladies qu'on n'expliquait pas il y a 100/150 ans voir moins

 

La vraie souffrance à long terme vient de la volonté de toujours vouloir intervenir médicalement pour refuser le décès. A quoi bon vivre sous chimio destructrice quand il n'y a plus d'espoir de rémission? A quoi bon maintenir médicalement en vie une personne qui n'a même plus conscience de qui elle est à coup de X traitements quotidien? Etc...

 

On dévie du sujet de la pollution, mais on arrive sur ce sujet parce que tu accuses UNE seule cause pour le décès de ton père qui manifestement te fait encore souffrir et tu as besoin d'un coupable. Je ne suis pas médecin et ne connait pas les raisons qui t'ont amener à cette conclusion, mais des causes il y en a des millions. j'imagine qu'il à eu une affection des voies respiratoires, puisque les particules passent par la respiration. Pour rappel il y a encore 20 ans, on pouvait fumer PARTOUT, tout le monde était fumeur passif, on utilisait énormément de produits chimique avec AUCUNE protection (surtout dans les espaces vert), on était exposé à l'amiante dans bon nombre de construction etc...

 

Bref tu te lances dans une croisade personnelle mais ça ne t'aidera pas à avancer et ça ne ramènera pas ton proche. On en a tous perdu des proches auxquels on tenait énormément, on ne mène pas tous un combat de vengeance sur ce qu'on estime être la cause de leur départ, on fait le deuil et on continue de suivre le court logique de la vie, puis ce que c'est de ça qu'il s'agit

 

 

Mon poste étant totalement hors sujet, à visé personnelle et pas forcement politiquement correcte, je laisse la modération juger de sa pertinence

je parle à Stephane53 pour l'ensemble de son discours sur ce forum

@fabala

Je te remercie de m'annoncer le décès de mon père. Mais j'ai vérifié, tu fais erreur il est encore en vie.

 

Par contre ma croisade, c'est bien de développer les transports communs pour me permettre de me déplacer plus facilement, pour moi pour lequel l'utilisation de la voiture est de plus en plus difficile.

@fabala

Je te remercie de m'annoncer le décès de mon père. Mais j'ai vérifié, tu fais erreur il est encore en vie.

 

Par contre ma croisade, c'est bien de développer les transports communs pour me permettre de me déplacer plus facilement, pour moi pour lequel l'utilisation de la voiture est de plus en plus difficile.

 

Oups confusion avec un autre membre de cette croisade alors?

je ne fais pas de citation lorsque je répond juste en dessous du message précédent, c'est d'ailleurs demandé d'éviter par la modération pour ne pas surcharger la page

Les modérateurs t'en remercient.