Aller au contenu
philouze33

suite à plusieurs explosions et plusieurs morts, clap de fin pour l'hydrogène en Corée

Messages recommandés

il y a une heure, Francg a dit :

C'est le modèle choisi par la France pour compléter son parc de réacteurs nucléaires mais pas forcément de tous les pays.

Non, c'est le modèle allemand qui a coûté 300 milliards sans faire baisser les émissions de CO2.

Le nucléaire a trop d'inertie pour pouvoir servir de backup.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, gepeliste62 a dit :

aucun intérêt!

Si l'exploration n'avait aucun intérêt, on aurait jamais découvert l'Amérique.

Si l'expérimentation n'avait aucun intérêt, on aurait jamais apprivoisé le feu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
à l’instant, Esunisen a dit :

Si l'exploration n'avait aucun intérêt, on aurait jamais découvert l'Amérique.

l'Amérique a été découverte par accident, c'est un raccourcie pour la route des Indes  qui étais recherché

mais l'exploration de mars ne nous apportera rien a nous terriens de base, juste l'égo des dirigeants et de quelques scientifiques qui dilapide des fortunes pour l'inutile au lieu de les utiliser pour le bien être de l'humanité

 

il y a 1 minute, Esunisen a dit :

Si l'expérimentation n'avait aucun intérêt, on aurait jamais apprivoisé le feu.

le feu, a été, sous toutes réserve, non pas cherché, ni trouvé, mais juste exploité lorsqu'il est arrivé par accident.

accident existant encore et toujours dans la nature

mais si on prend l'histoire des découvertes, c'est plus souvent le hasard ou l'accident plus que la recherche qui on fait la découverte

c'est peut etre pour cela , a cause des protocoles trop rigides , qu'a l'heure actuelle, il y a très peu de découvertes , alors que des sommes fabuleuses sont attribues aux chercheurs

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Esunisen a dit :

Non, c'est le modèle allemand qui a coûté 300 milliards sans faire baisser les émissions de CO2.

Le nucléaire a trop d'inertie pour pouvoir servir de backup.

 - Il y a  sûrement confusion avec un autre post.

Je ne parle pas de nucléaire en back up mais de :

 Nucléaire en production de masse complété par du solaire, éolien, hydraulique (pas l'inverse), comme modèle français, je n'ai pas connaissance que ce soit le modèle allemand qui d'ailleurs paie cher ses rejets de CO2.

La question n'est pas pour moi de choisir entre une pollution CO2 et une pollution nucléaire mais de travailler à éviter les deux déjà en évitant la propagation de l'un et de l'autre (cf programme de construction de nouvelles centrales en France déclaré inévitable ????) https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/17/il-est-clair-que-la-france-se-prepare-a-construire-de-nouvelles-centrales-nucleaires_6015922_3234.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, gepeliste62 a dit :

l'exploration de mars ne nous apportera rien a nous terriens de base

T'es sais rien du tout. Et moi non plus. Personne ne le sait mais si on essaye pas on ne saura jamais.

il y a 4 minutes, gepeliste62 a dit :

le feu, a été, sous toutes réserve, non pas cherché, ni trouvé, mais juste exploité lorsqu'il est arrivé par accident.

On a quand même bien cherché un moyen de reproduire l'"accident". Silex, bout de bois, etc... c'était bien de l'expérimentation.

il y a 6 minutes, gepeliste62 a dit :

a l'heure actuelle, il y a très peu de découvertes , alors que des sommes fabuleuses sont attribues aux chercheurs

C'est peut-être aussi parce qu'on arrive au bout de ce qu'on peut faire sur Terre. Une fois que la roue est inventée, on passe à autre chose.

Faire des expériences, ça sert aussi à trouver ce qui ne marche pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Il y a 16 heures, Esunisen a dit :

 

Il y a 5 heures, Esunisen a dit :

Je ne connaissais pas. Merci pour l'info.

Très intéressant et l'utilité pour la "science" est évident.

Si on reste sur terre, le rendement est insuffisant.

Le rendement attendrait-il 80 % dans 10 ans ?

Et il reste le problème de la PAC, dans le cas VE.

Tu as d'autres liens ?

 

~~~~~~~~~~~~~

Pour aller plus loin sur le sujet :

Les sources de production d'élecricité, leurs avantages inconvénients et usages

Merci Esunisen

~~~~~~~~~~~~~

Modifié par Invité
Merci Esunisen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, Francg a dit :

(cf programme de construction de nouvelles centrales en France déclaré inévitable ????)

Quand on veut du bas carbone pilotable dispo en permanence, il n'y a pas vraiment le choix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
il y a 30 minutes, gepeliste62 a dit :

il y a très peu de découvertes , alors que des sommes fabuleuses sont attribues aux chercheurs

[HS]

Je ne crois pas, les "découvertes" n'ont jamais été aussi nombreuses et diverses.

La recherche c'est « un pognon de dingue » et notre meilleur investissement pour l'avenir.
Un investissement plus utile que des rémunérations immorales versées à des PDG sans réel retour sur investissement.

[/HS]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
il y a 6 minutes, Ares a dit :

La recherche c'est « un pognon de dingue » et notre meilleur investissement pour l'avenir

tout a fait d'accord avec cela

mais il faudrais libérer la recherche des protocoles trop rigides 

il y a 7 minutes, Ares a dit :

Un investissement plus utile que des rémunérations immorales versées à des PDG sans réel retour sur investissement.

+1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, Esunisen a dit :

il n'y a pas vraiment le choix.

Certainement aucun choix si on considère une réponse unique à un problème complexe, pourtant il y a  plein de pistes à explorer en approche systémique.

Parce que c'est une combinaison de réponses adaptées à un contexte évolutif qui amène une solution.

Si tu travailles un peu dans le domaine de la recherche, tu le sais déjà.

Bien entendu, la puissance financière du nucléaire pèse lourd dans la balance qui conduit à ce type de conclusion (nucléaire au centre) qui n'est pourtant pas la seule envisageable.

Modifié par Francg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, Esunisen a dit :

du bas carbone pilotable dispo en permanence

Comment divertir un problème en créant un autre ?

- Le nucléaire français vieillissant est une catastrophe programmée, sinon écologique, au moins économique.

Mais pas de soucis, l'État est là pour y pourvoir mais les Français craignent plus pour leurs retraites (impossibles à payer sur les bases actuelles) que pour les coûts cachés du nucléaire (tout aussi impossibles à payer) alors bonjour la faillite qui se dessine nettement.

Pas grave, c'est le cadeau laissé à nos enfants...

- Quel changement de mentalité quand on pense à mon arrière grand père qui plantait ses arbres en pensant ses petits-enfants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour en revenir à l'hydrogène comme solution de stockage, je suis circonspect.

Je suis quand même convaincu qu'il ne s'agit que de l'une des solutions à envisager dans un panel large.

J'espère seulement que sous prétexte de fournir une énergie plus propre, nous n'allons pas consommer une gabegie d'énergie moins propre pour y arriver (pas gagné).

C'est sûr l'hydrogène assurerait des rentes financières récurrentes dont le business est friand rien que pour sa distribution alors qu'une énergie propre devrait être localement disponible et sans recours à aucune puissance extérieure tant industrielle que politique (les deux dans le cas d'EDF, la première si l'on pense à Air Liquide).

Il s'agit d'un axe de travail à définir pour une véritable politique énergétique pérenne et peu polluante.

Le hic est que ça ne rapporterait rien en budget de campagne des politiques.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Qui voudrait d'un carburant H2 taxé 50% plus cher que l'essence ?

Alors qu'on peut charger son VE pour 4 à 6 fois moins cher ? Voire même gratuitement avec des panneaux solaires ?

C'est du délire

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, gepeliste62 a dit :

c'est peut etre pour cela , a cause des protocoles trop rigides , qu'a l'heure actuelle, il y a très peu de découvertes , alors que des sommes fabuleuses sont attribues aux chercheurs

 

Étonnant que tu croies ça. Il me semble au contraire que ça avance tellement vite qu'on arrive de moins en moins à suivre, mais pas forcément dans les domaines auxquels on s'intéresse.

Beaucoup de chercheurs trouvent, contrairement à l'aphorisme Gaullien, mais très discrètement. Le plus souvent on n'a pas les moyens de percevoir la valeur des trouvailles. Les retraités de la recherche que je connais, ex directeurs de recherche au CNRS, ont manifestement trouvé. Ils n'imaginent même pas que je puisse m’intéresser et comprendre quelque chose à leur travaux. Pourtant ma culture de base, même si elle est modeste, est scientifique et je suis resté curieux.

Le résultat c'est que nous n'avons accès qu'à ce qui fait du bruit, une sorte d'écume sans intérêt.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

je ne dis pas qu'il n'y a plus de découvertes, je suis même persuadé qu'il y en a beaucoup, mais je maintien que les protocoles trop rigide sont un frein bien plus grand aux découvertes qui serais faites si on laissai libre 

bien sur, il y aura aussi beaucoup de "déchets"mais c'est souvent a partir de déchets qu'on fabrique de nouvelle choses

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Ares a dit :

 

Je ne connaissais pas. Merci pour l'info.

Très intéressant et l'utilité pour la "science" est évident.

Si on reste sur terre, le rendement est insuffisant.

Le rendement attendrait-il 80 % dans 10 ans ?

Et il reste le problème de la PAC, dans le cas VE.

Tu as d'autres liens ?

 

~~~~~~~~~~~~~

Pour aller plus loin sur le sujet :

Les sources de production d'élecricité, leurs avantages inconvénients et usages

Merci Esunisen

~~~~~~~~~~~~~

Le rendement est soumis aux lois de la thermodynamique. Pour atteindre un rendement élevé il faut que la source chaude soit extrêmement chaude, les lois sont les mêmes pour un thermocouple et une turbine à vapeur. Peu d'espoir pour les 80%.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
il y a 27 minutes, hybridex a dit :

Le résultat c'est que nous n'avons accès qu'à ce qui fait du bruit, une sorte d'écume sans intérêt.

[HS]
Et reconnaissons que les "médias" sont plus intéressés par le balancement du ulc de Kim Kardashian¹ que les conférences de E. Klein ou J. Bobroff (YT).
J'aime bien l'émission La tête au carré sur France Inter en me rendant pour l'intervention suivante.
[/HS]

 

¹) j'ai rien contre Kim :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Francg a dit :

 - Il y a  sûrement confusion avec un autre post.

Je ne parle pas de nucléaire en back up mais de :

 Nucléaire en production de masse complété par du solaire, éolien, hydraulique (pas l'inverse), comme modèle français, je n'ai pas connaissance que ce soit le modèle allemand qui d'ailleurs paie cher ses rejets de CO2.

La question n'est pas pour moi de choisir entre une pollution CO2 et une pollution nucléaire mais de travailler à éviter les deux déjà en évitant la propagation de l'un et de l'autre (cf programme de construction de nouvelles centrales en France déclaré inévitable ????) https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/17/il-est-clair-que-la-france-se-prepare-a-construire-de-nouvelles-centrales-nucleaires_6015922_3234.html

Le modèle allemand permet à Jancovici d'affirmer que les énergies renouvelables, telles qu'elles sont implantées là bas  sont impuissantes à faire baisser les émissions de CO2. C'est vrai en Allemagne, ça doit nous contraindre à fonctionner autrement. C'est un défi: comment ajuster offre et demande alors que la production est peu stockable et en majeure partie non pilotable.

Dans le modèle allemand même les excès de production doivent être absorbés, même s'il serait bien plus facile techniquement et avantageux financièrement de ne pas les produire.

On ne connaît aucun moyen de stockage sur longue durée qu'on puisse dimensionner à taille suffisante pour passer l'hiver.

 

Si on veut éviter émissions de CO2 et risques nucléaires, il nous reste trois leviers:

Agir profondément sur la demande en la réduisant drastiquement  et en lui permettant de s'adapter au maximum à l'offre

Dimensionner une capacité de production renouvelable qui soit suffisante pour assurer les besoins indispensables même quand les conditions sont mauvaises. Ça  va coûter cher.

Créer une capacité de stockage suffisante pour assurer le court terme (quelques jours). Ça aussi ça va coûter cher.

Non seulement tout ça va coûter cher mais ça prendra beaucoup de temps. Combien de temps par exemple pour isoler tous nos logements?

 

Le plus rapide c'est le passage au tout nucléaire. Le renouvelable en complément du nucléaire est sans grand intérêt. Ça ne diminue pas le risque du nucléaire. Mais c'est une vision court termiste, c'est efficace pour 2050, pas valable sur très longue durée. Sur très longue durée le risque du nucléaire devient insupportable et on sera confronté à des problèmes de ressources.

 

Pour moi, il n'existe pas de meilleure solution que de prendre le temps qu'il faudra, d'y consacrer les budgets nécessaires et de passer au tout renouvelable. C'est la solution qui assure le meilleur avenir pour très longtemps.

 

 

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben on va déjà arrêter la c_nnerie magistrale qui consiste à chauffer à l'électricité des logements moyennement isolés, non ?

Et ensuite on va libéraliser l'autoconsommation électrique par le photovoltaique (20 000 en France, 800 000 en Allemagne)

Et on va aussi arrêter de faire payer la TURPE aux autoconsommateurs.

Après on va utiliser les batteries des VE pour gérer les pics de charge

On va ensuite autoriser les collectivités locales à construire et exploiter leurs propres centrales photovoltaiques

On va aussi encourager les entreprises à investir dans leur propres systèmes de production et de stockage d'électricité

On va réduire de 7 à 2 ans les délais administratifs pour installer des éoliennes

On va aussi faire comme en Allemagne, verser une somme mensuelle aux riverains des éoliennes pour favoriser l'acceptation

Et je pourrai continuer pendant des heures

 

Il y a tellement de choses à faire avant de construire ces centrales nucléaires de m_____, qu'essaie de nous fourguer Jancovici

 

C'est à cause de ces délires technocratiques que les peuples se révoltent.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais qui en France s'inquiète de la croissance constante du parc nucléaire ?

- Et surtout de ses effets à long terme, avant que nous soyons à la retraite pour ce qui est du démantèlement des premières centrales à mettre à l'arrêt prochainement.

Il en va de sommes bien plus conséquentes pour le porte-monnaie des Français que le coup de rabot mis sur les systèmes de retraites qui n'ont plus de raison d'être (il y a longtemps que le cheminot a arrêté de charger la chaudière avec du charbon, à la pelle).

Une action qui propose des solutions devient urgente, pas un "On en a gros, on est venu vous dire qu'il faut arrêter de nous prendre pour des cons", digne des deux paysans de Kamelott,

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 11/12/2019 à 23:18, hybridex a dit :

On ne connaît aucun moyen de stockage sur longue durée qu'on puisse dimensionner à taille suffisante pour passer l'hiver.

Euh, si.

http://www.dlsc.ca/

Après tu auras toujours quelques <biiiiiiip> qui vont vouloir se chauffer au PV ou à l'éolien.

 

Le 11/12/2019 à 22:14, hybridex a dit :

Peu d'espoir pour les 80%.

Une turbine à vapeur on est dans les 60%

 

Le 11/12/2019 à 23:18, hybridex a dit :

Pour moi, il n'existe pas de meilleure solution que de prendre le temps qu'il faudra, d'y consacrer les budgets nécessaires et de passer au tout renouvelable. C'est la solution qui assure le meilleur avenir pour très longtemps.

100% renouvelable on a déjà fait il y a 3 siècles. Par contre les vacances d'une semaine dans les îles et la mondialisation faut oublier.

Modifié par Esunisen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites



Automobile Propre

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les apects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.

×
×
  • Créer...