Suis-je le seul ?

[hybridex]

Le 20/08/2025 à 07:16, suseng a dit :

Lorsqu'on considère le panneau solaire comme un moyen de produire de l'énergie propre, et la VE comme une manière de se déplacer proprement (c'est à dire sans émettre de CO2), on se donne une bonne excuse pour ne pas mettre en œuvre des actions de sobriété qui sont indispensables pour décarboner.

Total l'a bien compris et commercialise des solution d'énergie "propre".

Malheureusement, dès qu'on produit un panneau solaire, une voiture, une batterie de stockage d'électricité, ou tout autre objet technologique, on émet du CO2 et on augmente l'empreinte écologique sur les milieux naturels (pollution, artificialisation, etc.).

 

Les scénarios de transition évoqués disent qu'il faut :

1- limiter la production (sobriété)

2- et pour les productions qui ne peuvent pas être évitées, il faut produire le plus efficacement possible et avec l'empreint écologique la plus faible (efficacité)

 

Procès d'intention sans le moindre intérêt. Malgré l'intitulé du site, personne ici, ou presque, ne considère le VE comme "propre". Je n'écris rien d'autre depuis des années sur ce forum et ailleurs que ce que  tu préconises ci-dessus. Les panneaux solaires, sous réserve d'installation dans des lieux propices (notamment toute surface déjà artificialisée pour d'autres usages) répondent au critère d'efficacité

[rv45bis]

Le 20/08/2025 à 11:23, cassios a dit :

Belle installation.

On a à peu près pareil sauf que c'est une clim réversible et une chaudière à gaz, celle-ci ne servant plus que pour l'eau chaude sanitaire.

On la changera quand ça cassera.

Et quel plaisir de pouvoir voir recharger sa voiture gratuitement.

Garder la chaudière gaz à peut être un intérêt de back up pour le chauffage mais juste pour l’ecs, avec le coût de l’abonnement et de l’entretien de la chaudière. Il faut se poser peut être la question de remplacer par un petit ballon électrique ECS, et par la même mieux auto consommer son photovoltaïque. Tu es le seul juge. C’est une question que je me suis poser quand on a fait une rénovation chez ma maman. Du coup arrêt du gaz on a laisser la chaudière sur place et on a mis un des relais de l’onduleur pour déclencher la résistance du ballon ecs. Et quand on a refait la toiture pour l’isoler on a retirer la cheminée et mis l’antenne télé dans le grenier.
A la maison j’ai un Ohmpilot pour ECS qui s’adapte directement surplus c’est encore plus efficace. 
 

https://webshop.voltaneo.com/wp-content/uploads/odoo/55553_FT OHMPILOT - FR.pdf

https://webshop.voltaneo.com/wp-content/uploads/odoo/55553_MANUEL OHMPILOT - FR.pdf

 

Merci  pour vos deux retours d’expériences cela nous éclaires sur la variabilité des solutions que nous pouvons adopter en fonction du contexte. 

Modifié mercredi à 11:42 par rv45bis

[cassios]

Le 20/08/2025 à 07:16, suseng a dit :

Lorsqu'on considère le panneau solaire comme un moyen de produire de l'énergie propre, et la VE comme une manière de se déplacer proprement (c'est à dire sans émettre de CO2), on se donne une bonne excuse pour ne pas mettre en œuvre des actions de sobriété qui sont indispensables pour décarboner.

Total l'a bien compris et commercialise des solution d'énergie "propre".

Malheureusement, dès qu'on produit un panneau solaire, une voiture, une batterie de stockage d'électricité, ou tout autre objet technologique, on émet du CO2 et on augmente l'empreinte écologique sur les milieux naturels (pollution, artificialisation, etc.).

Est ce qu'on ne pourrait pas cesser d'utiliser ce terme de "sobriété" qui veut tout simplement dire "Baisse du niveau de vie" dans le contexte actuel?

Vous estimez que le niveau de vie actuel occidental est intenable pour la planète.

Mais dans ce cas, appelez un chat un chat et dites les vrais termes "niveau de vie plus bas", "niveau de vie intenable pour la planète", les gens comprendront le concept.

 

Moi, quand on utilise des termes détournés tel que "mal-voyants" (au lieu d'aveugle), "mobilité douce en ville" (qui veut dire "dégagez les voitures"), j'assimile cela à des techniques d'enrobage d'un suppositoire.

 

J'aimerai bien aussi avoir un jour une définition précise du niveau de vie qui serait considéré comme soutenable.

Le bœuf serait-il toujours dans nos assiettes, même moins rarement?

Aura t-on toujours une voiture personnelle?

La construction d'un pavillon sera t-elle toujours autorisée?

 

Auriez vous des liens sur ce sujet?

[gatouille]

Le 20/08/2025 à 05:21, rv45bis a dit :

Merci de fournir l’origine de ton graphique stp comme cela il ne veut rien dire et il prête à la confusion.

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/production-d-electricite-le-charbon-depasse-par-les-renouvelables-des-2025-selon-l-aie-1002612.html

 

Cela  fait déjà plus d’un an que l’on sait pertinemment que le charbon sera derrière les renouvelables pour la production électrique même l‘AIE le dit alors qu’ils ont toujours eu un retard sur leurs prévisions des renouvelables c’est maintenant suffisamment documenter.

 

Données : https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false

https://ourworldindata.org/grapher/total-ghg-emissions.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false

 

Au contraire, il montre bien les évolutions des consommations d'énergies primaires fossile et renouvelable et nucléaire.

Cela permets notamment d'en tirer les émissions de GES.

 

Il n'y a aucune confusion.

 

 

Si vous voulez parlez uniquement d'électricité alors il faut faire (charbon + gaz + pétrole) vs (PV + éolien + hydrau + bio + etc...) vs nucléaire.

Cela n'empêche toujours en rien que ce qui devrait être visé prioritairement c'est la baisse des fossiles qui n'a toujours pas lieu malgré la courbe EnR de forme "exponentielle".

 

 

Données : https://ourworldindata.org/grapher/electricity-production-by-source.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false

[Maxoo]

Le 20/08/2025 à 08:45, B37 a dit :

 J’ai hésité d’acheter des pv et batteries(Lemoult )pour mon électricité maintenant je ne regrette pas mon onduleur hybride et ma batterie de 16 kW , 18 panneaux de 410 watts ( installes par mes soins !) me permettent de charger gratuitement et entièrement mes véhicules mais seulement sur une certaine la période de mars à octobre.

Je suis bien content pour toi (sincèrement, sans arrière-pensée), mais quel est le rapport avec l'écologie ?

 

Ce que tu as fait, tu l'as fait pour des raisons économiques. Et ensuite, tu rationalises en parlant d'écologie.

Va jusqu'au bout de ton raisonnement, admets-le comme ça. Un peu de sincérité dans les débats, ça éviterait, par exemple... ceci :

Le 20/08/2025 à 08:45, B37 a dit :

Oui et très bien dit rv45bis,  avoir un comportement exemplaire sur le forum est nécessaire pour la longévité de celui-ci.

[Maxoo]

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

Est ce qu'on ne pourrait pas cesser d'utiliser ce terme de "sobriété" qui veut tout simplement dire "Baisse du niveau de vie" dans le contexte actuel?

Est-ce que tu pourrais cesser de polluer les débats avec tes tergiversations climatoseptiques ? J'en ai un peu marre de me faire jeter à force de t'expliquer que l'origine de tes idées est bien plus brune que tu le penses.

[Maxoo]

Le 20/08/2025 à 13:36, rv45bis a dit :

Garder la chaudière gaz à peut être un intérêt de back up pour le chauffage mais juste pour l’ecs, avec le coût de l’abonnement et de l’entretien de la chaudière.Il faut se poser peut être la question de remplacer par un petit ballon électrique ECS, et par la même mieux auto consommer son photovoltaïque.

Hors-sujet.

 

Le 20/08/2025 à 13:36, rv45bis a dit :

Tu es le seul juge. C’est une question que je me suis poser quand on a fait une rénovation chez ma maman.

Hors-sujet.

 

Le 20/08/2025 à 13:36, rv45bis a dit :

Du coup arrêt du gaz on a laisser la chaudière sur place et on a mis un des relais de l’onduleur pour déclencher la résistance du ballon ecs. Et quand on a refait la toiture pour l’isoler on a retirer la cheminée et mis l’antenne télé dans le grenier.

Hors-sujet.

 

Le 20/08/2025 à 13:36, rv45bis a dit :

A la maison j’ai un Ohmpilot pour ECS qui s’adapte directement surplus c’est encore plus efficace. 

Hors-sujet.

 

Le 20/08/2025 à 13:36, rv45bis a dit :

Merci  pour vos deux retours d’expériences cela nous éclaires sur la variabilité des solutions que nous pouvons adopter en fonction du contexte. 

Hors-sujet.

[suseng]

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

Est ce qu'on ne pourrait pas cesser d'utiliser ce terme de "sobriété" qui veut tout simplement dire "Baisse du niveau de vie" dans le contexte actuel?

Non, ce n'est pas la même chose

 

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

Vous estimez que le niveau de vie actuel occidental est intenable pour la planète.

Non, ce n'est pas moi qui l'estime, ce sont toutes les instances scientifiques qui travaillent sur la question écologique, en particulier le GIEC.

 

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

Mais dans ce cas, appelez un chat un chat et dites les vrais termes "niveau de vie plus bas", "niveau de vie intenable pour la planète", les gens comprendront le concept.

Si tu as compris, c'est que les autres peuvent comprendre aussi. Ils ne sont pas plus bête que toi.

 

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

Moi, quand on utilise des termes détournés tel que "mal-voyants" (au lieu d'aveugle)

Non, ce sont des termes qui décrivent précisément les situations. Il y a beaucoup de gens qui voient mal et qui ont besoin d'aménagements relatifs à leur handicap. Bien plus de mal voyants que d'aveugles.

 

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

"mobilité douce en ville" (qui veut dire "dégagez les voitures")

C'est ce que tu comprends. Là encore, j'ai l'impression que tu ne saisis pas toute la complexité des choses. Tu restes dans ton point de vue très autocentré.

 

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

J'aimerai bien aussi avoir un jour une définition précise du niveau de vie qui serait considéré comme soutenable.

Le bœuf serait-il toujours dans nos assiettes, même moins rarement?

Aura t-on toujours une voiture personnelle?

La construction d'un pavillon sera t-elle toujours autorisée?

 

Auriez vous des liens sur ce sujet?

Je vais t'aider, mais une petite recherche sur internet, ce n'est pas très compliqué.

Comme j'ai le sentiment que tu es plus dans la colère que dans la volonté de comprendre, je ne vais pas trop y passer de temps non plus. 

 

ChatGPT a lu tout le rapport du GIEC, tu peux lui poser plein de questions.

Le GIEC nous dit que :

- la sobriété est incontournable

- la sobriété n'est pas la même chose que la pauvreté

- il faudra manger moins de viande et de laitages

- il faut revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat"

- il faut revoir le modèle de la voiture individuelle

- il faut décroître le trafic aérien

- etc.

--------------------------------------------------------------------------

 

Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) souligne dans son 6ᵉ rapport d’évaluation (2022-2023) que la sobriété – c’est-à-dire la réduction volontaire et organisée de la demande d’énergie, de ressources et de biens matériels – est un levier incontournable pour réussir la transition écologique aux côtés de l’efficacité énergétique et du développement des énergies bas-carbone.

Voici les principales actions de sobriété mises en avant par le GIEC :

---

1. Sobriété énergétique dans les bâtiments

• Réduire les besoins en chauffage et climatisation (meilleure isolation, températures intérieures adaptées, ventilation naturelle).

• Optimiser l’usage de l’espace (cohabitation, colocation, densification urbaine).

• Encourager la rénovation plutôt que la construction neuve.

---

2. Sobriété dans les transports

• Réduire la dépendance à la voiture individuelle (transports en commun, vélo, marche, covoiturage).

• Diminuer le trafic aérien, en particulier pour les vols courts ou non essentiels.

• Favoriser la relocalisation des activités (télétravail, circuits courts).

---

3. Sobriété alimentaire

• Réduire la consommation de viande et de produits laitiers, en particulier issus de l’élevage intensif.

• Lutter contre le gaspillage alimentaire.

• Développer des régimes plus végétaux, équilibrés et locaux.

---

4. Sobriété matérielle et industrielle

• Allonger la durée de vie des biens (réparation, réemploi, recyclage).

• Réduire la demande en matériaux très émetteurs (acier, ciment, plastiques).

• Mutualiser certains équipements (partage d’outils, bibliothèques d’objets, mobilité partagée).

---

5. Sobriété dans la consommation et les modes de vie

• Décorréler bien-être et surconsommation matérielle.

• Réorienter la consommation vers des services bas carbone (culture, loisirs de proximité).

• Promouvoir des modes de vie plus simples et moins énergivores

---

Le GIEC insiste sur le fait que la sobriété pourrait réduire la demande d’énergie de 40 à 70 % d’ici 2050 dans certains secteurs, tout en améliorant la qualité de vie et la santé (moins de pollution, alimentation plus saine, villes plus agréables).

[suseng]

Le 20/08/2025 à 11:48, hybridex a dit :

Malgré l'intitulé du site, personne ici, ou presque, ne considère le VE comme "propre".

Je pense que certains (c'est visiblement la formule consacrée) considèrent ça comme suffisamment propre pour s'abstenir de toute autre forme d'action.

 

Le 20/08/2025 à 11:48, hybridex a dit :

Je n'écris rien d'autre depuis des années sur ce forum et ailleurs que ce que  tu préconises ci-dessus. 

Le 20/08/2025 à 11:48, hybridex a dit :

Procès d'intention sans le moindre intérêt.

Je suis navré que tu l'aies pris comme ça, mon commentaire ne te visait pas.

 

Il visait le technosolutionnisme prôné par certains, qui prétend résoudre la crise écologique par un ensemble d'objets technologiques censés diminuer notre empreinte écologique tout en maintenant notre niveau de consommation. Le technosolutionnisme revient à souhaiter une augmentation de la consommation (surconsommation) de ces objets technologiques, et occulte les actions de sobriété en les reléguant à des "retours en arrière" ou à des "baisses de niveau de vie".

 

Il me semble (@Lexiflo me corrigera si je me trompe), que la solitude que ressent l'initiateur de ce fil tient plus aux actions de sobriété qu'il a entreprises, qu'aux solutions technologiques qu'il a adoptées.

En tout cas c'est mon ressenti :

- les changements technologiques que j'ai mis en place (installation de panneaux PV, changement de mode de chauffage, isolation, changement VT pour VE, etc.) ont plutôt tendance à m'inclure dans une catégorie socialement valorisée, et suscitent le compliment.

- les changements de mode de vie que j'ai mis en place (je ne prends plus l'avion, je me déplace à vélo, je par en vacances en train, je fais du potager, j'ai (bientôt) des toilettes sèches, j'achète en vrac, je chauffe à 18°C l'hiver et je ne climatise pas l'été, etc.) ont plutôt tendance à me mettre en marge de la société. La marge à qui on rappelle sans cesse qu'ils vivent dans des cavernes, qu'ils s'éclairent à la bougie, qu'ils perdent leur temps et leur argent avec la SNCF, qu'ils sont des dangers publics avec leur vélo, etc.

 

C'est ce que je ressens dans certains de mes échanges ces dernières années, même si les choses ont tendance à évoluer un peu.

[hybridex]

Le 21/08/2025 à 11:18, suseng a dit :

Je pense que certains (c'est visiblement la formule consacrée) considèrent ça comme suffisamment propre pour s'abstenir de toute autre forme d'action.

 

Je suis navré que tu l'aies pris comme ça, mon commentaire ne te visait pas.

 

Il visait le technosolutionnisme prôné par certains, qui prétend résoudre la crise écologique par un ensemble d'objets technologiques censés diminuer notre empreinte écologique tout en maintenant notre niveau de consommation. Le technosolutionnisme revient à souhaiter une augmentation de la consommation (surconsommation) de ces objets technologiques, et occulte les actions de sobriété en les reléguant à des "retours en arrière" ou à des "baisses de niveau de vie".

 

Il me semble (@Lexiflo me corrigera si je me trompe), que la solitude que ressent l'initiateur de ce fil tient plus aux actions de sobriété qu'il a entreprises, qu'aux solutions technologiques qu'il a adoptées.

En tout cas c'est mon ressenti :

- les changements technologiques que j'ai mis en place (installation de panneaux PV, changement de mode de chauffage, isolation, changement VT pour VE, etc.) ont plutôt tendance à m'inclure dans une catégorie socialement valorisée, et suscitent le compliment.

- les changements de mode de vie que j'ai mis en place (je ne prends plus l'avion, je me déplace à vélo, je par en vacances en train, je fais du potager, j'ai (bientôt) des toilettes sèches, j'achète en vrac, je chauffe à 18°C l'hiver et je ne climatise pas l'été, etc.) ont plutôt tendance à me mettre en marge de la société. La marge à qui on rappelle sans cesse qu'ils vivent dans des cavernes, qu'ils s'éclairent à la bougie, qu'ils perdent leur temps et leur argent avec la SNCF, qu'ils sont des dangers publics avec leur vélo, etc.

 

C'est ce que je ressens dans certains de mes échanges ces dernières années, même si les choses ont tendance à évoluer un peu.

Il est plus facile d'accepter des évolutions technologiques que des changements de mode de vie. J'admire ceux qui sont capables de le faire profondément pour se mettre en conformité avec leurs convictions.

J'avoue ne pas aller très loin sur ce chemin là. Limiter ma consommation de viande, ma vitesse sur autoroute et restreindre mon utilisation de voiture au quotidien à ce qui ne peut se faire que difficilement autrement n'exige pas de gros efforts.

J'aimerais autant que des avancées techniques raisonnées et choisies limitent les efforts nécessaires. Tout est question de mesure (s) dans tous les sens du terme.

Je suis aussi effaré par la fuite en avant du techno-solutionnisme à tout crins que par sa dénonciation systématique à toute évocation de solution technique

Exemple simple. Je n'ai pas plus de climatisation que toi, je me débrouille en aérant à la fraîche. Mais si un jour  vicissitudes du grand âge aidant j'en venais à ne plus supporter l'extension des canicules, je ne vois pas en quoi l'avenir de l'humanité serait perturbé si je faisais un usage parcimonieux d'un climatiseur alimenté par panneaux solaires au plus chaud de la journée

Je suis effaré qu'on maintienne l'autorisation de rouler à 130 km/h sur autoroute et qu'on envisage des VE monstrueux capables de soutenir cette vitesse sans recharge intermédiaire sur longue distance.

Mais je suis aussi effaré qu'on dénonce la généralisation de VE modestes robustes et sobres à performances et autonomie réduite au raisonnable (200 km à 100 ou 110 km/h entre deux recharges sur autoroute au motif d'un prétendu "effet de rebond" qui a bien peu de risques de se réaliser

 

 

 

 

 

 

[rv45bis]

Le 21/08/2025 à 11:18, suseng a dit :

Il me semble (@Lexiflo me corrigera si je me trompe), que la solitude que ressent l'initiateur de ce fil tient plus aux actions de sobriété qu'il a entreprises, qu'aux solutions technologiques qu'il a adoptées.

C’est votre interprétation. Pourtant il a adopté différentes actions qui lui ont semblé aller dans le bon sens, sans distinctions particulières et surtout sans les opposer les unes aux autres et encore moins en voulant opposer les gens les uns contre les autres. Ce qui le gêne et le désolé c’est qu’elles ne semblent pas tous être  comprises par son entourage proche,  famille, amis et voisins. Pourtant il reconnaît que certaines de ses actions sont toutefois adoptées mais pas aussi vite et largement qu’il peut l’espérer où que nous pourrions l’espérer. Voilà moi ce que j’ai compris de la situation. 
 

Maintenant si on ne passait pas son temps à dénigrer son semblable et passer son temps à les classer par catégories en les montrant du doigt à longueur de journée en les décourageant de leurs actions quelques soient par des chevaliers blanc qui lave plus blanc que blanc cela serait peut être un peu moins anxiogène. Chaque action mener qu’elle qu’elle soit devrait au contraire apporter de la satisfaction de l’actions d’accompli et inciter à passer à la suivante sans être obliger d’être stigmatiser  par certains. 
 

De plus, il y a certaines bonnes nouvelles qui arrivent montrant les évolutions et changements correspondants. Certains individus passent leur temps  à contredire et critiquer ce type d’informations c’est aussi anxiogène de ce dire que les actions menées servirait à rien, alors que c’est tout le contraire on ne diminuera pas la consommations de fossiles sans action même s’il faut le temps pour inverser la tendance.

Modifié il y a 20 heures par rv45bis

[suseng]

Le 21/08/2025 à 17:33, hybridex a dit :

Exemple simple. Je n'ai pas plus de climatisation que toi, je me débrouille en aérant à la fraîche. Mais si un jour  vicissitudes du grand âge aidant j'en venais à ne plus supporter l'extension des canicules, je ne vois pas en quoi l'avenir de l'humanité serait perturbé si je faisais un usage parcimonieux d'un climatiseur alimenté par panneaux solaires au plus chaud de la journée

Pareil

 

Le 21/08/2025 à 17:33, hybridex a dit :

Je suis effaré qu'on maintienne l'autorisation de rouler à 130 km/h sur autoroute et qu'on envisage des VE monstrueux capables de soutenir cette vitesse sans recharge intermédiaire sur longue distance.

Pareil.

 

Le 21/08/2025 à 17:33, hybridex a dit :

Mais je suis aussi effaré qu'on dénonce la généralisation de VE modestes robustes et sobres à performances et autonomie réduite au raisonnable (200 km à 100 ou 110 km/h entre deux recharges sur autoroute au motif d'un prétendu "effet de rebond" qui a bien peu de risques de se réaliser

- "VE modestes robustes et sobres" n'est pas ce qui se profile. On a plutôt une course à la taille des batteries et à l'embonpoint des voitures.

- l'effet rebond se réalise, ailleurs que chez nous où il y a déjà 2 voitures par ménage (Chine, Inde, etc.)

- le modèle de transports basé sur la voiture comme on l'utilise en Europe (même si ce sont des VE modestes) étendu au reste du monde est intenable. Ce n'est pas moi qui le dit.

Je peux comprendre que les constructeurs et vendeurs de voitures poussent pour maintenir ce modèle. J'ai du mal à concevoir que ce soit un avenir vers lequel on se projette collectivement. 

[gatouille]

Le 20/08/2025 à 17:05, cassios a dit :

Est ce qu'on ne pourrait pas cesser d'utiliser ce terme de "sobriété" qui veut tout simplement dire "Baisse du niveau de vie" dans le contexte actuel?

Vous estimez que le niveau de vie actuel occidental est intenable pour la planète.

Mais dans ce cas, appelez un chat un chat et dites les vrais termes "niveau de vie plus bas", "niveau de vie intenable pour la planète", les gens comprendront le concept.

 

Moi, quand on utilise des termes détournés tel que "mal-voyants" (au lieu d'aveugle), "mobilité douce en ville" (qui veut dire "dégagez les voitures"), j'assimile cela à des techniques d'enrobage d'un suppositoire.

 

J'aimerai bien aussi avoir un jour une définition précise du niveau de vie qui serait considéré comme soutenable.

Le bœuf serait-il toujours dans nos assiettes, même moins rarement?

Aura t-on toujours une voiture personnelle?

La construction d'un pavillon sera t-elle toujours autorisée?

 

Auriez vous des liens sur ce sujet?

 

Non parce que la sobriété n'implique pas toujours une baisse du niveau de vie.

Un VE est sobre en énergie, sobre en pollution, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Utiliser des ampoules LED à la place d'ampoules à incandescence est sobre en énergie, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Envoyer l'eau de la douche dans les toilettes fait consommer moins d'eau et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Consommer local bio ne fait pas inévitablement baisser le niveau de vie.

En jetant moins on ne fait pas baisser le niveau de vie.

Etc...

Il y a même des cas où on l'augmente.

Dans l'autre sens une baisse de niveau de vie (par la hausse des prix par exemple) entraine de la sobriété qui peut aller jusqu'à la pauvreté.

 

Mal-voyant est plus adapté qu'aveugle puisque peu sont aveugles.

 

Mobilité douce = respectueuse de l'environnement

Réduire la voiture en ville a du bon et est pertinent (Déplacer 80 Kg d'humain sur quelques km avec une machine de 1500 Kg est un non sens).

 

On mesure la soutenabilité (pour une vie durable) suivant les limites planétaires :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/PBs2023_fr.svg/500px-PBs2023_fr.svg.png

 

Pouvoir d'achat : par personne. Niveau de vie : par ménage.

C'est une question d'argent. Les limites planétaires ne sont pas de l'argent.

[gatouille]

Le 21/08/2025 à 17:33, hybridex a dit :

J'aimerais autant que des avancées techniques raisonnées et choisies limitent les efforts nécessaires. Tout est question de mesure (s) dans tous les sens du terme.

Je suis aussi effaré par la fuite en avant du techno-solutionnisme à tout crins que par sa dénonciation systématique à toute évocation de solution technique

On veut des solutions techniques pour faire peu d'effort et on est effaré par trop de solutions techniques. Pourquoi effaré alors que cela va dans le sens de notre volonté ?

 

Le 21/08/2025 à 17:33, hybridex a dit :

Exemple simple. Je n'ai pas plus de climatisation que toi, je me débrouille en aérant à la fraîche. Mais si un jour  vicissitudes du grand âge aidant j'en venais à ne plus supporter l'extension des canicules, je ne vois pas en quoi l'avenir de l'humanité serait perturbé si je faisais un usage parcimonieux d'un climatiseur alimenté par panneaux solaires au plus chaud de la journée

En simplifiant : si 8 milliards d'individus consomment plus, alors qu'on est déjà en sur-consommation relativement aux limites planétaires, on aggrave la situation.

D'où l'intérêt des solutions low-tech.

 

En simplifiant toujours : il y a 1,6 (réel) milliard de Chinois, 1,5 milliard d'Indiens et 1,5 milliard d'Africains qui aimeraient augmenter leur niveau de vie donc consommer plus.

Modifié il y a 12 heures par gatouille

[rv45bis]

 

Comment un pays peut-il réduire sa facture d’électricitè? 
Encore une solution technique, mais est ce idiot pour autant? En économisant en infrastructure pour équilibrer le réseau la solution de la recharge intelligente et du V2G et V2H et B sont des solutions qui économise des matériaux et des infrastructures inutiles pour le bénéfice de tous. Faut-il s’en privé? Certains grands opérateurs sont bien évidemment contre et préférerait garder ce business pour eux plutôt que de restituer ses économies aux utilisateurs a en pas douté. 
 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2025/08/21/smarter-ev-charging-could-slash-us-electricity-bills-by-30-billion-10-per-household-by-2035/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Modifié il y a 9 heures par rv45bis

[suseng]

Le 22/08/2025 à 03:37, gatouille a dit :

Un VE est sobre en énergie, sobre en pollution, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Utiliser des ampoules LED à la place d'ampoules à incandescence est sobre en énergie, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Les exemples que tu donnes utilisent le terme sobriété dans son acception classique.

Le GIEC définit la sobriété (sufficiency) et l'efficacité (efficiency) de cette manière :

"sufficiency differs from efficiency:

- sufficiency is about long-term actions driven by non-technological solutions, which consume less energy in absolute terms;

- efficiency, in contrast is about continuous short-term marginal technological improvements.

 

Sufficiency policies are a set of measures and daily practices that avoid demand for energy, materials, land and water while delivering human well-being-for-all within planetary boundaries."

 

Les actions que tu évoques (VE et LED) sont à classer plutôt du coté de l'efficacité énergétique (réduit l’impact par unité produite ou utilisée).

 

Dans le domaine de la mobilité, les actions de sobriété (réduit la demande et les besoins) sont, par exemple : 

- covoiturage (mutualiser les trajets au lieu de multiplier les voitures)

- autopartage (moins de véhicules possédés individuellement, usage collectif)

- télétravail (réduction volontaire des trajets domicile-travail)

- vélo, marche, transports en commun, réduction des vols aériens

 

et les actions d'efficacité, par exemple : 

- véhicules électriques ou hybrides

- moteurs plus sobres

- optimisation logistique

 

Dans le bâtiment :

- efficacité = isolation, pompes à chaleur, double vitrage, LED, domotique énergétique

- sobriété = limiter le chauffage (19°C en hiver), réduire la climatisation, optimiser l’espace habité (colocation, habitat partagé)

[rv45bis]

 

[gatouille]

Le 22/08/2025 à 08:01, suseng a dit :

...

Grosso-modo les énergéticiens décomposent la sobriété définition générale en sobriété Homme et efficacité machine.

Cela peut être étonnant d'ailleurs vu qu'on emploi théoriquement efficacité pour l'Homme, efficience pour la machine.

Dis-moi voisin, vis-tu sobrement ? Oui, parce que j'ai des machines efficientes !

 

J'ai pris des exemples qui demandent peu d'effort, coûtent pas plus chers, ne changent pas les habitudes de vie (Quoique sur le VE c'est aujourd’hui discutable).

Isolation + PAC pourrait en faire partie, mais demande un investissement financier conséquent, comme le VE aujourd'hui. Parler argent et investissement c'est parler niveau de vie / pouvoir d'achat.

 

Dans les transports en commun je vois plutôt des personnes à bas revenus.

J'ai un ami qui se déplaçait à vélo + TC, son niveau de vie à augmenté et maintenant il se déplace en voiture. C'est vrai pour les étudiants qui vivaient sans voiture et s'en achètent une avec leurs 1ers salaires.

Passer d'1 voiture à vélo + TC + covoit peut être vu comme une baisse de niveau de vie alors que cela ne l'est pas, ça peut être plus contraignant, moins confortable, moins désirable ; cela peut aussi être plus confortable, ...

 

On a vite fait de faire un amalgame, à tord et à raison, entre sobriété et niveau de vie.

 

Le 22/08/2025 à 08:01, suseng a dit :

- efficacité = isolation, pompes à chaleur, double vitrage, LED, domotique énergétique

- sobriété = limiter le chauffage (19°C en hiver), réduire la climatisation, optimiser l’espace habité (colocation, habitat partagé)

Je mets un demi bémol sur la domotique, comme sur les PV en France.

Consommer toujours plus de matériel électronique très difficilement recyclable et parfois peu durable est une mauvaise idée. Si il y avait une limite à retenir, ce serait celle des quantités de matériaux disponibles (et pas de l'énergie. De la matière nait l'énergie).

Modifié il y a 2 heures par gatouille

[cassios]

Le 21/08/2025 à 10:53, suseng a dit :

Non, ce n'est pas la même chose

 

Non, ce n'est pas moi qui l'estime, ce sont toutes les instances scientifiques qui travaillent sur la question écologique, en particulier le GIEC.

 

Si tu as compris, c'est que les autres peuvent comprendre aussi. Ils ne sont pas plus bête que toi.

 

Non, ce sont des termes qui décrivent précisément les situations. Il y a beaucoup de gens qui voient mal et qui ont besoin d'aménagements relatifs à leur handicap. Bien plus de mal voyants que d'aveugles.

 

C'est ce que tu comprends. Là encore, j'ai l'impression que tu ne saisis pas toute la complexité des choses. Tu restes dans ton point de vue très autocentré.

 

Je vais t'aider, mais une petite recherche sur internet, ce n'est pas très compliqué.

Comme j'ai le sentiment que tu es plus dans la colère que dans la volonté de comprendre, je ne vais pas trop y passer de temps non plus. 

 

ChatGPT a lu tout le rapport du GIEC, tu peux lui poser plein de questions.

Le GIEC nous dit que :

- la sobriété est incontournable

- la sobriété n'est pas la même chose que la pauvreté

- il faudra manger moins de viande et de laitages

- il faut revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat"

- il faut revoir le modèle de la voiture individuelle

- il faut décroître le trafic aérien

- etc.

--------------------------------------------------------------------------

 

Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) souligne dans son 6ᵉ rapport d’évaluation (2022-2023) que la sobriété – c’est-à-dire la réduction volontaire et organisée de la demande d’énergie, de ressources et de biens matériels – est un levier incontournable pour réussir la transition écologique aux côtés de l’efficacité énergétique et du développement des énergies bas-carbone.

Voici les principales actions de sobriété mises en avant par le GIEC :

---

1. Sobriété énergétique dans les bâtiments

• Réduire les besoins en chauffage et climatisation (meilleure isolation, températures intérieures adaptées, ventilation naturelle).

• Optimiser l’usage de l’espace (cohabitation, colocation, densification urbaine).

• Encourager la rénovation plutôt que la construction neuve.

---

2. Sobriété dans les transports

• Réduire la dépendance à la voiture individuelle (transports en commun, vélo, marche, covoiturage).

• Diminuer le trafic aérien, en particulier pour les vols courts ou non essentiels.

• Favoriser la relocalisation des activités (télétravail, circuits courts).

---

3. Sobriété alimentaire

• Réduire la consommation de viande et de produits laitiers, en particulier issus de l’élevage intensif.

• Lutter contre le gaspillage alimentaire.

• Développer des régimes plus végétaux, équilibrés et locaux.

---

4. Sobriété matérielle et industrielle

• Allonger la durée de vie des biens (réparation, réemploi, recyclage).

• Réduire la demande en matériaux très émetteurs (acier, ciment, plastiques).

• Mutualiser certains équipements (partage d’outils, bibliothèques d’objets, mobilité partagée).

---

5. Sobriété dans la consommation et les modes de vie

• Décorréler bien-être et surconsommation matérielle.

• Réorienter la consommation vers des services bas carbone (culture, loisirs de proximité).

• Promouvoir des modes de vie plus simples et moins énergivores

---

Le GIEC insiste sur le fait que la sobriété pourrait réduire la demande d’énergie de 40 à 70 % d’ici 2050 dans certains secteurs, tout en améliorant la qualité de vie et la santé (moins de pollution, alimentation plus saine, villes plus agréables).

Un point que vous ne semble pas comprendre, c'est que je ne supporte pas l'enrobage dialectique, alors je vais expliquer un peu mieux en prenant un exemple:

Je te cite :

- il faut revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat"

-> Par revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat", vous voulez dire quoi?

Est ce que cela veut dire qu'il sera nécessaire qu'il n'y ait plus du tout de pavillon, notamment en ville ou non?

Un simple Oui, Non ou "Dans telles zones, c'est oui, et dans telles autres zone, c'est non".

 

Autre Cas, je cite encore :

- il faudra manger moins de viande et de laitages

Et tu cites ensuite : Réduire la consommation de viande et de produits laitiers, en particulier issus de l’élevage intensif.

C'est quoi la quantité? On aura droit à du bœuf ou pas?

 

C'est quoi la vie réelle que vous proposez?

Et surtout cette dialectique utilisée, je la prends clairement pour une méthode pour faire avaler quelque chose que les gens n'accepteraient pas si c'était clair.

 

La démocratie, c'est aussi le fait qu'on explique très clairement les choses, qu'on leur dit clairement et simplement les conséquences que cela aura sur eux et ensuite on leur propose de voter pour.

[cassios]

Le 22/08/2025 à 03:37, gatouille a dit :

 

Non parce que la sobriété n'implique pas toujours une baisse du niveau de vie.

Un VE est sobre en énergie, sobre en pollution, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Utiliser des ampoules LED à la place d'ampoules à incandescence est sobre en énergie, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Envoyer l'eau de la douche dans les toilettes fait consommer moins d'eau et ne fait pas baisser le niveau de vie.

Consommer local bio ne fait pas inévitablement baisser le niveau de vie.

En jetant moins on ne fait pas baisser le niveau de vie.

Etc...

Il y a même des cas où on l'augmente.

Dans l'autre sens une baisse de niveau de vie (par la hausse des prix par exemple) entraine de la sobriété qui peut aller jusqu'à la pauvreté.

 

Mal-voyant est plus adapté qu'aveugle puisque peu sont aveugles.

 

Mobilité douce = respectueuse de l'environnement

Réduire la voiture en ville a du bon et est pertinent (Déplacer 80 Kg d'humain sur quelques km avec une machine de 1500 Kg est un non sens).

 

On mesure la soutenabilité (pour une vie durable) suivant les limites planétaires :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/PBs2023_fr.svg/500px-PBs2023_fr.svg.png

 

Pouvoir d'achat : par personne. Niveau de vie : par ménage.

C'est une question d'argent. Les limites planétaires ne sont pas de l'argent.

D'accord pour l'efficacité énergétique.

D'accord pour cesser le gaspillage qu'on voit partout et qui fout en l'air la planète.

Réduire la voiture en ville=oui pour moi MAIS si c'est pour qu'à la fin, par diverses petites méthodes mises bout à bout, seules les voitures officielles, de livraison ou des artisans puissent se déplacer en ville et pour les autres c'est vélos ou transports en commun, c'est non.

 

C'est à vous de proposer que cela soit bien plus intéressant de prendre les TC ou le vélo et de manière honnête, c'est à dire ayant évité de pourrir à mort les déplacements en voiture.

Là je serai ok avec vous, c'est tout à fait respectable comme méthode.

[cassios]

Le 21/08/2025 à 05:26, Maxoo a dit :

Est-ce que tu pourrais cesser de polluer les débats avec tes tergiversations climatoseptiques ? J'en ai un peu marre de me faire jeter à force de t'expliquer que l'origine de tes idées est bien plus brune que tu le penses.

Donc je résume.

Vous voulez faire d'énormes changement à mon style de vie pour une cause supérieure.

Je vous signale qu'il y a des points qui me déplaisent (pas forcément tout).

Et je suis donc de la peste brune?

T'as pas l'impression que t'as l'étiquette de la peste brune un peu facile?

[hybridex]

Le 22/08/2025 à 04:13, gatouille a dit :

On veut des solutions techniques pour faire peu d'effort et on est effaré par trop de solutions techniques. Pourquoi effaré alors que cela va dans le sens de notre volonté ?

 

En simplifiant : si 8 milliards d'individus consomment plus, alors qu'on est déjà en sur-consommation relativement aux limites planétaires, on aggrave la situation.

D'où l'intérêt des solutions low-tech.

 

En simplifiant toujours : il y a 1,6 (réel) milliard de Chinois, 1,5 milliard d'Indiens et 1,5 milliard d'Africains qui aimeraient augmenter leur niveau de vie donc consommer plus.

Mes exemples ne sont pas contradictoires avec de la sobriété, sauf abus de simplification qui ne prouve rien.

 

Il ne suffit pas de brandir le terme "low tech" pour que ce soit un argument

 

Quand j'aère ma maison à la fraîche et occulte les ouvertures quand ça chauffe c'est low tech

Si j'utilise un ventilateur quand cette aération ne suffit pas c'est encore low tech

 

Mais si ces moyens low tech ne parviennent pas à maintenir une température supportable pour la personne à risques cardiaques qui vit avec moi, quelle est la solution la plus sobre à défaut d'être low tech, refaire toute l'isolation ou utiliser un climatiseur pour refroidir une pièce de survie quelques heures par jour une vingtaine de jours par an, climatiseur qui ne consommera que de l'énergie solaire disponible

 

Low tech ou high tech, voire pas technique du tout, ce n'est pas le sujet

 

Le sujet c'est sobriété et efficacité.

Moyennant quoi on peut espérer que les 5 milliards d'humains qui ont besoin d'améliorer leur niveau de vie pourront le faire sans compromettre les ressources de la planète

 

 

[hybridex]

Le 22/08/2025 à 08:01, suseng a dit :

Les exemples que tu donnes utilisent le terme sobriété dans son acception classique.

Le GIEC définit la sobriété (sufficiency) et l'efficacité (efficiency) de cette manière :

"sufficiency differs from efficiency:

- sufficiency is about long-term actions driven by non-technological solutions, which consume less energy in absolute terms;

- efficiency, in contrast is about continuous short-term marginal technological improvements.

 

Sufficiency policies are a set of measures and daily practices that avoid demand for energy, materials, land and water while delivering human well-being-for-all within planetary boundaries."

 

Les actions que tu évoques (VE et LED) sont à classer plutôt du coté de l'efficacité énergétique (réduit l’impact par unité produite ou utilisée).

 

Dans le domaine de la mobilité, les actions de sobriété (réduit la demande et les besoins) sont, par exemple : 

- covoiturage (mutualiser les trajets au lieu de multiplier les voitures)

- autopartage (moins de véhicules possédés individuellement, usage collectif)

- télétravail (réduction volontaire des trajets domicile-travail)

- vélo, marche, transports en commun, réduction des vols aériens

 

et les actions d'efficacité, par exemple : 

- véhicules électriques ou hybrides

- moteurs plus sobres

- optimisation logistique

 

Dans le bâtiment :

- efficacité = isolation, pompes à chaleur, double vitrage, LED, domotique énergétique

- sobriété = limiter le chauffage (19°C en hiver), réduire la climatisation, optimiser l’espace habité (colocation, habitat partagé)

Il n'est pas toujours pertinent de séparer les deux

Exemple: un vélo cargo à assistance électrique, modèle d'efficacité, est un outil au service de la sobriété quand il remplace l'usage d'une voiture

[GaelZorro26]

Le 21/08/2025 à 10:53, suseng a dit :

ChatGPT a lu tout le rapport du GIEC, tu peux lui poser plein de questions.

Le GIEC nous dit que :

- la sobriété est incontournable

- la sobriété n'est pas la même chose que la pauvreté

- il faudra manger moins de viande et de laitages

- il faut revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat"

- il faut revoir le modèle de la voiture individuelle

- il faut décroître le trafic aérien

- etc.

--------------------------------------------------------------------------

 

Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) souligne dans son 6ᵉ rapport d’évaluation (2022-2023) que la sobriété – c’est-à-dire la réduction volontaire et organisée de la demande d’énergie, de ressources et de biens matériels – est un levier incontournable pour réussir la transition écologique aux côtés de l’efficacité énergétique et du développement des énergies bas-carbone.

Voici les principales actions de sobriété mises en avant par le GIEC :

---

1. Sobriété énergétique dans les bâtiments

• Réduire les besoins en chauffage et climatisation (meilleure isolation, températures intérieures adaptées, ventilation naturelle).

• Optimiser l’usage de l’espace (cohabitation, colocation, densification urbaine).

• Encourager la rénovation plutôt que la construction neuve.

---

2. Sobriété dans les transports

• Réduire la dépendance à la voiture individuelle (transports en commun, vélo, marche, covoiturage).

• Diminuer le trafic aérien, en particulier pour les vols courts ou non essentiels.

• Favoriser la relocalisation des activités (télétravail, circuits courts).

---

3. Sobriété alimentaire

• Réduire la consommation de viande et de produits laitiers, en particulier issus de l’élevage intensif.

• Lutter contre le gaspillage alimentaire.

• Développer des régimes plus végétaux, équilibrés et locaux.

---

4. Sobriété matérielle et industrielle

• Allonger la durée de vie des biens (réparation, réemploi, recyclage).

• Réduire la demande en matériaux très émetteurs (acier, ciment, plastiques).

• Mutualiser certains équipements (partage d’outils, bibliothèques d’objets, mobilité partagée).

---

5. Sobriété dans la consommation et les modes de vie

• Décorréler bien-être et surconsommation matérielle.

• Réorienter la consommation vers des services bas carbone (culture, loisirs de proximité).

• Promouvoir des modes de vie plus simples et moins énergivores

---

Le GIEC insiste sur le fait que la sobriété pourrait réduire la demande d’énergie de 40 à 70 % d’ici 2050 dans certains secteurs, tout en améliorant la qualité de vie et la santé (moins de pollution, alimentation plus saine, villes plus agréables).

C'est important de savoir que le GIEC dit tout ça.

 

C'est également important de se rendre compte de comment le GIEC a été formé et comment ses rapports sont composés. Ça veut dire, entre autres, les biais suivants qui sont pour moi, très problématiques:

- Optimisme non justifié et ce dès la sélection des données, car parmi toutes les études, celles qui concluent à un réchauffement en l'an 2100 à +5, +6, voire +8°C ne sont pas prises en compte,

- Optimisme par le biais techno-solutionniste: par exemple, tous les scénarios incluent plus ou moins de capture carbone, et de remplacement de fossiles par de l'hydrogène (dans les transports, les industries du bâtiment et de l'agro-alimentaire, le raffinage, etc). Deux technologies qui n'ont pas fait leur preuves et qui ressemblent de plus en plus à des impasses. Complètement pour la capture carbone, et partiellement pour l'hydrogène.

- Ces dernières années, on se rend compte que tout va plus vite que "prévu": les puits de carbone fonctionnent de moins en moins bien, les glaciers fondent largement plus vite qu'attendu, l'AMOC donne de plus en plus de signes de ralentissement. Tout ça crée des effets boule de neige

- Ce type de progression exponentielle n'est JAMAIS appréhendé correctement par les organisations internationales. Voir l'AIE qui a continué chaque année à prévoir une progression linéaire du photovoltaique et des batteries alors que ces technologies progressent de façon exponentielles. On ne veut pas être celui qui dit que la phase exponentielle va durer longtemps, parce que tout de suite les tenants du status-quo viennent poser des questions et on perd son job. Celui qui dit que ce sera linéaire garde son job et obtient de l'avancement.

 

Il suffit de voir le nombre de lobbyistes fossiles présents à chaque COP. Ils travaillent dur, et ça se voit. 

 

En gros, la situation est vraiment bien pire que ce qui nous est raconté dans les médias généralistes, et on va droit dans le mur. A nous d'agir pour limiter la violence du choc.

Pour moi ça veut dire:

- faire des efforts individuels, en sachant que pour la majorité de la population ces efforts ont une portée limitée du fait de leurs moyens financiers

- voter pour les politiques qui veulent agir pour de vrai contre le réchauffement climatique

 

Et on sait déjà depuis les années 70-80 ce que ça veut dire au niveau des états, si bien sur on veut éviter une hécatombe mondiale, c'était avant que les intérêts fossiles et capitalistes ne s'intéressent à la question et ne commencent à semer le doute, et ça commence par:

- réduire la consommation (supprimer les publicités est la première étape),

- faire évoluer (voire révolutionner) le système économique pour éviter que les hordes de (relativement) pauvres ne meurent la bouche ouverte,

- permettre une redistribution au niveau mondial 

 

Tout ça demanderait une entente internationale avec des buts bien alignés, et surtout une remise en question, une grande honnêteté et de l'humilité de la part des pays occidentaux.

 

Il va falloir s'y mettre, et il suffit d'allumer la télé pour se rendre compte que ça n'est pas gagné.

[rv45bis]

Le 22/08/2025 à 15:57, GaelZorro26 a dit :

C'est important de savoir que le GIEC dit tout ça.

 

C'est également important de se rendre compte de comment le GIEC a été formé et comment ses rapports sont composés. Ça veut dire, entre autres, les biais suivants qui sont pour moi, très problématiques:

- Optimisme non justifié et ce dès la sélection des données, car parmi toutes les études, celles qui concluent à un réchauffement en l'an 2100 à +5, +6, voire +8°C ne sont pas prises en compte,

- Optimisme par le biais techno-solutionniste: par exemple, tous les scénarios incluent plus ou moins de capture carbone, et de remplacement de fossiles par de l'hydrogène (dans les transports, les industries du bâtiment et de l'agro-alimentaire, le raffinage, etc). Deux technologies qui n'ont pas fait leur preuves et qui ressemblent de plus en plus à des impasses. Complètement pour la capture carbone, et partiellement pour l'hydrogène.

- Ces dernières années, on se rend compte que tout va plus vite que "prévu": les puits de carbone fonctionnent de moins en moins bien, les glaciers fondent largement plus vite qu'attendu, l'AMOC donne de plus en plus de signes de ralentissement. Tout ça crée des effets boule de neige

- Ce type de progression exponentielle n'est JAMAIS appréhendé correctement par les organisations internationales. Voir l'AIE qui a continué chaque année à prévoir une progression linéaire du photovoltaique et des batteries alors que ces technologies progressent de façon exponentielles. On ne veut pas être celui qui dit que la phase exponentielle va durer longtemps, parce que tout de suite les tenants du status-quo viennent poser des questions et on perd son job. Celui qui dit que ce sera linéaire garde son job et obtient de l'avancement.

 

Il suffit de voir le nombre de lobbyistes fossiles présents à chaque COP. Ils travaillent dur, et ça se voit. 

 

En gros, la situation est vraiment bien pire que ce qui nous est raconté dans les médias généralistes, et on va droit dans le mur. A nous d'agir pour limiter la violence du choc.

Pour moi ça veut dire:

- faire des efforts individuels, en sachant que pour la majorité de la population ces efforts ont une portée limitée du fait de leurs moyens financiers

- voter pour les politiques qui veulent agir pour de vrai contre le réchauffement climatique

 

Et on sait déjà depuis les années 70-80 ce que ça veut dire au niveau des états, si bien sur on veut éviter une hécatombe mondiale, c'était avant que les intérêts fossiles et capitalistes ne s'intéressent à la question et ne commencent à semer le doute, et ça commence par:

- réduire la consommation (supprimer les publicités est la première étape),

- faire évoluer (voire révolutionner) le système économique pour éviter que les hordes de (relativement) pauvres ne meurent la bouche ouverte,

- permettre une redistribution au niveau mondial 

 

Tout ça demanderait une entente internationale avec des buts bien alignés, et surtout une remise en question, une grande honnêteté et de l'humilité de la part des pays occidentaux.

 

Il va falloir s'y mettre, et il suffit d'allumer la télé pour se rendre compte que ça n'est pas gagné.

Et bien oui ce n’est ni l’H2 ni la capture du CO2 qui vont nous sauvé de la catastrophe. C’est évident qu’il ne faudrait plus de publicité surtout pour les véhicules thermique y compris sur cette plateforme où on peut se demander ce que font ici ses publi reportages  sur des véhicules hybrides.