SpaceX

[fge]

[...]

J'ai un ami qui travaille dans le milieu : il m'a dit que la ré-utilisation d'un lanceur n'est pas (encore) à l'ordre du jour coté ARIANE.

 

Définir "à l'ordre du jour" ? De ce que j'ai pu lire, Arianespace a bel et bien un plan au moins prospectif pour la ré-utilisation... Mais le mot-clé ici est "prospectif".

 

En gros, si ce n'est pas à l'ordre du jour, ils prennent du retard

[seb@maccagnoni]

Mais que va t-il se passer lorsque SPACE-X va se mettre à fabriquer des lanceurs pouvant transporter 50, 80 voir 100 Tonnes.

 

Falcon Heavy, premier vol ce mois-ci, charge utile pour orbite basse, 63,8 tonnes (contre 22,8 tonnes pour Falcon 9).

BFR, lancement espéré par Elon Musk en 2020 (donc peut-être 2025 pour de vrai), 550 tonnes.

Ariane 5 : 21 tonnes...

 

Que veux-tu dire par "ne jouent pas dans la même catégorie" ?

[mario]

Débat intéressant...

J'ai un ami qui travaille dans le milieu : il m'a dit que la ré-utilisation d'un lanceur n'est pas (encore) à l'ordre du jour coté ARIANE. Les 2 entreprises ne jouent pas dans la même catégorie.

Mais que va t-il se passer lorsque SPACE-X va se mettre à fabriquer des lanceurs pouvant transporter 50, 80 voir 100 Tonnes.

Les technologies évoluent tellement vite !

Pas besoin d'avoir un ami qui travaille dans le milieu pour avoir ce genre d'info, il suffit de lire ce que dit Stéphane Israël, le patron d'Ariane-espace sur le sujet

L'Europe avance-t-elle assez vite sur le sujet des lanceurs réutilisables ?

 

Nous avons ouvert la porte à ces technologies en lançant le projet de moteur Lox (oxygène liquide)-méthane réutilisable Prometheus [qui doit permettre une réduction des coûts par dix]. Ceci dit, pour trouver un modèle économique au réutilisable, il faut à la fois effectuer un nombre très élevé de lancements, et ne pas avoir des missions trop lourdes, pour avoir suffisamment de performance pour récupérer l'étage. J'observe que quand Falcon 9 a un satellite très lourd, comme pour le récent satellite Inmarsat, SpaceX ne récupère pas son premier étage. Or, comme je le dis souvent, quand elle est lancée, Ariane 5 est pleine comme un œuf

Après ce n'est pas parce que l'un croit que la ré-utilisation du premier étage du lanceur est une opération rentable, et que l'autre n'y croit pas, du moins tel que pratiqué par SpaceX, qu'il ne joue pas dans la même cours. Le marché visé est le même. Ce qui donne un avantage a SpaceX ce n'est pas la ré-utilisation mais les lancements institutionnels réservés et sur-facturés qui représente les deux tiers des lancement de spaceX.

 

Ensuite, il faut faire attention aux Intox. J'ai lu aussi les articles sur un soit-disant tire raté de Space-X.

Personne ne sait ce que transportait cette mission qui était censée être Top Secret : bref, comment faire croire au monde entier qu'il n'y a rien à voir car la mission a échoué !!

Entre temps nos amis US ont placé leur engin et s'amusent de nos commentaires !

C'est un bon scénario de film, mais dans la réalité tu crois sérieusement que ce genre de stratagème peut duper les services des puissances étrangères qui s’intéressent à ce lancement?

D'autant plus que personne n'aime admettre sa responsabilité dans ce genre d’échec, très mauvaise pub pour la boite en question, et si c'est une intox (hypothèse complètement fantaisiste) ça m’étonnerait qu'une boite comme Northrop Grumman accepte de porter le chapeau.

[KAAS]

c'est pas le PDG d'Ariane qui traitait Space-X d'amateur il y a quelques années ?

Je pense que ça fait un peu trop longtemps qu'il est assis dans son confortable fauteuil en cuire. Il devrait passer la main...

 

J'suis pas expert en la matière mais le bon sens me fait dire qu'avoir une technologie qui permet de ramener le lanceur à bon port pour le ré-utiliser doit être plus rentable et plus rapide que de construire une nouvelle fusée à chaque tir.

 

Commandes institutionnelles ou pas, le nerf de la GUERRE c'est l'argent : soit on a les moyens de ses ambitions ou les ambitions de ses moyens. Les américains et les chinois investissent des Milliards dans leur Industrie spatiale.

Les Européens eux font des appels d'offres et comble de la bêtise confient aux Russes une partie des Satellites Galileo censé concurrencer le GPS. Bientôt on va demander aux Chinois de nous fournir le 1er étage des lanceurs ARIANE, ça sera moins cher et de la sorte nous pourrons concurrencer Space-X

 

Enfin, j'avoue que j'aime bien les films

Mais parfois la réalité dépasse la fiction.

Un lancement Top secret dont tout le monde parle dans la presse. Ça me fait doucement rigoler.

J'suis pas inquiet pour ce raté. Space-X va continuer à vendre sa technologie, la CIA a placé son engin et Northrop Grumman continuera à toucher les milliards du Gouvernement américain.

[mario]

Je pense que Stéphane Israël n'a jamais dit quelque chose de semblable, il n’était pas en poste au début de space X . Ca ne fait pas si longtemps qu'il est a la tête d'Ariane-espace et il a plutôt pas mal dépoussiéré la vieille dame, et il est aussi bien jeune pour passer la main.

Par contre en 2006 Musk a bien dit:"dans cinq ans, vous êtes morts" et force est de constater qu'ils sont encore bien vivant 12 ans après.

 

Je suis bien d'accord avec vous "le nerf de la GUERRE c'est l'argent " Par contre ce n'est pas la faute de Stéphane Israël si l'UE contrairement aux USA, ne resserve pas les lancements institutionnels a une fusée européenne, il ne demande que ça. Et je vous rejoints c'est quand même un comble que des satellites institutionnels européens soient lancés par les Russes ou encore par Space X, alors que les USA interdisent que les leurs soient lancés par une fusée non américaine. A un moment il faut arrêter d'être l'idiot utile du village mondial et exiger la réciprocité. Mais celà m'est du fait du patron d'Ariane, qui lui se démène avec ce boulet, mais des institutions européennes.

 

Je ne suis pas pas expert non plus. L'idée de récupérer tout ou partie des fusées n'est pas nouvelle, Arianespace avait même envisagé dès ses débuts de récupérer le premier étage de son lanceur Ariane 1, il y a même eu une tentative en 1985 pas concluante. La question est de savoir s'il est plus rentable d'utiliser une fusée à 100% de sa capacité, ou à 70%, une partie de la charge utile étant grevé par le carburant supplémentaire et les instruments nécessaire a la récupération du premier étage, rien que les bras articulés servant à stabiliser le premier étage lors atterrissage pèsent environ 2 tonnes, c'est autant de masse en moins en orbite. En sachant qu'il ne suffit pas de refaire le plein, mais qu'il y a tout un travail de contrôle et de remise en état derrière. Pour l'instant rien ne prouve que la seconde solution soit plus rentable, l'avantage compétitif de Falcon 9 vient des lancements institutionnels réservés et surfacturés qui permet de casser les prix sur les lancement commerciaux.

 

Enfin c'est vrai que parfois la réalité dépasse la fiction.

Mais dans le cas présent ce n'est de toutes évidence pas le cas.

Parce que soi les gens qui s’intéressent à cette mission ont les moyens d’observer et de suivre ce qui se passe la haut, et alors ils savent si le truc à été mis en orbite, ou non, soi il n'en ont pas les moyens et alors il ne sert à rien de leur faire croire que le lancement a échoué.

Et puis ce n'est pas le lancement qui est secret, pour la bonne raison que le décollage d'une fusée est impossible à cacher, mais l'objet de se lancement.

[Axone]

Source : Le parisien 7 janvier 2018 - Interview de Stéphane Israël, Président d'Arianespace

 

Partie des faits : Sous le nom d'Arianespace, il y a eu 11 lancements (tous réussis) en 2017 facturés environ unitairement à 140 millions d'euros. La répartition des lancements est : 6 fusées Ariane, 3 fusées Vega et 2 fusées Soyouz.

SpaceX a procédé à 17 lancements (NdM : tous réussis ?) facturés 70 M€ unitairement.

 

Résumé partiel :

A la question du pourquoi l'Europe n'a pas développé un lanceur réutilisable, il répond que l'Europe a décidé de doter au plus vite d'Ariane 6, qui est plus adaptée à son besoin. La réutilisabilité aurait demandé plus de temps et d'argent de développement.

Il indique aussi que le nombre de lancements prévus dans les prochaines années chez Arianespace et SpaceX sont très différents (NdM : pas très clair sur ce sujet mais apparemment d'un rapport 2 à 4 en plus chez SpaceX), et donc que la justification économique n'est pas la même.

Il ne ferme pas la porte à cette technologie, mais que pour l'instant, ce n'est pas pertinent pour l'Europe.

[fge]

[...]

SpaceX a procédé à 17 lancements (NdM : tous réussis ?) facturés 70 M€ unitairement.

 

Non, 18. Tous réussis.

[Jeric]

[...]

SpaceX a procédé à 17 lancements (NdM : tous réussis ?) facturés 70 M€ unitairement.

Non, 18. Tous réussis.

"Parole de teslafan's"aurait il pu ajouter... Preuve "fge" ?...

[seb@maccagnoni]

Jeric, arrête d'agresser les autres avec ce terme péjoratif de "teslafan", tout ce que tu fais avec ça, c'est énerver le monde.

 

Je ne comprends pas pourquoi on parle de 17 ou de 18 lancements : les informations de ce genre sont faciles à trouver sur internet et ces deux chiffres sont faux.

 

5 lancements (dont 3 ratés) de la fusée Falcon 1 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_1

48 lancements (dont 2 ratés) de la fusée Falcon 9 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

[Kratus]

Jeric, arrête d'agresser les autres avec ce terme péjoratif de "teslafan", tout ce que tu fais avec ça, c'est énerver le monde.

 

Merci d'être intervenu.

J'évite de le faire sur ce type de sujets, où je suis ressenti comme n'étant pas objectif.

[Axone]

@ seb@maccagnoni :

Je crois que tu parles d'autre chose. Nous on parle bien de 2017. Et d'après le journaliste du Parisien, c'est 17 lancements, et d'après wikipédia, c'est bien 18 lancements (et tous réussis).

[seb@maccagnoni]

AAaaah mince ok j'ai pas suivi alors... Au temps pour moi !

 

En effet, 18 lancements réussis en 2017.

[KAAS]

17 ou 18 peu importe.

L'info a retenir est que Space-X a aujourd'hui une longueur d'avance sur Ariane.

 

L'avenir n'est pas Rose, les Ricains sont maitres dans l'art de laisser les concurrents à distance une fois qu'ils sont devant (et continuent d'innover, de breveter, de verrouiller le marché : les Google, Amazon, Cisco, Microsoft, etc, etc...

Space-X va reléguer Ariane au second rôle et j'en suis triste

 

Ariane va essayer de rattraper son retard alors que Space-X travaille déjà à envoyer des hommes sur Mars !

Les rapports de force ont changé...

[Jeric]

Ben oui Musk a encore déliré : "L'étonnant Elon Musk. SpaceX, qui depuis trois ans n'arrive pas à envoyer des astronautes à bord de la Station spatiale internationale (ISS), située à moins de 500 kilomètres de la Terre, veut, en 2024, envoyer un équipage sur la planète Mars, en moyenne distante de 227.937 millions de kilomètres de nous. Et avec un lanceur qui n'existe pas !"

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-conquete-mars-elon-musk-livre-details-son-projet-colonisation-63050/

Dans 6 ans, des hommes sur Mars... encore une annonce qu'il sera incapable de respecter...

[Kratus]

Lui, au moins, il essaie de faire quelque chose de constructif de sa vie.

[Jeric]

Ah ben oui, avec des milliards dans les poches on peut bien annoncer n'importe quoi en passant sa vie devant les médias, heureusement qu'il n'est pas en France, il ne craint rien des futurs lois des fakes news...

Et puis, emmerder des simples ouvriers qu'il vire quand il veut... le-bar/tesla-solar-city-et-musk-sont-des-mauvais-patrons-t9142.html

T'appelle ça "faire quelque chose de constructif de sa vie" ? Vie de ... !

[Kratus]

Je me demande pourquoi je te réponds.

 

Les milliards, ils ne sont pas tombés du ciel, que je sache. Après avoir vendu Paypal, il aurait pu arrêter de travailler et boire des cocktails pour le restant de ses jours. Et il serait plus riche qu'aujourd'hui, où sa fortune peut partir en fumée du jour au lendemain si son entreprise échoue.

Mais tout le monde n'a pas une mentalité de branleur.

 

Qui es-tu pour critiquer l'emploi du temps d'un gars qui bosse une centaine d'heures par semaine et donne du boulot à des dizaines de milliers de personnes ?

Je n'aime pas le personnage, mais je le respecte pour ça.

 

Ceci dit, je ne comprends pas cette obsession concernant Mars. On n'est pas bien sur la terre ? Moi, je veux continuer à vivre sur cette planète, en y respirant de l'air pur et en mangeant de la nourriture saine.

Si on fait croire aux gens qu'il suffit de finir de saccager notre planète et qu'on pourra ensuite en changer comme on change de chaussettes, cela n'aidera pas à la prise de conscience des urgences environnementales.

[Jeric]

Ceci dit, je ne comprends pas cette obsession concernant Mars. On n'est pas bien sur la terre ? Moi, je veux continuer à vivre sur cette planète, en y respirant de l'air pur et en mangeant de la nourriture saine.

Si on fait croire aux gens qu'il suffit de finir de saccager notre planète et qu'on pourra ensuite en changer comme on change de chaussettes, cela n'aidera pas à la prise de conscience des urgences environnementales.

+1 !!! C'est beau quand on est d'accord tous les deux, non ?...

Mais bon ses annonces concernant Mars sont arrivées en pleine foirade de son lancement de la TM3... donc c'était de Com, un nuage pour cacher la misère...une fois de plus...

[seb@maccagnoni]

Euh il parle de Mars depuis bien plus longtemps que ça hein.

Il a plein de projets, tous plus fous les uns que les autres, mais ça garde une cohérence, globalement.

[Jeric]

Oui mais son annonce de Mars en 2024 date de sept 2017... en plein déboire de TM3... quel besoin avait il de cette annonce à ce moment là ?...

[Invité]

Bonjour,

Pas sur pour mars... Autant pour Tesla il a eu l'idée de mettre des billes dans cette affaire avant d'en prendre le contrôle exécutif, flairant le bon coup à jouer (écologie dans l'air du temps). Il s'est bâti une story telling autour, bouquin, préchi-précha... etc se disant qu'il y avait moyen de se faire autant de sous qu'avec PayPal. Bon ce n'est pas gagné, l'avenir nous dira s'il avait raison. Mais pour mars je ne sais pas pourquoi je pense que c'est réellement une idée fixe chez lui, un but à atteindre comme dit @kratus

[Jeric]

Oui ce Musk se fixe des objectifs perso dont certains sont débiles mais il entraine avec lui des milliers de personnes...qui subissent et acceptent plus ou moins bien...

[KAAS]

Musk, qu'on le veuille ou non est celui qui a pris le risque de mettre ses milliards sur la table pour sortir Tesla, faire décoller Space-X et donner aux ingénieurs, aux chercheurs et autres scientifiques de haut vol les moyens de concrétiser leurs rêves, leurs idées, leurs intuitions.

 

Les Tesla, SpaceX et autre projets délirant ne sortent pas de la tête de Musk.

Je respecte le personnage pour les risques qu'il a pris et qu'il prend. Il aurait pu et peut tout perdre : la critique est facile.

Je pense qu'il est la vitrine, la partie visible de l'iceberg mais il a derrière lui une armée d'ingénieurs et de scientifiques qui rêvent de conquérir Mars. Dire que c'est lui qui les entraine est un peu hâtif.

[mario]

Il a déjà vendu des billets pour un voyage autour de la lune qui doit se faire à la fin de l'année, avec une fusée qui n'a encore jamais volé.

Moi je dis qu'il a raison tant qu'il y a des gogo pour payer il aurait tord de se priver.

Au début du siècle dernier, il y à bien un type qui a vendu la tour Eiffel à des ferrailleurs, et d'autre des lopins de terre, (enfin de lune) sur la Lune

et je parle pas des célèbres avions renifleurs de pétrole.

[Kratus]

Il a déjà vendu des billets pour un voyage autour de la lune qui doit se faire à la fin de l'année, avec une fusée qui n'a encore jamais volé.

 

Je n'ai jamais entendu parler de ça.

Tu as un lien ?