Preuve 1 : Équivalence des carburants en kWh : http://www.rets-project.eu/UserFiles/File/pdf/respedia/A-Beginners-Guide-to-Energy-and-Power-EN.pdf

 

 

 

 

 

Preuve 2 : Consommation d'une voiture électrique utilisée de la même manière que la voiture thermique qui suit.

 

 

 

 

 

Preuve 3 : Consommation d'une voiture thermique ayant le même profil de conduite que la voiture électrique (même région).

 

 

 

 

 

 

 

Preuve 4 : Un tableau des meilleurs consommations des véhicules thermique et hybrides.

 

Modifié décembre 11, 20169 a par Invité

Démonstration :

 

9,4kWh sont obtenus avec 1L d'essence.

24,10kWh sont consommés pour parcourir 100km

13L sont consommés pour parcourir 100km

 

Profil de conduite : pied au planché, montagne, aucune restriction en terme de budget à l'utilisation.

 

Un véhicule électrique conduit sportivement consomme ... 2,56 L/100km.

Un véhicule thermique conduit sportivement consomme ... 13,00 L/100km.

 

 

24,10 / 9,4 = 2,56.

 

Note :

- le véhicule électrique pèse 350kg de plus que la voiture thermique.

- le véhicule électrique est une armoire normande en comparaison de la voiture thermique (carrosserie, résistance à l'air).

- le véhicule électrique consomme autant de pneu que le véhicule thermique (un train tous les 7500km).

 

Autres avantages :

- le véhicule électrique consomme beaucoup beaucoup beaucoup moins de plaquettes et de disque de frein.

- le véhicule électrique ne fait aucun bruit à fort couple ou en cycle ON/OFF-ON/OFF pendant plus de 30min.

- le véhicule électrique équilibre mieux la répartition d'usure et de chauffe des pneus.

Modifié octobre 21, 20169 a par Invité

Tiens, on peut ajouter mon billet de blog comme ressource à côté de ce que tu as cité :

https://www.maccagnoni.eu/2016/10/voiture-electrique-et-centrale-thermique-petite-reflexion/

par contre je sais pas quelle voiture a été choisie pour la comparaison, mais 11,23l/100 pour une conduite "modérée", ça doit être une grosse américaine...

Modifié octobre 21, 20169 a par Invité

ça faisait un moment que je voulais faire un sujet comme ça ... et comme j'ai vu le tien apparaître, j'ai pris la perche.

 

Ce que l'on oublie souvent de dire, c'est que la recharge des VE consomme de l'énergie: typiquement, si vous mettez 10 kWh dans la batterie, vous aurez consommé 12 kWh au compteur électrique.

Donc, la consommation réelle est 20% plus élevée que celle qui est affichée dans la voiture.

Les constructeurs doivent encore faire des progrès dans la charge des batteries (vitesse et efficacité énergétique).

phroma, (re)lis mon billet de blog, j'y parle bien du rendement de la charge...

Ce que l'on oublie souvent de dire, c'est que la recharge des VE consomme de l'énergie

 

le tableau du relevé du VE est fait à la prise.

les pertes sont toutes incluses.

 

 

tout comme le tableau du VT qui est fait sur le cadran de la pompe après remplissage.

 

seul les kilomètres parcourus sont retenus sur le tableau de bord pour les 2 consommations indiqués.

Modifié octobre 22, 20169 a par Invité

Pour ma part c'est pile /2 niveau conso, en VT comme en VE

Le tableau du relevé du VE est fait à la prise, les pertes sont toutes incluses.

Tout comme le tableau du VT qui est fait sur le cadran de la pompe après remplissage.

Eternel débat où l'on compare des carottes et des navets.

(Le blog de Seb est moins manichéen.)

 

Les électrons stockés dans la batterie n'y sont pas arrivés par l'opération du Saint-Esprit.

Le pétrole stocké dans un réservoir peut servir à produire de l'électricité (i3 REX).

Inversement, à ce jour, les électrons stockés dans une batterie ne peuvent produire du pétrole.

 

On compare donc de l'énergie à des stades différents de transformation.

pas vraiment.

 

l'essence utilisée dans la démonstration provient d'une pompe et est utilisée dans un moteur mobile.

l'essence utilisée pour l'équivalence en kWh est utilisé pour chauffée de l'eau et obtenir une pression.

 

l'essence est la même au début dans les 2 cas.

 

mais marrons-nous un peu en pensant que la production de pression d'eau est peut-être moins efficace que la production d'une exposition dans un cylindre.

 

ce qui veut dire que l'équivalence en kWh est ... dégradée.

en fait, et l'essence produit beaucoup moins de kWh que ne le montre le document d'équivalence.

 

dans mon cas, j'ai fait abstraction de cela ... car la déférence est tellement énorme que c'est même pas la peine de chercher les petites bêtes.

Comparer les kWh est très risqué, d'autant plus si c'est pour prouver des choses au commun des mortels. Non seulement en effet on est à des stades différents de transformation de l'énergie (je n'aurais pas utilisé cette formulation, mais ça correspond à peu près à ce que j'avais en tête), mais aussi les gens ne savent pas trop ce que ça veut dire, un kWh.

Déjà quand je demande à brancher ma voiture, les gens croient que je vais leur doubler la facture d'électricité. Ils ont du mal à comprendre que 3kW pendant 2 heures, ça représente moins d'un euro...

Soulev ! tu vas avoir mal à la tête ! et pour satisfaire ton perfectionnisme il te faut intégrer d'autres élèments : les vidanges avec conso d'huile sur les moteurs essence ! sans oublier la chaine de fabrication des voitures qui consomme également de l'énergie ! (comme par exemple : bmw i3 usine presque entièrement autonome en électricité ).

Reste grande inconnue la production de l'électricité !

(afin de résoudre ces problème j'ai un vélo électrique que j'utilise sur petits parcours, cela me permet de garder la forme et c'est trés fun !)

je me suis mis du coté de la fiche de charge/pistolet à essence.

pas avant ... (ou on n'a rien de normé).

 

à moyen terme, vous ne trouverez plus de voiture à carburant ... comme on ne trouve plus de voiture à chevaux.

 

c'est trop cher, trop lent, et ça consomme "beaucoup trop" d'énergie polluante et complexe à raffiner donc ... inefficace.

 

---

 

on rappellera qu'un réducteur d'une voiture électrique n'a pas besoin de purge de l'huile 80W90 car il n'y a aucune translation ou changement de rapport.

 

il faut juste vérifier l'étanchéité des bouchons de vidange et de remplissage car les filetages peuvent glisser ... sur un temps très long.

 

là où on purgera tous les 15 ans quelque chose comme 1,75 L "parce que l'huile a une stabilité chimique dans le temps", on purgera tous les 2 ans plus de 7 L d'huile moteur et de boite sur une voiture thermique.

je me suis mis du coté de la fiche de charge/pistolet à essence.

pas avant ... (ou on n'a rien de normé).

 

à moyen terme, vous ne trouverez plus de voiture à carburant ... comme on ne trouve plus de voiture à chevaux.

 

c'est trop cher, trop lent, et ça consomme "beaucoup trop" d'énergie polluante et complexe à raffiner donc ... inefficace.

Plusieurs pays envisagent l'interdiction totale des véhicules à moteurs thermiques:

- Norvège (2025)

- Suède (2030)

- Allemagne (2030)

- Pays-Bas (2025)

Attention, l'interdiction sera à la vente, pas à la possession ou à l'utilisation des VT. Lorsque l'on dit sans ces précisions tout le monde comprend trop rapidement qu'il n'y aura plus de VT en circulation.

 

Il faudra environ encore 20 ans pour que les VT disparaissent presque complètement (temps de renouvellement du parc).

 

Et cela, c'est sans compter avec les reports des réglementations que les constructeurs ne manqueront pas de demander, car ils ne seront pas prêts (techniquement ou stratégiquement...).

Le tableau du relevé du VE est fait à la prise, les pertes sont toutes incluses.

Tout comme le tableau du VT qui est fait sur le cadran de la pompe après remplissage.

Eternel débat où l'on compare des carottes et des navets.

(Le blog de Seb est moins manichéen.)

 

Les électrons stockés dans la batterie n'y sont pas arrivés par l'opération du Saint-Esprit.

Le pétrole stocké dans un réservoir peut servir à produire de l'électricité (i3 REX).

Inversement, à ce jour, les électrons stockés dans une batterie ne peuvent produire du pétrole.

 

On compare donc de l'énergie à des stades différents de transformation.

 

J'ai envie de te dire c'est quoi le rapport ??? Ce que l'on compare ce n'est pas le stade mais l'usage. l'Essence sert à faire avance des véhicules, l’électricité également. Si ils veulent raffinées plus leur essence pour qu'elles soient plus efficace, ben qu'ils le fassent, nous n'attendons que ca.

J'ai envie de te dire c'est quoi le rapport ???

Ce que l'on compare ce n'est pas le stade mais l'usage.

l'Essence sert à faire avance des véhicules, l’électricité également.

Ce thème a déjà été longuement débattu.

L'essence (le pétrole, en général) peut servir à charger la batterie d'un VE ou à faire avancer une i3 REX en mode hybride-série.

Amuse toi à calculer la consommation, en litres aux 100 km, d'un VE chargé avec un groupe électrogène à pétrole : tu seras effaré.

 

L'économie d'énergie des VE provient d'un meilleur rendement des "gros" moyens de production d'électricité Vs une "petite" production embarquée.

En aucun cas, cette économie n'est dans un facteur de 3 ou 4 comme certains voudraient nous le faire croire.

[cite]

 

L'économie d'énergie des VE provient d'un meilleur rendement des "gros" moyens de production d'électricité Vs une "petite" production embarquée.

En aucun cas, cette économie n'est dans un facteur de 3 ou 4 comme certains voudraient nous le faire croire.

[/cite]

D’où que provienne l’économie cela ne change rien...

J'ai envie de te dire c'est quoi le rapport ???

Ce que l'on compare ce n'est pas le stade mais l'usage.

l'Essence sert à faire avance des véhicules, l’électricité également.

Ce thème a déjà été longuement débattu.

L'essence (le pétrole, en général) peut servir à charger la batterie d'un VE ou à faire avancer une i3 REX en mode hybride-série.

Amuse toi à calculer la consommation, en litres aux 100 km, d'un VE chargé avec un groupe électrogène à pétrole : tu seras effaré.

 

L'économie d'énergie des VE provient d'un meilleur rendement des "gros" moyens de production d'électricité Vs une "petite" production embarquée.

En aucun cas, cette économie n'est dans un facteur de 3 ou 4 comme certains voudraient nous le faire croire.

 

 

Bah si... Un VE ne consomme que de l'électricité issue de la source, donc son rendement "final" dépend de la source...

 

Tandis qu'un VT, outre son rendement énergétique pauvre, consommera en plus l'énergie du raffinage (dont les besoins électriques peuvent provenir de centrales au charbon par exemple) et ainsi de suite...

 

En plus du fait que l'équivalent énergie des produits pétroliers a, lui aussi, été discuté ad nauseam...

 

3 à 4 fois, c'est même un minimum !

Amuse toi à calculer la consommation, en litres aux 100 km, d'un VE chargé avec un groupe électrogène à pétrole : tu seras effaré.

 

J'avais déjà calculé la consommation en litres aux 100km d'un VE chargé avec une centrale au fioul, j'ai donc simplement étendu mon billet de blog aux groupes électrogènes :

https://www.maccagnoni.eu/2016/10/voiture-electrique-et-centrale-thermique-petite-reflexion/

 

Verdict : dans le pire des cas (génération d'électricité exclusivement à partir de pétrole), une voiture électrique consomme à peu près autant qu'une voiture thermique récente.

Par conséquent, il y a largement de quoi creuser l'écart en optimisant la génération d'électricité...

Et pour ceux qui pensent qu'on fait mieux en hybride ... ben non, en fait :

 

 

Les chiffres entre parenthèse sont le nombre de véhicules qui sont utilisés pour le suivi de consommation, plus il y en a et plus la moyenne est EXACTE par rapport à la réalité (au-delà de 30 véhicules, elle est exacte peu importe le profil de quelqu'uns des conducteurs).

 

Ajout du tableau dans le premier message en preuve 4.

Ce qui confirme que les hybrides sont une escroquerie intellectuelle, financière et écologique.

Pour l'interprétation des chiffres, il faudrait connaître le profil de déplacement associé.

 

On serait en droit de penser qu'un acheteur de diesel fait plutôt des longs trajets routiers et qu'un acheteur d'hybride essence fait plutôt des petits trajets urbains.

 

N'oublions pas non plus qu'un litre de gasoil contient plus d'énergie qu'un litre d'essence. Il est donc plus facile d'être "sobre" avec un diesel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carburant#Tableau_des_densit.C3.A9s_d.27.C3.A9nergie

Ben oui, il y a plus d'énergie dans un litre de mazout.

De là à dire que les 2060 utilisateurs de Smart fortwo font surtout de longs trajets routiers