premier bilan après deux mois avec ma MEGANE électrique

[CAC72]

Oui, et puis il faut mettre un peu à distance tous ces débats obsessionnels sur l'efficience...

on n'a jamais acheté la thermique qui consommait le moins, on choisissait en fonction de tout un tas d'autres critères (coup de coeur, équipement, confort, design, budget total, affinité avec une marque etc.), donc on ne voit pas trop pourquoi soudainement cette donnée deviendrait cruciale, alors que le budget énergie est justement bien plus réduit qu'avant!

On parle de quelques dizaines de centimes en plus tous les 100km...  (+ 2kWh/100 ça fait 40 centimes de supplément aux 100 au tarif heures creuses, soit +0,2L/100 en "équivalent SP95"... On n'élimine pas une voiture parce qu'elle consomme 0,2L de plus qu'une autre tous les 100km...  )

Modifié 2 avril par CAC72

[Robinton]

Le 02/04/2024 à 15:50, CAC72 a dit :

Oui, et puis il faut mettre un peu à distance tous ces débats obsessionnels sur l'efficience...

on n'a jamais acheté la thermique qui consommait le moins, on choisissait en fonction de tout un tas d'autres critères (coup de coeur, équipement, confort, design, budget total, affinité avec une marque etc.), donc on ne voit pas trop pourquoi soudainement cette donnée deviendrait cruciale, alors que le budget énergie est justement bien plus réduit qu'avant!

On parle de quelques dizaines de centimes en plus tous les 100km...  (+ 2kWh/100 ça fait 40 centimes de supplément aux 100 au tarif heures creuses, soit +0,2L/100 en "équivalent SP95"... On n'élimine pas une voiture parce qu'elle consomme 0,2L de plus qu'une autre tous les 100km...  )

Hello

 

Je ne suis pas d'accord. L'efficience est plus importante sur un VE que sur un VT. Le VT est une forme de gabegie énergétique, même si on avait l'habitude de vivre avec. Le très faible rendement du moteur, le faible prix (relatif) de l'énergie, la capacité du réservoir et la rapidité pour faire le remplir faisait que finalement, une différence de consommation d'un ou deux litres aux cent passait inaperçue.

 

Sur un VE ou chaque kwh est transformé à 80% par le moteur en mouvement, où les batteries ont des capacités nécessairement réduites si on veut être cohérent (une batterie de plus de 60kwh perd beaucoup de sens d'un point de vue environnemental), et les temps de recharge font que des différences dans la consommation moyenne d'un véhicule ont beaucoup plus d'impact. Je précise que le côté financier ne devrait pas être celui qui compte dans le cas d'un VE. Il faut se féliciter qu'aujourd'hui encore l'énergie utilisée par un VE soit moins chère que pour un VT, mais il n'y a pas de raison que ça dure si ont veut réduire la consommation en énergie de l'humanité.

 

Et de façon générale, la transition environnementale, c'est aussi d'utiliser au mieux l'énergie dépensée, et en dépenser le moins possible. Une raison supplémentaire de faire de l'efficience du véhicule un critère majeur. Et en ce sens, les véhicules (inutilement) lourds et au xCx d'armoire normande ne devraient plus exister. C'est bien parce que les clients les demandent que les constructeurs les proposent.

[CAC72]

D'accord, je suis prêt à entendre ce discours si ceux qui parlent de ça :

- gardent leur VE au moins 100.000km (plutôt que de changer de caisse tous les 2 ans pour se faire plaisir, car évidemment c'est ça le gros sujet...)

- s'efforcent de réduire leur kilométrage autant que possible, mais vraiment.

- ne choisissent pas de SUV

- choisissent la plus petite batterie dispo si elle est suffisante pour 95% de leur trajet..

 

Sinon, c'est un discours de principe qui n'est pas appliqué dans les faits.

Et entre une conduite dynamique et une conduite tranquille, on peut facilement compenser ces 2kWh/100 de plus...

Et un gus qui fait 18.000km/an au volant d'une voiture qui consomme 16kWh/100 consomme autant d'énergie qu'un type qui roule 2.000km de moins au volant d'une voiture qui consomme 18kWh/100.

 

Que chacun dise d'abord quel kilométrage annuel il fait, avant de faire de la conso aux 100km une affaire de principe... pour les autres 

 

 

Modifié 2 avril par CAC72

[Robinton]

Il ne tiens qu'à chacun effectivement d'appliquer ou non des principes incontestables dans les faits.

 

Si tu te moques de l'efficience d'un véhicule dont le principe et la raison d'être même sont de se déplacer en consommant le moins possible d'une énergie moins carbonée, libre à toi, je ne chercherai même pas à te convaincre.

 

 

[Christian du 54]

bonsoir;

 

il est certain que ma démarche première n'est pas écologique, sinon, je prendrais une voiture, plus légère, plus efficiente

la MEGANE est, certainement, plus "dans les clous" avec sa plus petite batterie et ses 300kg de moins

d'ailleurs , je pense qu'elles vont avoir des autonomies proches 

 

ici, ma recherche s'est focalisée, prioritairement, sur :

1- pas de chinoiserie

2-le confort (je souffre d'une lombalgie sévère qui ne va pas en s'arrangeant)

3-une autonomie, au moins, égale à celle de la MEGANE(tant que je bosse, je fais ≈200 bornes/jour)

4-moins de 50000€

 

puis , finalement, avec les kms que je fais à l'année, j'ai l'impression de participer un petit peu à la réduction de la pollution 

(même si, là encore, il y a débat)

 

[Laurent76100]

Petite parenthèse sur le confort. Souffrant également du dos, j’ai un peu mal aux lombaires dans ma Megane techno et je regrette de ne pas avoir pris le modèle iconic pour avoir des sièges plus confortables (notamment un réglage pour les lombaires, totalement absent sur mon modèle techno 2023). Pas de problème Christian ? J’étais bien mieux maintenu dans mon ancienne 208 modèle GTline (2020). Aucun mal de dos. La transition est difficile de ce côté là.

[Christian du 54]

bonsoir Laurent;

 

ben, avec ma MEGANE, c'est plus un problème de position de conduite que d'inconfort des sièges

[CAC72]

Le 02/04/2024 à 18:25, Robinton a dit :

Si tu te moques de l'efficience d'un véhicule (...)

je ne me moque pas de l'efficience du véhicule, je dis que ça n'a pas de sens de ne s'intéresser qu'à ce critère si par ailleurs on tartine 30.000km par an pour le plaisir parce qu'on adore rouler et partir en week-end sans jamais se restreindre sur rien.

(idem pour la conso d'une chaudière si on prend 2 bains tous les jours et qu'on chauffe à 24...  )

La seule chose qui compte, c'est le total, à la fin. Le plus vertueux est celui qui consomme le moins de ressources.

Modifié 2 avril par CAC72

[Scritchoune]

Bien heureux d'avoir le soutien lombaire sur ma techno de mars 23 ! J'ai eu une seule voiture (318d full cuir 2008) sans et c'était invivable au delà de 45min d'autoroute... 😢

C'est devenu un critère d'exclusion pour moi

 !

Et comme déjà dit 100x sur ce forum, je ne comprends pas qu'alors que le mal de dos est le mal du siècle les sièges soient très souvent moins confortables que leurs homologues des années '80 (qui plus est dépourvus de soutien lombaire !) 

[Robinton]

Le 02/04/2024 à 20:36, CAC72 a dit :

je ne me moque pas de l'efficience du véhicule, je dis que ça n'a pas de sens de ne s'intéresser qu'à ce critère si par ailleurs on tartine 30.000km par an pour le plaisir parce qu'on adore rouler et partir en week-end sans jamais se restreindre sur rien.

(idem pour la conso d'une chaudière si on prend 2 bains tous les jours et qu'on chauffe à 24...  )

La seule chose qui compte, c'est le total, à la fin. Le plus vertueux est celui qui consomme le moins de ressources.

je ne dis pas que c’est le seul critère que je prends en compte.

Et je conteste le raisonnement : si la finalité est de dépenser moins, donc moins utiliser le véhicule, c’est également important que pour un parcours donné, il consomme moins du fait de son efficience.

[MeganePro]

Le 02/04/2024 à 20:00, Christian du 54 a dit :

bonsoir;

 

il est certain que ma démarche première n'est pas écologique, sinon, je prendrais une voiture, plus légère, plus efficiente

la MEGANE est, certainement, plus "dans les clous" avec sa plus petite batterie et ses 300kg de moins

d'ailleurs , je pense qu'elles vont avoir des autonomies proches 

 

ici, ma recherche s'est focalisée, prioritairement, sur :

1- pas de chinoiserie

2-le confort (je souffre d'une lombalgie sévère qui ne va pas en s'arrangeant)

3-une autonomie, au moins, égale à celle de la MEGANE(tant que je bosse, je fais ≈200 bornes/jour)

4-moins de 50000€

 

puis , finalement, avec les kms que je fais à l'année, j'ai l'impression de participer un petit peu à la réduction de la pollution 

(même si, là encore, il y a débat)

 

Rassures toi, tu n'es pas seul. Quand les électromobiliciens sont interrogés, l'écologie n'est qu'un critère mineur.

En très grosse majorité, ils y sont venus par économie et y restent ensuite pour le confort et la praticité. L'aspect écologique n'étant finalement qu'un bonus supplémentaire (cf. un des premiers Live de la ChaineEV).

 

Si l'écologie était vraiment un aspect majeur, les productions ultramarines ne seraient pas autant plébiscitées 😉

[Smoky]

Et puis la plus écologique des voitures c'est...pas de voiture 😝

 

Quand t'es vraiment écolo à mon avis tu fais tout pour t'en passer pour aller au bout de tes idées (transports en commun, déménagement plus proche de ton lieu de travail, etc...) 😉

[CAC72]

et le choix le plus écologique, si on a besoin d'une voiture, c'est d'acheter un VE d'occasion...  😛

je pense quand même qu'on peut être "vraiment écolo" et avoir besoin d'une voiture!

Modifié 3 avril par CAC72

[Christian du 54]

bonjour;

 

c'est tout frais, je viens d'essayer la SCENIC...

au premier abord, on reconnait bien la nouvelle "ligne" RENAULT, rien à voir avec la MEGANE, plutôt AUSTRAL ou ESPACE

le  supplément de dimensions extérieur se retrouve aux places arrières et dans le coffre... c'est bien une familiale 

je m'installe à l'avant, rien ne change, je suis dans la MEGANE mais...

ce que je craignais, ce sentiment de recherche d'économie, se confirme sur quelques détails visibles...

dans la finition ICONIC, ce revêtement imitation cuir, qui borde les sièges, est bien moins qualitatif que dans la MEGANE,

il fait vraiment SKAÏ et, c'est encore pire dans l'ESPRIT ALPINE que je vais rouler, où, même le volant fait "bidon"!!!

je mets le contact, là, ça change beaucoup plus, l'écran derrière le volant est très différent, à priori, c'est sympa...

l'écran central me semble identique, les commandes du volant et les commodos, aussi...

les sièges sont très accueillants, bien enveloppants, je les règle à ma morphologie, aïe, ça se gâte...

je me trouve dans la même position que dans la MEGANE, à fond en bas, assise trop "plate"

pareil pour le rétro qui me gâche la visibilité et le volant, qui me cache le haut de l'écran (et c'est plus gênant que dans la MEGANE car il me cache la limite de vitesse et le réglage des limiteur/régulateur!!!

bon, je m'y attendais, on m'avait prévenu...

je cherche mes réglages "Driving Eco" pour lancer un "nouveau trajet", zut, ça n'existe plus???

tant pis, je vais le faire sur le compteur, c'est plus pareil non plus!!!

bon aller, je roule, première sensation, en ville, c'est comme la MEGANE, je ne ressens pas le surpoids,

elle est tout aussi dynamique, étonnant , quand même , avec cette grosse batterie...

premier rond-point, pareil, juste un peu plus de roulis, mais vraiment rien de choquant...

j'aborde une route dégradée, les roues de 20" gâchent le confort des suspensions et rappellent des souvenirs à mes lombaires!!!

j'arrive sur voie rapide (110kmh), les bruits de roulement sont correctes mais celui du vent me semble plus présent que dans la MEGANE

sur route de campagne sinueuse, c'est comme en ville, très peu de différence entre les deux...

 

après ≈50kms, à mon rythme habituel (moitié en route de campagne , un quart en ville et une quart sur voie rapide par 13°, sec)

je jette un coup d'oeil sur la consommation et, là, 😮😯😲😳 

suis-je bien sur la moyenne ??? oui... 13.6kWh

j'arrive au garage... 13kWh et , surtout, 68kms d'autonomie pour 8% , là, ça "cause" 

je laisse la SCENIC et refais le même trajet avec la MEGANE qui fera une moyenne supérieure de 0,5kWh, incroyable...

 

ma conclusion:

même si je n'avais pas "craqué" sur la e3008, je ne suis pas certain d'avoir signé pour la SCENIC

certes, elle a une autonomie étonnante  mais, celle de la MEGANE m'est suffisante et

j'y retrouve la même ergonomie (en pire pour la vue sur les compteurs)

 

 

 

 

 

 

[ilfautunpseudo]

C'était sympa de lire le retour sur l'essai. 

Le volant qui cache l'écran ne pourrai pas être réglé manuellement ? Je fais 1,85 et ma femme 1,54 et le volant se règle super peut importe la personne qui conduit. 

 

Je suis impressionné par le consommation en tout cas ! Presque envieux d'une batterie 87kW et d'une version Alpine 

[Christian du 54]

ma position de conduite(confortable) habituelle (jambes tendues autant que possible et volant au plus proche) fait que, sur les MEGANE et SCENIC, le volant(qui n'a pas assez de débattement) se retrouve dans mon champs de vision...

[Christian du 54]

bonsoir;

 

je rentre d'une belle journée (≈300 bornes) de travail (divers chiffrages et suivis de chantiers)

finalement, pas si "goinfre" que ça, la MEGANE

il lui reste 25% de batterie et 125km d'autonomie......

[Link214]

Le 29/04/2024 à 18:30, Christian du 54 a dit :

bonsoir;

 

je rentre d'une belle journée (≈300 bornes) de travail (divers chiffrages et suivis de chantiers)

finalement, pas si "goinfre" que ça, la MEGANE

il lui reste 25% de batterie et 125km d'autonomie......

Oui, perso hors autoroute je la trouve nickel. Il n'y a qu'entre 110 et 130 qu'on paie un peu l'Aero "typé mini SUV" et encore qu'a 110 ca reste assez modéré je trouve. 

Mais bon y a pas de miracle la physique étant ce qu'elle est difficile de faire mieux sans faire plus de concessions sur la carrosserie.