Pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer? Et vont provoquer sans délai la disparition des thermiques

[CAC72]

Le 03/05/2025 à 02:27, e-Lionel a dit :

les nôtres sont des ruminations...

 

quand un regret est répété depuis des années, avec amertume, colère ou agacement, j'appelle ça une rumination (ou un ressassement), qui ne change en rien l'avenir...

Et même si Carlos Ghosn s'était mis en tête de faire à lui tout seul la politique de Xi Jinping en Europe, sans les moyens de Xi Jinping, et contre la volonté des actionnaires, on aurait eu la twingo électrique 2 ans plus tôt et ça n'aurait rien changé pour le CO2 de la planète... (et on n'aurait peut-être pas eu la R5 😛 ). Et la Twingo aurait peut-être été plus chère car il y a 2 ans Renault aurait été moins au pied du mur... Je trouve ça hasardeux d'empiler les "si" et de décréter que le résultat final aurait été très différent.

Je pense que l'enthousiasme et l'optimisme sont plus utiles pour le VE que de se refaire 100 fois dans la tête un scénario qui ne s'est pas produit !

(et c'est pareil pour toutes les marques. Si Elon n'avait pas soutenu Trump, les lois pro-VE auraient été maintenues, il se serait vendu plus de Tesla etc. C'est fait, c'est fait! De bonnes décisions favorables au VE sont et seront prises tous les jours).

Et parfois même, il faut se tromper un peu pour réussir... (si on tient absolument à parler d'erreurs...).

 

Modifié samedi à 07:20 par CAC72

[rv45]

Le 03/05/2025 à 08:22, CAC72 a dit :

 

quand un regret est répété depuis des années, avec amertume, colère ou agacement, j'appelle ça une rumination (ou un ressassement), qui ne change en rien l'avenir...

Et même si Carlos Ghosn s'était mis en tête de faire à lui tout seul la politique de Xi Jinping en Europe, sans les moyens de Xi Jinping, et contre la volonté des actionnaires, on aurait eu la twingo électrique 2 ans plus tôt et ça n'aurait rien changé pour le CO2 de la planète... (et on n'aurait peut-être pas eu la R5 😛 ). Et la Twingo aurait peut-être été plus chère car il y a 2 ans Renault aurait été moins au pied du mur... Je trouve ça hasardeux d'empiler les "si" et de décréter que le résultat final aurait été très différent.

Je pense que l'enthousiasme et l'optimisme sont plus utiles pour le VE que de se refaire 100 fois dans la tête un scénario qui ne s'est pas produit !

(et c'est pareil pour toutes les marques. Si Elon n'avait pas soutenu Trump, les lois pro-VE auraient été maintenues, il se serait vendu plus de Tesla etc. C'est fait, c'est fait! De bonnes décisions favorables au VE sont et seront prises tous les jours).

Recommandé pour vous

 

 

 

Et parfois même, il faut se tromper un peu pour réussir... (si on tient absolument à parler d'erreurs...).

 

Tu as raison CAC72 le thermique n’est pas fini en avril 2025 la Norvège pour laquelle tu aimes tant n’est toujours qu’à 97% de BEV. Donc il restera probablement toujours 3% de thermiques incompressibles. Pour le reste partout à travers le monde les ventes d’électriques progressent malgré les vents et les marées. Ils y aura toujours des creux et des hauts de vagues, mais la supériorité des électriques est de plus en plus forte chaque jour qui passe pour ne pas dire écrasante.

 

https://www.electrive.com/2025/05/02/ev-share-of-new-car-registrations-reaches-97-per-cent-in-norway/

Modifié samedi à 11:35 par rv45

[e-Lionel]

Le 03/05/2025 à 06:26, suseng a dit :

Le 03/05/2025 à 02:19, e-Lionel a dit :

Alors que les vélos cargos poussent dans les champs... ?

Si le commentaire sous-entend que les vélos cargo sont aussi très émetteurs de CO2, alors c'est une insinuation mensongère.

Il faut aussi des usines pour les fabriquer, de l'acier, des batteries lorsqu'ils sont à assistance électrique, et absolument rien ne prouve que l'électricité utilisée lors de leur production soit non carbonée !

Et il en est de même pour toute production industrielle. Y compris des ménagères 24 pièces, les jouets (l'industrie qui se cache derrière les matières plastiques), les couches pour bébés ou l'industrie agroalimentaire très gourmande en emballage de toute sorte...

On peut aussi citer évidemment toute la production de la tech : un PC portable "pèse" en réalité 800 kilos de matière si on prend en compte l'extraction des différents métaux nécessaires à sa fabrication...

Donc face à l'ensemble de l'activité industrielle, il me paraît très réducteur de s'attacher à la comparaison des productions de VT Versus VE...

Modifié samedi à 12:41 par e-Lionel

[e-Lionel]

Le 03/05/2025 à 07:03, Maxoo a dit :

La solution immédiate la plus efficace, c'est le rétrofit. Et tout a été fait pour le rendre quasi-impossible.

Par les constructeurs eux-mêmes, avec beaucoup de lobbyisme auprès de l'Etat.

Histoire d'écarter une certaine concurrence dès le départ puisque eux ne croyaient pas en l'électrique. Ils auraient eu l'air malin que des indépendants proposent des kits de conversion accessibles à la majorité !

Heureusement, les cars de tourisme peuvent être rétrofités, eux... Et pour bien moins chers qu'un véhicule neuf.

 

[e-Lionel]

Le 03/05/2025 à 07:22, CAC72 a dit :

quand un regret est répété depuis des années, avec amertume, colère ou agacement, j'appelle ça une rumination (ou un ressassement), qui ne change en rien l'avenir...

Moi j'appelle ça une dénonciation justifiée de l'inaction, une volonté manifeste de privilégier les profits à court terme tout en laissant un appareil de production se dégrader face à des usines flambant neuves (y compris celles montées en Europe comme la Giga-berlin de Tesla).

Au passage, tu oublies allègrement que ce sont ces mauvaises décisions qui induiront la perte de milliers d'emplois dans le secteur automobile, visiblement cela ne te préoccupe pas beaucoup !

Parce que quand je dis que je souhaite la faillite de certains, ce sont bien les décideurs que je vise, les ouvriers eux trouveront avec un peu de chance du travail dans les usines chinoises implantées en Europe...

[suseng]

... face à l'ensemble de l'activité industrielle, il me paraît très réducteur de s'arracher à la comparaison des productions de VT Versus VE...

Raisonner uniquement sur le cycle de vie c'est accepter une augmentation des émissions de CO2 aujourd'hui avec l'espoir d'une diminution dans quelques années.
Si la transition technologique dure des décennies et que cet espoir démocratise et décomplexe l'usage de la voiture individuelle, alors on continuera d'augmenter les émissions de CO2 pendant encore des décennies.

C'est tout de suite qu'il faut réduire les émissions de CO2, raisonner en régime transitoire en étant très attentif au CO2 émis à la fabrication est parfaitement pertinent.

Au passage, qu'on raisonne en transitoire ou sur le cycle de vie, un vélo cargo c'est une réduction d'un facteur 10 (matériaux, CO2, etc.) par rapport à un VE.

[rv45]

Le 03/05/2025 à 14:17, suseng a dit :

 

Raisonner uniquement sur le cycle de vie c'est accepter une augmentation des émissions de CO2 aujourd'hui avec l'espoir d'une diminution dans quelques années.
Si la transition technologique dure des décennies et que cet espoir démocratise et décomplexe l'usage de la voiture individuelle, alors on continuera d'augmenter les émissions de CO2 pendant encore des décennies.

C'est tout de suite qu'il faut réduire les émissions de CO2, raisonner en régime transitoire en étant très attentif au CO2 émis à la fabrication est parfaitement pertinent.

Au passage, qu'on raisonne en transitoire ou sur le cycle de vie, un vélo cargo c'est une réduction d'un facteur 10 (matériaux, CO2, etc.) par rapport à un VE.

Mais on ne se résout justement pas à l’augmentation de CO2 et c’est justement pour cela que l’on préconise immédiatement l’arrêt de la commercialisation de voitures thermiques. Je n’ai rien au contraire contre les vélos cargos et toutes solutions qui évite les véhicules thermique en premier lieux. Quand aux électriques il me gêne déjà beaucoup moins par leurs nuisances en bruits en odeur en pollution de l’air et en émission de co2. Et j’ai le courage  de le reconnaître tout simplement et je ne cherche justement pas à essayer de faire perdurer le système actuel.

[Maxoo]

Le 03/05/2025 à 10:07, e-Lionel a dit :

Par les constructeurs eux-mêmes, avec beaucoup de lobbyisme auprès de l'Etat.

Peu importe par qui. Le résultat est là : plutôt que de remettre en circulation des véhicules déjà produits, le choix a été fait de les mettre prématurément à la casse pour pouvoir en produire davantage de nouveaux.

 

Le 03/05/2025 à 10:07, e-Lionel a dit :

Ils auraient eu l'air malin que des indépendants proposent des kits de conversion accessibles à la majorité !

C'est toute la beauté de la concurrence réellement "libre et non faussée". Un concept ressassé ad nauseam par les capitalistes, mais qu'eux-mêmes combattent avec acharnement quand ça met en danger leurs propres intérêts. Mauvais joueurs.

 

Le 03/05/2025 à 10:16, e-Lionel a dit :

Au passage, tu oublies allègrement que ce sont ces mauvaises décisions qui induiront la perte de milliers d'emplois dans le secteur automobile, visiblement cela ne te préoccupe pas beaucoup !

Tiens, il y avait longtemps qu'on n'avait pas entendu la petite ritournelle du chantage à l'emploi.

 

Quelles que soient les décisions des "décideurs", le résultat est toujours une dinminution du nombre de travailleurs et de travailleuses. Et ces décisions sont globalement considérées comme bonnes, puisque la valeur de l'action augmente à chaque annonce de plan cyniquement appelé "de sauvegarde de l'emploi".

[rv45]

Le 03/05/2025 à 14:17, suseng a dit :

Modifié dimanche à 08:16 par rv45

[suseng]

Le 03/05/2025 à 13:42, rv45 a dit :

Mais on ne se résout justement pas à l’augmentation de CO2 et c’est justement pour cela que l’on préconise immédiatement l’arrêt de la commercialisation de voitures thermiques.

"On" préconise l'arrêt de la commercialisation des voitures thermiques parce qu'on a trouvé un objet de remplacement qui permet de continuer comme avant en se donnant bonne conscience.

 

Si on ne se résout pas à l'augmentation du CO2, on fait son bilan CO2 sérieusement et on se rend compte que la décarbonation passera obligatoirement par des mesures de sobriété dont :

- diminution du parc de voitures

- diminution des transports en avion

 

"On" est prêt à ça ?

[rv45]

Apparament les constructeurs historiques n’ont toujours pas retenue la leçon de Tesla et ils sont encore une fois en train de laisser rentrer un nouveau loup dans la bergerie.

Et ce n’est pas la place qui manque maintenant avec Nissan à l’agonie et proche du coma!

 

L’entrée dans l’aire électrique n’est pas assez rapide et prise au sérieux par les constructeurs historiques. Bien sûr ce n’est évidemment pas un virage facile c’est le moins  que l’on puisse dire. Mais tout de même l’effondrement de Stellantis était totalement prévisible. Et comme souvent quand il y a une guerre en interne ce n’est que les cendres qui en résulte. Les deux histoires des deux Carlos en sont encore une fois des exemples. 
 

Enfin cette fois cela serai plutôt un dragon comme espèce et lui a très bien retenu la leçon de Tesla au point de franchement faire des copies du modèle et des modèles Tesla. 
 

Alors il ne sera peut être pas américain mais plutôt Chinois et un premiers nom semble faire l’unanimité depuis 4 mois avec une croissance de plus 300% c’est XPeng. Alors ce n’est pas encore un géant et le commerce international n’est plus aussi fluide qu’en 2024 mais il a les armes pour réussir parmi la concurrence.

 

https://cleantechnica.com/2025/05/03/xpeng-sales-up-313-in-2025/

[rv45]

Le 04/05/2025 à 11:20, suseng a dit :

"On" préconise l'arrêt de la commercialisation des voitures thermiques parce qu'on a trouvé un objet de remplacement qui permet de continuer comme avant en se donnant bonne conscience.

 

Si on ne se résout pas à l'augmentation du CO2, on fait son bilan CO2 sérieusement et on se rend compte que la décarbonation passera obligatoirement par des mesures de sobriété dont :

- diminution du parc de voitures

- diminution des transports en avion

 

"On" est prêt à ça ?

Le but c’est d’emmener un maximum de personnes volontairement, pas d’être tout seul, ni de le faire par la force où la contrainte humaine, et encore moins par la nature. 
 

Pour ce qui est de la diminution du parc de voiture en France je pense que c’est déjà engagé. Par exemple les scouts thermiques sont remplacer par les trottinettes. Pour le transport en avions on en est loin. La une petit guerre peut faire l’affaire mais on est dans la contrainte comme dans le cas d’un effondrement économique de la France ce qui est une possibilité à ne pas éluder. 
Pour le transport aérien les progrès sont à faire et ce n’est pas ce qui manque déjà dans les aéroports où le parc roulant n’a pas encore été électrifier et la consommation énergétique commencé seulement à être vraiment regarder.  Ce n’est pas neutre. L’avions c’est du transport en commun. Comme quoi rien est parfait certains sont pour le transport en commun mais pas pour l’avion ni les énormes paquebots de croisière à huit étage. Bon peut comprendre! Bon je préfère le bateau à voile. 

 

L’important c’est d’agir en fonction de nos moyens le plus possible, pas de critiquer les actions bénéfiques même s’ils elles ne sont pas parfaite à 100%: 90 ça me va , zéro c’est nulle,  et 50% c’est pas efficace. 

Modifié dimanche à 08:50 par rv45

[rv45]

Quelle est le pays sur les continents Americains qui a la pénétration en véhicules électriques la plus forte?

 

Le Costa Rica qui avait une croissance de 80% des ventes des électriques en 2024.

Pourvu que cela dure, et Pura Vida bien sûre.😉

 

Ce pays qui a une électricité decarboné 96% ne se trompe pas sur ses choix financiers et écologique depuis des dixaines d’années. Ce pays est magnifique. 🤩 ce pays existe bien🤣

 

https://cleantechnica.com/2025/05/04/costa-rica-achieved-the-highest-ev-market-share-in-the-americas-for-the-third-consecutive-year-in-2024/

Modifié lundi à 06:16 par rv45

[suseng]

Le 04/05/2025 à 10:43, rv45 a dit :

Pour le transport aérien les progrès sont à faire et ce n’est pas ce qui manque déjà dans les aéroports où le parc roulant n’a pas encore été électrifier et la consommation énergétique commencé seulement à être vraiment regarder.  Ce n’est pas neutre.

Au cas où ça t'aurait échappé, ce qui émet du CO2 en masse, ce sont les avions. L'électrification du "parc roulant des aéroports" c'est négligeable et c'est du greenwashing.

 

Le 04/05/2025 à 10:43, rv45 a dit :

L’avions c’est du transport en commun. Comme quoi rien est parfait certains sont pour le transport en commun mais pas pour l’avion ni les énormes paquebots de croisière à huit étage. Bon peut comprendre!

Tu dégrades constamment la qualité des échanges sur ce forum, autant sur le fond que sur la forme.

[rv45]

Le 05/05/2025 à 09:24, suseng a dit :

Au cas où ça t'aurait échappé, ce qui émet du CO2 en masse, ce sont les avions. L'électrification du "parc roulant des aéroports" c'est négligeable et c'est du greenwashing.

 

Tu dégrades constamment la qualité des échanges sur ce forum, autant sur le fond que sur la forme.

Non je suis sérieux, tout compte surtout dans un forum où le cœur et l’automobile pas les avions c’est toi qui dérive constamment. 
 

j’ai bien précisé que rien n’était parfait dans ce post. 

Quand tu prends l’avion, il y a aussi l’avant et l’après qui compte. Le moyen pour allez à l’aéroport et comment tu te déplaces après. Et quand je parle de bateau c’est la  même chose tout le monde ne peut avoir un bateau à voile pour allez en Grèce pendant l’été. 
 

Quand tu prend un transport en commun que cela soit un car un bus un avion où un bateau, c’est rarement toi qui choisi le mode de propulsion. Tu le subis! Pour la voiture individuelle au moment de l’achat où du renouvellement tu peux faire un choix passer à la trottinette où prendre une électrique par exemple. 

Modifié lundi à 06:39 par rv45

[suseng]

Le 05/05/2025 à 08:38, rv45 a dit :

Quand tu prend un transport en commun que cela soit un car un bus un avion où un bateau, c’est rarement toi qui choisi le mode de propulsion. Tu le subis! Pour la voiture individuelle au moment de l’achat où du renouvellement tu peux faire un choix passer à la trottinette où prendre une électrique par exemple. 

Tu peux choisir de prendre l'avion ou pas.

C'était le sens de ma question, quand je te demandais si ta conscience écologique allait jusqu'à renoncer à certaines choses.

 

J'ai donc ma réponse : tu veux bien faire des "efforts" pour lutter contre le changement climatique, à condition que ça ne change rien à ton mode de vie et que ça rapporte de l'argent (panneaux solaires et VE au TCO plus bas, etc.).

Ça se nomme GEENWASHING

[cassios]

Le 04/05/2025 à 10:20, suseng a dit :

"On" préconise l'arrêt de la commercialisation des voitures thermiques parce qu'on a trouvé un objet de remplacement qui permet de continuer comme avant en se donnant bonne conscience.

 

Si on ne se résout pas à l'augmentation du CO2, on fait son bilan CO2 sérieusement et on se rend compte que la décarbonation passera obligatoirement par des mesures de sobriété dont :

- diminution du parc de voitures

- diminution des transports en avion

 

"On" est prêt à ça ?

On peut être prêt à cela mais cela dépend de quelle manière.

 

Si tu me proposes des transports en commun comme au Japon hyper sécurisés, fiables et à un coût compétitif, les gens vont suivre pour ne plus avoir de voiture et moins prendre l'avion (en France, on a plein de supers endroits pour les vacances, on a pas forcément besoin d'aller à l'étranger).

 

Mais vu qu'actuellement, la France est un plein criblé de dettes où les prestations publiques et missions de l'état se cassent la figure et les prélèvements obligatoires augmentent à vitesse grand V, je pense que la plupart des gens ne seront pas d'accord pour que vous rajoutiez une couche supplémentaire de problèmes.

 

Et  vous risquez en prime que nos politiques transforment l'écologie en pompe à taxe pour rattraper leurs bêtises, voire plutôt pour maintenir leur train de vie.

 

Donc vous devez mettre à la porte la caste actuelle qui dirige, redresser la barre et proposer un autre modèle de société.

Mais ça n'en prend pas le chemin.

[rv45]

Le 05/05/2025 à 10:34, cassios a dit :

Si tu me proposes des transports en commun comme au Japon hyper sécurisés, fiables et à un coût compétitif, les gens vont suivre pour ne plus avoir de voiture et moins prendre l'avion (en France, on a plein de supers endroits pour les vacances, on a pas forcément besoin d'aller à l'étranger).

Oui Tahiti, la Réunion, les Antilles et même St pierre très cher à nos politiques. C’est notre histoire où plus prêt encore la Corse. Mais cela peut se faire en bateau à voile pour certains mais pas tous. 

 

Le 05/05/2025 à 10:34, cassios a dit :

Mais vu qu'actuellement, la France est un plein criblé de dettes où les prestations publiques et missions de l'état se cassent la figure et les prélèvements obligatoires augmentent à vitesse grand V, je pense que la plupart des gens ne seront pas d'accord pour que vous rajoutiez une couche supplémentaire de problèmes.

Certains y voient un problème d’autres plus sérieux et moins de populisme en cas de dette y voient très sérieusement d’énormes économies à tout point de vu sans pratiquement aucun exception.

un une dépense annuelle en commerce extérieure souvent négative de 65 milliards d’euro par an qui parte en fumée au sens propre du terme alors que nous avons des excède électrique produit sur notre sol que nous avons de plus en plus de mal à écouler sur au moins 8 mois de l’année. 
Ensuite les coûts de frais de santé de la pollution de l’air encore une fois évalué par la commission d’enquête parlementaire à environ 90 milliard d’euros aussi par an. 
 

Et pour cela il’y a pas 36 solutions pour les divisé par deux rapidement au moment où les véhicules électrique s sont globalement au même prix que les thermiques avant même d’être moins cher que les thermiques. 
Tous les pays ayant un peu de jugeote agissent efficacement aujourd’hui sans palabres inutilement et inefficacement des pays africains des pays d’Amérique centrale et du sud et tous nos voisins européens. 
 

Alors qu’attendons nous pour faire d’énorme économie pour le bénéfice de tous,?

[rv45]

Le 05/05/2025 à 10:34, cassios a dit :

Et  vous risquez en prime que nos politiques transforment l'écologie en pompe à taxe pour rattraper leurs bêtises, voire plutôt pour maintenir leur train de vie.

Qui vous parle de taxer, jamais une taxe n’a enrichi un pays. Si vous n’avez pas encore compris le principe d’une taxe je vous la redonne: c’est prendre de l’argent pour le dépenser autrement, avec en prime des coûts de gestions qui peuvent être non négligeable pour un pays comme la France qui dépense plus  qu’elle ne prélève.

Modifié lundi à 08:28 par rv45

[rv45]

Le 05/05/2025 à 10:34, cassios a dit :

Donc vous devez mettre à la porte la caste actuelle qui dirige, redresser la barre et proposer un autre modèle de société.

Mais ça n'en prend pas le chemin.

Je ai pas besoin de la mettre à la porte par la force, mais lui mettre le nez dans sa merd. 
Je viens de voir un sondage qui dit qu’une très grande majorité des français attende avant tout et premier lieu une diminution des dépenses et du fonctionnement de l’état. 
 

Des politiques qui ne répondent pas aux attentent de plus en plus pressantes des français ne seront plus en place et les manipulations dont de plus en plus visible. Ça ne peut qu’évoluer quand on est au bout d’un système à bout de souffle. 
les français ne peuvent être aveugle même si vous leur préconisez de ne pas sortir de la France pour voir les autres pays , nos voisins ne sont pas si loin de nous malgres tout et font maintenant beaucoup mieux que nous. La Grèce, l’Espagne,  le Portugal et l’Italie. Même les Anglais et l’Allemagne sont plus réaliste et efficaces.

[Spif]

Le 02/05/2025 à 13:00, suseng a dit :

Non, dire qu'une VE "produit plus à sa fabrication qu’une thermique en CO2", c'est vrai, factuel et documenté. Mais ça t'ennuie.

Tiens ça fait longtemps qu'on avait pas vu cet argument digne d'un anti-VE de la décennie passée.

 

Alors, petite piqûre de rappel :

oui un VE demande plus de ressources à sa construction.

Il est également vrai, factuel et documenté qu'un tel VE compensera cette sur-émission de CO2 en moins de 30000km en France et en moins de 100000km en Europe.

Il est également vrai, factuel et documenté qu'on trouve plus de terres rares dans le catalyseurs d'une thermique que dans tous les composant d'un VE. Et je parle bien de terre rare, pas de "métaux rare" sur lequel certains acteurs semble entretenir un flou volontaire.

 

Inclure cette autre moitié de la réponse semble également t'ennuyer 🤔

 

Le 04/05/2025 à 10:20, suseng a dit :

"On" préconise l'arrêt de la commercialisation des voitures thermiques parce qu'on a trouvé un objet de remplacement qui permet de continuer comme avant en se donnant bonne conscience.

CQFD : objet de remplacement moins émetteur assez rapidement (et pas en supposant des usages ou des progrès futurs)

 

Le 04/05/2025 à 10:20, suseng a dit :

Si on ne se résout pas à l'augmentation du CO2, on fait son bilan CO2 sérieusement et on se rend compte que la décarbonation passera obligatoirement par des mesures de sobriété dont :

- diminution du parc de voitures

- diminution des transports en avion

Idéalement, oui. Mais faut croire que tout est fait pour aller a l'encontre de ces 2 mesures :

- prix du billet d'avion souvent moins cher que l'équivalent train

- Kérosène moins taxé que le gasoil des bus

- Transports en commun chers, mal fréquentés (dans tous les sens du terme), parfois mal entretenus

- Dessertes non adaptées

- Pistes cyclables qui se résument à une bande peinte à même la route qui entraine la mise en danger des cyclistes par l'inadaptation de la solution.

 

En bref, la voiture est un avantage certain face à ces arguments. Malheureusement ajouterais-je. Quand bien même tout ce que je liste serait amélioré, il resterait des irréductibles, mais je suis sûr qu'une partie de la population se (re)tournerait vers le train, le bu et le vélo.

 

Quand une expérimentation inter-communale a été menée dans ma com-com avec prêt de VAE, dés le premier jour les critiques ont afflué, notamment sur le manque criant d'infra inter-communes, et la faible qualité ou le faible entretien de celles-ci quand elles existent ; ma femme a crevé un pneu dés le premier jour sur un clou ou une ferraille qui trainait sur la piste cyclable, pourtant dédiée. Inutile de dire qu'elle n'a pas poursuivi l’expérience.

Modifié lundi à 10:02 par Spif

[cassios]

Le 05/05/2025 à 12:01, Spif a dit :

En bref, la voiture est un avantage certain face à ces arguments. Malheureusement ajouterais-je. Quand bien même tout ce que je liste serait amélioré, il resterait des irréductibles, mais je suis sûr qu'une partie de la population se (re)tournerait vers le train, le bu et le vélo.

Il ne faut jamais oublier que si on propose une alternative vraiment fiable et sécurisée à la voiture, on permet au foyer de se passer d'une voiture et donc de faire des économies pour améliorer sa qualité de vie (meilleure nourriture, isoler sa maison, etc...).

 

Ca s'appelle une sortie par le haut.

 

Mais le problème, c'est aussi que la voiture est une belle vache à lait et beaucoup sont accros aux jolis zéros qu'elle amène.

[DukeXpower]

Avec des "si" on refait le monde c'est bien connu. 

Le problème de notre monde dans sa globalité c'est nous tout simplement.

 

Il y a bien une solution mais ni vous, ni moi ne voulions l'entendre et l'accepter, et pourtant ça arrivera à un moment.💣

 

En attendant, au lieu de vouloir donner des leçons de vie aux autres, occupons nous déjà chacun et chacune de nos propres problèmes. 😉

[cassios]

Le 05/05/2025 à 16:07, DukeXpower a dit :

Avec des "si" on refait le monde c'est bien connu. 

Le problème de notre monde dans sa globalité c'est nous tout simplement.

 

Il y a bien une solution mais ni vous, ni moi ne voulions l'entendre et l'accepter, et pourtant ça arrivera à un moment.💣

 

En attendant, au lieu de vouloir donner des leçons de vie aux autres, occupons nous déjà chacun et chacune de nos propres problèmes. 😉

Euh, le problème actuel fait que des gens veulent, non pas donner des leçons de vie aux autres, mais règlementer la vie de la population humaine.

 

Il est donc normal qu'il y ait discussion sur un sujet de cette importance.

 

Et c'est quoi cette solution dont personne ne veut entendre parler ou accepter?

[rv45]

Le 05/05/2025 à 09:24, suseng a dit :

Au cas où ça t'aurait échappé, ce qui émet du CO2 en masse, ce sont les avions. L'électrification du "parc roulant des aéroports" c'est négligeable et c'est du greenwashing.

Vous renversez totalement les choses. Non le transport aérien n’est pas celui qui émet le CO2 en ni en France ni en Europe ni dans le monde. Pour la France le transport routier c’est presque 10 fois plus que le transport aérien. Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas si atteler mais il est plus facile aujourd’hui d’être efficace sur le transport routier où par exemple un autre grand poste sur le bâtiment qui sont les deux très gros poste en France. 
Vous nous parler de l’abstinence. Moi je parles avant tout de baisse efficace des émissions pour le plus grand nombre. À vous de trouver vos volontaires vous en trouverez mais probablement beaucoup moins de des solutions moins radicale mais plus qu’efficace j’en conviens. Je prend en premier celles qui sont le plus efficaces à mon sens et acceptable pour le plus grand nombre et les moins cher. C’est si choquant?

 

Agir cela n’a jamais été du grennwashing. C’est ne pas en faire assez qu’il l’est. 
Oui pire encore propager qu’il ne fait pas agir comme vous le faite systématiquement car ce n’est pas assez radical pour vous! 

Modifié lundi à 14:41 par rv45