possibilité d'un trajet le Mans - Provins sans détours?

[tben]

Le 29/10/2021 à 22:33, Patrick-S a dit :

Bonjour, il ne faut jamais perdre de vue le paradoxe suivant : « en roulant moins vite tu peux raccourcir ton temps de trajet »

(tu perds moins de temps en levant le pied qu’en temps passé à recharger) 🙂

Avec une Tesla, j'attends que quelqu'un me le démontre.

[Marc67270]

je crois avoir lu que la vitesse idéal en temps passé sur la route et et le temps de recharge au suc était de 170km/h. Je sais pas pour quelle tesla par contre. Evidement, c'est pas jouable en France!

Et dans quelle condition? 170 de moyenne? sans vent et sur du plat?

Modifié juin 3, 2023 par Marc67270

[F4HFM]

Je crois que c'est un cas extrême.
En fait, si on trace la courbe Conso/km vs vitesse, bien sûr c'est croissant (plus on roule vite, plus on consomme).
Par contre on gagne un peu de temps sur par exemple 200km (mais sincèrement, c'est faible, sauf justement avec des vitesses très élevées).

Du coup, pour une vitesse donnée, on peut voir combien de x kWh consommés pour 200km, et le temps gagné.

A la recharge, ce temps gagné permet de charger y kWh supplémentaires.
Donc on peut avoir un optimum pour x=y 🤪.
Si on trace un graphe (Temps roulage+temps chargement) en fonction de la vitesse, on a un minimum.
Et effectivement, étrangement il est très élevé. Donc à 170km/h, on consomme comme une vache, mais c'est compensé par le temps gagné qui permet de recharger plus que la suconso.
Ça reste à mon avis une vue de l'esprit, ou pour des challenges de conso sur circuit !
Par contre à plus basse vitesse, j'avais lu effectivement qu'à 110km/h plutôt que 130, on consomme bien sûr un peu moins (c'est au carré de la vitesse si on ne retiens plus que le frottement de l'air, donc (130/110)²=40% de conso en théorie). Du coup, là on arrive au SUC avec moins de kWh à recharger. Et pour le coup, la différence de temps sur 250km est faible, mais comme on recharge moins, donc plus vite, ça se compense.
Donc effectivement, par calcul rouler à 110 va plus vite que rouler à 130, car le temps perdu est plus faible que celui gagné à la recharge.
Après, j'avoue qu'en pratique je roule à 130 😘. Mais effectivement, je crois qu'à 135/140 la surconso plombe au final le temps de parcours!
Bon, j'aime les calculs, mais j'avoue ne pas les faire à ce point sur la route, je roule à mon rythme (donc à 130, pas intéressé à rouler au delà, je n'y vois peu d'intérêt - sans même penser aux radars), et je charge ce qu'il faut.
Je serais curieux de voir la réaction des gendarmes s'il m'arrêtaient à 170 et que je leur disais "oui, mais c'est de l'éco-conduite" 🤑. Pas envie de tenter le coup...

[F4HFM]

Un bout de simu sous excel pour rigoler.

En supposant un conso proportionnelle à V², et un temps de charge linéaire (en prenant une moyenne à 70kW), on trouve un optimum à...135 km/h !
Bon, après en jouant sur la conso de base, ça change, et pour bien faire il faudrait calculer un SOC à l'arrivée, et modéliser la charge jusqu'à 80% par exemple.
Bon, j'arrête sinon je vais jouer à ça ce we !

 

Simu_conso.xlsx

[Patrick-S]

Le 03/06/2023 à 10:45, tben a dit :

Avec une Tesla, j'attends que quelqu'un me le démontre.

Bonjour, ma remarque n'était pas à prendre au pied de la lettre, mais je viens de faire une simulation avec abrp.

Trajet Marseille-Paris vitesse 115 max vs 135 max. Soc de départ 100 % et arrivée à 20 % : à 135 on met 9 minutes de moins et le coût de la recharge est de 66,40 € vs 58,00 € à 115.

Après, chacun choisit sa façon de conduire, mais je trouve que les différences de temps et de coût son dérisoires par rapport à la différence de stress entre les 2 vitesses max.

[F4HFM]

Le 04/06/2023 à 16:01, Patrick-S a dit :

Après, chacun choisit sa façon de conduire, mais je trouve que les différences de temps et de coût son dérisoires par rapport à la différence de stress entre les 2 vitesses max.

C'est le résultat des simulations, et un peu le résultat de l'expérience.

En fait, rouler à 110 ou 130 ne va finalement pas tant que ça changer le temps de parcours, même en thermique. Car la vitesse de croisière n'est pas la vitesse moyenne: on va ralentir plus fort depuis 130 que 110, et les passages à 80 (travaux) ou les ralentissements (péages, courbes etc) font qu'au final la vitesse moyenne entre 110 et 130 de croisière n'est pas dans la proportion 130/110.

En VE, on rajoute que 130 vs 110 induit une conso plus importante (beaucoup plus qu'en thermique, puisque cette dernière perd de toute façon 65% de son énergie à..rien 😉). Donc un peu plus de temps à la recharge, ce qui diminue l'écart de temps encore.
Bref, 110 de croisière ou 130 ne vont pas changer grand chose sur un long trajet, et on l'a tous expérimenté.
Après, quand j'essaye de rouler à 110, ce sont plus les autres usages qui me gênent (le gars qui te double et se rabat à 1m devant toi, d'où fort freinage du régulateur, la difficulté à s'insérer pour doubler un plus lent, donc souvent on dépasse le 110 etc). Du coup, je préfère rouler à 125/130. Mais c'est plus par confort de conduite que par précipitation!
Après, chacun trouve ses marques et son rythme je pense.

[Tobi34]

A 120 je trouve que l'économie en termes de conso est assez significative tout en conservant un impact très mineur sur le temps de trajet et le confort vis a vis des autres véhicules, c'est ma nouvelle vitesse de croisière en ce qui me concerne

[Mathieu82]

Le 03/06/2023 à 16:59, F4HFM a dit :

Un bout de simu sous excel pour rigoler.

En supposant un conso proportionnelle à V², et un temps de charge linéaire (en prenant une moyenne à 70kW), on trouve un optimum à...135 km/h !
Bon, après en jouant sur la conso de base, ça change, et pour bien faire il faudrait calculer un SOC à l'arrivée, et modéliser la charge jusqu'à 80% par exemple.
Bon, j'arrête sinon je vais jouer à ça ce we !

 

Simu_conso.xlsx 12 Ko · 2 downloads

Moi je ne consomme pas 25 kWh/100 à 135.

Je suis plus 18/19 à cette vitesse.

 

Ceci dit, à 110 km/h si on peut faire l'impasse d'une recharge, c'est kif-kif en terme de temps mais pas d'argent.

Après, c'est la vessie qui tient plus 🤣

[rifilou]

Le 03/06/2023 à 16:36, F4HFM a dit :

Donc effectivement, par calcul rouler à 110 va plus vite que rouler à 130, car le temps perdu est plus faible que celui gagné à la recharge.
 

 

A moins de rouler sur une route pas mal encombrée, mes "tests" montrent le contraire. Pour que ça marche, il faudrait toujours des superchargers placés idéalement, c'était à dire permettant de s'arrêter charger quand la voiture arrive autour de 5% de batterie, que tu roules à 110 ou 130.

 

Personnellement, j'ai déjà fait un certain nombre de trajets autoroutiers à +20 km/h par rapport à la limitation. Au final, l'arrivée au (même) SuC se fait à 5% environ au lieu de 15/20% prévu initialement et les 5-20% de différence à l'arrivée sont récupérés en 3 minutes environ dès le branchement soit bien moins de temps que le temps gagné sur la route.

 

[rifilou]

Le 06/06/2023 à 22:16, Tobi34 a dit :

A 120 je trouve que l'économie en termes de conso est assez significative tout en conservant un impact très mineur sur le temps de trajet et le confort vis a vis des autres véhicules, c'est ma nouvelle vitesse de croisière en ce qui me concerne

 

Oui, on consomme pas mal moins en roulant moins vite sur autoroute (d'autant plus avec une Model Y qu'avec une Model 3, ayant eu les 2...) mais on ne gagne pas de temps sauf si ça permet réellement de sauter une recharge. Et encore, tout dépend du type de trajet.

 

Bon, personnellement, j'habite en Bretagne et je dois dire que nos 4 voies à 110 sont top pour la conso des VEs, sans parler de l'absence de péage  

[F4HFM]

Le 13/06/2023 à 10:59, rifilou a dit :

..les 5-20% de différence à l'arrivée sont récupérés en 3 minutes environ dès le branchement soit bien moins de temps que le temps gagné sur la route.

 

Ben ce n'est pas mon expérience.
Effectivement, je n'ai jamais pu / voulu optimiser pour arriver à 5%, j'arrive au SOC...auquel j'arrive, en général entre 15 et 25%. Mais je ne calcule pas vraiment pour arriver bas. Mais vous avez raison, c'est pourtant dans ce cas qu'on optimise la vitesse de charge.
Par contre (toujours dans mon cas, je ne généralise pas!), rouler à 120 plutôt qu'à 130 ne me fait gagner que quelques minutes, presque rien. Après, si on compte réellement en minutes sur un trajet de 5/6H (mon cas pour aller en Bretagne), on "gagne" peut-être plus que ce qu'on perd en charge (ce n'est pas ce que la simulation indique, mais ça n'est qu'une simulation).
Mais j'avoue que sur un si long trajet, je ne compte pas les minutes, et si je roule à 130 c'est plus par confort / insertion dans le flux de voitures que par volonté de gagner des minutes.
Mais d'expérience, rouler plus ou moins vite ne change finalement pas grand chose au temps de trajet, les secondes gagnées sur 20 km sont vite annulées par un dépassement, ou un ralentissement quelconque (à vitesse stabilisée SEUL sur autoroute, à 120km/h plutôt que 130 on gagne...3mn48s sur 100km! Et si on est seul sur la route. Même en roulant toujours à 130, on ne fait pas 130 de vitesse moyenne.
Donc dans votre exemple, si vous gagnez 6mn sur 200km et en perdez 3 à charger, au total le gain est de 3mn sur 200km...
A 150km/h constant je ne sais pas, je respecte les vitesses légales :)

[rifilou]

Le 13/06/2023 à 11:31, F4HFM a dit :

Ben ce n'est pas mon expérience.
Effectivement, je n'ai jamais pu / voulu optimiser pour arriver à 5%, j'arrive au SOC...auquel j'arrive, en général entre 15 et 25%. Mais je ne calcule pas vraiment pour arriver bas. Mais vous avez raison, c'est pourtant dans ce cas qu'on optimise la vitesse de charge.

 

Clairement, tout est là ! (bon, "tout" est relatif, hein, une LFP chaude a un pic de démarrage de charge intéressant même à SoC assez haut). Je viens de regarder une de mes dernières charges, commencés à 7%. Le 7-25% a duré entre 3 et 4 minutes.

C'est dommage de commencer les charges à 25% (sur ce point, les nouvelles LFP BYD vont changer un peu la donne avec leur courbe de charge épatante).

 

Bon, après, comme je dis plus haut, et comme tu me le marques, tout est relatif, ça ne change pas grand chose sur un trajet...

Et il faut garder en tête que globalement, en roulant un peu plus vite ou un peu moins vite... avec une LR ou une Propulsion (que ce soit en TM3 ou TMY), on a en gros les mêmes arrêts recharge et des temps de longs trajets pas si différents.

 

 

 

Modifié juin 13, 2023 par rifilou

[ounerbouks]

Le 13/06/2023 à 11:48, rifilou a dit :

 

Clairement, tout est là ! (bon, "tout" est relatif, hein, une LFP chaude a un pic de démarrage de charge intéressant même à SoC assez haut). Je viens de regarder une de mes dernières charges, commencés à 7%. Le 7-25% a duré entre 3 et 4 minutes.

C'est dommage de commencer les charges à 25% (sur ce point, les nouvelles LFP BYD vont changer un peu la donne avec leur courbe de charge épatante).

 

Bon, après, comme je dis plus haut, et comme tu me le marques, tout est relatif, ça ne change pas grand chose sur un trajet...

Et il faut garder en tête que globalement, en roulant un peu plus vite ou un peu moins vite... avec une LR ou une Propulsion (que ce soit en TM3 ou TMY), on a en gros les mêmes arrêts recharge et des temps de longs trajets pas si différents.

 

 

 

Salut 

 

Me concernant pour mes 390km direction grand est, je n'ai pas du tout les mêmes arrêts en lr puisque j'en ai pas 

En sr+ c'était une et rarement  2 charges, les sucs sur l'A4 sont mal placé, trop proche du départ et de l'arrivée ... 

 

Pour mon trajet idf sud ouest je passe de 3 longues charges ou 4 plus courtes  à 2 charges... 

 

 

 

Modifié juin 13, 2023 par ounerbouks

[rifilou]

Le 13/06/2023 à 12:30, ounerbouks a dit :

Salut 

 

Me concernant pour mes 390km direction grand est, je n'ai pas du tout les mêmes arrêts en lr puisque j'en ai pas 

En sr+ c'était une et rarement  2 charges, les sucs sur l'A4 sont mal placé, trop proche du départ et de l'arrivée ... 

 

Pour mon trajet idf sud ouest je passe de 3 longues charges ou 4 plus courtes  à 2 charges... 

 

 

 

 

On sait que tu l'aimes ta TM3 LR AWD Mais là, tu compares une TM3 LFP55 et ta TM3 LR.

Dans la vie non totalement optimisée des trajets faits régulièrement, tu retrouves souvent les mêmes personnes lors des arrêts SuC. Ces mêmes personnes n'ayant pourtant pas la même voiture/batterie.

Et quelques tests ABRP montrent qu'on retombe souvent presque (oui, presque, c'est vrai) sur la même chose.

 

 

[ounerbouks]

Le 13/06/2023 à 17:40, rifilou a dit :

 

On sait que tu l'aimes ta TM3 LR AWD Mais là, tu compares une TM3 LFP55 et ta TM3 LR.

Dans la vie non totalement optimisée des trajets faits régulièrement, tu retrouves souvent les mêmes personnes lors des arrêts SuC. Ces mêmes personnes n'ayant pourtant pas la même voiture/batterie.

Et quelques tests ABRP montrent qu'on retombe souvent presque (oui, presque, c'est vrai) sur la même chose.

 

 

Je dirais plus qu'on est jamais d'accord oui 

 

Évidemment que je donne mon exemple je vais pas donner celui d'un youtubeur ou du voisin 

 

Faire une généralité sur les arrêts c'est stupide y'en a combien en France ? 

 

Dire qu'on s'arrete autant en lr qu'en prop tu en sais quoi honnêtement ? 

 

ABRP tu peux le regler ta sauce soit charges longues ou courtes rien que ça, ça change tout

 

Et surtout, on s'en fout hein 

 

Ps : j'adore ma lr ça c'est vrai mais quel est le rapport avec le nombre de mes arrets ? 

 

 

 

Modifié juin 13, 2023 par ounerbouks

[rifilou]

@ounerbouks Bah ton ex-TM3 LFP55 était la meilleure voiture du monde jusqu'à ta LR, c'est pour ça que je dis que tu l'aimes ta voiture 🥸

 

Dire qu'on s'arrête autant en LR qu'en Prop, c'est du vécu entre ma TMY Prop et des TMY LR vues/suivies sur longs trajets.

Sur ma TM3, j'ai moins eu l'occasion de voir en vrai. 

 

PS : et si, parfois, on arrive à être d'accord  

Modifié juin 13, 2023 par rifilou

[ounerbouks]

Le 13/06/2023 à 18:16, rifilou a dit :

@ounerbouks Bah ton ex-TM3 LFP55 était la meilleure voiture du monde jusqu'à ta LR, c'est pour ça que je dis que tu l'aimes ta voiture 🥸

 

Dire qu'on s'arrête autant en LR qu'en Prop, c'est du vécu entre ma TMY Prop et des TMY LR vues/suivies sur longs trajets.

Sur ma TM3, j'ai moins eu l'occasion de voir en vrai. 

 

PS : et si, parfois, on arrive à être d'accord  

L'essentiel est que dans les trajets perso je remarque une grande différence, le reste m'importe peu.. 

J'ai 575km epa et heureusement que je la remarque vs 410 avant en sr+.. 

Je consomme moins qu'une Y prop à 130 et je consomme moins que ma sr+, moteur K vs À. 

Donc évidemment que je fais  entre 350 et 400 km sur autoroute et vu le nombres de chargeurs partout, pour 800km je charge entre 1 et 2x suivant la destination. 

Vas y fait ça en y ou 3 prop 800km d'autoroute avec 2 arrêts max et je te donne un totem koh lanta 

 

[rifilou]

Le 13/06/2023 à 18:52, ounerbouks a dit :

L'essentiel est que dans les trajets perso je remarque une grande différence, le reste m'importe peu.. 

J'ai 575km epa et heureusement que je la remarque vs 410 avant en sr+.. 

Je consomme moins qu'une Y prop à 130 et je consomme moins que ma sr+, moteur K vs À. 

Donc évidemment que je fais  entre 350 et 400 km sur autoroute et vu le nombres de chargeurs partout, pour 800km je charge entre 1 et 2x suivant la destination. 

Vas y fait ça en y ou 3 prop 800km d'autoroute avec 2 arrêts max et je te donne un totem koh lanta 

 

 

Il faut comparer raisonnablement ! TM3 avec TM3 et TMY avec TMY.

Pour notre trajet vers l'Italie, les 960 km du 1er jour étaient au choix à 3 ou 4 arrêts. On a fait 4 car 3, c'était trop peu.

La consommation au final importe peu tant que tu sais que tu peux arriver à un SuC.

 

[ounerbouks]

Le 13/06/2023 à 19:10, rifilou a dit :

 

Il faut comparer raisonnablement ! TM3 avec TM3 et TMY avec TMY.

Pour notre trajet vers l'Italie, les 960 km du 1er jour étaient au choix à 3 ou 4 arrêts. On a fait 4 car 3, c'était trop peu.

La consommation au final importe peu tant que tu sais que tu peux arriver à un SuC.

 

Ce même trajet tu peux me le donner 

Départ et arrivé, ces 960km ? 

[rifilou]

Le 13/06/2023 à 19:21, ounerbouks a dit :

Ce même trajet tu peux me le donner 

Départ et arrivé, ces 960km ? 

 

St Malo -> Sallanches en forçant un passage près d'Angers où on passait prendre un café chez qqn !

4 étapes par le planificateur de la voiture, 4 étapes par défaut avec ABRP et 3 étapes seulement en optimisant sous ABRP pour voir (en forçant des arrêts longs, et 5 km/h de moins en gros en plus de mes réglages habituels - arrivée à 5% mini à un SuC et +300 kg dans la voiture en plus du conducteur -). Evidemment, en hiver, ça n'aurait pas été la même chose mais ça tombe bien, on voulait y aller à Pâques  

 

Pour ce genre de trajet, je regarde si ça sert à qqch d'optimiser la vitesse ou autre. Mais en général, non. 3 arrêts, ça aurait été trop peu.

[ounerbouks]

Voici une simu de ce trajet entre une 3 LR et 3 prop

 

Tu es certain qu'on s'arrête aux mêmes endroits ? 

 2x sur 4... 

la 1ere pause en prop est apres 217km

la 1ere en lr c'est 361km

 

C'est incomparable...

 

 

Modifié juin 13, 2023 par ounerbouks

[rifilou]

Le 13/06/2023 à 20:13, ounerbouks a dit :

Voici une simu de ce trajet entre une 3 LR et 3 prop

 

Tu es certain qu'on s'arrête aux mêmes endroits ? 

 2x sur 4... 

la 1ere pause en prop est apres 217km

la 1ere en lr c'est 361km

 

C'est incomparable...

 

 

 

Ben oui, la TM3 LR a plus d'autonomie que la TM3 RWD, ça serait dommage que ce ne soit pas le cas. 

Perso, je parlais de TMY mais ça revient au même en TM3.

 

Dans ton test, le 1er bout de trajet est différent, oui, si on ne fait pas de pause, et pour la suite, tu peux faire la même chose en propulsion en gérant correctement la charge au SuC.

 

Bon, et de toute façon, concernant ce 1er bout de trajet, on nous dit qu'il faut faire des pauses toutes les 2h, non ?

Autant faire cette 1ère pause à un SuC  

 

Nos chamailleries montrent juste au final qu'on peut aller n'importe où en TM3/TMY RWD/LR, sans perdre de temps.