F4HFM

Certes, mais le rendement d'un moteur électrique est assez plat, pas comme un thermique. Si on tournait à 18000rpm à 230, on tournera à 15600 à 200 avec un réducteur identique, on diminue la Vmax du moteur (mais si on a gardé le même moteur, il était déjà capable de tourner à 18000!) Si on a changé le rapport du réducteur d'un rapport 200/230, alors à 100km/h on tournera à 7800rpm au lieu de 9000rpm. Mais pas sûr que le rendement du moteur soit très différent à ces deux régimes. En tous cas, ça n'expliquerait pas le gain de 4-5%, c'est à mon humble avis essentiellement dû aux pneumatiques et à l'aérodynamisme. Mais encore une fois, je n'ai pas les données techniques des moteurs Tesla! Quand à Porsche, Mercedes et autres qui passent à des BV, je maintiens que cela apporte complexité (relative, je sais qu'on sait faire des BV depuis longtemps!), des pièces mécaniques plus complexes, des sources de pannes etc. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Pour les performances peut-être, pour la conso j'ai un très gros doute, le gain sur le régime moteur plus "efficace" est au max de 1% (puisque le rendement du moteur est proche de 98% sur presque toute sa plage), et je suis sûr qu'on perd plus de 1% dans une BV. Je crois même que le simple réducteur est déjà une source de perte plus importante que le moteur lui-même! D'ailleurs c'est souvent sur ce dernier que l'on fait des gains, pas sur le moteur qui est déjà très bon (et donc gratter un dixième de % de rendement devient très dur sur un moteur!)

Je ne crois pas. Un système BV, même à 2 rapports, présente plus de frottements qu'un "simple" réducteur (+ des pièces annexes, embrayage etc). La BV 2 rapports de la Taycan amène donc une perte de rendement global sur la chaîne de traction. Par contre on a un rapport plus court à "basse" vitesse, donc des accélérations encore plus foudroyantes. Le système Porsche amène de la performance, mais perd en efficience (ce qui n'est sans doute pas l'objectif principal du conducteur de ce modèle...). Pour la nouvelle TM3, je ne pense pas qu'ils aient changé le réducteur, il ne servirait à rien de mettre un rapport plus court (à part améliorer l'accélération, au détriment de la conso). Les 200km/h sont plus vraisemblablement une limite des pneumatiques, les plus efficients n'existant pas dans un indice de vitesse trop élevé. Au mieux, on a limité la vitesse max des moteurs et réducteurs, on a pu gagner sur l'optimisation du refroidissement, ou des traitements des métaux si moins de contraintes... Mais amha, pas de modif de batterie, pas de modif de moteur, d'onduleur, de réducteur. Juste un pneu qui limite la vitesse (et effectivement, 99% des conducteurs n'avaient peut-être pas besoin de dépasser les 200). Par contre, 8% de gain d'autonomie sur juste un Cx amélioré et des pneumatiques, ça me parait beaucoup. Mais bon, ça a été mesuré lors de l'homologation...

Bonjour. MAJ hier de ma TM3 LR en 2023.26.7 Je ne reviens pas sur les nouveautés déjà décrites, mais j'ai remarqué un message sur l'application, lorsque je mets un seuil de charge à 90% chez moi, j'ai un message "Astuce pour la recharge - 80% recommandé pour une conduite quotidienne". Il ne me semble pas l'avoir eu avant cette MAJ, vous l'avz observé aussi? La tranche "Quotidien/voyage" sur l'écran de la voiture est bien passé à 80%, il était bien à 90% avant (sur LR). Mise en place de précaution pour les NMC? Parce qu'au début j'avais bien cette indication à 80%, elle était passé à 90% il y a un bout de temps...

Ben ce n'est pas mon expérience. Effectivement, je n'ai jamais pu / voulu optimiser pour arriver à 5%, j'arrive au SOC...auquel j'arrive, en général entre 15 et 25%. Mais je ne calcule pas vraiment pour arriver bas. Mais vous avez raison, c'est pourtant dans ce cas qu'on optimise la vitesse de charge. Par contre (toujours dans mon cas, je ne généralise pas!), rouler à 120 plutôt qu'à 130 ne me fait gagner que quelques minutes, presque rien. Après, si on compte réellement en minutes sur un trajet de 5/6H (mon cas pour aller en Bretagne), on "gagne" peut-être plus que ce qu'on perd en charge (ce n'est pas ce que la simulation indique, mais ça n'est qu'une simulation). Mais j'avoue que sur un si long trajet, je ne compte pas les minutes, et si je roule à 130 c'est plus par confort / insertion dans le flux de voitures que par volonté de gagner des minutes. Mais d'expérience, rouler plus ou moins vite ne change finalement pas grand chose au temps de trajet, les secondes gagnées sur 20 km sont vite annulées par un dépassement, ou un ralentissement quelconque (à vitesse stabilisée SEUL sur autoroute, à 120km/h plutôt que 130 on gagne...3mn48s sur 100km! Et si on est seul sur la route. Même en roulant toujours à 130, on ne fait pas 130 de vitesse moyenne. Donc dans votre exemple, si vous gagnez 6mn sur 200km et en perdez 3 à charger, au total le gain est de 3mn sur 200km... A 150km/h constant je ne sais pas, je respecte les vitesses légales :)

Entièrement d'accord (et pourtant fan de ma TM3 😉). Et heureusement, chacun a des attentes et des besoins différents ! Ce qui est bien c'est qu'il y a de plus en plus de véhicules différents et biens sur le marché. Bonne démarche d'en tester un maximum, tu finiras par trouver celui qui TE convient👍. Bon choix, et reviens nous raconter ça !

C'est le résultat des simulations, et un peu le résultat de l'expérience. En fait, rouler à 110 ou 130 ne va finalement pas tant que ça changer le temps de parcours, même en thermique. Car la vitesse de croisière n'est pas la vitesse moyenne: on va ralentir plus fort depuis 130 que 110, et les passages à 80 (travaux) ou les ralentissements (péages, courbes etc) font qu'au final la vitesse moyenne entre 110 et 130 de croisière n'est pas dans la proportion 130/110. En VE, on rajoute que 130 vs 110 induit une conso plus importante (beaucoup plus qu'en thermique, puisque cette dernière perd de toute façon 65% de son énergie à..rien 😉). Donc un peu plus de temps à la recharge, ce qui diminue l'écart de temps encore. Bref, 110 de croisière ou 130 ne vont pas changer grand chose sur un long trajet, et on l'a tous expérimenté. Après, quand j'essaye de rouler à 110, ce sont plus les autres usages qui me gênent (le gars qui te double et se rabat à 1m devant toi, d'où fort freinage du régulateur, la difficulté à s'insérer pour doubler un plus lent, donc souvent on dépasse le 110 etc). Du coup, je préfère rouler à 125/130. Mais c'est plus par confort de conduite que par précipitation! Après, chacun trouve ses marques et son rythme je pense.

Un bout de simu sous excel pour rigoler. En supposant un conso proportionnelle à V², et un temps de charge linéaire (en prenant une moyenne à 70kW), on trouve un optimum à...135 km/h ! Bon, après en jouant sur la conso de base, ça change, et pour bien faire il faudrait calculer un SOC à l'arrivée, et modéliser la charge jusqu'à 80% par exemple. Bon, j'arrête sinon je vais jouer à ça ce we ! Simu_conso.xlsx

Je crois que c'est un cas extrême. En fait, si on trace la courbe Conso/km vs vitesse, bien sûr c'est croissant (plus on roule vite, plus on consomme). Par contre on gagne un peu de temps sur par exemple 200km (mais sincèrement, c'est faible, sauf justement avec des vitesses très élevées). Du coup, pour une vitesse donnée, on peut voir combien de x kWh consommés pour 200km, et le temps gagné. A la recharge, ce temps gagné permet de charger y kWh supplémentaires. Donc on peut avoir un optimum pour x=y 🤪. Si on trace un graphe (Temps roulage+temps chargement) en fonction de la vitesse, on a un minimum. Et effectivement, étrangement il est très élevé. Donc à 170km/h, on consomme comme une vache, mais c'est compensé par le temps gagné qui permet de recharger plus que la suconso. Ça reste à mon avis une vue de l'esprit, ou pour des challenges de conso sur circuit ! Par contre à plus basse vitesse, j'avais lu effectivement qu'à 110km/h plutôt que 130, on consomme bien sûr un peu moins (c'est au carré de la vitesse si on ne retiens plus que le frottement de l'air, donc (130/110)²=40% de conso en théorie). Du coup, là on arrive au SUC avec moins de kWh à recharger. Et pour le coup, la différence de temps sur 250km est faible, mais comme on recharge moins, donc plus vite, ça se compense. Donc effectivement, par calcul rouler à 110 va plus vite que rouler à 130, car le temps perdu est plus faible que celui gagné à la recharge. Après, j'avoue qu'en pratique je roule à 130 😘. Mais effectivement, je crois qu'à 135/140 la surconso plombe au final le temps de parcours! Bon, j'aime les calculs, mais j'avoue ne pas les faire à ce point sur la route, je roule à mon rythme (donc à 130, pas intéressé à rouler au delà, je n'y vois peu d'intérêt - sans même penser aux radars), et je charge ce qu'il faut. Je serais curieux de voir la réaction des gendarmes s'il m'arrêtaient à 170 et que je leur disais "oui, mais c'est de l'éco-conduite" 🤑. Pas envie de tenter le coup...

Et oui, même si je viens du milieu des VE (mais lourds), j'avoue que je n'étais pas si sûr de moi. Alors que, avec une Tesla, et surtout une LR, c'est ceinture et bretelles côté facilité. 40000km après, je me rends compte d'ailleurs que j'ai fait comme beaucoup, je me suis rassuré avec une grosse batterie, alors qu'un SR faisait parfaitement l'usage (1 ou 2 arrêts en plus, mais plus courts, sur le trajet). Bon, je ne regrette pas mon choix du tout (agrément, encore plus de puissance, 4WD, et au final une batterie qui aura moins de cycles pour le même nombre de kWh), mais j'avoue avoir "vendu" à ma moitié qu'il nous fallait avoir une LR pour aller chez sa maman 🥰 en Bretagne, j'ai un peu profité de la situation... Bref, un an et demi après, plus d'angoisse bien sûr, et je me rends compte que la couverture du réseau (en tous cas autoroute) s'améliore grandement. Désormais, des bornes quasiment à chaque station. Heureusement d'ailleurs, ça permet à d'autres VE d'envisager des longs trajets (alors qu'en 2021 c'était quand même difficile en dehors de Tesla et quelques autres VE). Maintenant, à par les citadines (et encore), à peu près tous les VE peuvent s'envisager sur des longs parcours. Ça va dans le bon sens. En fait, je crois que le point dur était l'été 2022 (pas encore beaucoup de bornes, mais beaucoup de VE), là je pense que 2023 sera encore plus serein (mais je n'ai eu aucun pb d'occupation en 2022, contrairement aux reportages à sensation!).

Déterrage de topic 😉. Depuis 2021, pas mal de trajets Provins-Vannes. En été, en hiver... Bon, je me prenais bien la tête pour rien, jamais eu aucun problème d'autonomie! Partant même à 90% de chez moi, j'arrive avec plus de 20% au Mans, je pourrais même ne faire qu'un charge, mais j'en refais une vers Ploermel (Lidl ou station KaarGreen), juste pour avoir de la réserve sur place. Au retours, une charge à 80% au Mans me permet de rentrer sans aucun souci avec 15-20% à l'arrivée. Même en hiver. Et au pire, si en cours de route je me sens juste, petit complément à Chartres, il y a un SUC désormais. Bref, effectivement beaucoup de peur au début, maintenant je ne me pose plus de questions, je prépare à peine mes voyages, le planificateur est parfait. Il faudrait juste que Tesla gère un peu mieux les chargeurs non Tesla (par ex Fastned 😜, voir Ionity 🤢) en permettant de les inclure et assurer un pré conditionnement (pas toujours faisable si pas "reconnu" dans la base Tesla). Mais en restant sur des SUC, aucun souci. Mon erreur était vraiment un très mauvais paramétrage de ABRP (j'y allais avec un vent à décorner les coc...). Bonne route à tous!

De ce que j'ai vu, le V2G peut avoir un énorme intérêt pour fournir un appoint pendant quelques secondes à quelques minutes, le temps que le producteur (EDF chez nous) bascule/démarre/augmente ses moyens de production. En gros, on tire sur les VE le temps d'augmenter la puissance d'une centrale, de démarrer une éolienne etc. C'est pratique, ça évite de surdimensionner les moyens de prod, et EDF a des obligations de réactivité aux variations de consommation sur quelques secondes. Donc oui, le V2G a de l'avenir, d'autant que ce n'est pas si stressant pour nos batteries (on tire quelques kW pendant quelques secondes, c'est rien en terme de kWh et donc de cycles batterie). Par contre le V2H, alimenter sa maison, on va le faire plus longtemps (pendant une coupure, ou comme relai des PV si installation autonome etc). Là, on va débiter plus de kWh, donc on va rajouter des cycles à la batterie. C'est gérable, il faut juste en être conscient. Perso, je n'utiliserais pas ma voiture comme moyen d'alimenter ma maison de façon régulière, si j'en avais besoin je préférerai des batteries stationnaires qui seraient des batteries de VE en deuxième vie. Mais le marché n'est pas encore là. Le V2L, Vehicle to Load, en gros sortir une prise 220V de sa voiture pour alimenter un petit consommateur ça peut être pratique (alimenter une perceuse ou un outil, un éclairage en camping -je faisais ça étant petit avec les lampes 12V branchées sur la voiture des parents! Parfois on avait du mal à repartir le lendemain 🤪, mais quel luxe d'avoir l'éclairage dans la tente!). Ça pourrait d'ailleurs exister sous la forme d'une prise 220V dans le coffre, je crois qu'il y a des véhicules qui ont ça. Pas forcément besoin d'un V2L via le chargeur dans ce cas, un simple onduleur embarqué suffit. Sur le 12V de façon simple, sur le 400V si on veut éviter un étage de conversion et a disposer de plus de puissance. Bref, pour en revenir à ce sujet côté Tesla, je ne sais pas si le chargeur des TM3 a été prévu pour fonctionner en bidirectionnel, je lis un peu tout et son contraire à ce sujet. Mais s'il l'était, ça ouvrirait effectivement des perspectives pour une prochaine MAJ 😉

Selon certaines sources (je n'ai plus retrouvé l'article), le chargeur ne serait pas bidirectionnel (le hardware ne le permettrait pas), seul le DC/DC 400V<>12V le serait (pour la précharge du bus HV avant de connecter la batterie 400V). Selon d'autres (https://electrek-co.translate.goog/2020/05/19/tesla-bidirectional-charging-ready-game-changing-features/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp) le circuit serait prévu pour ça. Qui a la bonne info? Le hardware est prêt, auquel cas un MAJ permettrait la fonctionnalité V2X, ou ça n'a pas été prévu au départ?

Exact, si on en revenait au V2X? 😇.

Clairement ! Mais démonter les cellules ou la batterie complète n'est pas simple. Et cela peut être dangereux (400V et surtout forte capacité). Ensuite, même en ayant récupéré les cellules, il faut les gérer via un BMS. Pas facile de récupérer celui de la voiture (pas de documents techniques ! ), et faire son propre BMS pas simple. La solution pourrait être de se ramener aux cellules unitaires, les rassembler et les gérer avec un BMS du commerce. Mais c'est du bricolage d'assez haut niveau. Sans doute pour ça que des sociétés se sont monté sur ce créneau !

En fait sur ce point je tique un peu... Autant les PV me semblent judicieux (la rentabilité/durée de vie etc à regarder), Autant la revente à EDF me chagrine. Je m'explique :EDF est obligé de racheter la production des particuliers, à un tarif qui dépasse son prix de revente. EDF perd donc de l'argent (et donc le client au final, il faut bien que quelqu'un paye). Cette obligation vient de soi disant règles de concurrence imposées par l'EU. Avec le raisonnement tordu qu'EDF à le monopole de la vente. Mais ça va disparaître, puisque des "concurrents " peuvent vendre (ils ne produisent pratiquement rien, n'entretiennent pas le réseau, et EDF a obligation de leur vendre l'électricité moins cher que le prix de prod!). Bref, ce prix de rachat des particuliers, comme celui de vente de faux concurrents est une ânerie économique. Oui au libéralisme, mais le vrai:si vous êtes meilleur, ou que vous le croyez, vous produisez, transportez et revendez. Mais là c'est une arnaque pour se prétendre dans un libre marché en favorisant des copains. Mais pas d'illusions au final c'est nous qui payons! Pour en revenir à la revente d'une production de PV, difficile de juger de la rentabilité puisque le prix est faussé. Mais je comprends ceux qui en profite. A titre personnel je ne préfère pas, c'est pour ça que je regarde les solutions de stockage. Mais qui effectivement ont l'air d'être difficilement rentables pour le moment. Mais le prix des batteries évoluera j'espère !