Particules d'abrasion

[ChristophedeNiort]

il y a 17 minutes, Dordrecht a dit :

Surtout que les particules issues de la combustion du pétrole ont été retirées de la discussion, ce qui fausse le problème ! Ainsi que l'ensemble des gaz d'échappement !

Dans les valeurs citées initialement les particules issues de la combustion sont bien présentes (les 4 mg/km de moyenne de la minicitadine essence de 840 kg vs les 8 mg/km de moyenne de la Zoé).

Il a même été dit : "Les émissions de particules fines (PM10) par un véhicule particulier liées aux phénomènes d’abrasions des pneumatiques, des freins et de la route sont de l’ordre de 10 à 40 mg par kilomètre parcouru. Ces niveaux sont loin d’être négligeables, au-delà des niveaux d’émissions à l’échappement des véhicules récents essence comme Diesel. "

Pour les gaz, https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/newsreleases/de-nombreux-europeens-restent-exposes/mortalite-prematuree-imputable-a-la
Morts prématurés en France en 2012 :
– 43400 dus aux PM2,5
– 1500 dus à l’O3
– 7700 dus au NO2.
Les particules c’est bien le problème n° 1.

Modifié novembre 8, 2018 par ChristophedeNiort

[Dordrecht]

10 à 40 pour la minicitadine à essence contre 8 pour la Zoe comme tu dis. Et la minicitadine nous fait en plus des particules issues du diesel ou de l'essence, qui ne sont pas les mêmes d'ailleurs... Au total ça fait quoi ? Ça fait énormément plus de pollution pour le VT. Evidemment le résultat est encore meilleur si je laisse la Zoe au garage.

[lolo44]

il y a une heure, ChristophedeNiort a dit :

On y arrive enfin.

Ce sont bien les variations de cette vitesse qui ont un impact négatif sur la production de particules.

Donc le critère prépondérant c'est bien les variations de vitesse. Pour ma part je trouve cette formulation très différente de la tienne qui induit en erreur en oubliant le facteur variation.

Non. La variation de vitesse n'est pas l'origine de l'émission de particules, c'est en quelque sorte l'inverse. Les particules sont émises par le frottement du pneu sur la route; le frottement est la résultante de la vitesse. Qu'on mette les gaz, qu'on freine, ou qu'on ne fasse rien, il y a frottement dès lors que la vitesse n'est pas nulle. Si on faisait rouler une voiture dans le vide (donc sans le frottement de l'air), sans compenser les frottements des pneus sur la route à l'aide du moteur, alors la voiture va ralentir jusqu'à s'arrêter, car le frottement des pneus, seul, va consommer la vitesse de la voiture et la transformer en chaleur (et en particules). La variation de vitesse est une conséquence, pas une cause.

De toute façon, ça ne changer rien au fait que depuis 14 pages, tu tentes de décrédibiliser les VE en raison de leur poids, et tu viens pour la 3ème fois involontairement de reconnaître que c'est la vitesse et non le poids qui est déterminant :

Il y a 1 heure, ChristophedeNiort a dit :

Ce sont bien les variations de cette vitesse qui ont un impact négatif sur la production de particules.

 

Ton combat pour réduire l'utilisation des voitures est honorable. En d'autres circonstances, j'approuverais et j’appuierais dans ton sens, et je dégoterais des études scientifiques pour bien enfoncer le clou. Le problème, c'est qu'on ne peut pas juste prétendre des choses fausses parce qu’elles sont tentantes et qu'elles vont dans le sens qui s'accorde avec nos souhaits. Le fait est que cette histoire de particules ne s'appuie pas sur des éléments probants, suffisamment sérieux pour convaincre. Le fait est que défendre la cause de la réduction de l'usage des véhicules n'a pas besoin de l'argument bancale des particules pour être pertinent : c'est juste un autre débat, et tu ne le sert pas en insistant sur cette histoire de particules. Si tu souhaites vraiment défendre une autre idée de l'urbanisation et des transports, change ton fusil d'épaule : ta méthode actuelle va à l'encontre de ton souhait.

[ChristophedeNiort]

il y a 31 minutes, Dordrecht a dit :

10 à 40 pour la minicitadine à essence contre 8 pour la Zoe comme tu dis. Et la minicitadine nous fait en plus des particules issues du diesel ou de l'essence, qui ne sont pas les mêmes d'ailleurs... Au total ça fait quoi ? Ça fait énormément plus de pollution pour le VT. Evidemment le résultat est encore meilleur si je laisse la Zoe au garage.

Pourquoi d'un côté tu prends les valeurs d'une généralité (valeur en ville) et de l'autre les valeurs de l'appli. (route quasi exclusivement) ? D'ailleurs l'appli m'a renvoyé des valeurs bien supérieures à 40 mg/km avec la Zoé pour des parties urbaines de trajets.

L'appli renvoie bien 4 vs 8 donc on a bien énormément plus de pollution avec le VE qu'avec le VT.

La composition n'est pas la même, si tu as des données ne te gêne pas de les communiquer.

[lolo44]

il y a 36 minutes, ChristophedeNiort a dit :

Pour les gaz, https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/newsreleases/de-nombreux-europeens-restent-exposes/mortalite-prematuree-imputable-a-la

 

Non ! En bas, il y a un lien vers la source, c'est elle qu'il fallait citer et lire. Dès le début, on y découvre

Citation

Legal notice

The contents of this publication do not necessarily reflect the official opinions of the European Commission or other

institutions of the European Union. Neither the European Environment Agency nor any person or company acting on

behalf of the Agency is responsible for the use that may be made of the information contained in this report.

Bref tu souhaites t'appuyer sur un doc de l'union européenne qui commence dès le début par se désolidariser du contenu. C'est pas sérieux.

il y a 39 minutes, ChristophedeNiort a dit :

Les particules c’est bien le problème n° 1.

Tu es la proie des idées fixes ! Le document référencé ne parle de la pollution atmosphérique en général, pas uniquement des particules. Tu ne peux pas tirer la conclusion qui t'arrange juste comme ça. Je ne comprends vraiment pas ton acharnement. Il n'aide en rien la cause que tu souhaites réellement défendre en arrière plan : tu te tire une balle super-abrasive dans le pieds.

[ChristophedeNiort]

il y a 6 minutes, lolo44 a dit :

Non. La variation de vitesse n'est pas l'origine de l'émission de particules, c'est en quelque sorte l'inverse. Les particules sont émises par le frottement du pneu sur la route; le frottement est la résultante de la vitesse. Qu'on mette les gaz, qu'on freine, ou qu'on ne fasse rien, il y a frottement dès lors que la vitesse n'est pas nulle. Si on faisait rouler une voiture dans le vide (donc sans le frottement de l'air), sans compenser les frottements des pneus sur la route à l'aide du moteur, alors la voiture va ralentir jusqu'à s'arrêter, car le frottement des pneus, seul, va consommer la vitesse de la voiture et la transformer en chaleur (et en particules). La variation de vitesse est une conséquence, pas une cause.

Tu vas à l'encontre des lois de la physique. Pour mettre en mouvement le véhicule, il te faut des forces de traction qui vont transmettre des efforts à la chaussée qui vont entraîner des glissements qui sont générateurs de particules.

Même quand tu maintiens un vitesse constante tu as bien une force de traction qui elle aussi engendre des glissements générateurs de particules.

Et tes efforts de traction sont bien fonction de la masse du mobile.

Donc la masse est bien elle aussi déterminante comme les variations de vitesse.

 

il y a 13 minutes, lolo44 a dit :

Ton combat pour réduire l'utilisation des voitures est honorable. En d'autres circonstances, j'approuverais et j’appuierais dans ton sens, et je dégoterais des études scientifiques pour bien enfoncer le clou.

Reste donc à espérer qu'un jour tu aies bien en tête les lois de la physique.

[Invité]

il y a 2 minutes, lolo44 a dit :

Tu es la proie des idées fixes ! Le document référencé ne parle de la pollution atmosphérique en général, pas uniquement des particules. Tu ne peux pas tirer la conclusion qui t'arrange juste comme ça. Je ne comprends vraiment pas ton acharnement. Il n'aide en rien la cause que tu souhaites réellement défendre en arrière plan : tu te tire une balle super-abrasive dans le pieds.

le problème de Christophe, depuis le début, c'est que même lorsqu'on est d'accord avec lui, il trouve le moyen de dire le contraire, histoire d'avoir toujours raison, même en se contredisant

selon comme ça l'arrange, il prend il prend les particules d'abrasion et quant ça ne l'arrange plus, il prend les normes euro xx de combustion

l'exemple flagrant ou il ne sait plus ou il en est c'est lorsqu'il préfère une bus de 12M et ses 6 roues énormes, a un mini bus de 9 place et ses 4 petites roues, en prenant une norme récente pour le 12M et la plus ancienne pour le 9 place , alors que je ne parlais que de 2 véhicules de norme identiques au lieu de ses chères particules d'abrasion , totalement oubliée sur ce coup la

le tout pour des service "fantômes" (pas de passager a ces heures la)

 

 

 

 

[Invité]

il y a 2 minutes, ChristophedeNiort a dit :

Pour mettre en mouvement le véhicule

il y a d'énormes panache de fumée noire de combustion a la sortie des pots d'échappement

et ces panaches ne sont en réalité que des particules ultra nocives

 

[ChristophedeNiort]

il y a 7 minutes, lolo44 a dit :

Tu es la proie des idées fixes ! Le document référencé ne parle de la pollution atmosphérique en général, pas uniquement des particules. Tu ne peux pas tirer la conclusion qui t'arrange juste comme ça. Je ne comprends vraiment pas ton acharnement. Il n'aide en rien la cause que tu souhaites réellement défendre en arrière plan : tu te tire une balle super-abrasive dans le pieds.

Réponds juste à ces deux questions simples :

- combien la pollution aux particules entraîne de morts prématurés en France tous les ans ?

- une partie de cette pollution aux particules provient-elle du trafic automobile et plus particulièrement des phénomènes d'abrasion ?

L'agence France Santé confirme ses chiffres, tu peux ergoter comme tu veux cela ne changera pas la réalité de la situation.

Tu ne vas faire croire à personne qu'une partie de la pollution ne provient pas du trafic automobile.

Continues à être dans le déni si tu veux, moi j'arrive à me regarder dans une glace le matin.

[ChristophedeNiort]

il y a 6 minutes, gepeliste62 a dit :

il y a d'énormes panache de fumée noire de combustion a la sortie des pots d'échappement

et ces panaches ne sont en réalité que des particules ultra nocives

 

Sois sérieux un peu, arrêtes d'être dans l'exagération.

Rien de tout cela au pot de ma voiture.

Modifié novembre 8, 2018 par ChristophedeNiort

[ChristophedeNiort]

il y a 9 minutes, gepeliste62 a dit :

l'exemple flagrant ou il ne sait plus ou il en est c'est lorsqu'il préfère une bus de 12M et ses 6 roues énormes, a un mini bus de 9 place et ses 4 petites roues, en prenant une norme récente pour le 12M et la plus ancienne pour le 9 place , alors que je ne parlais que de 2 véhicules de norme identiques au lieu de ses chères particules d'abrasion , totalement oubliée sur ce coup la

le tout pour des service "fantômes" (pas de passager a ces heures la)

 

 

 

 

STP arrêtes de déformer mes propos.

On parlait des bus remis en circulation par la RATP, si tu prends des minibus de la même époque (donc norme identique mais véhicule lourd dans un cas et VP de l'autre (moins de 3,5 t)), ils ne seront pas équipés de FAP donc pollueront beaucoup plus du fait de l'absence de FAP.

Je n'ai jamais dit qu'un minibus émettait moins de particules d'abrasion qu'un bus de 12 m.

"le tout pour des service "fantômes" (pas de passager a ces heures la)", ça ce n'est que ta vision de la chose pour pouvoir justifier de continuer à utiliser ta très chère petite voiture.

Tu as beau être soi-disant d'accord avec moi, tu trouves toujours des exemples sortis de derrière les tas de fagots pour justifier d'utiliser coûte que coûte un VP.

Modifié novembre 8, 2018 par ChristophedeNiort

[Invité]

il y a 1 minute, ChristophedeNiort a dit :

- une partie de cette pollution aux particules provient-elle du trafic automobile et plus particulièrement des phénomènes d'abrasion ?

mais pas que

toute combustion génère des particules

surtout dans TOUT les moteurs a combustion, et de plus en plus avec l'âge et les kilomètres parcouru

mais aussi dans les cheminée à bois 

dans les industries , les ateliers, les chantiers, même dans les bureaux 

etc....

en connait-on le % de chacun ????

 

 

 

[Invité]

il y a 5 minutes, ChristophedeNiort a dit :

Sois sérieux un peu, arrêtes d'être dans l'exagération.

Rien de tout cela au pot de ma voiture.

normal puisque tu affirme que c'est une zoé

a moins que tu ai menti depuis le début

 

[Invité]

il y a 3 minutes, ChristophedeNiort a dit :

STP arrêtes de déformer mes propos.

je n'ai jamais déformer tes propos

relis toi 

 

[ChristophedeNiort]

il y a 3 minutes, gepeliste62 a dit :

je n'ai jamais déformer tes propos

relis toi 

 

Si la preuve avec cela :

il y a 4 minutes, gepeliste62 a dit :

normal puisque tu affirme que c'est une zoé

a moins que tu ai menti depuis le début

 

Relis bien ma signature la Zoé n'est pas à moi puisqu'elle ne répond pas à mes besoins perso (WE dans la famille), tu as suffisamment commenter sur le fil comparaison en ACV pour savoir que pour ces WE j'utilise un VT.

Modifié novembre 8, 2018 par ChristophedeNiort

[Dordrecht]

il y a 39 minutes, ChristophedeNiort a dit :

Pourquoi d'un côté tu prends les valeurs d'une généralité (valeur en ville) et de l'autre les valeurs de l'appli. (route quasi exclusivement) ? D'ailleurs l'appli m'a renvoyé des valeurs bien supérieures à 40 mg/km avec la Zoé pour des parties urbaines de trajets.

L'appli renvoie bien 4 vs 8 donc on a bien énormément plus de pollution avec le VE qu'avec le VT.

La composition n'est pas la même, si tu as des données ne te gêne pas de les communiquer.

Je comprends rien à tout ça. En freins et en pneus la Zoe ne devrait pas polluer plus que la Clio. Et pour le reste (essence ou gazole) la Clio est KO. Faudrait faire des mesures avec un labo indépendant, et surtout sérieux.

Modifié novembre 8, 2018 par Dordrecht

[lolo44]

Il y a 1 heure, ChristophedeNiort a dit :

Réponds juste à ces deux questions simples :

- combien la pollution aux particules entraîne de morts prématurés en France tous les ans ?

- une partie de cette pollution aux particules provient-elle du trafic automobile et plus particulièrement des phénomènes d'abrasion ?

L'agence France Santé confirme ses chiffres, tu peux ergoter comme tu veux cela ne changera pas la réalité de la situation.

Tu ne vas faire croire à personne qu'une partie de la pollution ne provient pas du trafic automobile.

Continues à être dans le déni si tu veux, moi j'arrive à me regarder dans une glace le matin.

Alors, non, ce ne sont pas 2 questions simples, sinon tu aurais trouvé de bonnes sources pour nous le faire savoir.

Pour la deuxième question, le "une partie", ton problème, c'est personne n'est en mesure de l'évaluer. Si je te suis, tu enonces des opinions, tu les accompagnes très occasionnellement d'un lien vers un article de presse ou une institution politisée, et il faudrait que nous on te trouve les bonnes sources pour te conforter dans tes opinions ? Euh... Y'a rien qui te choque ?

Ensuite, je n'ai rien à faire croire. Il suffit de regarder une cheminée sur un site industriel pour comprendre instantanément qu'effectivement, une partie de la pollution ne provient pas du trafic automobile.... Je me demande de plus en plus pourquoi je m'entete à répondre....

 

Quant à ta remarque sur la glace du matin, elle est irrespectueuse. Il va t'être de plus en plus difficile de convaincre si tu n'as même pas la correction élémentaire de respecter tes détracteurs.

[Corpsomium]

Il y a 23 heures, Esunisen a dit :

Masse de mise en service*:

i30 1.4 T-GDi 140 Creative: 1330 kg

i30 1.4 T-GDi 140 DCT-7 Creative: 1362 kg

i30 1.4 T-GDi 140 DCT-7 Executive: 1362 kg

i30 1.6 CRDi 136 Creative: 1410 kg

i30 1.6 CRDi 136 DCT-7 Creative: 1440 kg

i30 1.6 CRDi 136 DCT-7 Executive: 1440 kg

 

Ioniq Electric: 1495 kg

Ioniq Plug-in: 1570 kg

Ioniq Hybrid: 1436 kg

(équipement non détaillé)

 

*Masse du véhicule carrossé en ordre de marche à vide, avec le liquide de refroidissement, les lubrifiants, 90 % du carburant, 100 % des autres liquides, le conducteur (75 kg) et le dispositif d'attelage, s'il s'agit d'un véhicule tracteur.

Effectivement je viens de chercher, et le poids que je donnais pour la Ioniq était erroné par rapport au reste, merci pour la rectification.

 

Donc le vrai calcul est à faire entre la Ioniq Electric (1495 kg) et la i30 1.6 CRDi 136 DCT-7 (1440 kg), pour une différence de poids de 3.8%.

Pourquoi je prend la version DCT-7 ? Parce que c'est une automatique, comme la Ioniq, vu que ChristopheDeNiort veut absolument parler de "VE équivalent".

Etant donné que c'est le moteur 1.6 CRDi, je vais prendre la valeur de l'ADAC pour ce moteur : 0.2 mg/km de particules.

 

Pour rester dans le sujet du réalisme, cette fois je ne vais pas garder les mêmes valeurs pour les freins.

Le 07/11/2018 à 20:38, Corpsomium a dit :

On se retrouve avec :

• Abrasion de la route : 4 à 10 mg/km
• Abrasion des pneus : 4 à 14 mg/km
• Abrasion des freins : 1 à 16 mg/km

D'après certains membres du forum il faudrait diviser par 10 les particules de frein.
Disons que c'est peut-être un peu exagérer, on va partir sur une division par 2 des particules liées au freinage, ça me semble réaliste en ville (hors de la ville on doit effectivement être pas loin d'une division par 10).

 

Donc on a, pour une VT entre 9 et 40 mg/km, et pour une VE entre 8.5 et 32 mg/km.

 

Le cas Ioniq / i30 Fastback :

VT : entre 9.2 et 40.2 mg/km

VE : entre 8.8 et 33.2 mg/km

 

Quand on part sur des calculs réalistes, tout de suite ça me fait plaisir.

Et de toute façon, même en partant sur une réduction de 15% des freins, ça reste à l'avantage du VE.

[hybridex]

Intéressant sujet, rarement abordé.

J'ai trouvé ce document en anglais

https://www.eea.europa.eu/publications/emep-eea-guidebook-2016/part-b-sectoral-guidance-chapters/1-energy/1-a-combustion/1-a-3-b-vi/view

 

traduction Google du chapitre 2.4 Contribution of tyre,brake and road wear to total emissions Page 10

 

" Le CEPMEIP (2003) a estimé que l’usure des pneus, des freins et des chaussées représentait 24,7% du TSP de l’UE-15. Cependant, la distribution granulométrique pour chacune de ces sources était supposée être dominée par les particules grossières, contrairement aux émissions de gaz d'échappement des véhicules, de sorte que ce secteur contribuait nettement moins aux PM10 et aux PM2,5 (3,1% et 1,7% respectivement). En outre, le programme européen coordonné d’inventaire des émissions de particules (CEPMEIP) a supposé que tous les matériaux d’usure de pneus étaient des particules en suspension dans l’air.

Cependant, cette contribution relativement faible des sources non polluantes aux émissions de PM10 n'a pas été observée universellement. Par exemple, selon auterberg-Wulff (1999), l’usure des pneus était à l'origine de 56 à 98 kt d'émissions annuelles de PM10 en Allemagne, tandis que les émissions d'échappement de diesel étaient à l'origine d'environ 76 kt de PM10. Cela suggérerait que les sources non-d'échappement peuvent être aussi importantes que les sources d'échappement. Cette variation des émissions annuelles estimées est probablement due à l'utilisation de différentes approches méthodologiques, de facteurs d'émission et d'hypothèses."

[elbilar]

 

Il y a 5 heures, ChristophedeNiort a dit :

Pour les gaz, https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/newsreleases/de-nombreux-europeens-restent-exposes/mortalite-prematuree-imputable-a-la

Morts prématurés en France en 2012 :

– 43400 dus aux PM2,5

– 1500 dus à l’O3

– 7700 dus au NO2.

Les particules c’est bien le problème n° 1.

 

Les chiffres en 2015 (même rapport de l'European Environment Agency, version 2018) :

- 35800 morts prématurées dues aux PM2,5

- 1700 dus à l'O3

- 9700 dus au NO3

 

Les transports routiers sont responsables de: (toujours selon le même rapport, une mine d'informations !)

- 11% des émissions de PM2,5

- 9% des émissions de précurseurs d'ozone (NMVOC sur le graphique)

- 39% des émissions de NOx

 

Donc, les transports routiers sont responsables de :

- 3938 morts dus aux PM2,5

- 153 dus à l'ozone

- 3783 dus aux NOx

 

Soit 3936 morts dus à l'O3 et au NOx, contre 3938 pour les PM2,5. Ne me dis pas que la différence est flagrante.

 

La mobilité électrique permettrait tout de même, à usage égal, d'épargner les 3936 morts dus à l'O3 et au NOx. Ce n'est pas rien!

 

Alors oui, il faut diminuer l'usage de la voiture pour diminuer le nombre total de morts prématurées, on est d'accord.

 

N'empêche que pour maximiser la réduction du nombre de morts, il faut diminuer l'usage de la voiture quand elle n'est pas nécessaire ET EN MÊME TEMPS faire une transition vers la mobilité électrique.

 

 

 

Modifié novembre 8, 2018 par elbilar

[elbilar]

Bon et sinon, ici on est des rigolos sur un forum à faire des calculs amateurs, mais il y a des chercheurs très sérieux, qui ont fait de longues études, qui se sont intéressés à la question de savoir si un véhicule électrique émettait plus de particules fines qu'un véhicule thermique équivalent.

 

Ils ont publié un article dans Atmospheric Environment, une revue scientifique à comité de lecture.

 

Ils ont comparé des véhicules électriques à leurs équivalents thermiques, en prenant en compte le poids des véhicules en question. En moyenne, les VE étaient 280kg plus lourds que leurs équivalents thermiques (+24%).

 

Ils ont calculé les émissions à l'échappement (exhaust, nulles pour les VE), les émissions liées à l'abrasion des pneus (tyre wear, augmentées pour les VE), celles liées à l'usure des freins (brake wear, considérées comme négligeables pour les VE), et les particules de resuspension (augmentées pour les VE).

 

Ils ont trouvé les résultats suivants:

 

Conclusion des auteurs: les émissions de particules fines des véhicules électriques sont équivalentes à celles des véhicules thermiques.

Modifié novembre 8, 2018 par elbilar

[elbilar]

En tout cas, merci @ChristophedeNiort, moi qui étais électro-interrogatif jusque là, avec ton discours radical tu m'as poussé à chercher des données factuelles sur l'impact des VE, et cela m'a convaincu : ma prochaine voiture sera électrique, ou ne sera pas!

Modifié novembre 8, 2018 par elbilar

[Invité]

Il y a 13 heures, ChristophedeNiort a dit :

Relis bien ma signature la Zoé n'est pas à moi puisqu'elle ne répond pas à mes besoins perso (WE dans la famille), tu as suffisamment commenter sur le fil comparaison en ACV pour savoir que pour ces WE j'utilise un VT.

on comprend mieux ton acharnement à nier tout les méfaits des thermiques

cela remet en cause tout ce que tu prône, puisque tu ne le met pas en pratique

regarde les tableau ci avant, ils sont clair

 

[lolo44]

Il y a 8 heures, elbilar a dit :

Bon et sinon, ici on est des rigolos sur un forum à faire des calculs amateurs, mais il y a des chercheurs très sérieux, qui ont fait de longues études, qui se sont intéressés à la question de savoir si un véhicule électrique émettait plus de particules fines qu'un véhicule thermique équivalent.

 

Ils ont publié un article dans Atmospheric Environment, une revue scientifique à comité de lecture.

 

Ils ont comparé des véhicules électriques à leurs équivalents thermiques, en prenant en compte le poids des véhicules en question. En moyenne, les VE étaient 280kg plus lourds que leurs équivalents thermiques (+24%).

 

Ils ont calculé les émissions à l'échappement (exhaust, nulles pour les VE), les émissions liées à l'abrasion des pneus (tyre wear, augmentées pour les VE), celles liées à l'usure des freins (brake wear, considérées comme négligeables pour les VE), et les particules de resuspension (augmentées pour les VE).

 

Ils ont trouvé les résultats suivants:

 

Conclusion des auteurs: les émissions de particules fines des véhicules électriques sont équivalentes à celles des véhicules thermiques.

Merci ! J'aimerais que tous les posts soient de ce niveau de qualité ! Vraiment, merci !

[fabala]

Il y a 10 heures, elbilar a dit :

Soit 3936 morts dus à l'O3 et au NOx, contre 3938 pour les PM2,5. Ne me dis pas que la différence est flagrante.

 

La mobilité électrique permettrait tout de même, à usage égal, d'épargner les 3936 morts dus à l'O3 et au NOx. Ce n'est pas rien!

 

 

je rajouterais qu'on peut y attribuer une part (laquelles?) de ces autres décès, qui, pour le coup, peuvent être bien souvent nettement plus prématurés (enfants, population jeune etc...).

 

 

https://www.unisdr.org/2015/docs/climatechange/COP21_WeatherDisastersReport_2015_FINAL.pdf