Les ventes de VE en forte baisse

[Thierry.P]

Le 08/10/2024 à 22:47, suseng a dit :

 

Et le bilan carbone du VT à l'essence en comparaison avec le VT à l'agrocarburant balance côté agrocarburant.

Je n'ai pas étudié ça de près, mais l'avantage du fossile, c'est que la création du produit s'est faite il y a des millions d'années. 

Alors que l'agro suppose des efforts carbones pour produire. 

Tu as trouvé une étude ?

[suseng]

Le 09/10/2024 à 08:20, Thierry.P a dit :

Une analyse raisonnée de cette théorie

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/economie/regards-croises-sur-la-decroissance-une-vision-departagee/la-decroissance-va-bien-au-dela-de-la-reduction-du-pib/

Merci, je connais la vision raisonnée de la décroissance.

C'est inutile d'en faire la caricature à longueur de temps, sauf à vouloir lutter fermement contre la sobriété.

 

Le 09/10/2024 à 08:20, Thierry.P a dit :

Certains écolos utilisent cette théorie dans son jusqu'auboutisme, la caricaturant, souhaitant revenir au temps des éleveurs de chèvre (entendu dans un reportage, ils ne veulent plus rien consommer qu'il ne produisent). 

Les derniers exemples qui la prône, c'est le mouvement Just stop oil (mais ils ne revendiquent pas que la décroissance)

Des jusqu'auboutistes il y en a partout.

Analyser des courants de pensée en ne regardant que les jusqu'auboutistes est stérile.

[rv45]

Pour certains pour mieux cacher la réalité c’est de trouvé un marché automobile qui serait succeptible d’être en baisse pour en faire une généralité et cacher la vérité mais surtout sans communiquer les chiffres c’est tellement plus facile.
 

EV-Volumes.com

 

Et bien non la réalité est tout autre quand on regarde la globalité du marché mondiale. C’est 1,5 millions de voitures électriques qui se sont vendu en Août on n’a pas encore les chiffres de septembre mais on y reviendra. Numéro 1 en Août avec près 100 000 unités la model Y. Ce n’est pas la voiture qui c’est déjà le plus vendu dans le monde en 2023? Le taux de pénétration est maintenant à 22% la croissance est de 9% depuis le début de l’année, il n’y a pas de baisse au niveau mondiale, un point c’est tout.

Modifié octobre 9, 2024 par rv45

[suseng]

Le 09/10/2024 à 08:22, Thierry.P a dit :

Je n'ai pas étudié ça de près, mais l'avantage du fossile, c'est que la création du produit s'est faite il y a des millions d'années. 

Alors que l'agro suppose des efforts carbones pour produire. 

Tu as trouvé une étude ?

L'agrocarburant relâche le CO2 qu'il a stocké durant sa phase de croissance (1 an pour les plantes annuelles à quelques dizaines d'années pour les arbres).

Le bilan CO2 des agrocarburants est composé du CO2 émis lors de la transformation et du transport. Selon les sources de biocarburants (blé, maïs, betterave, résidus viniques, biomasse, algues, etc.), ça fait des économies de plus de 60% en ACV du puits à la roue par rapport aux carburants classiques. Ça dépend évidemment de la source :

- valoriser les résidus viniques est 100% bénéfique niveau CO2.

- cultiver des céréales dédiées aux agrocarburants est discutable, mais valoriser les production perdues (maladies ou mauvais stockage) est bénéfique.

https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/biocarburants

 

Concernant son utilisation dans les voitures individuelles, je n'y suis pas favorable si une alternative VE peut être trouvée.

On m'a longuement expliqué qu'on pouvait tout à fait se satisfaire du fait que TC répondent pas à 100% des besoins. Dans ces cas on prend une VE, alors qu'elle a un bilan écologique plus mauvais. Soit.

Pourquoi il faudrait que la VE réponde à 100% des besoins ? Si la VE ne répond pas au besoin, on peut prendre une voiture aux agrocarburants, qui a peut-être un bilan écologique plus mauvais.

 

Par ailleurs, il est assez répandu de se chauffer à la biomasse (poeles, chauffages urbains, etc.), alors qu'on pourrait envisager un chauffage électrique (PAC). L'exploitation des forêts n'est pas anodine pour l'environnement.

Si c'est acceptable pour le logement (biomasse VS électricité), pourquoi pas pour la voiture (agrocarburants VS électricité) ?

[suseng]

Le 09/10/2024 à 08:31, rv45 a dit :

Pour certains pour mieux cacher la réalité...

cacher la vérité mais surtout sans communiquer les chiffres c’est tellement plus facile...

... un point c’est tout.

Qui est ce "certains" qui "cache la vérité" ?

C'est gonflant ce genre de phrase, c'est passif-agressif et ça met une ambiance merdique.

[Thierry.P]

Le 09/10/2024 à 08:06, rv45 a dit :

Pourquoi il n’y a pas de route pour allez en Espagne où en Italie?

 

https://www.facebook.com/share/r/nAsEn19mh4jbkgZA/?mibextid=UalRPS

 

Pour certains il n’y a pas de doute il faut vraiment faire la promotion des véhicules thermique aujourd’hui.

 

En espagne comme en Italie on peut aussi rouler en véhicule électrique, cela ne pose pas de problème. Mais il y a aussi le même problème d’inondation. Faire le choix quand on achète un véhicule c’est possible de le faire en électrique et pas en Thermique et c’est le bon choix aujourd’hui. 
 

la diversion n’est encore une fois qu’une fausse barbe. 

Pas d'accord, on ne peut pas désigner comme responsable de tout les maux ceux qui utilisent les véhicules thermiques

La raison première des inondations, c'est le béton et l'agriculture intensive. 

Alors oui, le dérèglement climatique amplifie le phénomène par sa récurrence et sa puissance, mais ce n'est pas la cause première.

Sans oublier que  les VT ne participent qu'en faible pourcentage (non, négligeable, certes) aux dégâts du carbone sur le climat

 

[rv45]

Le 09/10/2024 à 08:52, suseng a dit :

Qui est ce "certains" qui "cache la vérité" ?

C'est gonflant ce genre de phrase, c'est passif-agressif et ça met une ambiance merdique.

« Certains » se reconnaîtrons seulement si c’est la réalité surtout avec des questions, sans documentes et argumenter sans donner vérifiable. c’est très facile. Le « tu » est nominatif la c’est de l’agressivité direct. Mais en l’occurrence tu n’en es pas à l’origine.

Modifié octobre 9, 2024 par rv45

[futur]

Le 08/10/2024 à 22:43, suseng a dit :

C'est le GIEC qui le présente comme un outil de décarbonation, je transmets juste l'information.

NON, non, c'est parfaitement abusif de dire cela.

Le GIEC ne le présente QUE comme un outil  (provisoire et intermédiaire) de substitution au pétrole, mais certainement pas de décarbonation, le bilan carbone restant mauvais, et le GIEC le sait fort bien.

[rv45]

Le 09/10/2024 à 09:03, Thierry.P a dit :

Pas d'accord, on ne peut pas désigner comme responsable de tout les maux ceux qui utilisent les véhicules thermiques

La raison première des inondations, c'est le béton et l'agriculture intensive. 

Alors oui, le dérèglement climatique amplifie le phénomène par sa récurrence et sa puissance, mais ce n'est pas la cause première.

Sans oublier que  les VT ne participent qu'en faible pourcentage (non, négligeable, certes) aux dégâts du carbone sur le climat

 

Je ne partage pas cette modification de ce que j’ai écrit. Et mon droit de réponse et encore une fois n’est pas une accusation des utilisateurs de véhicules thermiques. La question est celle du choix aujourd’hui de choisir comme véhicule neuf un véhicule thermique. Je rappelle que j’ai moi même rouler en thermique pendant 40 ans. Et j’ai mis 10 ans après la décision de rouler en électrique avant de pouvoir le réaliser complètement et je peux vous assurer du temps nécessaire pour le réaliser. Et on ne reviendra pas en arrière cela ne marche pas au niveau climatique le bouton reste cela ne marche pas.

 

Faut-il encore préciser que le sujet du fil est les ventes de véhicules électrique neuf. Pas celui de l’occasion par exemple. 
 

De même réduire les effets climatique des Inondations ayant pour cause principale le béton et l’agriculture intensive est extrêmement réducteur des inondations ils y en a partout y compris en montagne sans habitations et agriculture: effondrement de montagne. Le béton et l’agriculture sont des phénomènes aggravant des inondations. Et ce n’est pas l’inverse qui permettait facilement de se voiler les vrais causes et participe à l’inaction ambiante.
 
 

reliser bien ce que vous avez écrit si je peux me permettre. 

 

les véhicules thermiques sont responsable en France de la première cause d’utilisation des énergies fossiles, il y en a d’autre elle n’est pas majoritaire mais elle est est bien la première cause. C’est aussi du au fait qu’en France notre électricité est de moins en moins carbonné. Regardons les faits les yeux ouverts et non pas telle que l’on aimerait qu’il soient où par méconnaissance.

 

par exemple le transport c’est 32% de nos émissions en France ce n’est 14% dans le monde. La baisse du carburant routier en France n’est que de 2 % sur un an! C’est ce qui baisse le moins en France.

 

 

Modifié octobre 9, 2024 par rv45

[Thierry.P]

Le 09/10/2024 à 08:31, suseng a dit :

Merci, je connais la vision raisonnée de la décroissance.

C'est inutile d'en faire la caricature à longueur de temps, sauf à vouloir lutter fermement contre la sobriété.

 

Des jusqu'auboutistes il y en a partout.

Analyser des courants de pensée en ne regardant que les jusqu'auboutistes est stérile.

Je n'ai jamais di ça. Justement, je vais dans ton sens. 

Tu devrais relire ce qui est écrit avant de outre réagir. Mon propos de départ:

Citation

(certains écolos extrémistes sont pour la décroissance et considère que, vu que tout pollue, si on ne veut plus polluer, il ne faut plus consommer, heureusement, ils sont pas nombreux !) 

Certains ici prennent en exemple ces extrémistes pour dire que les écolos sont tous des farfelus, pas moi. 

 

[Thierry.P]

Le 09/10/2024 à 09:32, rv45 a dit :

Je ne partage pas cette modification de ce que j’ai écrit. Et mon droit de réponse et encore une fois n’est pas une accusation des utilisateurs de véhicules thermiques. La question est celle du choix aujourd’hui de choisir comme véhicule neuf un véhicule thermique. Je rappelle que j’ai moi même rouler en thermique pendant 40 ans. Et j’ai mis 10 ans après la décision de rouler en électrique avant de pouvoir le réaliser complètement et je peux vous assurer du temps nécessaire pour le réaliser. Et on ne reviendra pas en arrière cela ne marche pas au niveau climatique le bouton reste cela ne marche pas.

 

J'ai régis sur ton illustration d'une inondation par cette phrase sans équivoque:

Citation

Pour certains il n’y a pas de doute il faut vraiment faire la promotion des véhicules thermique aujourd’hui.

On voit bien l'ironie et pour moi, je le comprends comme: c'est la faute aux VT si on a des inondations. 

 

Ben, non, je ne suis pas d'accord. 

Et sur la suite, se limiter à la France pour regarder qui produit le plus de carbone, c'est un peu léger. Le dérèglement climatique est mondial. 

[Thierry.P]

Le 09/10/2024 à 08:48, suseng a dit :

L'agrocarburant relâche le CO2 qu'il a stocké durant sa phase de croissance (1 an pour les plantes annuelles à quelques dizaines d'années pour les arbres).

Le bilan CO2 des agrocarburants est composé du CO2 émis lors de la transformation et du transport. Selon les sources de biocarburants (blé, maïs, betterave, résidus viniques, biomasse, algues, etc.), ça fait des économies de plus de 60% en ACV du puits à la roue par rapport aux carburants classiques. Ça dépend évidemment de la source :

- valoriser les résidus viniques est 100% bénéfique niveau CO2.

- cultiver des céréales dédiées aux agrocarburants est discutable, mais valoriser les production perdues (maladies ou mauvais stockage) est bénéfique.

https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/biocarburants

 

Concernant son utilisation dans les voitures individuelles, je n'y suis pas favorable si une alternative VE peut être trouvée.

On m'a longuement expliqué qu'on pouvait tout à fait se satisfaire du fait que TC répondent pas à 100% des besoins. Dans ces cas on prend une VE, alors qu'elle a un bilan écologique plus mauvais. Soit.

Pourquoi il faudrait que la VE réponde à 100% des besoins ? Si la VE ne répond pas au besoin, on peut prendre une voiture aux agrocarburants, qui a peut-être un bilan écologique plus mauvais.

 

Par ailleurs, il est assez répandu de se chauffer à la biomasse (poeles, chauffages urbains, etc.), alors qu'on pourrait envisager un chauffage électrique (PAC). L'exploitation des forêts n'est pas anodine pour l'environnement.

Si c'est acceptable pour le logement (biomasse VS électricité), pourquoi pas pour la voiture (agrocarburants VS électricité) ?

L'agrocarburant relâche le CO2 qu'il a stocké durant sa phase de croissance (1 an pour les plantes annuelles à quelques dizaines d'années pour les arbres).

Tu oublies la phase  de production qui consomme du carbone, et surtout (vu que le pays leader en production de biocarburant est le brésil), la déforestation du poumon de la planète !  Le biocarburant se fait sur une agriculture non respectueuse de l'environnement, contrairement au pellet qui impose, comme pour toute la sylviculture un reboisement des parcelles

 

[suseng]

Le 09/10/2024 à 09:12, futur a dit :

NON, non, c'est parfaitement abusif de dire cela.

Le GIEC ne le présente QUE comme un outil  (provisoire et intermédiaire) de substitution au pétrole, mais certainement pas de décarbonation, le bilan carbone restant mauvais, et le GIEC le sait fort bien.

page 123 du résumé technique : le GIEC dit que le potentiel de réduction des biocarburants ("biofuels") est plus important que les VE ("electric light-duty vehicles").

Si tu as des passages du rapport du GIEC qui montrent autre chose, je veux bien que tu partages. Merci.

[rv45]

Le 09/10/2024 à 10:02, Thierry.P a dit :

J'ai régis sur ton illustration d'une inondation par cette phrase sans équivoque:

On voit bien l'ironie et pour moi, je le comprends comme: c'est la faute aux VT si on a des inondations. 

 

Ben, non, je ne suis pas d'accord. 

Et sur la suite, se limiter à la France pour regarder qui produit le plus de carbone, c'est un peu léger. Le dérèglement climatique est mondial. 

Je vois bien que tu « comprends », tu es bien dans l’interprétation. 
 

De mon côté je constate qu’il y a bien un réchauffement climatique du fait des émissions de co2 et que le moyen de le combattre en France comme ailleurs c’est de baisser en autre nos émissions de co2 et le moyen le plus efficace pas le seul bien sûr, c’est de le faire sur notre mobilité en adoptant une mobilité la plus électrique possible et le plus tôt possible. Et ce est pas le seul moyen mais on n’est plus dans le même sujet. 
 

et pour cela je trouve qu’il n’est pas raisonnable de faire la promotion des véhicules thermiques en octobre 2024.

[futur]

Le 09/10/2024 à 10:09, suseng a dit :

le GIEC dit que le potentiel de réduction des biocarburants ("biofuels") est plus important que les VE ("electric light-duty vehicles").

mauvaise interprétation de ta part....

le " potentiel" disant la possibilité d'y arriver par ce moyen, mais ne voulant absolument pas dire que ce moyen est pour autant,  à privilégier sur l'électrification ...

[suseng]

Le 09/10/2024 à 10:08, Thierry.P a dit :

Tu oublies la phase  de production qui consomme du carbone, et surtout (vu que le pays leader en production de biocarburant est le brésil), la déforestation du poumon de la planète !  Le biocarburant se fait sur une agriculture non respectueuse de l'environnement, contrairement au pellet qui impose, comme pour toute la sylviculture un reboisement des parcelles

Ma suggestion était pour Polaris, qui vit en France.

La totalité des agrocarburants français sont originaires d'Europe, et très majoritairement de France.

 

Le GIEC n'est pas passé à coté de la question de changement d'affectation des sols : ils préconisent l'utilisation de "biofuels" dans différents domaines (dont le transport), et proposent de développer les "biofuels" obtenus à partir de biomasse (déchets végétaux par exemple) ou à partir de la séquestration de carbone dans les fumées des processus industriels qui émettent du CO2 (cimenteries, chaufferies urbaines, incinérateurs, etc.).

[suseng]

Le 09/10/2024 à 10:16, rv45 a dit :

il n’est pas raisonnable de faire la promotion des véhicules thermiques en octobre 2024.

Mais personne ici, ne fait ça !

[futur]

Le 09/10/2024 à 10:35, suseng a dit :

Mais personne ici, ne fait ça !

Si toi, car jusqu'à preuve du contraire, les véhicules utilisant du bio fioul restent bien des thermiques (véhicules à combustion), et tu les préconise plutôt que l'élec ..., et tu prétends, à tord,  que le Giec le ferait lui aussi ...

[hybridex]

Le 09/10/2024 à 08:48, suseng a dit :

Si c'est acceptable pour le logement (biomasse VS électricité), pourquoi pas pour la voiture (agrocarburants VS électricité) ?

Brûler de la biomasse, c'est utiliser de façon très dégradée un matériau noble qui est plus utile voire nécessaire ailleurs.

Son premier usage est l'entretien du vivant qu'elle nourrit, elle est essentielle à la bio-diversité

C'est aussi un excellent matériau de construction. Une structure bois, y compris faite de panneaux de particules stocke du carbone et évite les émissions carbonées du béton, les pailles sont d'excellents isolants

 

Si on ajoute qu'il est très difficile de brûler cette biomasse sans émissions polluantes, on peut écrire que ce n'est à utiliser qu'en dernier recours.

 

En outre le rendement mécanique est absolument ridicule. Un hectare de bio carburant produit 2 tonnes permettant de parcourir 30 000km par an en mobilisant du sol, un hectare de panneaux solaires sur des toits et laissant le sol libre produit chaque année un million de kWh (100 kWh/m carré X 10 000) permettant de parcourir 5 millions de km (1kWh pour 5 km)

[hybridex]

Le 09/10/2024 à 10:09, suseng a dit :

page 123 du résumé technique : le GIEC dit que le potentiel de réduction des biocarburants ("biofuels") est plus important que les VE ("electric light-duty vehicles").

Si tu as des passages du rapport du GIEC qui montrent autre chose, je veux bien que tu partages. Merci.

Si je lis bien ces graphiques ne sont pas des potentiels de réduction mais des coûts. Le cout de réduction d'une tonne de CO2 par biofuels serait quelque part entre trente et 50 dollars!

 

En bleu la substitution est économiquement gagnante (tu passes au vélo) en rouge la solution est économiquement coûteuse (cas des biofuels ou des substitutions énergétiques dans l'industrie)

Modifié octobre 9, 2024 par hybridex

[Thierry.P]

Le 09/10/2024 à 10:16, rv45 a dit :

Je vois bien que tu « comprends », tu es bien dans l’interprétation. 
 

De mon côté je constate qu’il y a bien un réchauffement climatique du fait des émissions de co2 et que le moyen de le combattre en France comme ailleurs c’est de baisser en autre nos émissions de co2 et le moyen le plus efficace pas le seul bien sûr, c’est de le faire sur notre mobilité en adoptant une mobilité la plus électrique possible et le plus tôt possible. Et ce est pas le seul moyen mais on n’est plus dans le même sujet. 
 

et pour cela je trouve qu’il n’est pas raisonnable de faire la promotion des véhicules thermiques en octobre 2024.

Je vais être un brin provocateur, mais, si l'objectif est de réduire les émissions de CO2, il faut massivement investir dans le nucléaire, et dans les ENR, of course, je suis pour le mix énergétique. 

 

 

[suseng]

Si je lis bien ces graphiques ne sont pas des potentiels de réduction mais des coûts. Le cout de réduction d'une tonne de CO2 par biofuels serait quelque part entre trente et 50 dollars!
 
En bleu la substitution est économiquement gagnante (tu passes au vélo) en rouge la solution est économiquement coûteuse (cas des biofuels ou des substitutions énergétiques dans l'industrie)

La longueur de la barre c'est le potentiel et la couleur c'est le coût.

[rv45]

Le 09/10/2024 à 12:12, Thierry.P a dit :

Je vais être un brin provocateur, mais, si l'objectif est de réduire les émissions de CO2, il faut massivement investir dans le nucléaire, et dans les ENR, of course, je suis pour le mix énergétique. 

 

 

Évidemment pour ce qui est du nucléaire et de l’eolien de l’hydraulique tu ne pourras toi même le faire dans ton jardin et pour ce qui est du solaire thermique photovoltaïque de la géothermie basse température tu pourras éventuellement le faire dans ton jardin, mais plus encore au renouvellement de ton véhicule thermique opter pour de l’électrique si ce n’est pas déjà fait. Il n’y a même pas besoin d’être provocateur et être acteur mais simplement du bon sens et d’avoir un bon état d’esprit. C’est bien le sujet!

 

Et pour ce qui est du nucléaire avec les technologies d’aujourd’hui et du mixte au niveau mondiale ne dépassera probablement pas 8 à 9% alors oui si tu es volontaire EDF cherche des prêteurs, moi je n’investirais pas massivement dans le nucléaire mais 8 à 9% me paraît raisonnable et proportionné à l’intérêt réel du nucléaire.

Modifié octobre 9, 2024 par rv45

[barbaresclub]

Le 09/10/2024 à 12:25, suseng a dit :

La longueur de la barre c'est le potentiel et la couleur c'est le coût.

Pour le potentiel : ont-ils pris le mixte electricité actuel de chaque pays, fixé à vie? Ou ont ils deja pris en compte, que les mixtes peuvent très grandement s'ameliorer ?

[rv45]

Le maillon faible de l’Europe l’Allemagne reprend petit a petit des couleurs avec une croissance par rapport à septembre 2023 mais pas 2022. Le taux de pénétration est de 23,7 contre 21% l’année précédente. Le marché globale lui plonge de 7% . Donc c’est le soldat thermique qui souffre en fait les hybrides eux se renforce aussi.

 

depuis janvier la reprise des électriques  après la chute de la perte du bonus se fait progressivement mais sûrement. 
 

les allemands n’aiment plus les voitures électriques Françaises cela est un vrais problème si nous sommes les seules à en commander 😥

 

l’espoir renaît avec la R5e, VW ayant laissé la chaise vide on peut espérer en placer. L’eC3 pourquoi pas mais ses problèmes d’accouchement dans la douleurs risque de lui couter cher. Ce que les Allemands pardonne à VW ils ne le feront probablement pas à Citroën. 

Modifié octobre 9, 2024 par rv45