La production électrique en France.

[Gégé]

Le 28/07/2022 à 16:06, cornam a dit :

1) Il n'y a clairement pas besoin d'un GW de fossile par GW d'EnR. 

 

Il faut juste 1 GW "pilotable" par GW "intermittent", sinon tu devras compter sur les voisins en espérant que, par la nuit d’hiver sans vent où tu en auras besoin, ils aient de la dispo... et que les câbles d’interconnexion soient suffisamment dimensionnés.

 

L’article de Lara que tu as cité est intéressant, il pointe vers l’étude anglaise :

https://www.nationalgrideso.com/document/263951/download

 

J’en retiens qu’il n’est pas question de neutralité carbone en 2050 (voire 2047) sans :

1) recours accru au nucléaire : c’est commencé  https://www.lemonde.fr/en/international/article/2022/07/20/uk-approves-new-nuclear-power-plant-in-eastern-england_5990789_4.html ;

 

2) stockage, notamment H2 (le rapport n’est pas très disert sur les technologies/rendements envisagés).

 

C’est ce que j’écris, ici et ailleurs, depuis longtemps 😉 

 

Modifié juillet 28, 2022 par Gégé

[cornam]

Pour le H2 l'intérêt (pour sa consommation) est d'abord pour décarbonner les usages actuels (ammoniac, engrais acier etc...) l'industrie consommant du H2 existe je renvoie à la très bonne vidéo de Rodolphe Meyer. Je voulais juste éviter qu'on tombe dans le débat du H2 pour les véhicules légers qui n'a aujourdhui ni en 2030, strictement aucun intérêt tellement qu'on a besoin de H2 vert décarboné pour les usages actuels du H2 (gris noir marron et bleu).

Le 28/07/2022 à 18:58, Gégé a dit :

Il faut juste 1 GW "pilotable" par GW "intermittent", sinon tu devras compter sur les voisins en espérant que, par la nuit d’hiver sans vent où tu en auras besoin, ils aient de la dispo...

En 2020 en UK il y avait 47,8GW de renouvelable et 31,8 de Gaz (le plus pilotable) avec 2,7 GW de pumped storage (que je suppose pilotable ++), avec 10,8 GW de steam (charbon peu pilotable mais faisable). Donc déjà on est en dessous du 1 pour 1, et encore je répète que ça ne prends pas en compte l'héritage lié au mix très fossile en UK.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1032260/UK_Energy_in_Brief_2021.pdf  (page 30).

Ce n'est pas parce qu'ils sont proches sur 1 pour 1 que ça veut dire que c'était voulu ni que c'était nécessaire.

C'est la que les effets macro de flux dynamique sur le réseau européen joue son rôle de stabilisaient. Cette stabilisation est la raison d'être de l'interconnexion : pour qu'en ''live'' production = consommation => stabilité.

 

Page 28 du même rapport : 

111.4 TWh de Gaz, 88.5 de Wind+Solar, 39.5 d'autre renouvelables (géothermie) = 128TWh de renouvelable (sans l'hydro). Donc en TWh on n'est pas en 1 pour 1 non plus, certes proche, mais encore une fois c'est dû aux investissements massifs dès 1995 (page 29) vers le gaz pour sortir du charbon car en mer du nord ils avaient des gisements de gaz (qui s'amenuisent désormais). Ce n'est donc pas un requis mais un héritage des choix des investissements du passé proche.

 

Pour revenir au (1) : 

En effet en UK ils ont trop peu de nucléaire (8,1 GW sur 101,2GW de capacité totale), soit <8%... C'est bien trop peu donc pour eux il sera bien moins cher de rajouter plus de nucléaire dans leur mix pour virer du steam ou CCGT (gaz) que de multiplier les prévision de stockage par 2 (chiffre au pif pour expliquer les couts). Donc c'est vers tous ces pays qu'on va pouvoir revendre nos technologies de centrales nucléaires.

 

Conclusion : je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton "Il faut juste 1 GW "pilotable" par GW "intermittent","

Le rapport micro basique (qui semble logique intuitivement) n'est absolument pas valable en macro. C'est bien plus compliqué que ça à l'échelle du Royaume Uni. Sinon, pour faire face à leur augmentation d'éolien, ils ne construiraient pas de nouvelle centrale nucléaire mais des nouvelles centrales à gaz pour se rapprocher de ce rapport 1 GW pour 1 GW. AMHA.

Modifié juillet 28, 2022 par cornam

[Gégé]

Le 28/07/2022 à 19:05, cornam a dit :

Page 28 du même rapport : 

111.4 TWh de Gaz, 88.5 de Wind+Solar, 39.5 d'autre renouvelables (géothermie) = 128TWh de renouvelable (sans l'hydro). Donc en TWh on n'est pas en 1 pour 1 non plus, certes proche, mais encore une fois c'est dû aux investissements massifs dès 1995 (page 29) vers le gaz pour sortir du charbon car en mer du nord ils avaient des gisements de gaz (qui s'amenuisent désormais). Ce n'est donc pas un requis mais un héritage des choix des investissements du passé 

Encore une fois, ne pas mélanger des TWh (comme dans ton four, un cumul d’énergie, sur l’année n’a rien à voir avec la puissance disponible/appellée).

 

La stat de la page 32 est typiquement ce que l’on nomme une statistique "bikini" (qui montre tout, mais cache l’essentiel 😉 ) :

- impossible de savoir, dans les 47,8 GW de "renouvelable", la proportion pilotable/intermittent ;

- impossible de savoir à quel pourcentage des besoins peut répondre une puissance installée de 101,2 GW.  

En clair, impossible de savoir à partir de quelle demande de puissance, par une nuit sans vent, le système implose.

 

 

 

 

En fouillant un peu, on trouve une statisique de la demande de puissance au Royaume Uni.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1094177/Electricity_since_1920.xls

 

Bilan, ces dernières années, la demande n’a plus dépassé les ~ 50 GW.

Autrement dit, ils sont capables de fournir les 50 GW uniquement avec le pilotable, quelle que soit la part d’intermittent dans les 47,8 GW de "renouvelable".

   

[cornam]

Le 28/07/2022 à 21:13, Gégé a dit :

Encore une fois, ne pas mélanger des TWh (comme dans ton four, un cumul d’énergie, sur l’année n’a rien à voir avec la puissance disponible/appellée).

Oui mais en plus de la puissance, je me suis senti obligé de parler aussi de la production annuelle. Tu aurais du noter que j'ai d'abord parlé en termes de puissance délivrée : 

Le 28/07/2022 à 19:05, cornam a dit :

En 2020 en UK il y avait 47,8GW de renouvelable et 31,8 de Gaz (le plus pilotable) avec 2,7 GW de pumped storage (que je suppose pilotable ++), avec 10,8 GW de steam (charbon peu pilotable mais faisable). Donc déjà on est en dessous du 1 pour 1, et encore je répète que ça ne prends pas en compte l'héritage lié au mix très fossile en UK.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1032260/UK_Energy_in_Brief_2021.pdf  (page 30).

Ce n'est pas parce qu'ils sont proches sur 1 pour 1 que ça veut dire que c'était voulu ni que c'était nécessaire.

C'est la que les effets macro de flux dynamique sur le réseau européen joue son rôle de stabilisaient. Cette stabilisation est la raison d'être de l'interconnexion : pour qu'en ''live'' production = consommation => stabilité.

Mais je pense qu'il est utile de discuter des deux valeurs justement pour la variabilité de la puissance délivrée quelque soit la source.

Modifié juillet 28, 2022 par cornam

[Gégé]

On peut discuter de tout.

Mon observation porte sur ce point : 

1) "111.4 TWh de Gaz, 88.5 de Wind+Solar, 39.5 d'autre renouvelables (géothermie) = 128TWh de renouvelable"

 

2) "En 2020 en UK il y avait 47,8GW de renouvelable et 31,8 de Gaz (le plus pilotable)...." 

 

Dans les 128 TWh de "renouvelable", 30 % sont pilotables.

Regarder le ratio entre les 47,8 GW de puissance installée "renouvelable" et les 101,2 GW de puissance totale n’a pas de sens.

Si on reprend le ratio 70/30 intermittent/pilotable pour la puissance, on trouve 33,5 GW pour le renouvelable intermittent. 

Le ratio : pilotable (y compris le renouvelable pilotable)/renouvelable intermittent est largement supérieur a 1. 

 

Mettre dans le même sac de l’intermittent et du pilotable, c’est additionner des carottes et des navets.

 

Modifié juillet 29, 2022 par Gégé

[rv45]

Quand les cordonniers sont finalement les mieux chaussées.

 

La vielle formule n'est plus de mise de dire que le photovoltaique est fabriqué avec de l'électricité a base de charbon en Chine.

On avait déjà la BMW i3 avec sa fabrication de la fibre de carbone avec de l'hydroélectricité, et sa fabrication à Lepzig à l'éolienne de l'usine.

Mais maintenant le photovoltaique continue d'améliore son bilan carbone. Alo

 

rs aujourd'hui Bisol fabrique ses module avec des Wafers Norvégien dans sont usine de Slovénie avec un bon bilan carbone pour les Europeen. Mais c'est aussi la technologie qui s'améliore comme par exemple les "tranches ce couche de silicium sont de plus en plus fine donc on en met moins forcement. 

 

Ci-dessous les fabricants prennent pleinement conscience de l'empreinte carbone de leurs fabrications et les résultats sont impressionnant.   

 

 une baisse de 60 % des émissions de CO2 liées à la fabrication des modules solaires d’ici 2030

 

Il y avait donc bien des progrès a faire.

J'admet que quelques contraintes réglementaire peuvent avoir quelques vertus.

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2022/07/objectif-longi-une-baisse-de-60-des-émissions-de-co2-liées-à-la-fabrication-des-modules-solaires-dic.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2022-07-29_01:30:00

 

Même Carlos Tavares vient d'annoncer qu'il va équiper ses usines de production de photovoltaïque pour faire face à la crise énergétique. Pour l'ancien administrateur de Total, c'est plutôt bien qu'il se réveille, ou alors il se souvient que Total avait racheter a l'époque le leader mondiale du photovoltaïque Sunpower avant que ce dernier se fasse dépasser par une flopé de constructeurs asiatiques après son rachat.

[triphase]

Tous ces débats me semblent d'un haut niveau, je reconnais n'avoir pas tout lu en détail... Je me contente de suivre au quotidien eco2mix de RTE, pour voir combien la France importe en permanence, malgré la relativement faible consommation estivale. Cela paraît très mal barré pour l'hiver (quand "on" demandera 80 à 90GW à 19h)...

 

Question: que se passerait-il en France et sur le marché européen si "par magie" tous les réacteurs nucléaires étaient en service, sauf le très faible nombre normalement en rechargement?

[alfniev]

Le 30/07/2022 à 00:18, triphase a dit :

Question: que se passerait-il en France et sur le marché européen si "par magie" tous les réacteurs nucléaires étaient en service, sauf le très faible nombre normalement en rechargement?

C'est le job des plannificateurs , faire coller les entretiens avec les périodes de moins consommatrices et s’assurer du max de la dispo pendant le mois de janvier.  Et cela sur l'ensemble du parc national.

 

Scénario fictif

Imaginons que l'on a 50GW nucléaire de prod en été ( ce qui dépasse la conso en été) , dans ce cas on sera en suproduction , donc un prix de marché négatif. => les centrales ne sont plus rémunérées pour leur production , mais doivent payer pour écouler leur electricité

==> tous les ENR a l'arret , et production a perte du nucléaire. + export maxi de la France vers les autres pays

NB : scénario du "pire" , mais on a connu des prix negatifs quelques heures sur certains jours d'été ( week-end peu consommateur + ENR a fond )

[Gégé]

Le 30/07/2022 à 11:53, alfniev a dit :

C'est le job des plannificateurs...

Anecdote : l’épouse d’un de mes collègues travaillait à la cellulle qui s’occupe de la gestion/régulation/planification du reseau. C’était une "bac + 8".    

Modifié juillet 30, 2022 par Gégé

[cornam]

Le 28/07/2022 à 19:05, cornam a dit :

En 2020 en UK il y avait 47,8GW de renouvelable et 31,8 de Gaz (le plus pilotable) avec 2,7 GW de pumped storage (que je suppose pilotable ++), avec 10,8 GW de steam (charbon peu pilotable mais faisable). Donc déjà on est en dessous du 1 pour 1, et encore je répète que ça ne prends pas en compte l'héritage lié au mix très fossile en UK.

Addendum : j'ai même comptabilisé le charbon comme pilotable alors qu'il ne l'est pas vraiment... Les centrales nucléaires et charbon sont jugées comme difficilement modulables. Ce qui renforce un peu la notion de kill switch avec barre de graphites en mode YOLO plutôt que de vrai modulation car il n'est pas possible d'augmenter la production nucléaire aussi vite que sa réduction. (voir à 1 minute et 4:20). D'ailleurs la France fait figure d'exception sur sa modulation de puissance des centrales nucléaires. Les technologies nucléaires d'autres pays ne semblent pas aussi adaptable en puissance produite.

 

 

Donc plutôt actuellement en UK 47,8GW de renouvelable (qui n'est pas intermittent mais de variable en anglais dans le texte) et 31,8GW de Gas fossile pilotable + 2,7GW de pumped storage (encore supposé pilotable comme l'hydro). Donc = 1,4. ET encore c'est à case de l'héritage des investissements en centrale Gaz en 2005 donc récentes et arrivées à maturité (de rentabilité). Donc ce rapport va continuer à descendre. Jusqu'où ? Je vous laisse éplucher les liens ci dessus et notamment celui là qui est une mine d'or : https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1032260/UK_Energy_in_Brief_2021.pdf

Conseil : regarder toute la vidéo de Rodolphe sur le foisonnement et l'interconnexion. Et surtout les deux vidéos qui sont la base de la vidéo résumée dont je vous ai envoyé le lien. Enfin on peut les écouter comme un podcast en roulant... en VE mais sans regarder l'écran hein ! 😅

Et je vous remets la vidéo sur le réseau RTE : https://www.lereveilleur.com/quelle-electricite-pour-demain/

 

Take Home Message : tous les fossiles ne sont pas pilotables et tous les renouvelables ne sont pas forcément non pilotables  Et tout les barrages ne sont pas des STEP où l'ont peut faire remonter de l'eau en haut voir vidéo de Monsieur Bidouille).

 

PS: je supposais que travailler dans la stabilisation du réseau était compliqué, mais 8 ans d'études est quand même un peu plus que je le pensais. Elle était probablement assez haut dans la "food chain" technique .

 

Les capacités d'effacement de la consommation quotidiennement ou hebdomadaire ou annuel :

 

Le nucléaire n'est pas une bonne solution d'effacement quotidienne, mais très bonne pour l'intersaisonnalité.

Modifié juillet 30, 2022 par cornam

[rv45]

Le 30/07/2022 à 16:18, cornam a dit :

Addendum : j'ai même comptabilisé le charbon comme pilotable alors qu'il ne l'est pas vraiment... Les centrales nucléaires et charbon sont jugées comme difficilement modulables. Ce qui renforce un peu la notion de kill switch avec barre de graphites en mode YOLO plutôt que de vrai modulation car il n'est pas possible d'augmenter la production nucléaire aussi vite que sa réduction. (voir à 1 minute et 4:20)

 

 

Donc plutôt actuellement en UK 47,8GW de renouvelable et 31,8GW de Gas fossile pilotable + 2,7GW de pumped storage (encore supposé pilotable comme l'hydro). Donc = 1,4. ET encore c'est à case de l'héritage des investissements en centrale Gaz en 2005 donc récentes et arrivées à maturité (de rentabilité). Donc ce rapport va continuer à descendre. Jusqu'où ? Je vous laisse éplucher les liens ci dessus et notamment celui là qui est une mine d'or : https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1032260/UK_Energy_in_Brief_2021.pdf

Conseil : regarder toute la vidéo de Rodolphe sur le foisonnement et l'interconnexion. Et surtout les deux vidéos qui sont la base de la vidéo résumée dont je vous ai envoyé le lien. Enfin on peut les écouter comme un podcast en roulant... en VE mais sans regarder l'écran hein ! 😅

Et je vous remets la vidéo sur le réseau RTE : https://www.lereveilleur.com/quelle-electricite-pour-demain/

 

Take Home Message : tous les fossiles ne sont pas pilotables et tous les renouvelables ne sont pas forcément non pilotables  Et tout les barrages ne sont pas des STEP où l'ont peut faire remonter de l'eau en haut voir vidéo de Monsieur Bidouille).

 

PS: je supposais que travailler dans la stabilisation du réseau était compliqué, mais 8 ans d'études est quand même un peu plus que je le pensais. Elle était probablement assez haut dans la "food chain" technique .

 

 

Excellente travaille du rêveilleur. Que dire de plus?

 

la nouveauté avec le photovoltaïque comme il est dit on peut écrêter la production, mais on peut même la rendre parfaitement pilotable à la baisse. Alors vous me direz pour une installation de 3 kWc aucun intérêt mais pour des grosses centrale pourquoi pas.

Modifié juillet 30, 2022 par rv45

[Gégé]

Pas pilotable, le charbon ? Je veux bien.

Il me semble que les locomotives à charbon ne fonctionnaient pas en mode "tout ou rien". 

Un mécanicien et un chauffeur s’arrangeaient pour toujours avoir la bonne pression au bon moment.

Aurions-nous tant régressé ??

 

Pour le "foisonnement", la diapo présentée ressemble beaucoup à celle de Janco  :

 

 

On voit bien qu’il y a des tous d’air, au même moment, partout en Europe.       

Modifié juillet 30, 2022 par Gégé

[triphase]

Le 30/07/2022 à 17:07, Gégé a dit :

Il me semble que les locomotives à charbon ne fonctionnaient pas en mode "tout ou rien". 

Un mécanicien et un chauffeur s’arrangeaient pour toujours avoir la bonne pression au bon moment.

Aurions-nous tant régressé ??

Déjà pendant la seconde guerre mondiale, certains évadés avaient du mal à piloter les locomotives vapeur/charbon, ref "touche pas à ça p'tit con" 😄 et ils faisaient même brûler le manche de la pelle à charbon pour chauffer la vapeur....

[cornam]

Encore une fois comparer une locomotive vapeur (micro) à une centrale à charbon (macro) n'a que peu de sens. Et puis en fait la locomotive vapeur avait un fonctionnement plutôt continu et avec d'énorme déperditions (pour les déperditions et leur impact comparons un moteur thermique 30% et un moteur électrique 90%...). Et c'est n'est pas parce que c'est le même principe de base que l'échelle ne change rien et que la technologie n'a pas évoluée : ça reviendrait presque à comparer "La Jamais contente" à une Tesla Plaid

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente

En réfléchissant une seconde sur le changement d'échelle on imagine bien l'inertie causée par l'augmentation de masse.

 

Pour finir, prendre un échantillonnage pour expliquer une idée et la généraliser sur une grande échelle de temps (avec en plus la déformation du verre à moitié vide / verre à moitié plein...), c'est plutôt mensonger  Mais bon quand l'être humain est persuadé de quelque chose, il perçoit le monde avec le prisme de ce qu'il sait-on croit savoir ... #bref 🤣

@Gégé :

Pour tous : pendant une semaine, regardez 1h par soir quelques vidéos de Monsieur Bidouille, Rodolphe Meyer et vous en saurez plus que sur ce forum

@rv45 Faire de l'écrêtement de la production PV en local chez le particulier donc avant injection sur le réseau ne me semble pas judicieux. Autant ne rien perdre et tout remettre sur le réseau global du fait du foisonnement justement. Pour les grandes fermes non plus et d'ailleurs c'est pour celà que certaines grosses centrales PV mettent des batteries : ça stabilise leur injection sur le réseau au cas ou des gros nuages passent en quelques minutes sur le site : ça évite un -30% pendant 10 minutes et les batteries seront rechargées de suite après. Mais c'est en Australie et pas en France.

 

Dédicace pour les anti EnR : https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2022/07/lenvers-des-clichés-sur-les-énergies-renouvelables.html   😎

"Une autre idée reçue veut que les EnR ne permettent pas d’économiser du CO2 puisqu’elles impliquent de construire des centrales d’appoint fossiles hautement émissives. Là aussi, c’est faux ! Ainsi, à mesure que les EnR se développaient, 13 GW de capacités fossiles ont été supprimées du système énergétique français depuis 2012. L’éolien et le photovoltaïque permettent, à eux deux, d’éviter chaque année 22 millions de tonnes de CO2"

Je devine déjà certaines critiques : décrédibiliser celui qui prononce ces mots, attaquer l'idée en disant que ce n'est pas causalité, et 3 autres arguments... whatever

 

PS: je me souviens avoir entendu Le Floch-Prigent dire qu'il y avait une quantité finie d'énergie de photovoltaique et d'éolien. LA BLAGUE. Certes notre soleil ne va briller que pendant 5 milliards d'années, alors qu'on a une quantité infinie d'Uranium à enrichir sur terre. Ah.. euh.. et bien non en fait 😆. Bon je dirai qu'à la vitesse où va l'humanité, (si elle ne se détruit pas elle-même avant), la terre sera à sec d'Uranium avant que le soleil ne s'éteigne . L'argument dans un sens ou l'autre est particulièrement fallacieux. Se focaliser sur le production de PV bas carbone pour bonifier plus vite le cercle vertueux semble bien plus rentable à très court terme au niveau mondial, et au niveau français pour l'impossibilité de construire rapidement des centrales nucléaires. Et l'Europe l'a bien saisi avec les investissements massifs ne production alors qu'on avait encore beaucoup de R&D notamment le CEA et son logiciel.

Modifié juillet 31, 2022 par cornam
orthographe et clarté

[Gégé]

Le 30/07/2022 à 21:07, cornam a dit :

 

Pour toi @Gégé :

Merci de te soucier de mon instruction.

 

Le 30/07/2022 à 21:07, cornam a dit :

regarder 1h par soir quelques vidéos de Monsieur Bidouille, Rodolphe Meyer et vous en saurez plus que sur ce forum

Ce gars est sympathique,  mais il n’apprend rien à ceux qui se sont un peu renseigné sur la question.

J’ai coupé quand il a commencé à expliquer qu’un mix EnR + gaz "naturel" lui plaisait bien.

Manifestement, sa vidéo a été enregistrée avant les frasques de Poutine 🤣

Ce que nous disions, à l’époque, au sujet des risques pris par l’Allemagne avec "Energiewende" va nous tomber dessus cet hiver.

[cornam]

le complexe de supériorité sous jacent 🤣

Modifié juillet 30, 2022 par cornam

[thomas73]

À part la Jamais-Contente on peut aussi citer le premier sous-marin imaginé par Lambeuf avant d'être pompé par les Allemands pour le u-boot. Le moteur "sous-marin" était électrique avec un joli volume de batterie (au plomb ?). Avec bien sûr un 2e moteur vapeur puis essence pour avancer à moitié en surface, l'hybride ne date pas d'aujourd'hui !

[cornam]

Le https://fr.wikipedia.org/wiki/Narval_(Q4) ? Je ne connaissais pas

[thomas73]

C'est ça, Laubeuf et pas Lambeuf pardon !

D'ailleurs ce sujet a parfaitement sa place ici car finalement les bons sous-marins ont fini par avoir de bons moteurs nucléaires à l'autonomie quasi illimitée, les porte-avions aussi maintenant 😅

[rv45]

Aujourd’hui il fait beau et chaud. Nous sommes un dimanche la consommation électique est plutôt faible. 

Comment est fabriquer notre mixte énergétique en cette instant:

nucléaire 52%

solaire 25%

Gaz 8%

Éolien 7%

Hydraulique 6%

Bioénergie 2%

 

et une partie d’importation relativement importante cette année.

 

Voici l’analyse que j’en fais:

Hydraulique plutôt faible cette année et à contrario, le solaire et globalement bon. En cette saison c’est assez complémentaire.

le gaz varie globalement 8 et 12%

le nucléaire est très stable il donne ce qu’il peut cet été.

L’éolien plus fort la nuit que le jour lui aussi assez complémentaire au photovoltaïque.

et les importations en fonction de nos besoins. Un grand merci à nos voisins à qui ont doit une fière chandelle. Pourvu que cela dure.

 

Comment la situation aurait-elle pu être meilleure.

Avec un nucléaire plus proche de sa normale bien sûr. J’espère que l’on pourra compter quelques jours meilleurs. Comment aurions nous pu moins importé et surtout moins consommer de gaz? Alors certes le gaz nous pose aujourd’hui plus de problème qu’avant la guerre. Quoique? Le réchauffement climatique n’est pas un petit problème, ni un problème passager bien sûr. On peut espérer que la guerre s’arrête où pour le mieux ne dure pas trop longtemps, contrairement au réchauffement climatique, que l’espèce humaine et pas seulement devront le supporter quelques millénaires.

 

Alors oui avec plus de Solaire et d’Eolien on aurait pu consommer moins de gaz et baisser 8 à 12% a quelques choses entre 4 à 8%.

 

où idem pour les importations on aurait moins importé.

 

Alors vous me direz, le solaire et l’éolien cela coûtaient cher. Oui c’est vrais. Cela coûtait cher. Mais ce n’est plus le cas pour deux raisons:

 

La baisse du coût de l’éolien et le photovoltaïque a été considérable ses dernières années. La deuxième raison c’est que le coût de l’électricité lui est en très forte hausse. 
 

Alors aujourd’hui ses deux énergies sont les moins coûteuses en installation et en exploitation. Alors il est urgent d’y aller sérieusement car on a à la fois un retard très important et une marge de progression devant nous. De plus, ses deux énergies sont de loin les plus rapides a installé surtout si on est capable de mettre notre indigestion administrative au placard.

 

Il est urgent d’agir, d’arrêter la désinformation sur ses deux énergies et faire une véritable révolution anti administrative sur tous les verrous réglementaires qui existent.

 

 

 

 

Modifié août 1, 2022 par rv45

[cornam]

Les Belges avaient un projet en développement d'un sous-marin plus silencieux que le nucléaire grâce au photovoltaïque...

Ok je sors =>  (. ) 🤣

Modifié juillet 31, 2022 par cornam
j'ai choisi les belges car je peux me permette et ils font de même avec nous .. et ils ont bien raison :D

[Gégé]

Le 30/07/2022 à 16:18, cornam a dit :

PS: je supposais que travailler dans la stabilisation du réseau était compliqué, mais 8 ans d'études est quand même un peu plus que je le pensais. Elle était probablement assez haut dans la "food chain" technique .

 

Merci pour la vidéo sur le lieu de travail de la dame en question.

 

Au passage, j’ai bien rigolé (à 8’14") en voyant la prévision "eol + PV" le jour de la visite :

 

Il est prevu une chûte continue de la production à partir de 13h30.

On conviendra que, quelle que soit la saison, à partir de 19-20 heures le PV c’est fini.

On voit bien que, ce jour là, la force du vent allait diminuer sur l’ensemble du territoire et qu’une chûte de la production en Bretagne ne serait pas compensée par un maintien, voire une hausse, dans la vallée du Rhône (et vice versa)  😉

[rv45]

Infantilisation, ce terme à été utilisé sur LCI il y a quelques jours, peut-il s’appliquer au blocage des prix de l’électricité au 1er août?

 

Petit rappel, les prix de l’électricité en France on déjà été augmenté une première fois de 4%, la CRE avait préconisé une nouvelle augmentation de 4% au premier août. Les décrets fin juillet nous annoncent pas de nouvelle augmentation.

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2022/07/pas-daugmentation-des-tarifs-de-lélectricité-le-1er-août.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2022-08-01_01:30:00

 

Quelles sont les risques que nous prenons à avoir une distorsion importante avec la réalité des prix de production? A contrario, avec une augmentation de 8% sur un an, qu’elles auraient été les risques?

 

Le signal donné est-il le bon?

 

Les français sont-ils incités à faire de forte économie d’électricité pour éviter les coupures de cet hiver? Où 4% suffit pour avoir un message clair?

 

Qui va payer le différentiel?

 

Et enfin, et surtout pour avoir un lien avec le cœur du Forum: 

Quelle incidence la consommation électrique de nos véhicules électriques vont avoir sur l’opinion publique au moment où l’électricité deviendra un bien de consommation rare en plein hiver?

 

Va-t-on rencontrer des conflits d’usage?

 

Certains ne vont-ils pas utiliser cet argument pour nous annoncer: Je vous l’avait bien dit, il ne faut pas allez trop vite sur l’électrification des transports.

 

Pas la peine de vous citer le nom du responsable de ce groupe Automobile, vous avez devinez de qui je veux parler. 
 

vous avez gagné un point.

Modifié août 1, 2022 par rv45

[cornam]

@Gégé et donc ? Quelle conclusion en retirer ? 
 

 

[Aphilas]

@cornam que passé 19h, les 30GW d'ENR intermittents installés ne produisent plus qu'à peine 30% au moment où la consommation est la plus élevée et que la production s'effondre pour la nuit. Ce qui veut dire que si on a des besoins la nuit (recharger son VE pour aller travailler le jour, par exemple?), on ne peut pas et on a deux choix : on coupe le jus et on dit au gens de faire sans, soit on compense les ENRi par d'autres moyens pilotables.

 

Il a beaucoup été question de foisonnement et d'interconnexion entre les pays pour indiquer que ce n'était pas un problème : la réalité veut que ces interconnexions sont limitées et que l'Espagne ne peut pas, par exemple, s'approvisionner uniquement via ses interconnexions avec la France si elle dépendait uniquement des ENRi, raison pour laquelle les centrales nucléaires arrêtées chez eux ont été remplacées par du PV/éolien + centrale à gaz.

 

Les interconnexions, ça marche pour un petit pays comme le Danemark qui n'a que 5 millions d'habitants et qui disposent du nucléaire et de la biomasse Suèdoise et de l’hydraulique Norvégien pour pallier à l'intermittence de ses éoliennes.

De manière générale, il faut prendre le contexte de chaque pays pour voir si une solution est valable ou non : en Pologne, installer des panneaux solaires/éoliennes avec un backup de centrales à gaz est bien mieux que de conserver les centrales à charbon. Dans ce cas, on diminue effectivement les émissions de CO2.

Dans le cas de la France, fermer des centrales nucléaires pour les remplacer par du PV/Eoliens, c'est contreproductif : factuellement, on augmente nos émissions de CO2.

 

Avant de penser à diminuer la part du nucléaire, il faudrait déjà se débarrasser de nos centrales fossiles. Mais pour cela, il faut que la production du PV/éolien soit pilotables (ie. stocker le PV dans la journée pour le réinjecter le soir/la nuit) afin de pouvoir remplacer le fossile. Ça, ça aurait un impact majeur sur nos émissions de CO2.

 

Pour ceux qui sont intéressés par le pilotage du nucléaire qui suit globalement la production des ENRi prioritaire en France sur le réseau :