il y a 18 minutes, zadene a dit :

Elle est marginale dans les charges globales d'une station service

j'ai du rater une partie de la discussion, parce que je n'avais pas compris que la taxe foncière concernait une station service. Mais c'est sans doute parce que les entreprises et professionnels ne payent pas une taxe foncière, mais une cotisation foncière des entreprises : la fameuse CFE, due même si tu n'occupes pas de local professionnel mais que tu travailles chez toi. Par exemple, nous payons plus de 1300€ d'impôts fonciers, et ma femme paye 600€ de CFE, pour son bureau, pourtant déjà taxé avec l'habitation.
☹️

@ManuTaden :

Le 25/08/2026 à 20:48, gatouille a dit :

La station service paye la taxe foncière qui va à l'Etat.

Il y a 21 heures, zadene a dit :

Parce que je ne vois toujours pas pourquoi je roulerais plus que nécessaire.

A part le fait que vous n'êtes pas nécessairement représentatif de tout le monde (ce qui a déjà été dit et pas une seule fois), beaucoup dépend de ce que vous entendez par "nécessaire".

En revanche ce que montrent les études c'est que les conducteurs des VE font plus de kilomètres que VT. Est-ce que cette tendance va durer, personnellement je n'ai pas d'avis, il y a des forts arguments pour voir une diminution à venir.

En revanche je ne pense pas que ce soit seul l'effet de report de thermique bien que cela peut concerner plusieurs personnes (ou, si je voulais aussi employer un ton légèrement prétentieux, je pourrais dire que je n'ai jamais eu de moyens pour avoir deux voitures thermiques ou électriques (et je ne dois pas être seul)).

(Tout cela étant dit, mon kilométrage par rapport au thermique n'a pas trop augmenté non plus :) mais je ne suis pas tout le monde.

Modifié vendredi à 10:323 j par caronen

Il y a 2 heures, zadene a dit :

Le 25/08/2026 à 20:48, gatouille a dit :

La station service paye la taxe foncière qui va à l'Etat.

Sauf qu'une entreprise ne paye pas de taxe foncière, mais une autre taxe sur d'autres critères, par exemple, le tapis sur un escalier ne rentre pas en compte pour calculer la CFE, alors qu'il est pris en compte pour la taxe foncière, comme l'existence d'une baignoire, ou de toilettes intégrées dans la surface habitée, ou de deux vasques dans une même pièce, qui est, en 2026, considéré comme un équipement luxueux de l'habitation.

Pour revenir au sujet et clore ce débat sur une taxe basée sur des critères très partiaux , qui aurait des nouvelles de cette taxe de 95€ sur les VE, alors que le gouvernement vient de lancer un bonus sur les VE d'occasion de moins de 25 000€ et 1800 kg ?

Il y a 2 heures, ManuTaden a dit :

Sauf qu'une entreprise ne paye pas de taxe foncière, ...

C'est pas moi qui ai dit qu'elles en payaient .... Merci de ne pas me citer sur ce que je n'ai pas dit.

Il y a 2 heures, caronen a dit :

A part le fait que vous n'êtes pas nécessairement représentatif de tout le monde (ce qui a déjà été dit et pas une seule fois),

Oui, et je l'ai bien précisé A CHAQUE FOIS.

Il y a 2 heures, caronen a dit :

.... beaucoup dépend de ce que vous entendez par "nécessaire".

Je sais pas : demande à Gatouille pourquoi il veut m'envoyer en Norvège plutôt qu'en Allemagne.

Il y a 2 heures, caronen a dit :

...En revanche ce que montrent les études c'est que les conducteurs des VE font plus de kilomètres que VT.

Qu'un VE fasse plus de kilomètres qu'un VT n’implique pas que les conducteurs se mettent à faire plus de kilomètres lorsqu'ils passent de VT à VE. Attention à ne pas extrapoler.

Il y a 2 heures, caronen a dit :

Est-ce que cette tendance va durer, personnellement je n'ai pas d'avis, il y a des forts arguments pour voir une diminution à venir.

Oui et notamment l'accélération du passage au VE. Les premiers étaient plus contraints par les seuils de rentabilité : plus tu fais de km, plus le TCO des VE est compétitif, et plus ça touchait les gros rouleurs. Peu de chance de convaincre un petit rouleur de "s'emmerder avec un VE dans des déserts de bornes avec des autonomies faméliques" si c'est pour rien y gagner.

Maintenant que "le VE c'est facile", de plus en plus accessible, etc, cela va toucher les petits rouleurs.

il y a une heure, zadene a dit :

Oui, et je l'ai bien précisé A CHAQUE FOIS.

Qu'un VE fasse plus de kilomètres qu'un VT n’implique pas que les conducteurs se mettent à faire plus de kilomètres lorsqu'ils passent de VT à VE. Attention à ne pas extrapoler.

Une extrapolation automatique va trop loin, je suis d'accord mais à part les personnes qui ont un VE comme première voiture ou diminuent l'usage d'un VT lorsqu'ils remplacent un de leurs VT par un VE (donc possible pour un tiers de ménages au mieux) je ne vois pas d'autre explication ?

Par ailleurs ce qui serait vraiment intéressant comme information dans le contexte de cette discussion, c'est le pourcentage de l'énergie chargée sur le réseau publique. Car ce genre de charge risque de rapporter déjà un équivalent de taxe sur les carburant par kWh (soit environ 10 centimes par kWh).

Autre remarque, l'accise sur électricité est de 2,5 ou 3 centimes et un seul centime représente entre 2 et 3 milliards de recettes nettes...

Les partisans de "gouvernement veut se gaver" devraient contempler ces chiffres, surtout que (peut-être grâce aux lobbies pétroliers ?) chaque bambin sait que l'état "taxe les carburants à mort" alors que pour l'électricité les gens semblent être moins au courant...

Modifié vendredi à 14:583 j par caronen

il y a 52 minutes, caronen a dit :

Une extrapolation automatique va trop loin, je suis d'accord mais à part les personnes qui ont un VE comme première voiture ou diminuent l'usage d'un VT lorsqu'ils remplacent un de leurs VT par un VE (donc possible pour un tiers de ménages au mieux) je ne vois pas d'autre explication ?

Il y a surtout le fait du TCO : le passage au VE concerne les gros rouleurs.

C'est comme la stat ancienne : les véhicules diesel encaissaient plus de km que les véhicules essence. Parce que c’était intéressant quand tu roules beaucoup.

Modifié vendredi à 15:403 j par zadene

Le 27/08/2026 à 14:42, zadene a dit :

Je suis mort de rire, c'est l’hôpital qui se fout de la charité. Je me tue à vous renvoyer à vos décomptes faux, où JUSTEMENT il manque des parts dans VOTRE gâteau.

Les "mort de rire" moqueurs sont malvenus, bien souvent indiquent que la personne n'a pas compris le sujet et se croit au dessus des autres.

Quand je dis qu'il y a 25% qui partent dans les poches de l'Etat et que les 75% partent ailleurs, il ne manque aucune part.

Le 27/08/2026 à 14:42, zadene a dit :

Ce n'est toujours pas ce que j'ai dit, et en plus, c'est pas l'objet.

Non mais vous faites part de votre cas particulier qui n'est pas représentatif. Les arguments du style "Moi je ceci, moi je cela" n'avancent à rien.

Le 27/08/2026 à 14:42, zadene a dit :

Parce que je ne vois toujours pas pourquoi je roulerais plus que nécessaire.

Vous voyez, vous ramener encore l'affaire à vous seul.

Pour l'instant les statistiques indiquent que les VE roulent plus que les VT.

Modifié vendredi à 21:102 j par gatouille

Il y a 21 heures, zadene a dit :

Il y a surtout le fait du TCO : le passage au VE concerne les gros rouleurs.

C'est comme la stat ancienne : les véhicules diesel encaissaient plus de km que les véhicules essence. Parce que c’était intéressant quand tu roules beaucoup.

D'accord, il est même possible que cela soit le facteur le plus important expliquant des kilométrages des VE supérieurs à la moyenne. A part un "écolo", jusque récemment, seul un gros rouleur gagne réellement en passant sur un VE surtout s'il peut charger à domicile. Mais cela ne doit pas concerner 100 % de profils non plus.

Mais dans le contexte des "pertes fiscales" il serait aussi intéressant de distinguer entre

• grands rouleurs pendulaires : parcours domicile - travail de l'ordre de 100 km AR voire plus ET pouvant recharger au tarif domestique presque exclusivement.

• tout le reste : soit ceux qui font des km sur l'autoroute avec surtout de la charge rapide soit déplacements pendulaires mais la recharge publique

Il me semble que dans ce second cas la taxation d'un kWh soit déjà de même ordre de grandeur. Pour l'anecdote : j'ai pour l'instant fait 24 000 km avec mon VE (pas le plus économe d'accord) pas grand rouleur non plus avec 16 000 km/an. Total : 5 390 kWh (facturés) dont 2 330 kWh Enedis (toujours la nuit aux tarifs de l'ordre de Tempo) et 3 060 kWh sur les bornes haute puissance. Tarif : 1 679 € dont 342 € fournisseurs domestiques et 1 337 € operateurs bornes

Il est facile à faire le calcul : le coût moyen de mon kWh est de 0,31 €/kWh km soit 6 centimes de TVA par 1 kWh en sus de 3 centimes d'accise. Autrement dit, un chiffre de même ordre de grandeur que la taxation de l'essence jusque récemment (70 centimes d'accise + 30 centimes de TVA par litre soit environ 10 centimes par kWh).

Bien sur, mon cas est loin d'être type et l'immense partie des taxes sur ma recharge THP a été perçu par les gouvernements allemand et polonais :)

Mais le but est de signaler qu'on ne peut pas voir dans l'adoption des VE une "perte de manne financière pour l'état", comme j'ai déjà dit - c'est au moins discutable et les proportions de cette "perte" sont largement exagérées. Projeter une perte de 10 milliards € en 2030 ne tient aucunement la route.

Quant à l'argument que même si un kWh rapporte un montant similaire à l'état, un VE consomme bien moins - okay, mais dans ce cas le gouvernement devrait d'abord taxer les hybrides, bien plus présentes dans la parc automobile... (et privilégier financièrement les pick-ups et autres camions). Par ailleurs il est difficile d'observer une quelconque chute des recettes fiscales due à la quasi-généralisation des véhicules qui consomment sensiblement moins.

Le 18/08/2026 à 20:41, doudous74 a dit :

En parallèle de la baisse des revenus de l' État en raison de taxes plus faibles, il faudrait aussi voir la différence des coûts pour la collectivité des deux modes de motorisation. Je ne suis pas sûr qu' une telle étude existe, mais le coût pour la société des véhicules thermiques me semble largement supérieur à celui des véhicules électriques...

Il existe des études qui quantifient les externalités négatives (pollution, CO2, bruit, congestion, insécurité, etc.) et les revenus liés à différents modes de transports et dans différentes situation (urbain, Paris, rural, etc.) : https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/publications/statistiques_sdes_etudes_11_etude_mobilites_couts_externes_et_tarification_des_deplacements_juillet2026.pdf
Attention, l'étude est faite en coût marginal, et n'intègre donc pas les externalités liées à la production des véhicules.

Je joins une capture d'écran pour une situation donnée :

À ce jour, pour cette situation, on a une externalité négative qui passe de 21,1 à 19,6 ct€ /pass-km (baisse de 1,5 ct) entre voiture essence et électrique, et un prélèvement qui baisse de 3,2. Donc manque à gagner pour l'état.

Il y a bien sûr d'autres situations où c'est un peu différent.

petit calcul rapide à partir du document évoqué précédemment.

Pour une VE parcourant 15.000 km par an, si l'état voulait équilibrer les recettes avec les dépenses engagées (pollution, CO2, infrastructure, etc.), il faudrait taxer chaque véhicule à hauteur de 450€ en zone rurale, et bien plus en zone urbaine (17,8 ct€/km.pass dans l'exemple ci-dessus !).

Le 28/08/2026 à 16:44, caronen a dit :

Les partisans de "gouvernement veut se gaver" devraient contempler ces chiffres, surtout que (peut-être grâce aux lobbies pétroliers ?) chaque bambin sait que l'état "taxe les carburants à mort" alors que pour l'électricité les gens semblent être moins au courant...

Ils ne semblent surtout pas se douter que l' État étant déficitaire, pour chaque euros dépensés en impôts et taxes ont gagne peut être 1,2 ou 1,3€ chacun... Soit directement, soit en bénéficiant d' un service gratuit. Juste en ce qui nous concerne, imaginez donc une commune qui dirait: ok je diminue ma taxe foncière, mais en échange j' arrête totalement d' entretenir les routes et chacun fait faire les travaux aux abords de sa propriété, ou alors je mets un péage au départ de chaque maison... Pas sûr que l' on soit gagnant à la fin...

Il y a 21 heures, suseng a dit :

Il existe des études qui quantifient les externalités négatives (pollution, CO2, bruit, congestion, insécurité, etc.) et les revenus liés à différents modes de transports et dans différentes situation (urbain, Paris, rural, etc.) : https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/publications/statistiques_sdes_etudes_11_etude_mobilites_couts_externes_et_tarification_des_deplacements_juillet2026.pdf
Attention, l'étude est faite en coût marginal, et n'intègre donc pas les externalités liées à la production des véhicules.

Je joins une capture d'écran pour une situation donnée :

Quant à la méthodologie, elle se défend mais quelques explications seraient quand même bienvenues, par exemple la distinction entre VE et VP concernant les recettes est faite uniquement pour le de courte distance (trois cas analysés, étrangement avec les recettes fiscales strictement identiques) donc le cas plutôt avantageux aux VE.

Toujours est-il que 0,31 € x 1,43 / 100 km soit 44,3 centimes par 100 km correspondent aux 14,8 kWh (accise de 3 centimes/kWh) - un chiffre relativement irréaliste étant donné que c'est sur toute l'année et avec pertes à la recharge, même si pour les trajets exclusivement urbains pas si choquant que ça.

Pour une essence on est à 358 x 1,43/100 soit 511 centimes donc (accise 68,29 centimes/litre) soit 7,5 litres/100 km - là plutôt OK avec surtout avec une part non négligeable des hybrides.

Mais le rapport est intéressant et très détaillé mais (avec toute la difficulté évidente de calculer des couts externes) il n'estime pas le cout de la dépendance stratégique au pétrole ni même des pertes directes dues à cette situation. Je pense qu'en 2026 on ne peut plus nier leur existence.

Il y a 21 heures, suseng a dit :

À ce jour, pour cette situation, on a une externalité négative qui passe de 21,1 à 19,6 ct€ /pass-km (baisse de 1,5 ct) entre voiture essence et électrique, et un prélèvement qui baisse de 3,2. Donc manque à gagner pour l'état.

Oui, si on parle de l'essence mais la moitié du parc en France c'est toujours diesel (et probablement un peu plus que la moitié du kilométrage). Dans ce cas ce n'est pas 3,3 €/100 km centimes mais 2,3 € selon le même document. Sauf bien évidement si le thermique "remplacé" est une hybride, ou pire PHEV (et/ou, le pire - un taxi).

petit calcul rapide à partir du document évoqué précédemment.

Pour une VE parcourant 15.000 km par an, si l'état voulait équilibrer les recettes avec les dépenses engagées (pollution, CO2, infrastructure, etc.), il faudrait taxer chaque véhicule à hauteur de 450€ en zone rurale, et bien plus en zone urbaine (17,8 ct€/km.pass dans l'exemple ci-dessus !).

Je ne comprends pas la notion de taxer plus en zone urbaine alors que le rapport ne différencie aucunement des recettes entre ces deux cas (et les cours externes ne sont pas des pertes budgétaires directes).

Sinon excellente idée 450 € (ok, on ne remplace que des essences) fois un peu 1,5 million voitures donnera probablement (une fois dégrèvements, exonérations et autre fraude déduits) juste la somme nécessaire pour compenser l'aide "grands rouleurs" (estimée à 300 millions euros sur l'année 2026). Avec en prime une excellente contribution positive sur les ventes des VE et absorption de la surproduction d'EDF.

Il y a 6 heures, doudous74 a dit :

Ils ne semblent surtout pas se douter que l' État étant déficitaire, pour chaque euros dépensés en impôts et taxes ont gagne peut être 1,2 ou 1,3€ chacun... Soit directement, soit en bénéficiant d' un service gratuit. Juste en ce qui nous concerne, imaginez donc une commune qui dirait: ok je diminue ma taxe foncière, mais en échange j' arrête totalement d' entretenir les routes et chacun fait faire les travaux aux abords de sa propriété, ou alors je mets un péage au départ de chaque maison... Pas sûr que l' on soit gagnant à la fin...

Je ne pense pas que les personnes employant des expressions comme "état se gave", "manne financière", "matraquage fiscal" ou même "manque à gagner" (comme si l'état était une entreprise censé de maximiser le chiffre d'affaires) soient vraiment celles qui apprécient la notion de l'impôt comme contribution au fonctionnement de l'ensemble de l'état (ou même comprennent vraiment la notion).

Mais mon argumentaire ne touche nullement les aspects budgétaires ni modèle de fonctionnement de l'état - providence. Même si dans un pays au taux des prélèvements obligatoires parmi les plus élevés et arrivant quand même à s'endetter à ce point (et qui voit régulièrement des manifestations spontanées et pacifiques de la population reconnaissante pour cette excellente gestion de leurs contributions monétaires) une certaine remise en question serait peut-être utile. Aussi, la discussion si l'état augmentera ou instaurera des impôts face au déficit n'a pas, à mon avis, lieu d'être menée ici car aucun rapport direct avec la voiture électrique.

Mon interrogation est purement liée à la voiture électrique en soi.

Est-ce qu'elle a provoqué une chute des recettes fiscales ? Le montant de l'accise (ex TICPE) reste stable depuis la chute brutale en 2020 due au COVID. La part de marché des VE en 2020 étant anecdotique, elle est de 4% environ aujourd'hui alors que les recettes ont légèrement augmenté en 2025. Donc aucun "manque à gagner" observable pour l'instant sur l'accise même. Et l'effet Covid est plutot attribuable à la baisse de consommation du carburant (qui étrangement n'a pas été compensée alors que dans la situation analogue CRE à bien augmenté la taxe sur l'électricité).

Est-ce qu'en même temps les VE ont payé zéro impôt ? Difficile à dire, si on prend en compte les subventions probablement la contribution était négative. Mais si on prend en compte que l'état s'est habilement délestée de celle ci et au même temps il touche plus de TVA sur un VE neuf que sur son équivalent thermique (en tout cas dans les segments les plus vendus). Et ceci sans oublier que 1 500 000 VE à 100 x 100 km par an c'est 20 kWh x 100 x 1 500 000 soit 3 000 000 MWh à raison de 25 € (prenons le chiffre pour professionnel) cela donne quand même 75 millions € d'euro, c'est pas beaucoup d'accord, même pas de quoi payer le "cheque carburant" jusque fin août.

Est-ce qu'il y aura une perte de recettes dans le futur ? Probablement mais certainement pas dans les proportions avancées dans le futur proche. Si aucune baisse croissante n'a pas été observée depuis quelques années, comment croire qu'on va perdre "entre 7 et 10 milliard" soit 20 à 25 % alors que le parc électrique peut seulement atteindre 16 % (et uniquement des voitures légères) et ce uniquement si dès janvier 2027 on se met à acheter 100 % VE. Toute discussion est alors prématurée.

Est-ce juste que les conducteurs des VE paient moins que les VT ? Chacun à sa vision, l'expérience montre cependant que l'état français n'a aucun souci avec ce genre d'"injustice". On n'a pas taxé des pompes à chaleurs, pas ceux qui ont fait isolation de leur habitation, pas ceux qui ont arrêté de fumer ni ceux qui ont remplacer leur caisse de 20 ans par une Yaris - alors que dans chacun de ces cas les recettes fiscales en question ont diminué. Personnellement je serais favorable à ramener progressivement l'accise sur l'électricité (et gaz) au même niveau que celle des carburants routiers (moins la composante CO2 - pollution) et basta.

Est-ce que l'effet de limiter le déficit commercial joue dans tout cela : je pense que oui et, contrairement aux taxes, ce déficit est très dépendant des prix du brut dont on ne peux pas espérer une baisse dans le futur proche. 1 milliards d'euros économisé à l'export c'est 1 milliard injecté dans l'économie (dont une part non négligeable dans directement dans EDF) avec ses retombées fiscales et sociales.

Est-ce que l'état à l'intérêt de taxer ? Probablement la question la plus clivante et à l'origine de toute cette discussion. Si la taxe est symbolique (comme les 95 €/an) ça ne devra pas faire trop de mal (peut même faire sourire une partie de l'électorat - chose toujours chère aux politiciens) mais elle va rapporter que dalle. Si on impose "% pour %" alors là on parle de 1000 € par voiture (voire plus étant donné que toute une frange de population sera comme d'habitude exonérée). Devant le doublement de la taxe d'foncière, il est plus que sur que les ventes des VE particuliers vont s'effondrer (pas même sûr si ces ventes seraient remplacées par les thermiques) et l'état sera heureux de toucher la TVA sur une Sandero plutôt que sur une R4, tout en faisant face aux prix des carburants (et des mesures toujours plus couteuses pour y remédier)... Et quand au futur radieux de EDF et six nouveaux EPR et l'électrification totale fraichement annoncée...

Je pense que c'est assez dit sur le sujet, en tout cas pour ma part :)

Modifié hier à 14:301 j par caronen

Il y a 18 heures, caronen a dit :

Est-ce qu'elle a provoqué une chute des recettes fiscales ?

Est-ce qu'en même temps les VE ont payé zéro impôt ?

Est-ce qu'il y aura une perte de recettes dans le futur ?

Est-ce juste que les conducteurs des VE paient moins que les VT ?

Dans toutes ces questions, il y a un élément important à prendre en considération, c'est les bonus à l'achat des VE.
C'est de l'argent qui va de l'état au propriétaire de la VE (ou au constructeur, ça dépend comment on voit les choses). De manière certaine, c'est l'inverse d'une taxe.

il y a 12 minutes, suseng a dit :

Dans toutes ces questions, il y a un élément important à prendre en considération, c'est les bonus à l'achat des VE.
C'est de l'argent qui va de l'état au propriétaire de la VE (ou au constructeur, ça dépend comment on voit les choses). De manière certaine, c'est l'inverse d'une taxe.

Salut ,

Je vais peut être me faire critiquer par des personnes avec ce que je vais dire mais Il faut que l'état arrête de donner de l'argent pour participer aux frais d'un véhicule électrique . Le gagnant dans l'histoire c'est le constructeur ou concessionnaire et nous on est les pigeons qui participons à cet aide avec nos impôts .

Je vais citer 2 exemples . En 2019 une Kona exclusive est à 43k€ , avec l'aide de l'état elle revient à 37k€ . Puis en 2023 la MG4 Luxury qui sort est à 36 k€ et elle revient à 30k€ avec l'aide de l'état .

Si tu regardes aujourd'hui , il n'y a plus d'aide de l'état pour les VE fabriqués à l'étranger . Et bizarrement Hyundai aujourd'hui vend le même véhicule à 37 K€ et la MG 4 ( 2026 ) est à 30k€ .

Ce qui prouve que les concessionnaires peuvent vendre leurs VE au même prix sans que l'état intervienne ici .

il y a 20 minutes, suseng a dit :

Dans toutes ces questions, il y a un élément important à prendre en considération, c'est les bonus à l'achat des VE.
C'est de l'argent qui va de l'état au propriétaire de la VE (ou au constructeur, ça dépend comment on voit les choses). De manière certaine, c'est l'inverse d'une taxe.

Je suis d'accord et je l'ai dit. Les estimations que j'ai vu évoquent un montant de l'ordre de 10 milliards € (avec une augmentation ces dernières années pour les raisons évidentes) et je ne suis pas sur si cela comprend le développement du réseau de recharge qui bénéficie aussi des subventions. Ce n'est pas négligeable bien évidement et l'état en est conscient en transférant les subventions sur le mécanisme des CEE qui ne sont pas des taxes (alors qu'ils devraient à mon avis l'être). Il y a quand même une certaine logique car si EDF subventionne une VE (tout comme il le fait déjà depuis longtemps pour les pompes à chaleur), il finance en réalité son futur client fidèle

Mais il faut alors se poser la question, quelle est la logique dans tout cela ?

Soit l'état accro à l'argent, cherche à se gaver la où il peut. Mais dans ce cas pourquoi cramer autant d'argent dans les subventions ? Aucune taxe imaginable ne permettra pas de récupérer cet argent. Par ailleurs je rappelle que, même si la dette de la France se discute désormais dans les PMU, elle est très importante depuis des décennies. De ce point de vue cela n'a aucun sens. Que dire du financement des transports publiques qui n'aucune chance de devenir rentable fiscalement ? Quid de la suppression de la taxe d'habitation ? La redevance audiovisuelle (avec un montant similaire à cette taxe à 95 € mais une périmètre 15x grand) ?

Soit l'état mène (aussi bien qu'il sait faire, sujet pour une autre discussion) une politique visant a éliminer les carburants fossiles (et collatéralement donc les véhicules thermiques) en considérant qu'il s'agit d'une menace de premier ordre pour le pays à long terme. Dans ce cas, instaurer une taxe sur VE dans le futur immédiat irait complètement à l'encontre de ces objectif, de plus pour un gain financier modeste et incertain.

Sauf bien évidement de considérer que l'état est atteint d'une schizophrénie totale (Ce qui peut être un point de vue légitime).

Même de point de vue comptable cela ne tient pas la route : un VE ayant bénéficié de 4 - 5 000 € des aises directe ne sera pas rentable sauf une taxe complètement prohibitive (qui donc fera des dégâts).

La seule mesure probable à mon avis est une taxe symbolique visant à satisfaire la demande de "justice populaire" avec un impact minime sur à la fois sur le TCO et le budget de l'état.

Indépendamment, il ne faut pas non plus oublier que un VE n'arrange en rien les problèmes posés par les véhicules routiers en général et par les véhicules particuliers en particulier (accidentologie, congestion, sédentarité, dans une faible proportion pollution locale). A mon avis le premier levier à actionner est de supprimer tous les privilégies dont les VE bénéficient actuellement - ce qui est déjà amorcé avec le coût de la carte grise (sauf ceux liés à l'aspect "0 émission" évidement).

Modifié il y a 10 heures10 h par caronen

il y a une heure, suseng a dit :

Dans toutes ces questions, il y a un élément important à prendre en considération, c'est les bonus à l'achat des VE.
C'est de l'argent qui va de l'état au propriétaire de la VE

si le malus sur les VT rentre dans le budget de l'état, actuellement le bonus n'en sort pas. Le bonus est financé par les CEE, c'est à dire par une taxe sur l'énergie qui est indépendante du budget de l'état.

il y a une heure, caronen a dit :

Soit l'état mène (aussi bien qu'il sait faire, sujet pour une autre discussion) une politique visant a éliminer les carburants fossiles (et collatéralement donc les véhicules thermiques) en considérant qu'il s'agit d'une menace de premier ordre pour le pays à long terme. Dans ce cas, instaurer une taxe sur VE dans le futur immédiat irait complètement à l'encontre de ces objectif, de plus pour un gain financier modeste et incertain.

Lorsque la vente de VT thermique sera interdite, instaurer une taxe sur les VE ne posera plus de problème d'incitation. À ma connaissance, il n'y a aucune volonté de taxer dans le futur immédiat.

Je me dis que si une taxe sur les VE doit être instaurée, ce serait plutôt aux alentours de 2035 ?

il y a une heure, ManuTaden a dit :

si le malus sur les VT rentre dans le budget de l'état, actuellement le bonus n'en sort pas. Le bonus est financé par les CEE, c'est à dire par une taxe sur l'énergie qui est indépendante du budget de l'état.

Effectivement, c'est financé par les CEE depuis 2025. Donc par les consommateurs via leurs factures d'énergie.
Le chemin que prend l'argent est différent car il ne passe pas par le budget de l'état mais ça ne change pas grand chose au global pour le pouvoir d'achat des consommateurs.

il y a 1 minute, suseng a dit :

Le chemin que prend l'argent est différent car il ne passe pas par le budget de l'état mais ça ne change pas grand chose au global pour le pouvoir d'achat des consommateurs.

Si, cela rend ces aides pérennes, et indépendantes du budget de l'Etat. On peut les conserver aussi longtemps que nécessaires.

Cela n'empêche pas qu'il faudrait peut-être revoir les conditions d'attribution du bonus "coup de pouce"...

Il y a 4 heures, suseng a dit :

Lorsque la vente de VT thermique sera interdite, instaurer une taxe sur les VE ne posera plus de problème d'incitation.

Logiquement, il faut encore qu'elle soit réellement interdite. Déjà au lieu de 100 % on a 90 % en 2035 qui sait ce qu'on aura en fonction des diverses élections.

Il y a 4 heures, suseng a dit :

À ma connaissance, il n'y a aucune volonté de taxer dans le futur immédiat.

Pourquoi alors tout ce battage médiatique ?

Il y a 4 heures, suseng a dit :

Je me dis que si une taxe sur les VE doit être instaurée, ce serait plutôt aux alentours de 2035 ?

Si besoin. Et encore, si réellement on passe à 30% du parc VE à cette échéance, à mon avis les effets positifs rendront difficile une justification de "compensation". Toutefois une taxe symbolique sera probablement à l'ordre de jour.

Effectivement, c'est financé par les CEE depuis 2025. Donc par les consommateurs via leurs factures d'énergie.
Le chemin que prend l'argent est différent car il ne passe pas par le budget de l'état mais ça ne change pas grand chose au global pour le pouvoir d'achat des consommateurs.

Chaque centime qui rentre dans le budget d'état provient des consommateurs. La discussion n'est pas sur le flux financiers mais fiscaux. Si l'imposition des CEE amputerait des recettes fiscales provenant des fournisseurs d'électricité dans la même proportion que les aides versées, alors oui, mais en réalité je pense que c'est plutôt le contraire qui se produira à court terme (si l'énergie devient plus chère, la TVA augmentera mécaniquement). Par ailleurs je serai très intéressé par les résultats 2026 d'EDF.

De plus, si on justifie l'instauration d'une taxe suite aux avantages extra fiscales, on devrait faire l'inverse aussi - considérer les pertes fiscales dans le contexte des avantages extra fiscaux de la voiture electrique.

Il y a 3 heures, caronen a dit :

Pourquoi alors tout ce battage médiatique ?

Parce que ça fait vendre.

Au passage, ce battage médiatique n'a pas lieu dans tous les médias. Uniquement là où il faut faire du clic et du buzz.