La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 13:16, gilbert43 a dit :

Le graphique donne 100 TWh produits au charbon en 2023 (electricitymaps donne 118 et montre que le charbon représente 73% des émissions du mix électrique allemand). 
La production nucléaire allemande en 2010 était de 140 TWh. 

Donc oui, la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire l'a empêché de réduire au moins 73% de ses émissions globales de Co2. 

Sans la fermeture des centrales nucléaires, l'Allemagne n'aurait plus besoin de charbon et pourrait diviser sa consommation de gaz (50 TWh produits au gaz en 2023) au moins par deux. 

La subtilité est sémantique: l'Allemagne n'a pas augmenté sa consommation ce charbon pour pallier les fermetures de centrales nucléaires mais elle continue a utiliser du charbon a cause de la fermeture des centrales nucléaires. 

Depuis 2017, les émissions de Co2 dues à l'utilisation du charbon en Allemagne représentent 1,3 milliard de tonnes de Co2. 

C'est 61 ans d'émissions du mix Français actuel (21,5 Mt Co2 en 2023). 

Si demain le mix electrique Allemand n'emettait plus un gramme de Co2 et que la France gardait le même mix, il faudrait à l'Allemagne plusieurs centaines d'années pour amortir la différence d'emissions passées avec la France
 

D'où l'importance d'investir sans réserve pour résoudre les difficultés afférentes à l'exploitation des énergies renouvelables... Car ce n'est pas la balance des émissions de l'Allemagne seule qui compte, mais celles des émissions mondiales "globales" comme déjà répétée 1000 fois. Il faut investir dans des solutions qui peuvent servir à renforcer les maillons les plus faibles de la chaine et ces maillons faibles sont dans les pays en voie de développement: le nucléaire leur sera toujours inaccessible...

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 14:46, [email protected] a dit :

D'où l'importance d'investir sans réserve pour résoudre les difficultés afférentes à l'exploitation des énergies renouvelables... Car ce n'est pas la balance des émissions de l'Allemagne seule qui compte, mais celles des émissions mondiales "globales" comme déjà répétée 1000 fois. Il faut investir dans des solutions qui peuvent servir à renforcer les maillons les plus faibles de la chaine et ces maillons faibles sont dans les pays en voie de développement: le nucléaire leur sera toujours inaccessible...

C'est marrant, c'est exactement ce qu'a fait l'Allemagne: plus de 700 milliards investis dans les ENR...

allez, arrete, le bilan climatique de l'Allemagne est indéfendable, ce n'est pas le nucleaire qui est responsable des emissions de GES chez ceux qui ne l'ont pas, ca ne tient pas une seconde comme raisonnement...

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 12:31, gilbert43 a dit :

Ben justement, le nucleaire consomme infiniment moins d'espace, de metal et de béton par kWh produit que les ENR...

 

D'accord, nous voici rassurer: il ne reste plus qu'à disséminer des réacteurs nucléaires partout sur le globe pour permettre aux populations d'avoir accès facile à une énergie décarbonée! 

Ah ben non... il faut un réseau électrique "mature" et "étendu" pour avoir la prétention d'alimenter des foyers avec cette énergie si vertueuse!

Et vue l'urgence à réagir, je doute que le profil du nucléaire soit rationnellement adapté aux enjeux actuels!

Modifié 9 octobre par [email protected]

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 14:50, gilbert43 a dit :

C'est marrant, c'est exactement ce qu'a fait l'Allemagne: plus de 700 milliards investis dans les ENR...

allez, arrete, le bilan climatique de l'Allemagne est indéfendable, ce n'est pas le nucleaire qui est responsable des emissions de GES chez ceux qui ne l'ont pas, ca ne tient pas une seconde comme raisonnement...

Par curiosité, pouvez-vous m'indiquer :

1. d'où sort le chiffre de 700 milliards et sur quelle durée?

2. ce qu'il recouvre exactement?

3. Ce qu'avait dépensé l'Allemagne jusque là dans son programme nucléaire (démentèlement compris)

Quand j'ai dit qu'il faut des investissements "colossaux", probablement supérieurs à ceux déjà engagés jusqu'à aujourd'hui dans le nucléaire, et que la mutualisation était le seul moyen de s'en sortir à bon compte, c'est pas une vue de l'esprit...

Mais c'est pas comme si on avait vraiment le choix..

Modifié 8 octobre par [email protected]

[ManuTaden]

Le 08/10/2024 à 12:31, gilbert43 a dit :

Ben justement, le nucleaire consomme infiniment moins d'espace, de metal et de béton par kWh produit que les ENR...
 

sauf qu'une centrale nucléaire c'est souvent 12 à 15 ans entre l'idée d'installation, et l'allumage permettant de produire l'électricité.

des panneaux solaires c'est quelques jours entre la commande et la dépose des cartons devant la porte, et encore quelques heures entre le déballage et le branchement sur le réseau électrique de l'habitation / des habitations voisines.

Des panneaux sur un toit, en ombrière, sur des balcons ... n'occupent aucun espace supplémentaire.

A ma connaissance, il n'existe pas de centrale nucléaire miniature permettant d'être installée sur un toit ou sur un balcon.

 

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 14:59, [email protected] a dit :

Par curiosité, pouvez-vous m'indiquer :

1. d'où sort le chiffre de 700 milliards et sur quelle durée?

2. ce qu'il recouvre exactement?

3. Ce qu'avait dépensé l'Allemagne jusque là dans son programme nucléaire (démentèlement compris)

Quand j'ai dit qu'il faut des investissements "colossaux", probablement supérieurs à ceux déjà engagés jusqu'à aujourd'hui dans le nucléaire, et que la mutualisation était le seul moyen de s'en sortir à bon compte, c'est pas une vue de l'esprit...

Mais c'est pas comme si on avait vraiment le choix..

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14786451.2024.2355642#abstract

Désolé, c'est en anglais...

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 15:02, ManuTaden a dit :

sauf qu'une centrale nucléaire c'est souvent 12 à 15 ans entre l'idée d'installation, et l'allumage permettant de produire l'électricité.

des panneaux solaires c'est quelques jours entre la commande et la dépose des cartons devant la porte, et encore quelques heures entre le déballage et le branchement sur le réseau électrique de l'habitation / des habitations voisines.

Des panneaux sur un toit, en ombrière, sur des balcons ... n'occupent aucun espace supplémentaire.

A ma connaissance, il n'existe pas de centrale nucléaire miniature permettant d'être installée sur un toit ou sur un balcon.

 

C'est amusant, tu parles du PV, mais pas de l'eolien, un oubli sans doute. 
D'autant plus que le PV se deploie également au sol, mais on peut y faire paitre les moutons, un point pour le PV. 

Et tu as oublié de parler de la quantité de metaux qu'il faut extraire pour fabriquer tout ca et de le comparer au nucleaire.

 

On remarque que depuis 2011, la rapidité de déploiement des energies renouvelables n'a pas influé sur la baisse rapide des emissions on parlait de 2030, maintenant c'est 2040...

Le programme nucleaire Francais a permis de diviser les emissions du mix electrique par 5 en 15 ans.

https://conseils.xpair.com/actualite_experts/facteur-emission-electricite.htm

 

L'allemagne n'a même pas reussi a baisser les emissions de son mix de 50% depuis 2011. 

Certes, déployer du PV ou de l'eolien est 100 fois plus rapide que le nucleaire (et beaucoup moins capitalistique) mais faire fonctionner un reseau avec une majorité d'ENRi sans recourir au fossile pour pallier l'intermittence, aujourd'hui, personne ne sait le faire. 
Même le Danemark qui compte sur l'ENR hydro (pilotable) de son voisin doit recourir au charbon et au gaz. (dans de faibles proportions, mais ca coute très cher au niveau des émissions)

Mais bon, l'urgence est variable. Pour la France c'est tout de suite donc exit le nucléaire qui est trop long, mais pour l'Allemagne, visiblement, c'est beaucoup moins urgent...
 

Modifié 8 octobre par gilbert43

[cornam]

Le 07/10/2024 à 12:34, gilbert43 a dit :

Je n'ai jamais dit que TU avais dit cela, c'est en revanche un argument répété à l'envi par les anti nucleaires qui ont acces au médias. 

Pour les couts, effectivement, les ENRi sont moins chères que le nucléaire dans un système où le train de 8h part si il y a du vent. 
Dans un systeme où le train de 8h part a 8h quelque soit l'état de la météo, c'est une autre histoire...

Loin de moi l'idée de confondre corrélation et causalité, mais c'est précisément à partir du moment où l'Europe a commencé déployer massivement les ENRi que les prix de l'electricité ont salement augmenté. 
Si c'est effectivement moins cher, l'argent est parti ailleurs... 

1) tu faisais réponse à mon message donc tu l'as laissé entendre.

2) Ahh l'éternel train sans vent. Alors je te répondrai au même niveau : à 8h du matin dans 95% des pays sur terre il fait jour et le train sera photovoltaïque

Sinon tu peux élever ton niveau de raisonnement en regardant cette vidéo dont el graphique suivant est issu : 

 

En orange l'ensoleillement et en vert la production électrique. C'est une centrale solaire thermique et non PV donc sensible à l'ensoleillement direct donc au passage d'un nuage. Le passage des petits nuages n'a aucun importance sur la production électrique (car tampon de salon de vapeur d'eau) et un gros passage nuageux (pdt 1h) a une faible limitaient de la prod d'électricité.

Ca c'est au niveau du site de production. Mais pour les éoliennes et le PV il existe la mer chose en plus puisant au niveau du réseau : ça s'appelle le foisonnement : il ne peut pas ne pas y avoir le moindre vent sur toute la France en même temps (hors DOM TOM), ni sur tout l'hexagone (550 00 km2) un énorme nuage bien noir ultra pluvieux faisant descendre la luminosité de la journée au niveau nocturne. Et oui car le PV fonctionne toujours en cas de nuages "normaux".

C'est peut être pour ça que la SNCF investit dans les EnR pour payer moins cher son électricité ? 😇

 

3) justement si tu confonds corrélation et causalité. Parce que tu nies l'existence de l'inflation qui fait qu'1€ de 2002 ne soit plus le même pouvoir d'achat qu'1€ de 2024, parce que le cout de production d'un MWh en 1990 n'est forcément  pas le même qu'en 2024 (grand carénage, salaires etc...). Sans meme parler de l'investissement de départ qui est en couts de 1980 et pas de 2020 vu la durée de vie des centrales.

Bref je m'arrête là car tu ne démontres absolument rien à part proférer des mensonges édifiants de mauvaise foi.

 

l'AIEA l'a clairement démontré, expliqué et prouvé que les EnR sont moins chers que le nucléaire même au niveau du réseau. ça ne devient plus cher que SI et SEULEMENT SI on atteint un mix 100% EnR. Un peu comme un mix 100% nucléaire verrait son cout exploser de manière exponentiel à cause des pertes due à la production nocturne non utilisée donc gâchée, à l'obligation d'importer pour les pics de consommation etc...

 

Donc encore une énième fois : le meilleur mix possible c'est un mélange de nucléaire et d'EnR avec un petit peu de barrages ou hydro au fil de l'eau (& le summum c'est d'ajouter un soupçon de STEP).

 

Donc Nucléaire et EnR sont TOTALEMENT COMPLEMENTAIRES du point de vu scientifique, économique et gestion réseau. Le premier palier le non démarrage à la demande des autres, et les autres réduisent le coût du premier (ou les dérives de coûts?), l'hyper-centralisation délétère du réseau électrique, la difficulté de réduire rapidement la puissance de production nucléaire (ultra facile avec les éoliennes) pour éviter les surproductions etc....

Modifié 8 octobre par cornam

[Remy]

Le 08/10/2024 à 16:12, cornam a dit :

ni sur tout l'hexagone (550 00 km2) un énorme nuage bien noir ultra pluvieux faisant descendre la luminosité de la journée au niveau nocturne.

Au niveau nocturne, non, mais une journée "couverte" sur toute la France, ça arrive.

 

Le 08/10/2024 à 16:12, cornam a dit :

Et oui car le PV fonctionne toujours en cas de nuages "normaux".

Sur ma (petite) installation, la différence de production entre un jour ensoleillé et une journée grise complète est de 95% (exemple entre le 5 octobre et le 7 octobre 2024).

 

Le foisonnement (en plus du stockage) doit s'envisager à une échelle supérieure à la taille du pays (et pas seulement pour Monaco, Andorre ou San Marin  )

[ManuTaden]

Le 08/10/2024 à 15:49, gilbert43 a dit :

C'est amusant, tu parles du PV, mais pas de l'eolien, un oubli sans doute. 
D'autant plus que le PV se deploie également au sol, mais on peut y faire paitre les moutons, un point pour le PV. 

Et tu as oublié de parler de la quantité de metaux qu'il faut extraire pour fabriquer tout ca et de le comparer au nucleaire.

 

On remarque que depuis 2011, la rapidité de déploiement des energies renouvelables n'a pas influé sur la baisse rapide des emissions on parlait de 2030, maintenant c'est 2040...

Le programme nucleaire Francais a permis de diviser les emissions du mix electrique par 5 en 15 ans.

https://conseils.xpair.com/actualite_experts/facteur-emission-electricite.htm

 

L'allemagne n'a même pas reussi a baisser les emissions de son mix de 50% depuis 2011. 

Certes, déployer du PV ou de l'eolien est 100 fois plus rapide que le nucleaire (et beaucoup moins capitalistique) mais faire fonctionner un reseau avec une majorité d'ENRi sans recourir au fossile pour pallier l'intermittence, aujourd'hui, personne ne sait le faire. 
Même le Danemark qui compte sur l'ENR hydro (pilotable) de son voisin doit recourir au charbon et au gaz. (dans de faibles proportions, mais ca coute très cher au niveau des émissions)

Mais bon, l'urgence est variable. Pour la France c'est tout de suite donc exit le nucléaire qui est trop long, mais pour l'Allemagne, visiblement, c'est beaucoup moins urgent...
 

comme je vous l'ai dis il y a quelques jours, votre discussion tourne en rond, ça ne fait pas un an que vous être sur le forum à défendre le nucléaire contre les méchants ENR avec un I , comme Ive le Nucke.

Prenez quelques heures à lire les discussions, prenez des notes et revenez poser des questions, mais cessez de nous demander de répéter ce qui a déjà écrit face aux questions, de vos camarades de jeux pro nucléaire qui sont succédé sur tous les forums liés à la décarbonation des déplacements (avant AP il y a eu d'autres forums).

 

PS : nous parlions de l'électricité en Afrique, et des micro installations de panneaux + batteries pour les petits groupes d'habitants, pas d'installations destinées à un usage industriel.

D'ailleurs comme l'usage industriel d'électricité vous intéresse, sachez que st Gobain a signé des contrats pour ses approvisionnements en électricité verte avec EDF pour acheter de l'électricité issue de centrales nucléaires. Non, je blague, Mais asseyez vous, c'est avec Total qu'il a signé, pour acheter de l'électricité issue d'éoliennes et de parcs solaires. ça va, vous vous en remettez qu'un industriel prévoit d'utiliser de l'électricité issue du soleil et du vent ?

l’industriel a signé ... un contrat de 5 ans pour un volume global de 875 GWh,

 

source : le bien connu site extrême gaucho écolo L'usine Nouvelle : ici

 

L'article est intéressant parce qu'on y découvre que St Gobain a signé des contrats avec un tas de monde pour obtenir de l'électricité décarbonée issu de la biomasse (biogaz) et du duo solaire/éolien.

 

 

Modifié 8 octobre par ManuTaden

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 16:24, ManuTaden a dit :

comme je vous l'ai dis il y a quelques jours, votre discussion tourne en rond, ça ne fait pas un an que vous être sur le forum à défendre le nucléaire contre les méchants ENR avec un I , comme Ive le Nucke.

Prenez quelques heures à lire les discussions, prenez des notes et revenez poser des questions, mais cessez de nous demander de répéter ce qui a déjà écrit face aux questions, de vos camarades de jeux pro nucléaire qui sont succédé sur tous les forums liés à la décarbonation des déplacements (avant AP il y a eu d'autres forums).

 

PS : nous parlions de l'électricité en Afrique, et des micro installations de panneaux + batteries pour les petits groupes d'habitants, pas d'installations destinées à un usage industriel.

D'ailleurs comme l'usage industriel d'électricité vous intéresse, sachez que st Gobain a signé des contrats pour ses approvisionnements en électricité verte avec EDF pour acheter de l'électricité issue de centrales nucléaires. Non, je blague, Mais asseyez vous, c'est avec Total qu'il a signé, pour acheter de l'électricité issue d'éoliennes et de parcs solaires. ça va, vous vous en remettez qu'un industriel prévoit d'utiliser de l'électricité issue du soleil et du vent ?

l’industriel a signé ... un contrat de 5 ans pour un volume global de 875 GWh,

 

source : le bien connu site extrême gaucho écolo L'usine Nouvelle : ici

 

L'article est intéressant parce qu'on y découvre que St Gobain a signé des contrats avec un tas de monde pour obtenir de l'électricité décarbonée issu de la biomasse (biogaz) et du duo solaire/éolien.

 

 

Le sujet de ce fil si je ne m'abuse c'est d'en finir avec le nucléaire pour passer aux ENRi... Le tout a la fin de l'année. 

 

Pour le reste Saint Gobain achète des volumes d'électricité a l'avance avec l'assurance d'avoir de l'électricité les nuits sans vent grâce au fait que Total achete également de l'électricité nucléaire a EDF via l'ARENH...

 

Propose a Saint Gobain de ne se raccorder qu'à des sources de production intermittentes, on verra bien ce qu'ils diront.

 

PS: je me.chauffe en 100%ENR (pilotable) et j'ai investi 10k dans une installation PV...

Je ne suis pas du tout anti ENR...

[futur]

Le 08/10/2024 à 16:24, ManuTaden a dit :

comme je vous l'ai dis il y a quelques jours, votre discussion tourne en rond, ça ne fait pas un an que vous être sur le forum à défendre le nucléaire contre les méchants ENR avec un I , comme Ive le Nucke.

Prenez quelques heures à lire les discussions, prenez des notes et revenez poser des questions, mais cessez de nous demander de répéter ce qui a déjà écrit face aux questions, de vos camarades de jeux pro nucléaire qui sont succédé sur tous les forums liés à la décarbonation des déplacements (avant AP il y a eu d'autres forums).

 

PS : nous parlions de l'électricité en Afrique, et des micro installations de panneaux + batteries pour les petits groupes d'habitants, pas d'installations destinées à un usage industriel.

D'ailleurs comme l'usage industriel d'électricité vous intéresse, sachez que st Gobain a signé des contrats pour ses approvisionnements en électricité verte avec EDF pour acheter de l'électricité issue de centrales nucléaires. Non, je blague, Mais asseyez vous, c'est avec Total qu'il a signé, pour acheter de l'électricité issue d'éoliennes et de parcs solaires. ça va, vous vous en remettez qu'un industriel prévoit d'utiliser de l'électricité issue du soleil et du vent ?

l’industriel a signé ... un contrat de 5 ans pour un volume global de 875 GWh,

 

source : le bien connu site extrême gaucho écolo L'usine Nouvelle : ici

 

L'article est intéressant parce qu'on y découvre que St Gobain a signé des contrats avec un tas de monde pour obtenir de l'électricité décarbonée issu de la biomasse (biogaz) et du duo solaire/éolien.

 

 

Ecoutes ,même si j'ai plein de points d'accord avec toi sur un certain nombre de sujets, nous sommes en total désaccord sur le nuke , que tu honnis, et c'est parfaitement ton droit  !!!

Par contre nier, avec ceux qui dézinguent tous ceux qui défendent le "méchant nuke"), nier un grand nombre de problèmes comme l'intermittence des ENR, la régulation des réseaux, vous êtes en réalité incapables d'apporter des réponses REELLES, et vous répondez toujours à coté, on trouvera des moyens futurs...l'H2 (on a vu ce que cela a donné au Danemark;;;), on délestera. (Y compris les usines et l'éclairage).. etc etc  ...

Si les ENR sont incontestablement un progrès dans des régions sans élec , AVANT (comme certains coins d'Afrique ou autre), cela ne résout en rien la problématique de l'absence de production certains jours, avec un réseau efficient déjà actif et utilisé chez nous...

Moi, j en nie nullement le fait qu'ils y a des déchets à vie longue à traiter, ni la dangerosité du nuke, necessitant d'ailleurs que l'exploitation ne tombe pas entre les mains du privé ...

Moi, je te renvoie à Jancovici , que  tu contestes surement , mes ses démonstrations sont je le pense d'une grande pertinence,  en tout cas certainement autant que certains écrits d'idéologues décroissants ...

pour autant, je répète encore une fois, que cela ne dispense pas de développer le solaire dnas les zones industrielles, pour les particuliers qui le veulent et l'éolien marin loin des cotes, et cela fera toujours d'autant d'économisé, en ressources non renouvelables,

Modifié 8 octobre par futur

[futur]

Le 08/10/2024 à 16:47, futur a dit :

 

 

Modifié 8 octobre par futur

[cornam]

La mauvaise foi (rapport au sujet du PV en Afrique par exemple).

Ou "Faites ce que je dis et pas ce que je fais" : 

 

 

Modifié 8 octobre par cornam

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 16:53, cornam a dit :

La mauvaise foi (rapport au sujet du PV en Afrique par exemple).

Ou "Faites ce que je dis et pas ce que je fais" : 

 

 

Aucune mauvaise foi, au contraire, j'expérimente cette merveilleuse technologie et je suis bien content qu'on ait une production pilotable pour pallier l'intermittence de cette source d'énergie. 

 

 

La production varie d'un facteur de 1 a 5 d'un jour à l'autre et de 1 a 20 dans la même plage horaire...

 

Même le frigo ne peut pas fonctionner avec ça tout seul. 

 

Alors pourquoi, moi le méchant anti ENRi j'ai raqué 10k dans du PV?

 

Comme pour le VE:par pur opportunisme économique. 

 

Plutôt que de voir ma facture augmenter pour payer le PV des autres je profite du fait d'avoir la capacité financière de m'offrir un mode de production électrique detaxé (donc peu cher) et de l'obligation pour EDF de me racheter a n'importe quel moment cette électricité 2 fois le prix du marché le tout en profitant de la sécurité d'approvisionnement offert par des sources de production d'électricité pilotables et peu émettrices de CO2 de notre beau pays. 

C'est fromage et dessert, et en prime, ça fait de moi un ecolo, que demande le peuple ?

 

D'après mes calculs, j'aurais amorti l'installation en moins de 10 ans, ce qui fait un rendement financier qui approche les 10%/an .

 

PS: c'était quoi la production ce matin a 8h?

Le train serait resté à quai...

 

 

 

Modifié 8 octobre par gilbert43

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 15:32, gilbert43 a dit :

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14786451.2024.2355642#abstract

Désolé, c'est en anglais...

Pas de soucis pour la langue...

C'est intéressant les hypothèses de travail de Jan Emblemsvåg en tous cas. 

Aussi intéressantes que ses articles sur les bienfaits d'un avenir capitaliste nucléaire (https://iai.tv/articles/nuclear-capitalist-future-auid-2636), ou celui sur la nécessité pour la Norvège de passer à l'énergie nucléaire (https://www.khrono.no/hvorfor-evner-ikke-norge-a-ha-en-saklig-debatt-om-kjernekraft/845542) ou encore son plaidoyer pour le fret maritime nucléaire (https://www.linkedin.com/posts/jan-emblemsvåg-23731a_the-case-for-nuclear-cargo-ships-activity-7155092732015788032-1j4a)!  Non pas que son côté pro-nucléaire invalide son travail mais peut-être l'influence-t'il un peu sur les conclusions (à minima) qu'il en tire.

 

Quoiqu'il en soit, si je vous comprends bien, l'Allemagne baisse peut-être ses émissions de gaz à effet de serre malgré l'arrêt du nucléaire mais si elle l'avait conservé:

1. elle les aurait réduites beaucoup plus,

2. ça lui aurait coûté moins cher!

 

Dans ce cas, le mieux pour gagner du temps et de l'argent, c'est de repasser directement aux énergies fossiles parce que:

1. les émissions mondiales de gaz à effet de serre (les seules qui comptent)  ne baisseront pas si les investissements dans les solutions de production d'EnRs, seules énergies décarbonées accessibles aux pays en voie de développement, restent dans les proportions actuelles (je vous renvoie aux docs de l'ONU indiquées dans plusieurs posts précédents sur le peu de chances d'atteindre les objectifs de développement durable dont celui d'accès à une énergie propre pour tous - ODD n°7 - il manque 6000 milliards de dollars d'investissement pour la lutte contre le réchauffement climatique [si ça vous effraie, rappelez vous que juste en 1 an, c'est ~1500 milliards de dollars qui ont été investis dans les énergies fossiles]... Sans parler de ce qu'il faudrait à la recherche pour atténuer les inconvénients des EnRs... D'où l'intérêt de tout flécher vers elles et de plus de mutualiser un maximum les investissements).

2.  les énergies fossiles sont tellement moins chères que le nucléaire, on ferait encore beaucoup plus d'économie en y retournant!

 

Rq: dommage que l'auteur de l'étude n'ait entrautre pas pris en compte le budget initial de construction de tous les réacteurs allemands jusque là (à dollar constant) ainsi que leur coût de fonctionnement... Parce qu'avant de prolonger leur fonctionnement, il avait bien fallu les construire et les exploiter jusqu'en 2002 sans quoi pas de prolongement possible!!! (ça aurait été un peu plus cohérent en terme de comparaison puisque pour les énergies renouvelables, par contre c'est bien tout ce qu'il prend en compte  pour établir les ~700 milliards sur les 20 années choisies)...

 

Modifié 9 octobre par [email protected]

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 16:52, futur a dit :

 

Que faut-il comprendre avec ce post vide? "No futur" ?

Modifié 9 octobre par [email protected]

[cornam]

Le 08/10/2024 à 17:14, gilbert43 a dit :

PS: c'était quoi la production ce matin a 8h?

Le train serait resté à quai...

Raté encore une jugement à l'emporte pièce. En France nous sommes en heures d'été et nous avons l'horaire d'Europe centrale. Donc l'été +2h. Ce n'est pas le cas dans l'écrasante majorité des pays. Donc en France métropolitaine, à 8h du matin il est 6h au soleil. Donc regarde la production à 10h du matin en heure d'été franco-française pour imaginer ce que serait le train en Afrique ou en Inde ou autre pays comparable (c'était notre sujet) à 10h du matin. Pour avoir été en Inde, à 10h du matin le soleil tape sévère  

#Bref

Modifié 8 octobre par cornam

[rv45]

Le 08/10/2024 à 13:58, gilbert43 a dit :

L'important, c'est surtout de montrer qu'on va beaucoup plus vite avec le nucleaire pour baisser les émissions de Co2 que sans...
L'exemple allemand est frappant: si ils avaient gardé leur nucleaire, ils emettraient minimum 80% de moins. 

 

« L’étude indique également que le coût nivelé de l’énergie pour les systèmes solaires avec stockage varie de 0,060 €/kWh à 0,225 €/kWh »

sans stockage c’est 0,041 à 0,141€ du kWh.

 

 

Sans vouloir décrédibiliser le nucléaire ce n’est pas l’objectif, cela serait stérile. Mais il faut comprendre les coûts de l’électricité en Allemagne aujourd’hui et pourquoi le solaire a entre autre avec l’éolien on détrôner le nucléaire mais aussi avoir eu  la peau des fossiles et en particulier le charbon et lignite. Même avec des trains l’Allemagne n’est pas stupide ils adoptent aujourd’hui le photovoltaïque avec du stockage au maximum du raisonnable car c’est pour une partie des consommateurs la solution la moins cher et la plus rapide tout simplement. À un moment il faut regarder la réalité en face. Y compris qu’un pays a besoin de s’assoir sur un mixte de production et aussi sur des échanges transfrontaliers.

 

https://www.pv-magazine.fr/2024/10/08/lallemagne-affiche-un-lcoe-solaire-allant-de-0041-e-kwh-a-0144-e-kwh/

[rv45]

Le 08/10/2024 à 13:16, gilbert43 a dit :

Le graphique donne 100 TWh produits au charbon en 2023 (electricitymaps donne 118 et montre que le charbon représente 73% des émissions du mix électrique allemand). 
La production nucléaire allemande en 2010 était de 140 TWh. 

Donc oui, la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire l'a empêché de réduire au moins 73% de ses émissions globales de Co2. 

Sans la fermeture des centrales nucléaires, l'Allemagne n'aurait plus besoin de charbon et pourrait diviser sa consommation de gaz (50 TWh produits au gaz en 2023) au moins par deux. 

La subtilité est sémantique: l'Allemagne n'a pas augmenté sa consommation ce charbon pour pallier les fermetures de centrales nucléaires mais elle continue a utiliser du charbon a cause de la fermeture des centrales nucléaires. 

Depuis 2017, les émissions de Co2 dues à l'utilisation du charbon en Allemagne représentent 1,3 milliard de tonnes de Co2. 

C'est 61 ans d'émissions du mix Français actuel (21,5 Mt Co2 en 2023). 

Si demain le mix electrique Allemand n'emettait plus un gramme de Co2 et que la France gardait le même mix, il faudrait à l'Allemagne plusieurs centaines d'années pour amortir la différence d'emissions passées avec la France
 

Oui c’est exacte mais on ne peut revenir en arrière et l’important c’est que tous les pays se défassent des combustibles fossiles. Ce que fait l’Allemagne après ce que vient de faire les anglais. 
 

Nous même on ne peut rouvrir notre centrale en Alsace. Et on n’a toujours pas ouvert notre EPR. Par contre on peut arrêter de commander des thermique neuve cas si on continue comme cela on aura même pas besoin d’ouvrir Flamenville!

[rv45]

L’Espagne se rapproche de produire près des deux tiers sont électricité avec du renouvelable. Et elle est aussi une des championnes de l’autoconsommation photovoltaïque.

 

bon elle consomme encore pas mal de gaz il y a encore des efforts à faire😉

Modifié 9 octobre par rv45

[[email protected]]

Le nucléaire? C'est bath! Mais juste pas adapté aux enjeux de la lutte globale contre les émissions de gaz a effet de serre (voir contre-productif) avec notamment l'urgence à rendre accessible à tous une énergie bas carbone... A priori, aujourd'hui, c'est soient les EnRs, soit... Rien! 

Dommage quoi!

Faudrait y revenir une fois qu'on sera assuré de conserver un environnement compatible avec la vie humaine. 😁

Modifié 9 octobre par [email protected]

[cornam]

Le 09/10/2024 à 08:25, [email protected] a dit :

Le nucléaire?...

Faudrait y revenir une fois qu'on sera assuré de conserver un environnement compatible avec la vie humaine. 😁

Et qu'il y aura la garantie de ne plus avoir de guerre sur terre dans le demi-siècle d'une centrale ? Aie zut alors :p.

Et oui en cas de guerre, par définition, tout est utilisé pour déstabiliser / incapaciter le pays ennemi. Donc les sources de production centralisées sont visées en premier et ensuite les gros transformateurs. Donc pour les éoliennes et le PV il faudrait viser les plus petits noeuds de distribution... Clairement moins facile !

[[email protected]]

Le 09/10/2024 à 09:00, cornam a dit :

Et qu'il y aura la garantie de ne plus avoir de guerre sur terre dans le demi-siècle d'une centrale ? Aie zut alors :p.

Et oui en cas de guerre, par définition, tout est utilisé pour déstabiliser / incapaciter le pays ennemi. Donc les sources de production centralisées sont visées en premier et ensuite les gros transformateurs. Donc pour les éoliennes et le PV il faudrait viser les plus petits noeuds de distribution... Clairement moins facile !

https://www.rtbf.be/article/invasion-de-l-ukraine-un-responsable-de-la-centrale-nucleaire-de-zaporijjia-tue-dans-un-attentat-11443984

 

Disons qu'à l'AIEA, personne n'est vraiment rassuré aujourd'hui au sujet du seul conflit Russo-ukrainien... 

Après, compte tenu de ce qui nous attend si on ne prend pas les choses en main pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, abréger les souffrances de l'humanité ne serait pas une si mauvaise idée non?

[cornam]

Je valide l'humour noir  . dans les années 80, et à part l'hydro, il n'y avait pas moyen de produire de l'électricité aussi décarbonée que le nucléaire. Mais désormais il y a des alternatives aussi voir plus pertinentes que le nucléaire ; sans parler de la "gestion" des déchets sur un temps que l'être humain n'est pas capable de gêrer justement (rapport au dernier siècle qui crame la planète). Donc il ne faut pas se priver des EnR comparé au nucléaire (au niveau mondial comme dans une moindre mesure au niveau métropolitain français, encore une fois sans parler des DOM TOM qui n'auront jamais de nucléaire).