La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

L'intervention de Gaëtan Masson est une tribune. C'est-à-dire que le blog tecsol lui permet de donner ses options. Il n'y a donc aucune démonstration dans les propos de M. Masson. Certaines idées sont consensuelles, ou intéressantes. D'autre sont à prendre avec des pincettes parfois grandes.

 

1) Comme le fait que le mix électrique de l'Espagne est très très particulier : issu de la géographie due à laquelle le réglementation européenne ne s'applique pas (ou très peu). Il faut le rappeler et insister dessus. Le Marche de l'électricité de la péninsule ibérique (ES + PO) ne suit pas les mêmes règles (régulation) que les autres pays européens du fait de l'isolation des interconnections : il n'y en a qu'avec la Métropole française.

 

2) M; Masson utilise 4 fois el terme de transition. Les deux premières fois dans le bon sens du terme pour des notions consensuelles comme déjà dit. Mais la troisième fois il fait un mélange complet entre solaire baisse des émissions et transition énergétique. Un gloubiboulga en somme. Alors que l'usage du solaire baisse les émissions dans toutes l'Europe mais en France c'est bien plus compliqué. En ordre de grandeur c'est plus un changement qualitatif du mix électrique qui est en cause mais ni une hausse ni une baisse des émissions du mix électrique qui est en jeu. Remplacer le nucléaire par du solaire ne fera pas grand bénéfice ni mal à la transition.

 

On peu se "pignoler" (passez moi l'expression) avec les rapports RTE sur les émissions suivant les scénarios en oubliant que le probleme c'est l'usage des énergies fossiles fioul +/- lourd, pétrole (essence + diesel), et gaz [oublions le charbon en france] mais n'oublison surtout pas le bois énergie qui est une source loin d'être négligeable en carbone. Et non celui-ci n'est pas neutre car en pratique non renouvelable (car non généralisable à la population), et que son exploitation utilise les énergies fossiles.

 

Pour son 4ème usage, il parle de l'Allemagne qui n'aurait PAS raté sa transition. C'est un raccourci pour éviter de réfléchir. L'Allemagne a plus raté que réussi sa transition. IN FINE elle sortira des énergies fossiles pour son mix électrique. Mais sa PHASE de transition est par contre liée à un choix déontologique assumé qui est très critiquable et même raté. C'est temporaire mais délétère car le carbone est stocké dans l'atmosphère pour des millénaire. TOUT arrêt démissions est un gain. Idem pour le bois énergie : le laisser pousser dans la forêt est meilleur et même le laisser pourrir dan spa foret est meilleur que de le brûler. Ne parlons mêmes pas des énergies fossiles.

 

conclusion : Même si M. Masson émet des vérités et des idées faisant consensus, il mélange les faits pour être raccord avec ses options. On ne peut pas nier le fait que monter une usine (viable économiquement) de cellules photovoltaïques en France serait une excellente chose pour le marché européen du PV ! Cela décarbonaterait le mix électrique européen de manière indiscutable. Mais on peut aussi comparer l'efficience des fonds de soutien publiques indispensables à une telle filière de production PV, aux fonds de soutient de l'installation de PV bas carbone en Europe.

#Bref. Le diable est dans les détails et AMHA, en France plutôt que de tuer la filière de la petite installation de PV avec revente EDF OA, il aurait été préférable lui imposer l'usage de panneaux bas carbon et de réduire bien plus doucement les "subventions" au PV posés par des électriciens RGE que ce qui vient d'être fait (prix d'achat divisé par environ 3).

En effet le prix des cellules a été environ divisé par 3 en 2 ans. Tout d'abord, le prix des panneaux N'est PAS que des cellules. De plus le cout des panneaux dans une installation a été calculé il y a quelques années par l'ADEME comme environ 45% qu'on peut estimer à moins de 40% désormais. Même diviser le cout matériel par trois qui n'est que 40% du cout total. ça veut dire que les installations ne sont que 13% moins chères. Hors le tarif de rachat a été divisé par TROIS.

Un simple calcul sur un coin de nappe, démontre le choix politique qui a été fait. Il pénalise les PME/TPE, et les particuliers, sans toucher au prix de rachat pour la vente en totalité (incongruité de plus). En outr, on pourrait comparer cet usage en "subventions", à d'autres usages d'efficiences énergétiques. Et il n'a pas été évoqué de réduire la durée des nouveaux contrats EDF OA (20 ans actuels) à moins en relation à l'absence de nouveau nucléaire pour encore 15 ans. Mais cela n'a jamais été évoqué !

[cornam]

Le 12/04/2025 à 12:34, GaeJu a dit :

Très faible, ça ne représente rien à l'échelle d'un pays et encore moins en production solaire

C'est une préjugé qui a la peau dure : l'idée que la surface nécessaire pour du photovoltaïque est trop grand sera résumée par les termes  de "densité énergétique" surfacique (même si la vraie densité énergétique ce n'est pas tout fait ça). Une mauvais évaluation de celle-ci est même beaucoup exploitée pour décrédibiliser le solaire face aux énergies fossiles ou au nucléaire. Et ce mensonge d'emprise au sol est même utilisé pour les éoliennes ! Un comble

Bref pour le solaire :

Les chiffres donnés par @ManuTaden montrent que l'irradiation solaire annuelle est de 1100kWh/kWc. Le productible (production d'électricité) de tous les panneaux mêmes les pires du marché, sont supérieurs à 200Wc/m2 soit 220kWh/m2 soit pour 1km2 : 220 GWh/km2.

La France métropolitaine faisant 543 940 km2 et ayant 7,9% de sa superficie déjà artificialisée ; ça représente 42 971 km2.

Soit 9 454 TWh de production annuelle possible uniquement pour les surface artificialisées. A comparer aux 445 TWh de consommation annuelle d'électricité.

Ce qui ne veut pas dire que c'est souhaitable car il n'y aurait pas de production la nuit et trop de production en journées estivales comparé à l'hiver. Mais c'est totalement pertinent pour l'ordre de grandeur.

En résumé si on mettait des panneaux sur 4,7% des surfaces déjà articicialisées on sera capable de produire autant que ce que consomme la France (entière) annuellement en électricité.

Loin de ne représenter "rien du tout".

Donc le débat n'est pas là. C'est scientifiquement > factuellement faux.

 

PS: si on préfère mettre des panneaux PV dans les friches industrielles ou minières ou les délaissés autoroutiers c'est parce que c'est moins cher à installer que sur des toits. Si le gouvernement a divisé par trois le prix payé pour l'électricité vendue en autoconsommation tout en maintenant le prix pour les projets de vente en totalité (cités ci dessus) c'est parce que les lobbys ont été efficaces au détriment des particuliers ou copropriété voulant réduire leur dépendance en électricité. Il n'y a rien d'autre à en conclure.

Modifié 12 avril par cornam

[ManuTaden]

Il y a une trentaine d'années, j'avais suivi une conférence sur le stand des archi pendant un salon Nordbat à Lille. Le sujet de la conférence portait sur l'énergie et le retour d'une étude réalisée sur l'agglo de Dunkerque.

Pour info à Dunkerque il y avait encore à l'époque : une centrale à gaz, une centrale nucléaire, des hauts fourneaux (au charbon), une cimenterie fonctionnant au charbon, mais aussi aux déchets de type huiles de vidange ou carcasses de moutons (fièvre aphteuse) ou de bovins (maladie vache folle), une usine d'aluminium (à l'électricité nucléaire), des friches industrielles polluées et d'anciens bâtiments industriels trop âgés pour être utilisés.

L'étude montrait qu'en utilisant l'énergie solaire (thermique et électrique) il était possible de se débarrasser d'une bonne partie des énergies fossiles (première fois que j'entendais ce terme), et pour cela il "suffisait" d'utiliser le zones artificialisées disponibles : toitures de grands bâtiments : salles de sport, salles communales, gare, entrepôts, immeubles industriels, commerciaux et tertiaires, mais aussi toutes les surfaces des zones de stockage à bas niveaux (pas les grues et les piles de containers du port), ainsi que les friches existantes et celles qui seraient créées à la place des zones de stockage du charbon.

De mémoire, une partie du solaire thermique était à condensation, afin de faire bouillir de l'eau et de produire de l'électricité.

Je pense que l'éolien avait été traité, mais plutôt au niveau des questions & réponses que de la conférence.

 

 

[cornam]

Et à l'époque (il y a 30 ans) on n'était pas à 200Wc / m2 !

[rv45]

https://www.automobile-propre.com/breves/la-chine-se-sert-des-voitures-electriques-pour-assurer-son-approvisionnement-en-electricite/
 

La Chine va prendre encore une fois un avantage sur une technologie stratégique le G2X, ils ont été les premier à proposer des véhicules avec le V2H de basse sur les véhicules. Ils vont testé le système V2G sur 9 constructeurs automobiles et sur 11 constructeurs de bornes de recharge dans 9 villes du pays. Et surtout rechercher le modèle économique valable pour tous les acteurs sans oublier le consommateur !

 

On attend le programme Français cohérent avec les constructeurs Européens et pas un système fermé et où obscure!😴😴😴😴

Nous avons un compteur dit intelligent donc servons-nous en!

Esperons que cela ne soit pas le Minitel des compteurs électriques car il a coûté un bras aux consommateurs. Cela sera bien utile pour nos centrale nucléaire qui fonctionne la nuit alors que nous dormis pronfondement. 

Modifié 14 avril par rv45

[rv45]

Certains pourraient essayer de nous faire croire que les énergies renouvelables en particulier le photovoltaïque puissent que c’est malheureusement celui qui se développe le plus serait responsable du besoin en Stokage. En faite on a autant besoin de l’éolien. 
En faite si le besoin de stokage est un plus il n’est absolument pas utilisé pour le photovoltaïque où les ENR il l’est avant tout pour faire face à nos pics de consommations . Et s’il y a un pic de production journalier pour le photovoltaïque il y a deux pics de consommations en hiver, donc le stockage sur batterie sera utilisé à la fois en hiver où le photovoltaïque n’est pas le plus productif et peut être également utiliser la nuit quand la production nucléaire est supérieur à la consommation. Donc oui il est intelligent de mettre les stockages sur batteries au niveau des installations photovoltaïque car elles sont au plus près des consommateurs et ne nécessite pas d’installation particulière du réseau. Mais le stockage est nécessaire en hiver pour les deux pic de consommation , pour l’éolien le nucléaire et le photovoltaïque. J’oserais dire qu’il est nécessaire entre 1/4 et 1/3 pour le photovoltaïque. Mais le stockage peut aussi se faire sur les batteries des voitures en V2G. Ce qui diminuerait l’investissement en stockage stationnaire.
 

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/energie/energies-renouvelables-comment-faire-face-aux-besoins-de-stockage/#:~:text=On peut utiliser des fluides,batteries qui se déchargent rapidement.

 

N’oublions pas que le flexibilité de notre nucléaire a aussi l’avantage dans une certaines mesure à faire des économies de combustible et d’élargir les maintenances comme on l’a vu ci-dessus. Et donc de prolonger la vie de nos centrale actuelle. Donc moins on solicite notre nucléaire actuelle plus on le prolonge. C’est donc une erreur fondamentale de réduire le deployment de notre photovoltaïque et notre éolien. On se tire une balle dans le pieds.

[triphase]

Le 14/04/2025 à 13:28, rv45 a dit :

N’oublions pas que le flexibilité de notre nucléaire a aussi l’avantage dans une certaines mesure à faire des économies de combustible et d’élargir les maintenances comme on l’a vu ci-dessus. Et donc de prolonger la vie de nos centrale actuelle. Donc moins on solicite notre nucléaire actuelle plus on le prolonge. C’est donc une erreur fondamentale de réduire le deployment de notre photovoltaïque et notre éolien. On se tire une balle dans le pieds.

C'est vrai? J'ai déjà lu exactement le contraire, à savoir que les centrales nuke sont conçues pour fonctionner à 100% tout le temps (sauf les arrêts de maintenance) et que moduler la puissance quotidiennement génère un vieillissement accéléré des structures, tuyaux, cuve etc...Et n'économise en rien le combustible.

 

J'aimerais avoir sur la question des avis qualifiés 🙂

[rv45]

Le 14/04/2025 à 15:31, triphase a dit :

C'est vrai? J'ai déjà lu exactement le contraire, à savoir que les centrales nuke sont conçues pour fonctionner à 100% tout le temps (sauf les arrêts de maintenance) et que moduler la puissance quotidiennement génère un vieillissement accéléré des structures, tuyaux, cuve etc...Et n'économise en rien le combustible.

 

J'aimerais avoir sur la question des avis qualifiés 🙂

Les avis qualifiés, tu les as on te les a donner devant une commission parlementaire on ne doit pas mentir. car on a prêter serment et certains ont été condamné pour cela. 
 

« faire de l’économie combustible c’est quoi, reporter le coût des maintenances coûteuses… 

la baisse la  production nucléaire pour modulation en fonction de la consommation n’est pas nécessairement une perte, car EDF est rémunéré par le mécanisme de capacité. »
Le tout est de s’adapter et de le faire en bonne intelligence. Le stockage sur batterie est en partie une solution. 

toutes les explications sont là: 

 

https://www.linkedin.com/posts/cyril-batolo_nuclaezaire-enr-marchaez-ugcPost-7315623607617900544-lG2Q?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAABPob0YBtorDRELEOuHGbxqFzjbn5Je6fYI

 

https://www.youtube.com/live/dlXKK5BZPAE?si=VAyF1an_Ej_J1zQD

 

le Monsieur est plutôt crédible non?

Modifié 15 avril par rv45

[cornam]

merci pour l'explication sur le coût marginal de nos centrales nucléaires. Très instructif de (re)démontrer que rien n'est ni blanc ni noir appliqué à l'opposition (stérile) EnR vs Nucléaire. Physiquement et aussi par le mécanisme de marché, ils vont bien de pair, ensemble !

Ce système de rémunération à la capacité est un genre d'opposé aux rémunérations pour délestage des industries à haut niveau de consommation électrique. 

Bref cette rémunération doit bien compenser les réparations pour l'usure engendrée

On voit que la gueguerre anti EnR ou Ain-nucléaire c'est de la pure démagogie.

Tout comme les discours que le fait que rajouter des EnR aujourd'hui, dans le mix français nécessiterait de construire beaucoup de centrales au gaz. En effet car en France, l'objectif d'un mix 100% EnR pour 2050 (enfin 98%EnR+2%gaz) n'existe pas. Donc il faut rajouter des EnR ! 🤪

Modifié 14 avril par cornam

[MrFurieux]

Le 14/04/2025 à 15:31, triphase a dit :

C'est vrai? J'ai déjà lu exactement le contraire, à savoir que les centrales nuke sont conçues pour fonctionner à 100% tout le temps (sauf les arrêts de maintenance) et que moduler la puissance quotidiennement génère un vieillissement accéléré des structures, tuyaux, cuve etc...Et n'économise en rien le combustible.

 

J'aimerais avoir sur la question des avis qualifiés 🙂

Les avis sont divisés sur le sujet.

Citation

Elle devra néanmoins prendre en compte les contraintes imposées par la modulation nucléaire sur les réacteurs, un phénomène qui n’existe pas — ou très peu — aux USA. Selon l’expert de l’institut Négawatt et partisan de la dénucléarisation Yves Marignac, « La modulation renforce la fatigue des matériaux. EDF a toujours prétendu que ce n’était pas le cas, mais matériellement, il y a nécessairement une fatigue supplémentaire. » Cela est d’autant plus vrai pour les réacteurs construits avant 1999 qui n’étaient à l’origine pas conçus pour un fonctionnement en suivi de charge.

 

[ManuTaden]

Le 14/04/2025 à 15:31, triphase a dit :

C'est vrai? J'ai déjà lu exactement le contraire, à savoir que les centrales nuke sont conçues pour fonctionner à 100% tout le temps (sauf les arrêts de maintenance) et que moduler la puissance quotidiennement génère un vieillissement accéléré des structures, tuyaux, cuve etc...Et n'économise en rien le combustible.

 

J'aimerais avoir sur la question des avis qualifiés 🙂

 

Le 14/04/2025 à 18:19, MrFurieux a dit :

Les avis sont divisés sur le sujet.

pour les réacteurs construits avant 1999 qui n’étaient à l’origine pas conçus pour un fonctionnement en suivi de charge.

 

De mes échanges avec les ingé quand je bossais à la Hague, j'ai exactement le même souvenir : les centrales historiques n'ont pas été conçu pour moduler leur puissance, et ça les vieillies prématurément.

 

[cornam]

Les centrales actuellement en fonctionnement n'avaient pas été prévue pour initialement c'est factuel. L'adaptation (=modulation) réalisée est fonctionnelle, et c'est déjà une bonne chose. La question est de savoir si les contraintes physiques non prévues initialement pourront être compensées par un entretien adapté ? Vu que la pilotabilité ne date pas d'hier je suis confiant sur ce point. À ce jour rien ne prouve que la pilotabilité des centrales soit face à un mur d'impossibilité en termes d'entretien.

Je suppose que l'EPR de Flammanville-3 a été prévu en ce sens et pour les prochains EPR2 ça doit faire parti eu cahier des charges

 

Mais il n'y a pas que la technique. Et sur le point financier comme expliqué plus haut c'est très intéressant de savoir qu'en plus des contrats de délestage (= en consommation), il y a des contrats de puissance disponible (=en production). 

J'ai bien conscience pour que les plus grands contributeurs de ce fil, je ne vais qu'enfoncer les portes ouvertes. Mais c'est bien ce pouvoir partager les informations ensemble : c'est ce qui fait progresser la connaissance globale.

Merci pour le lien vers Révo Énergétique que je n'avais pas vu. On y apprend donc que baisser la production nucléaire peut être fait rapidement en 30 minutes (même si c'est un record qui est cité pour Golfech), mais que la relance de la réaction en chaïne de fission est très très lentes (24h). Donc qu'il vaut mieux couper les éoliennes (ou le PV?) en premier lieu et si vraiment on est obliger alors de réduire les centrales nucléaires. Car la remontée de celles-ci sera plus longue que les éoliennes (en présence vent). Oui les centrales à gaz sont les reines en montée et en baisse de puissance. Pour ça rien de nouveau  

 

Je note dans l'article : 

Citation

D’un côté, la durée de vie des réacteurs existants doit être prolongée. De l’autre, les besoins en modulation vont augmenter du fait du développement des énergies renouvelables.

ça me parait être une réelle erreur de pensée. Cette adaptation à la réalité même qu'on a pas eu de nouvelle centrale depuis le plans Messmer. Ah si on vient d'en avoir une depuis l'article, mais une et une seule. Donc ce n'est pas la faute des EnR mais aussi du fait que l'on n'ait pas eu de nouvelle centrale. Bref moitié moitié 😇

 

Idée suivante : 

Citation

Aux Pays-Bas, par exemple, l‘Energy Park Haringvlietcomprend des éoliennes, un parc photovoltaïque ainsi que des batteries. La combinaison de ces trois éléments permet de lisser la production électrique.

Je m'interroge sur le point d'observation. Si on regarde à la sortie de la centrale, alors oui si la centrale est un mixte entre 3 production/stockage/temporisation différentes alors oui la courbe est plus lissée. Mais Ce qui compte in fine c'est l'ensemble du mix... européen ! On voit bien là toute la complexité de la réflexion. Les plafonds de déstabilisation au niveau local ne sont pas les mêmes qu'au niveau national ni au niveau européen ! 

Il y a de quoi travailler pour beaucoup d'ingénieurs et de chercheurs  

 

 

Modifié 14 avril par cornam

[rv45]

Le 14/04/2025 à 16:55, cornam a dit :

merci pour l'explication sur le coût marginal de nos centrales nucléaires. Très instructif de (re)démontrer que rien n'est ni blanc ni noir appliqué à l'opposition (stérile) EnR vs Nucléaire. Physiquement et aussi par le mécanisme de marché, ils vont bien de pair, ensemble !

Ce système de rémunération à la capacité est un genre d'opposé aux rémunérations pour délestage des industries à haut niveau de consommation électrique. 

Bref cette rémunération doit bien compenser les réparations pour l'usure engendrée

On voit que la gueguerre anti EnR ou Ain-nucléaire c'est de la pure démagogie.

Tout comme les discours que le fait que rajouter des EnR aujourd'hui, dans le mix français nécessiterait de construire beaucoup de centrales au gaz. En effet car en France, l'objectif d'un mix 100% EnR pour 2050 (enfin 98%EnR+2%gaz) n'existe pas. Donc il faut rajouter des EnR ! 🤪

Et pourtant quelques abrutis ont trouver une idée géniale de transformer une centrale au charbon en centrale au gaz et oui il y a bien des abrutis décideur en France! 
https://www.revolution-energetique.com/actus/feu-vert-pour-la-conversion-au-gaz-de-la-centrale-au-charbon-de-saint-avold/

 

Pendant ce temps là, les finlandais en ont fini avec  leurs nouvelles éoliennes par avoir la peau de l’horrible centrale au charbon d’Helsinki et un peu au nucléaire mais de manier microscopique 😉

https://www.revolution-energetique.com/actus/ce-pays-deurope-a-ferme-sa-derniere-grande-centrale-au-charbon-grace-aux-eoliennes-et-au-nucleaire/le nucléaire est passé de 2 en 2021 à 2  en 2025 TWh

l’Eolien de 0,5 TWh en 2021 à 2 TWh en 2025 par an.

 

Le nucléaire a progresser de 0 TWh en 4 ans contre 1,5 TWh pour l’éolien. CQFD si on veut décarboné vaut mieux miser sur les ENR même avec du nucléaire. 
 

Voici la leçon Finlandaise pour arrêter le charbon cela se fait principalement avec de l’Eolien. En France on est tellement sûr de l’efficacité de notre futur nucléaire que l’on transforme une centrale au charbon en une centrale au gaz. À bien bravo🙄🤬😡😡🥵

 

 

 

Modifié 15 avril par rv45

[rv45]

Le 14/04/2025 à 23:35, cornam a dit :

Oui les centrales à gaz sont les reines en montée et en baisse de puissance. Pour ça rien de nouveau  

Non l’hydraulique et les batteries sont plus rapide. 

Modifié 15 avril par rv45

[cornam]

Ah oui j'avais omis ceux là ! Dans mon esprit je faisais allusion au gaz en raison de son importance dans le prix de l'électricité fixé sur le cout marginal de la dernière centrale a être mise en route pour fournir la puissance. En effet en France notre puissance hydraulique est quasi au plafond.

 

Le 15/04/2025 à 09:17, rv45 a dit :

 si on veut décarboné vaut mieux miser sur les ENR même avec du nucléaire. 

ce qui a été valable dans un pays a une période donnée n'est pas forcément vrai 10 ans plus tôt ou 10 ans plus tard. (Probablement vrai mais pas obligatoirement). Par contre si on change de pays il y a encore plus que l'universalité de cette règle atteigne ses limites. En effet chaque mix est différent en proportions des différents moyens de production, en potentiel géographique (lacs ou vents) etc...

Et SURTOUT ce raisonnement est valable s'il y a augmentation de la consommation d'électricité (=des besoins de prod). Pour l'instant en France c'est pas trop le cas. Car nous sommes trop lents pour (réellement) décarbonater les transports (transfert vers le VE) pour retirer les chaudières à fioul ou gaz pour des PAC, etc...

 

Se focaliser sur el mix électrique sans voir la grande image (bigger Picture) peut nous faire dire des contre-vérités. Ce qui ne veut pas dire qu'installer des EnR massivement nécessite de rajouter des centrales à gaz ! Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit 😇😅

 

Modifié 15 avril par cornam

[rv45]

Le 15/04/2025 à 09:42, cornam a dit :

Ah oui j'avais omis ceux là ! Dans mon esprit je faisais allusion au gaz en raison de son importance dans le prix de l'électricité fixé sur le cout marginal de la dernière centrale a être mise en route pour fournir la puissance. En effet en France notre puissance hydraulique est quasi au plafond.

😉

[rv45]

Le 15/04/2025 à 09:42, cornam a dit :

ce qui a été valable dans un pays a une période donnée n'est pas forcément vrai 10 ans plus tôt ou 10 ans plus tard. (Probablement vrai mais pas obligatoirement). Par contre si on change de pays il y a encore plus que l'universalité de cette règle atteigne ses limites. En effet chaque mix est différent en proportions des différents moyens de production, en potentiel géographique (lacs ou vents) etc...

Et SURTOUT ce raisonnement est valable s'il y a augmentation de la consommation d'électricité (=des besoins de prod). Pour l'instant en France c'est pas trop le cas. Car nous sommes trop lents pour (réellement) décarbonater les transports (transfert vers le VE) pour retirer les chaudières à fioul ou gaz pour des PAC, etc...

Oui la France a toujours eu besoin que le coq ait les pieds dans la mer.e pour comprendre simplement les choses comme en 73 pour faire notre parc nucléaire. Un petit bloquage du détroit Ormuz de quelques semaines pourrait suffire à comprendre par exemple. Et ce type de phénomène a une probabilité de plus en plus forte de se produire aujourd’hui. 
 

Nous avons deux exemples récent de pays qui viennent d’arrêter pratiquement le charbon analyser comment ils en sont arrivés là est primordial. UK et la Finlande. Mais les exemple ne manque pas. Il est très instructif de voir les pays qui réduisent leur consommation de gaz de manière très significative comme les pays Baltes où les pays bas en est une autre.

Modifié 15 avril par rv45

[GaeJu]

Le 15/04/2025 à 12:48, rv45 a dit :

Oui la France a toujours eu besoin que le coq ait les pieds dans la mer.e pour comprendre simplement les choses comme en 73 pour faire notre parc nucléaire. Un petit bloquage du détroit Ormuz de quelques semaines pourrait suffire à comprendre par exemple. Et ce type de phénomène a une probabilité de plus en plus forte de se produire aujourd’hui. 
 

Nous avons deux exemples récent de pays qui viennent d’arrêter pratiquement le charbon analyser comment ils en sont arrivés là est primordial. UK et la Finlande. Mais les exemple ne manque pas. Il est très instructif de voir les pays qui réduisent leur consommation de gaz de manière très significative comme les pays Baltes où les pays bas en est une autre.

Quelle belle vision de ton pays ... N'importe quoi

[rv45]

On ne comptera bientôt plus les retards.

 

https://energynews.pro/edf-retarde-pour-la-quatrieme-fois-le-redemarrage-de-lepr-de-flamanville/

Modifié 18 avril par rv45

[rv45]

Je ne suis pas forcément un grand fan de France Info, mais cette émission qui porte le nom Zéro émission a retenu mon écoute.

 

Elle porte sur les évolutions des productions d’énergies et fait une mise à jour des données mondiale à fin 2024. 

 

 

 

[cornam]

Même dans cette émission fort pertinente on entent une erreur : 

les VE même alimentées par de l’électricité carbonée émettent moins de CO2 même en Pologne qui est très basée sur le charbon qui est de loin LA PIRE en terme d’émission de carbone par kWh (presque deux fois plus que le gaz). 
donc quand il dit on revient à la case départ c’est feux. On perd la moitié du bénéfice mais il y a toujours un bénéfice mais qui n’est que la moitié du potentiel de réduction. De plus les voitures vont une durée de vie de 15 ans et le mix électrique va evoluer plus vite et se decarbonne. 
donc si on dit que la première année un VE en Pologne n’émettra pas 4 GSI moins de CO2 mais que deux fois moins.  Et bien dans 5/Ap ans elle en émettra peut être trois ou quatre fois moins annuellement.  Bref le bilan carbone de son usage s’améliorera avec le mix électrique et sera environ à trois fois moins sûr sa durée de vie.   
 

En effet ce découpage est une bonne chose.
mais encore une fois une mauvaise expression qui résume faussement pour le VE

NB: pour ceux n’ayant pas écouté la vidéo : le découplage veut dire que les nouveaux besoins d’électricité ne sont plus fournis past les fossiles mais par les énergie de carbonées en premier lieu le PB en Chine et en Inde. 
 

PS: on retiendra qu’en Europe aussi la production par PV a dépassé la production par charbon.

B’en déplaise aux plus ardus souverainistes, acheter du PV chinois ou des VE chinois est une bonne chose pour l’écologie. Même si ça semble contraire à la macro économie qui nous dit de soutenir notre production de VE en Europe. Mais il ne faut pas oublier que pour « massifier » le VE ce n’est pas à base de Renault 5/4 ou de e-C3 qu’on y arrivera vu nos coûts de développement et de production en EU.  

Ces deux notions sont sur des plans différents et ne sont pas à opposer : ça c’est une réduction de pensée. Et comparer la dépendance au PV avec la dépendance au gaz est encore plus un non sens (moyen de produire versus consommable) 

Modifié dimanche à 09:20 par cornam

[rv45]

La France va t elle enfin intégré que les tarifs de l’électricité doivent tenir compte de sa production et donc de sa disponibilité. 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/04/la-france-active-des-moyens-durgence-face-au-surplus-électrique.html

 

Plusieurs pays ont mis à dispositions plusieurs dispositions pour avoir une consommations compatible avec la production. 
Dans les dispositifs il existe des tarifs variables de l’électricien variable dans la journée avec une information 24Heures à l’avance. Ses tarifs permet aux consommateurs à la fois de déclencher des consommations aux heures les plus favorables mais aussi d’éviter de consommer sur le réseau aux moments où c’est le plus cher. Par exemple déclencher les laves linge où la recharge de voiture électrique où même des batteries stationnaire. Mais cela permet aussi de consommer sur les batteries aux moment où l’électricité est la plus cher. Il est même possible de revendre sont électricité au moment les plus cher et d’avoir une compensation financière. Tous ses mécanismes ne sont pas encore disponible en France est font défaut aujourd’hui. 
 

la retard sur les ventes de VE nous pénalise maintenant que notre nucléaire est revenu en force avec une production hydraulique également. 

Nous avons besoin de souplesse et de réactivité que notre organisation administrative nous empêche de prendre les bonnes décisions de bon sens. 
 

Nous sommes dans l’impréparation vis à vis des nouvelles possibilités de production et de stockage. Les solutions s’offrent à nous et nous sommes pas capable de réagir!
 

et le V2G et V2H

 

les batteries stationnaires ont en est à 166€ le kWh 

 

 

Modifié lundi à 07:18 par rv45

[rv45]

 

 

• En clair : ce n'est pas l'intermittence le principal problème, c'est l'inertie du système.

* La clé pour demain : travailler sur la flexibilité globale

 

PILOTAGE, EFFACEMENT, STOCKAGE, INTERCONNECTION

 

merci Adenfi pour cet éclairage.

Modifié lundi à 08:04 par rv45

[futur]

Le 21/04/2025 à 10:01, rv45 a dit :

 

 

• En clair : ce n'est pas l'intermittence le principal problème, c'est l'inertie du système.

* La clé pour demain : travailler sur la flexibilité globale

 

PILOTAGE, EFFACEMENT, STOCKAGE, INTERCONNECTION

 

merci Adenfi pour cet éclairage.

C'est ce qui s'appelle une conclusion parfaitement tendancieuse, qui en plus est TOTALEMENT fausse.

Car précisément, le nucléaire est prévisible et programmable.

A l,inverse lles ENR sont'intermittents et aléatoires, et c'est EUX, le problème, et pas le nuke.

C'est également bien les ENR qui font , par leur nature même ( absence totale de production ou au contraire surproduction), qui rendent la problématique du marché et des prix de l'électricité erratiques, et pas le nuke.

[rv45]

Personnellement je ne retiens que la solution est dans la flexibilité globale.

 

et pour cela il faut travailler sur les complémentarités et non sur les oppositions comme certains passent leurs temps à essayer de les mettre en exergue.

 

les solutions sont donc bien le pilotage, l’effacement, stockage et les interconnexions…

 

En déplaise à ceux qui ne proposent rien de cohérent. 

 

 

Modifié mardi à 09:34 par rv45