La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MrFurieux]

Le 20/03/2025 à 09:48, Gégé a dit :

Rien de bien nouveau depuis le rapport Folz de... 2019 : 

https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/271429.pdf

La nouveauté c'est qu'en 2023 on parle du "nouveau nucléaire" pour lequel on a "tiré les leçons" de Flamanville. Si on repart sur les mêmes bases, c'est une info importante.

[rv45]

Vous l’avez bien compris l’élément important était de mettre l’accent sur le fait que même en saison dit hiver le photovoltaïque était capable de produire plus qu’en plein été avec de forte chaleur. C’est bien une réalité. 
l’hiver c’est l’hiver, ce n’est pas le printemps ni l’été ni l’automne.😉

 

les faits sont les faits comme je l’ai  préciser l’un des deux paramètres n’est pas particulièrement favorable à la production c’est l’intensité lumineuse en hiver car elle est variable et le plus souvent faible. L’autre est généralement toujours favorable. 
 

Aujourd’hui je n’arrive plus à tout autoconsommer malgré ma batterie stationnaire. Est elle trop faible en dimensionnement. La question se pose!

[cornam]

@susengSi tu insistes : "il n'est pas loin". L'idée c'est qu'il fait froid le matin  [froid qui favorise la production PV]

 

PS : que ça soit le 19 février ou le 19 juin à l'heure du zénith et avec un ciel parfaitement clair, on peut produire quasiment la même puissance si les panneaux sont au tilt optimal pour la saison considérée (même si le soleil est moins haut sur l'horizon).

 

Autrement dit en inclinant les panneaux à 55° au lieu des 38° optimum (pour la meilleure production annualisée), on peut produire plus en hiver (jusqu'à +15%) et à peine moins l'été avec seulement, 3% de baisse de production annuelle (donc impact quasi nul sur le rendement). Mais on augmente considérablement les possibilités d'autoconsommation (AC) hivernale (bien sûr s'il ne s'agit pas de revente en totalité mais d'AC), donc annuellement  on obtient une bien meilleure rentabilité des petites installations (encore plus pour celles sans revente).

Modifié 21 mars par cornam

[triphase]

Le 20/03/2025 à 19:07, cornam a dit :

à l'heure du zénith et avec un ciel parfaitement clair, on peut produire quasiment la même puissance si les panneaux sont au tilt optimal pour la saison considérée (même si le soleil est moins haut sur l'horizon).

La puissance pic est donc la même (voire un peu plus grâce au froid) en hiver. Par contre la "cloche" de production quotidienne sera plus étroite en hiver du fait de la trajectoire du soleil dans le ciel. Et donc, même dans du bleu pur, le cumul journalier sera plus faible qu'un beau jour d'été. Me trompe-je?

 

Et bien sûr le nombre de jours ensoleillés est plus faible en hiver qu'en été. Affirmation à nuancer suivant le lieu géographique, voire l'altitude, évidemment.

[rv45]

Le 21/03/2025 à 09:09, triphase a dit :

La puissance pic est donc la même (voire un peu plus grâce au froid) en hiver. Par contre la "cloche" de production quotidienne sera plus étroite en hiver du fait de la trajectoire du soleil dans le ciel. Et donc, même dans du bleu pur, le cumul journalier sera plus faible qu'un beau jour d'été. Me trompe-je?

 

Et bien sûr le nombre de jours ensoleillés est plus faible en hiver qu'en été. Affirmation à nuancer suivant le lieu géographique, voire l'altitude, évidemment.

Bien sûr en été sur un mois d’août tu dois normalement produire plus. Mais je produis jusqu’à 80 kWh en mars et en août je vais pas beaucoup plus haut avec un levé de soleil plutôt et coucher plus tard.

Avec une inclinaison plus importante on doit pouvoir même améliorer le phénomène, c’est au détriment de la production annuelle mais une amélioration de l’autoconsommation annuelle. Tout dépend de ce que l’on cherche à améliorer.  Cela dépend du choix que l’on fait autoconsommation simple où autoconsommation avec vente de surplus. 

 

Modifié 21 mars par rv45

[suseng]

Le 21/03/2025 à 09:46, rv45 a dit :

Mais je produis jusqu’à 80 kWh en mars et en août je vais pas beaucoup plus haut avec un levé de soleil plutôt et coucher plus tard.

La raison principale est que la production de 80kW.h en mars c'est le jour de l'équinoxe de printemps, et la production qui ne dépasse pas beaucoup 80kW.h en août c'est à quelques dizaines de jour de l'équinoxe d'automne. Donc quasiment la même chose en terme d'énergie solaire captée par les panneaux.

 

La raison secondaire c'est la température plus faible en mars, mais ça joue sur quelques % en terme de rendement, de mémoire de l'ordre de 0,2 à 0,5% par °C en moins.

[rv45]

Le 21/03/2025 à 09:59, suseng a dit :

La raison principale est que la production de 80kW.h en mars c'est le jour de l'équinoxe de printemps, et la production qui ne dépasse pas beaucoup 80kW.h en août c'est à quelques dizaines de jour de l'équinoxe d'automne. Donc quasiment la même chose en terme d'énergie solaire captée par les panneaux.

 

La raison secondaire c'est la température plus faible en mars, mais ça joue sur quelques % en terme de rendement, de mémoire de l'ordre de 0,2 à 0,5% par °C en moins.

Non il n’y a globalement pas la même durée entre le levé et le couché du soleil entre mars et août. Au 15 de ses deux mois c’est 11h52 pour mars et 14h23 pour août. Cette durée peut varier de votre longitude mais pas globalement  l’écart. Mais la température oui de manière significative . 
Mars 3 à 10

aout 13 à 23 le mois le plus chaud en France réf Paris. 

Modifié 21 mars par rv45

[cornam]

@triphaseoui c'est exact. Le cumul est directement lié à la durée d'exposition = d'ensoleillement. Pour expliquer l'idée il fallait fixer les paramètres des conditions (par définition changeantes) afin d'être précis et qu'on puisse pas me reprocher de parti pris. Je ne parlais pas de stockage car je ne voulais pas en faire la promotion. Il est préférable de faire son installation en fonction du but recherché : inclinaison (tilt) et orientation par rapport au sud (azimuts), voir d'avoir 2 expositions différentes (si on veut avoir une production en créneau on peut poser 4 panneaux au sol avec 2 orientés Sud-Est et 2 autres Sud-Ouest ! c'est très très pertinent !).

 

Oui pour l'altitude ça peut varier mais plus compliqué qu'on le pense. En moyenne montagne et en hiver le plafond nuageux joue des misère, mais en haute et très haute montagne ça redevient bien meilleur. Notamment en été grâce à la fraicheur. J'ai donc vue quelques panneaux PV en rénovation sur des "vieux" bâtiments à Val Thorens cette hiver (2300m). Très pertinent bravo

 

En aparté, en cas de voile nuageux fin, le PV produit toujours mais bien moins évidemment.

Le 21/03/2025 à 09:59, suseng a dit :

La raison secondaire c'est la température plus faible en mars, mais ça joue sur quelques % en terme de rendement, de mémoire de l'ordre de 0,2 à 0,5% par °C en moins.

Oui c'est pour ça que pour du PV orienté à 38° (production maximale en france métropolitaine) c'est une courbe de gausse et non une courbe en V inversé. Et je promeus le fait de mettre les panneaux PV plutôt à 55° ; ça ne change rien (3%) à la rentabilité (en vente totale) et en AC c'est même meilleur !!

 

Modifié 21 mars par cornam

[rv45]

Nos gouvernants passent en force sur un nouveau nucléaire sans que ce dernier soit défini ni comment et encore moins quand nous sommes dans le brouillard le plus total. La seul chose que nous savons déjà c’est qu’il faut déjà payer le prix fort et les industriels n’en peuvent plus!

 

https://www.bfmtv.com/amp/economie/entreprises/energie/un-bras-d-honneur-a-l-industrie-francaise-le-pdg-de-saint-gobain-denonce-l-electricite-trop-chere-d-edf_AV-202503200518.html

[ManuTaden]

Le 20/03/2025 à 12:31, MrFurieux a dit :

La nouveauté c'est qu'en 2023 on parle du "nouveau nucléaire" pour lequel on a "tiré les leçons" de Flamanville. Si on repart sur les mêmes bases, c'est une info importante.

Nouveau nucléaire ?

alors que EPR c'est du franglais pour  European Pressurized Reactor,

la chose surprenante, c'est qu'en français un Réacteur à Eau Pressurisé ça correspond au REP, c'est à dire aux centrales actuellement en fin de vie.

Alors oui, depuis l'EPR c'est devenu Evolutionary Power Reactor, mais ce n'est toujours qu'une évolution du brevet Westinghouse initial des années 50 ou 60.

 

et si le Nouveau Nucléaire, c'est uniquement "essayer de respecter le budget et les délais" et bien, on sait déjà que c'est impossible pour tous ces ingénieurs à la tête de ces officines publiques ou semi publiques qui se tirent dans les pattes et essaient de tirer la couverture vers eux.

 

 

 

 

[cornam]

à l'heure où nos finances sont devenues de "très endettés" à "beaucoup trop endettés" à cause du "quoi qu"il en coûte" qui a fini de "ruiner" nos capacités d'emprunt en subventionnant trop longtemps le pétrogazier... 🤬

On continue sur 100 milliards d'EPR alors que le financement publique n'a pas prouvé sa capacité à faire mieux que le marché de l'électricité qui lui a prouvé son efficacité grâce aux EnR...😡

Et maintenant il est nécessaire de relancer sa BITD (au passage avec 3 ans de retard...) avec immédiatement 5 milliards pour les ETI et TPE ? On fera pas mieux d'attendre 5 ans avant de croire qu'on a les moyens pour le future nucléaire qui n'arrivera qu'après 2040 au mieux ?

Parce que 1€ dans la BITD permet un retour de 2€, à comparer à Flamanville-3 (budget x6 et délai x6). Et si on investit pas assez dans la BITD ou avec 5 ans de retard alors on sera en retard par rapport à la relance industrielle de la BITD européenne...

Ces 100 milliards qu'il est prévu de dépenser sur les 15/20 prochaines années on pourrait les reculer de 5/10 ans avant de trop dépenser et donc d laisser le temps de finaliser le projet des EPR2 ? ça me semblerait du bon sens et la plus élémentaire sagesse 🤷‍♂️

Modifié 21 mars par cornam

[rv45]

V2X opportunités où risque?

 

https://cleantechnica.com/2025/03/21/breaking-boundaries-the-risks-and-opportunities-of-v2x-in-the-ev-era/

[gatouille]

Je ne sais pas où mettre la pertinence de comparaison, d'opposition, entre du PV individuel et du nucléaire commun.

 

Toujours est-il qu'au niveau France les chiffres parlent d'eux-même :

 

 

 

Considérer le PV sans le stockage ni l'éolien n'a que peu de sens.

[cornam]

Le 22/03/2025 à 14:03, gatouille a dit :

Considérer le PV sans le stockage ni l'éolien n'a que peu de sens.

Tout dépend du contexte. Pour la France métropolitaine, avec un mix très nucléarisé qui n'ira pas vers un mix 100% EnR avoir du PV est au contraire très pertinent pour l'augmentation de consommation due aux activités diurnes des êtres humains que nous sommes.

À l'opposé, pour une île comme un DOM (Mayotte au hasard) qui n'a sa génération d'électricité que par des fossiles c'est encore utile en l'état actuel du "mix" qui est 100% fossile. 

Mais imaginons une autre île type de la Réunion avec des barrages avec la géothermie encore plus exploitée qu'en Guadeloupe. Alors rajouter du PV ... bon dans une maison en toute petite quantité sans batterie ça pourrait se faire mais l'utilité sera limitée (intérêt individuel uniquement). Et pour un mix au global, il ne serait pas très pertinent de mettre des fermes de PV dans un mix si celui-ci est déjà 100% EnR !

[gatouille]

Le 22/03/2025 à 15:47, cornam a dit :

Tout dépend du contexte. Pour la France métropolitaine, avec un mix très nucléarisé qui n'ira pas vers un mix 100% EnR avoir du PV est au contraire très pertinent pour l'augmentation de consommation due aux activités diurnes des êtres humains que nous sommes.

À l'opposé, pour une île comme un DOM (Mayotte au hasard) qui n'a sa génération d'électricité que par des fossiles c'est encore utile en l'état actuel du "mix" qui est 100% fossile. 

Mais imaginons une autre île type de la Réunion avec des barrages avec la géothermie encore plus exploitée qu'en Guadeloupe. Alors rajouter du PV ... bon dans une maison en toute petite quantité sans batterie ça pourrait se faire mais l'utilité sera limitée (intérêt individuel uniquement). Et pour un mix au global, il ne serait pas très pertinent de mettre des fermes de PV dans un mix si celui-ci est déjà 100% EnR !

 

Même si on a une grosse base de production h24 (nucléaire ou hydro), on ne peut pas complètement fournir la surconsommation diurne avec du PV sans stockage ni éolien sauf à être en forte surcapacité ; le PV varie trop. Même avec un duo PV + éolien s'ajoutant à une grosse base h24 il faut quand même du stockage parce qu'il y a des périodes creuses assez longues. Le mix optimal se calcule, avec souvent un objectif économique, pour ne pas mettre trop ou trop peu de PV.

 

Pour ceux qui sont bas carbone, ajouter du PV a un intérêt effectivement très limité, d'autant plus s'ils ont du bas carbone pilotable (nucléaire, hydro).

 

Pour ceux qui sont haut carbone, il faudrait qu'ils baissent drastiquement leur pétrole/charbon/gaz et prennent tout le reste.

[cornam]

Le 22/03/2025 à 21:34, gatouille a dit :

Même si on a une grosse base de production h24 (nucléaire ou hydro), on ne peut pas complètement fournir la surconsommation diurne avec du PV sans stockage ni éolien sauf à être en forte surcapacité ; le PV varie trop.

Pour info, je n'ai jamais prétendu que ça allait magiquement coller parfaitement à la surconsommation de jour (hors WE d'ailleurs...). ça se colle plus ou moins bien donc ça permet de limiter le recours à l'hydro.

Je rappelle qu'on a déjà actuellement du "stockage"' d'électricité. Le mot stockage est déjà impropre car il n'y que les batteries qui en stock sous cette forme là. C'est traditionnellement de l'hydro donc sous forme de gravité (par prévision ou par pompage STEP). 

Et nous faisons une description extrêmement basique. Donc ... faisons confiance à RTE car nous n'avons même pas parlé de la réactivité nécessaire en cas de surproduction ou sous production (sur ce sujet il y a des vidéos de M. Bidouille et autres chaines de science). 

Ce qui fait qu'actuellement en France on est en train de construire le 1er Mega Pack. Alors que d'autres pays s'y sont mis par nécessité plus tôt et plus massivement ! (USA, Australie etc).

En France, s'il y a une nouvelle technologique il ne faut pas s'en priver, même pour un mix tel qu'en métropole ! Ce qui n'est pas un mal en soit. L'impact carbone d'une Mega Pack n'est pas horrible et permet une excellente réactivité et une régulation plus fine que par le passé. Si un réseau est bien régulé il n'y aura pas de dérive. En Europe c'est plutôt le cas comparé aux USA ou Australie qui sont des réseaux morcelés et peux intégrés globalement.

[rv45]

Le 22/03/2025 à 23:12, cornam a dit :

Pour info, je n'ai jamais prétendu que ça allait magiquement coller parfaitement à la surconsommation de jour (hors WE d'ailleurs...). ça se colle plus ou moins bien donc ça permet de limiter le recours à l'hydro.

Je rappelle qu'on a déjà actuellement du "stockage"' d'électricité. Le mot stockage est déjà impropre car il n'y que les batteries qui en stock sous cette forme là. C'est traditionnellement de l'hydro donc sous forme de gravité (par prévision ou par pompage STEP). 

Et nous faisons une description extrêmement basique. Donc ... faisons confiance à RTE car nous n'avons même pas parlé de la réactivité nécessaire en cas de surproduction ou sous production (sur ce sujet il y a des vidéos de M. Bidouille et autres chaines de science). 

Ce qui fait qu'actuellement en France on est en train de construire le 1er Mega Pack. Alors que d'autres pays s'y sont mis par nécessité plus tôt et plus massivement ! (USA, Australie etc).

En France, s'il y a une nouvelle technologique il ne faut pas s'en priver, même pour un mix tel qu'en métropole ! Ce qui n'est pas un mal en soit. L'impact carbone d'une Mega Pack n'est pas horrible et permet une excellente réactivité et une régulation plus fine que par le passé. Si un réseau est bien régulé il n'y aura pas de dérive. En Europe c'est plutôt le cas comparé aux USA ou Australie qui sont des réseaux morcelés et peux intégrés globalement.

Il ne faut pas croire que nos réseaux soit si résilient que cela. Souvent j’ai entendu dire a quoi bon avoir des batteries. On n’a jamais eu de coupure Enedis. Dans la réalité les coupures ne sont pas si rares et avec les événements climatiques et politique aux sens larges nous avons besoin de beaucoup plus de résilience. Alors avoir un surplus de photovoltaïque où d’éolien n’est pas un problème majeur et d’avoir un réseau solide et résilient c’est tout aussi important. Les stockages sur batteries à tous les niveaux ont une importance majeure sans parler des solutions V2X qui font partie du panels pour  nos systèmes énergétiques qui doivent évoluer à court et moyen termes. 
 

l’incendie d’ Heathrow doit nous y faire réfléchir qu’il soit accidentel où criminel avec les relations avec la Russie tout doit être en plus imaginé. 
 

https://cleantechnica.com/2025/03/22/europes-electricity-crisis-from-heathrows-blackout-to-a-continental-wake-up-call/

 

Chaque territoire doit être le plus autonome possible tout en mutualisant ses productions c’est un exercice compliqué. 
 

Oui les stockages doivent aussi faire parti des solutions. 

Modifié dimanche à 09:03 par rv45

[cornam]

Le 23/03/2025 à 09:54, rv45 a dit :

Il ne faut pas croire que nos réseaux soit si résilient que cela. Souvent j’ai entendu dire a quoi bon avoir des batteries. On n’a jamais eu de coupure Enedis. Dans la réalité les coupures ne sont pas si rares et avec les événements climatiques et politique aux sens larges nous avons besoin de beaucoup plus de résilience. Alors avoir un surplus de photovoltaïque où d’éolien n’est pas un problème majeur et d’avoir un réseau solide et résilient c’est tout aussi important. Les stockages sur batteries à tous les niveaux ont une importance majeure sans parler des solutions V2X qui font partie du panels pour  nos systèmes énergétiques qui doivent évoluer à court et moyen termes. 

Attention il ne faut pas confondre résilience aux aléas climatiques ou humains à la régulation que à tout moment production = consommation. Le causalité est externe dans la première situation ou interne dans la deuxième. Les batteries-réseau (tels que j'en parlais c'était les "Mega-Pack") ne sauveront pas le "micro" réseau dans un canton si un arbre est tombé sur une grosse ligne ou si un transformateur. Alors qu'en stabilité du réseau global pour éviter un shutdown en cascade comme en Italie récemment, les Pack de batterie ont une grand réactivité et tiendront plusieurs minutes le temps de démarrer d'autres moyens de production ou de lever le verrou sur les éoliennes (par exemple).

Et pour finir il ne faut pas oublier que le réseau électrique européanisé est une exception dans le monde de par sa qualité ! Je n'abordais pas les autres pays en dehors de l'Europe car là n'était pas la question. Mais dans ces pays c'est encore plus utiles voir nécessaire ou carrément vitaux dans les pays les plus problématiques.

[rv45]

“

En 80 jours, depuis le 1er janvier, la Californie a connu 48 épisodes où 100% de la demande en électricité était couverte à 100% par un mix de PV, d'éolien, d'hydro et de batteries. Et ceci a eu lieu au coeur de l'hiver, qui n'est pas la saison idéale pour le PV. 

Sur l'ensemble de ces 80 jours, ces filières renouvelables ont fourni 46% de la demande quotidienne. La production renouvelable est en hausse de 11% par rapport aux mêmes dates en 2024 et de 19% par rapport à 2023. Pour sa part, la consommation de gaz pour la production électrique a baissé de 27% par rapport à 2024 et de 41% par rapport à 2023. Et tant pis pour les soi-disant spécialistes qui clament encore que plus de renouvelables signifie plus de gaz.”

 

https://www.linkedin.com/posts/philippe-gauthier-ba530b42_en-80-jours-depuis-le-1er-janvier-la-californie-activity-7309544024732782592-2mnZ?utm_medium=ios_app&rcm=ACoAABPob0YBtorDRELEOuHGbxqFzjbn5Je6fYI&utm_source=social_share_send&utm_campaign=mail
 

Et nous on n’arrive pas à se passer du gaz pour notre électricité qui représente encore 5,8% de notre production.

Modifié lundi à 08:42 par rv45

[GaeJu]

https://www.marianne.net/agora/entretiens-et-debats/les-verites-qui-derangent-sur-le-climat-du-plus-grand-expert-mondial-de-lenergie

 

"Auteur prolifique et esprit incisif, Václav Smil est l’un des plus grands spécialistes mondiaux de l’énergie. Dans 2050, il rappelle une vérité essentielle : les révolutions énergétiques prennent des décennies, et les combustibles fossiles resteront dominants bien plus longtemps qu’on ne le pense."

 

"L’échelle est mal évaluée : une éolienne nécessite 500 tonnes de matériaux par MW, une turbine à gaz, 30 tonnes. Les coûts trompent – le solaire sera 9 % moins cher que le gaz d’ici 2027, mais une fois le stockage et le réseau intégrés, l’éolien offshore triple de prix. Il n’existe pas de solutions rapides."

[triphase]

Ce Monsieur Smil est certainement une personne compétente et respectable, comme Janco d'ailleurs. Mais il ne faut pas trop sortir ses propos du contexte.

 

Dire que la transition vers le zéro carbone prendra plus de temps que souhaitable, c'est vrai. En déduire que finalement il n'y a donc plus urgence à prendre des mesures pour remplacer les sources d'énergie carbonées, c'est faire une mauvaise analyse voire tomber dans le trumpisme. Je ne dis pas que tu l'as dit @GaeJu, c'est juste un risque d'interprétation par Monsieur toulemonde.

 

Après, comparer la masse des matériaux, entre éolienne et turbine, bof. Une tonne de béton de fondation, c'est pas pareil que une tonne de titane dans le rotor... Et c'est sans compter les milliers de tonnes de combustibles qui seront englouties par la turbine!

Modifié lundi à 10:30 par triphase

[rv45]

Il y a une différence essentielle entre des estimations et la réalité des faits. Nous ne sommes plus dans les estimations où la recherche de solutions qui seraient plus rapides où qui laveraient plus blanc que blanc mais dans la dure réalité. Une baisse de 27% de la consommation de gaz pour 2024 après une baisse de 41% par rapport à 2023 en Californie est une réalité indiscutable et montre que c’est pas un veux pieu. C’est largement significatif pour ne pas faire de supposition douteuses pour 2050. Il est tout simplement plus efficace de regarder la poursuite de cette effondrement en 2025 et les années suivante quand on ne peut y participer soit même! 
certains disent même que la vie n’a pas de prix. Et d’autres mêmes nous disent qu’ils ont mêmes échappées à la mort des incendies!

 

Apres on peut toujours se voiler la face et ignorer la réalité des faits.

Modifié lundi à 10:41 par rv45

[GaeJu]

Le 24/03/2025 à 11:28, triphase a dit :

Après, comparer la masse des matériaux, entre éolienne et turbine, bof. Une tonne de béton de fondation, c'est pas pareil que une tonne de titane dans le rotor... Et c'est sans compter les milliers de tonnes de combustibles qui seront englouties par la turbine!

Une turbine ok, mais on peut faire la comparaison avec une centrale nucléaire 

 

Combien de milliers de tonnes par MWh produit

 

Parce que la destruction d'écosystème complet que ce soit sur terre ou sous-marin en retournant des centaines de milliers de tonnes de terre pour trouver des matériaux de construction, c'est un sujet jamais évoqué quand on construit quelque chose 

 

 

[cornam]

Le 24/03/2025 à 09:50, GaeJu a dit :

"L’échelle est mal évaluée : une éolienne nécessite 500 tonnes de matériaux par MW, une turbine à gaz, 30 tonnes. Les coûts trompent – le solaire sera 9 % moins cher que le gaz d’ici 2027, mais une fois le stockage et le réseau intégrés, l’éolien offshore triple de prix. Il n’existe pas de solutions rapides."

1) la problématique des matériaux : Le cumul global n'est pas significatif de la nature des matériaux. Un éolienne c'est déjà beaucoup de tonnes de béton. Travailler à réduire l'impact du béton c'est important mais pas que pour les éoliennes ! Mais pour l'ensemble du secteur du bâtiment !! Imposer un béton de bois qu'aux éoliennes serait briser la compétitivité de cette EnR tout en continuant à polluer pour le reste du bâti. Après il ya surtout de l'acier qui sera refondu dans 30 ans (ou 40). 

2) La deuxième phrase mélange éolienne et solaire (sans préciser photovoltaïque ou pas...). Bref un gloubiboulga qui ne veut rien dire.

 

La seule phrase significative est la dernière : en effet pas de solutions rapide et facile. C'est bien pour ça qu'il faut s'y atteler plus sérieusement car on n'est pas du tout au niveau de nous propres engagements. Développer notre propre écosystème dans les éoliennes et augmenter massivement l'électrification es usages, sont les 2 objectifs vitaux pour nous permettre d'accroitre notre souveraineté face aux ingérences et influences des super puissances Russe, (Nord)-Américaine, et Chinoise.

 

Sur l'ensemble de l'article de Mariane : 

3) l'expression "métaux rares" est trompeuse et je suppose intentionnelle de la part du journal. Le cuivre n'est pas rare. Le demande va augmenter c'est indéniablement la phrase plus juste. D'où le fait que le démantelant du réseau fibre téléphonique va être financé par le seule valeur du cuivre recyclé.

Le journal confond volontairement (?) les métaux critiques (sur offre versus demande) et les terres rares ... qui ne sont pas rares.  

 

4) Le constat sur les métaux : La chine a massivement investit depuis plusieurs décennies dans les mines alors qu'en Europe on restait figée sur l'idée de la mine qui est sale alors on préfère qu'elle soit à l'autre bout du monde. Dommage .. Car maintenant on se réveille et même les terres rares minées hors Chine sont envoyée en Chine pour être raffinées. Dommage .. (bis).

 

5) "pour ce qui est de l'éolien et le solaire échouent quand la nature ne coopère pas" ... Citation : "il y a plus d'idées dans deux têtes que dans une". Donc j'apporte un meilleur indice de confiance dans le gigantisme rapport RTE que dans cet homme seul. indépendamment de ses qualités.

 

conclusion : c'est bien de voir au moins un article construit dans un journal comme Marianne même s'il prend le soin de ne pas prendre "rebrousse poil" ses lecteurs, et ce faisant les laisse dans leur possible biais de pensée.

Modifié lundi à 21:08 par cornam

[ManuTaden]

Le 24/03/2025 à 13:01, cornam a dit :

1) la problématique des matériaux : Le cumul global n'est pas significatif de la nature des matériaux. Un éolienne c'est déjà beaucoup de tonnes de béton. Travailler à réduire l'impact du béton c'est important mais pas que pour les éoliennes ! Mais pour l'ensemble du secteur du bâtiment !! Imposer un béton de bois qu'aux éoliennes serait briser la compétitivité de cette EnR tout en continuant à polluer pour le reste du bâti. Après il ya surtout de l'acier qui sera refondu dans 30 ans (ou 40). 

 

c'est quoi du béton de bois ?

s'agirait il de remplacer une partie des granulats par du bois ?