La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Tout n'étant qu'une question de budget, on a déjà pu remarquer que la France n'avait pas tenu ses objectifs initiaux en matière de renouvelables...

Avec un budget partagé entre nucléaire et EnRs, dans un contexte qui implique le financement d'un "grand carénage", la construction de nouveaux EPRs, le tout avec une urgence à réagir pour contenir à l'échelle mondiale nos émissions de GES... quelle chance avons nous COLLECTIVEMENT de développer les secondes à la hauteur attendue pour se donner une chance de réussir à impacter notoirement cette transition énergétique vers le bas carbone et l'abandon des fossiles pour les activités les plus "carbonées" ? Les 3 degrés s'annoncent....

 

Modifié 14 décembre par [email protected]

[rv45]

Forcément si le dernier grand élève de la classe charbonnière si colle aussi l’Inde va se révolutionner. Et devinez en 5 ans avec quoi il vont ajouter 30 GW de nouvelles capacités? Avec un seul site gigantesque de photovoltaïque et d’éolien. Combien de temps il faudrait pour le faire avec du nucléaire?

 

https://www.revolution-energetique.com/ce-pays-construit-une-gigantesque-centrale-eolienne-et-solaire-de-30-gw-delire-ou-genie/

Modifié 15 décembre par rv45

[rv45]

La recharge bidirectionnelle et le smart charging sont mis en avant par nos voisins suisses pour leur stabilité du réseau électrique. 
 

https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-103538.html

 

Point révélateur sur les G2x, l’ordre d’importance est bien logiquement sur le V2H et le V2L avec la hausse de l’autoconsommation et l’écrêtement des pics de charge.

 

le V2G n’est développé en deuxième intention.
Le tarif flexible pour la recharge avec un tarif plus élevé au heures de pointe, mais aussi favoriser et configurer la recharge sur les heures de bas tarifs semble bien plus performant et puissant que le V2G.

 

le V2L et V2V sont présenter en dernière position. 
 

Le Smart charging est cité comme la solution et la plus efficace à mettre en œuvre car elle ne nécessite pas de recharge bi directionnel. 
 

la recharge bidirectionnelle est reconnu comme un avantage majeur sur l’autoconsommation sous entendu photovoltaïque. L ‘autre point étudié par les Suisse est celui des batteries dans le ferroviaire forcément. 
5 pays sont étudiés dans ce domaine l’Allemagme, les Pays-Bas, la Grande Bretagne, les US et le Japon. Mais pas la France et ils ont oublié la Chine…

 

les batteries en seconde utilisation sont également étudié. 
 

Tarifs d’électricité dynamique et rémunération flexible sont mis en avant. 
 

Enfin ils ne semblent aveugle sur la convergence du photovoltaïque et de la mobilité électrique contrairement à la France où  Renault qui passe à côté du V2H et V2B au profit du V2G est une erreur fondamentale selon moi.

 

https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91111.pdf

 

C’est une toute nouvelle configuration des réseaux électriques qui s’écrit et qui n’a rien avoir avec ce que l’on a connu jusqu’à maintenant. 

 

Modifié 16 décembre par rv45

[rv45]

Qui a dit que l’on ne pouvait pas faire du solaire dans l’habitat collectif? Certainement pas les Allemands!

[cornam]

Et oui ! et toutes les haies en acier ou plastique qui pourraient être faites en PV pour le même cout immédiat mais avec une rentabilité en plus ? Et dans 30-40 ans on pourra recycler les matériaux des panneaux alors que le plastique aura été renouvelée une deuxième fois... ? 😕

Modifié 16 décembre par cornam

[gatouille]

Le 14/12/2024 à 20:25, [email protected] a dit :

Tout n'étant qu'une question de budget, on a déjà pu remarquer que la France n'avait pas tenu ses objectifs initiaux en matière de renouvelables...

Avec un budget partagé entre nucléaire et EnRs, dans un contexte qui implique le financement d'un "grand carénage", la construction de nouveaux EPRs, le tout avec une urgence à réagir pour contenir à l'échelle mondiale nos émissions de GES... quelle chance avons nous COLLECTIVEMENT de développer les secondes à la hauteur attendue pour se donner une chance de réussir à impacter notoirement cette transition énergétique vers le bas carbone et l'abandon des fossiles pour les activités les plus "carbonées" ? Les 3 degrés s'annoncent....

 

Ses objectifs... on les décide soi-même et on les respecte ou pas.

En 2015 de nombreux pays ont signés les accords de Paris et pour l'instant ils ne tiennent pas leur engagement.

En 2019 des enfants au travers le monde ont déposés plainte à propos du climat contre des états en s'appuyant sur la convention non respectée signée par ces états. Résultat : que dalle. Pire : suite au jugement du tribunal ils ont même fait des dépressions et ont arrêtés leur combat.

 

Pour réduire les GES il faut arrêter de brûler le pétrole/charbon/gaz.

J'ose dire que le nucléaire ou les EnR c'est annexe, c'est une affaire d'argent surtout. Avec des EnR moins chères, pratiques, abondantes, bingo, on arrêterait les fossiles. Si on y passe pas aussi vite c'est qu'il y a des raisons.

Les GES se réduiront avec la pénurie des fossiles, avec l'augmentation du coût des dégâts du réchauffement, ... des choses subies.

 

La "chance" de développer les EnR n'est pas une chance, c'est d'abord une volonté. Ensuite il faut mettre en œuvre.

En 2015 l'homme a eu une volonté. Niveau action pour l'instant c'est faible.

 

Malheureusement un des leviers les plus efficaces aujourd'hui c'est le pognon.

[gatouille]

Le 16/12/2024 à 08:10, rv45 a dit :

Qui a dit que l’on ne pouvait pas faire du solaire dans l’habitat collectif? Certainement pas les Allemands!

 

Personne.

Quand on donne du pognon aux gens ou que l'on fait des prix (en apparence) bas, ils achètent (sans vraiment trop réfléchir aux effets).

A ceux qui décident des aides de choisir leur objectif.

 

Une fois que les Allemands seront passés aux EnR éolien + solaire et un taux bas carbone, on verra le prix de leur kWh.

 

Entre un PV installé dans le nord de la France et dans le sud est, il y a un écart de 30% d'irradiation solaire et donc de production et donc d'€. Je suis étonné qu'on le prenne aussi peu en considération. Mieux vaudrait que tout le monde (public et privé) investisse dans des PV dans le sud.

Dans le sud est, avec 1kWc de PV à 38° on obtient 1579kWh à l'année. A 90° on obtient 1062 kWh, soit 33% de moins. En plein centre de l'Allemagne je trouve -29%.

Pas sûr que mettre des PV à la verticale sur des immeubles soit la meilleure des idées.

[gatouille]

Le 15/12/2024 à 07:39, rv45 a dit :

Forcément si le dernier grand élève de la classe charbonnière si colle aussi l’Inde va se révolutionner. Et devinez en 5 ans avec quoi il vont ajouter 30 GW de nouvelles capacités? Avec un seul site gigantesque de photovoltaïque et d’éolien. Combien de temps il faudrait pour le faire avec du nucléaire?

 

https://www.revolution-energetique.com/ce-pays-construit-une-gigantesque-centrale-eolienne-et-solaire-de-30-gw-delire-ou-genie/

  

On verra si ils sont aux 30 GW dans 5 ans, et les TWh qu'ils en sortent et les besoins en stockage et le coût du kWh.

Ils ont l'avantage de disposer de grandes surfaces non habitées et très ensoleillées. Ils en profitent, ce que peuvent moins faire d'autres.

 

Le Gujarat Hybrid Renewable Energy Park c'est donc à priori (avec beaucoup d'à priori tellement les infos changent d'un site d'info à l'autre) : 30 GW de solaire et éolien, 18 milliards de $, 726 km2, 14 GWh de batteries.

Il permettrait d'alimenter 19 millions de personnes (ils sont 1430 millions en Inde). Le tout pour un nombre de TWh... inconnu. Si quelqu'un a l'info...

 

La Chine, l'Inde, les Emirats sont des pays qui ont déjà des grands champs PV. Le Bhadla Solar Park en Inde par exemple a une capacité de 2,7 GW et sort 9,5 TWh. Avec un calcul basique : avec 30 GW on sortirait 105 TWh.

En comparaison : un réacteur nucléaire de 1 GW produit 6,7 TWh à l'année. Avec 30 GW -> 200 TWh.

 

Combien de temps faudrait il pour sortir des TWh avec un réacteur à construire ? Moins de 10 ans en allant plus vite que les Français qui rament...

En 5 ans les Indiens en ont construit un de 700 MW qui produit. Il veulent en construire 1 chaque année.

Ils veulent atteindre 22 GW (134 TWh) en 2032, donc x3 ; et 50 GW (335 TWh) en 2040.

Ils ont des réserves de thorium.

 

Ils ont prévus de continuer le charbon et d'être neutres en carbone en 2070.

C'est bien de faire du PV, de l'éolien, du nucléaire... mais si à côté ils augmentent le charbon alors ça ne le fait pas.

Modifié lundi à 23:41 par gatouille

[[email protected]]

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

 

Ses objectifs... on les décide soi-même et on les respecte ou pas.

En 2015 de nombreux pays ont signés les accords de Paris et pour l'instant ils ne tiennent pas leur engagement.

En 2019 des enfants au travers le monde ont déposés plainte à propos du climat contre des états en s'appuyant sur la convention non respectée signée par ces états. Résultat : que dalle. Pire : suite au jugement du tribunal ils ont même fait des dépressions et ont arrêtés leur combat.

On peut effectivement ne pas s'en émouvoir et considérer que la lutte pour conserver une planète vivable pour les générations futures n'est pas un impératif... Pour ma part, je ne considère pas que ne pas tenir ses objectifs ne prête pas à commentaire puisque cela engage à un impact bien plus conséquent que simplement le fait de s'y tenir ou non! A ce titre, que d'autres pays ne fassent rien n'excuse en rien celui qui n'a pas fait... Aux populations de rappeler qu'elles ont parfaitement saisi l'enjeu.

 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Pour réduire les GES il faut arrêter de brûler le pétrole/charbon/gaz.

J'ose dire que le nucléaire ou les EnR c'est annexe, c'est une affaire d'argent surtout.

Non, c'est loin d'être une question annexe car ce sont les moyens qui vont conditionner la fin: la lutte climatique est un enjeu mondial et a ce titre, il vaut mieux investir dans les énergies susceptibles de NOUS profiter autant qu'elles peuvent profiter à TOUS en participant à les rendre plus "mûres" plutôt que de nourrir une filière qui est déjà en bout de course et qui n'intéresse que les pays "riches"! 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Avec des EnR moins chères, pratiques, abondantes, bingo, on arrêterait les fossiles. Si on y passe pas aussi vite c'est qu'il y a des raisons.

Oui, il y a des raisons... Il manque cruellement 6000 milliards de dollars pour leur développement parce que et j'en citerai à minima 2 :

1. on ne se passe pas des énergies fossiles comme ça, ce sont les énergie les moins chères et les plus polyvalentes en ce bas monde,

2. On disperse l'effort en France du moins au lieu de le concentrer sur les seules énergies en mesure un jour de les concurrencer PARTOUT sur la planète...

 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Les GES se réduiront avec la pénurie des fossiles, avec l'augmentation du coût des dégâts du réchauffement, ... des choses subies.

C'est exactement ce qu'il faut éviter de faire

.. attendre... il faut planifier pour éviter que les pans de notre système économique et social s'effondrent totalement au prix de souffrances extrêmes de la population.

 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

La "chance" de développer les EnR n'est pas une chance, c'est d'abord une volonté. Ensuite il faut mettre en œuvre.

En 2015 l'homme a eu une volonté. Niveau action pour l'instant c'est faible.

absolument, tout est une question de volonté politique....

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Malheureusement un des leviers les plus efficaces aujourd'hui c'est le pognon.

Oui... le pognon... celui qu'on emportera tous dans la tombe? Ah ben non, c'est vrai... Celui-là la ne nous servira pas à grand chose là où l'on va.... je rappelle qu'un billet ne se mange pas et ne se boit pas or ce qui nous prend au nez ce sont bien des pénuries en cascades et la rupture des chaînes d'approvisionnement les plus basiques du fait d'un habitat devenu invivable. Mais bon, c'est pas comme si on n'était pas déjà prévenus.

Modifié mardi à 06:45 par [email protected]

[gatouille]

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

Aux populations de rappeler qu'elles ont parfaitement saisi l'enjeu.

Pas sûr du tout qu'elles aient saisi l'enjeu climatique.

Ca fait bien 50 ans que l'on connait l'effet négatif des GES sur le climat et leurs sources, et on continue de faire couler le pétrole/charbon/gaz. On connait aussi les effets positifs...

 

Sur un autre sujet : on connait les méfaits du sucre et on continue d'en consommer à foison.

 

Le rationnel et l'Homme... 2 choses qui ne vont pas toujours ensemble.

 

Tant que l'on ne va pas plus mal que ça, on continue. On est inconsciemment dans une sorte d'équilibre vacillant... pas suffisamment pour qu'on tombe.

 

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

On disperse l'effort en France du moins au lieu de le concentrer sur les seules énergies en mesure un jour de les concurrencer PARTOUT sur la planète...

On disperse l'effort aussi en Chine, en Inde, ...

 

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

il faut planifier pour éviter que les pans de notre système économique et social s'effondrent totalement au prix de souffrances extrêmes de la population.

C'est ce que l'on fait.

Par contre il y en a qui prennent tout ce qu'ils ont de dispo, pétrole et charbon compris.

 

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

ce qui nous prend au nez ce sont bien des pénuries en cascades et la rupture des chaînes d'approvisionnement les plus basiques du fait d'un habitat devenu invivable. Mais bon, c'est pas comme si on n'était pas déjà prévenus.

Ce discours ne suffit malheureusement pas.

Je pense qu'il faut vivre les choses, il faut être atteins pour se bouger plus vite.

Sinon... pognon. Un gain économique ça attire. Encore faut-il qu'il soit suffisamment conséquent sans trop besoin d'investissement.

Modifié mercredi à 01:00 par gatouille

[[email protected]]

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Pas sûr du tout qu'elles aient saisi l'enjeu climatique.

Ca fait bien 50 ans que l'on connait l'effet négatif des GES sur le climat et leurs sources, et on continue de faire couler le pétrole/charbon/gaz. On connait aussi les effets positifs...

En l'occurrence, c'est à la partie des populations "qui a saisi l'enjeu" de faire pression sur les politiques... attendre que les autres se réveillent n'est plus une option.

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Sur un autre sujet : on connait les méfaits du sucre et on continue d'en consommer à foison.

Le sucre est un très bon exemple du fait que si l'on n'oblige pas les industriels a le retirer de leurs produits, on continuera effectivement à en consommer "à foison". Il y a finalement moins de comportement individuel là-dedans que le résultat, en terme d'addiction d'une population, d'une avidité économique notoire des acteurs de l'agro-alimentaire..  

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Le rationnel et l'Homme... 2 choses qui ne vont pas toujours ensemble.

Tout ne relève pas du libre-arbitre, c'est un peu pour cela que l'être humain s'est fixé des limites, des règles édictées socialement pour empêcher les "excès"... typiquement, la règle "tu ne tueras point" est "globalement" respectée jusqu'ici par exemple, comme en témoigne le nombre croissant d'individus sur la planète (et la bonne humeur inconsciente de mon voisin qui a bien de la chance que je m'astreigne à respecter cette règle malgré l'envie de l'étrangler qui m'envahit parfois ;-)), ce qui n'empêche pas les exceptions bien entendu... fussent elles nombreuses, elles ne l'ont pas été suffisamment en tous cas pour nous empêcher de "croître et multiplier"!

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Tant que l'on ne va pas plus mal que ça, on continue. On est inconsciemment dans une sorte d'équilibre vacillant... pas suffisamment pour qu'on tombe.

En réalité, le "on" semble bien mal adapté à la situation:

- pour beaucoup sur la planète, ça va déjà très mal: si nombre d'entre eux s'en sont déjà aperçu, d'autres, moins impactés, en sont tout aussi conscients!

- l'équilibre vacillant, à partir du moment où il est obtenu en poussant "sciemment" les autres pour s'empêcher de tomber soi-même, n'apparait pas comme "inconscient"... Car enfin, considérant l'accessibilité de l'information aujourd'hui, tout le monde a clairement entendu les avertissements, vu les dégâts de cette aventure et donc le caractère "volontairement" nuisible dans ses conséquences de "certains" (plus adapté que le "on") dont l'obstination qui confine au "déni" criminel (quelqu'en fut l'origine) ne peut plus être qualifié "d'aveuglement"...

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

On disperse l'effort aussi en Chine, en Inde, ...

A chacun sa croix et si nous avons déjà ici fort à faire avec nos propres politiques, on en trouvera ailleurs pour mener le même combat en usant de moyens similaires mais au prix de sacrifices encore plus couteux... Se considérer comme les plus méritants n'aide pas à faire avancer la lutte contre le réchauffement climatique ....

(https://www.elle.fr/Societe/News/Howey-Ou-l-activiste-ecolo-qui-defie-la-Chine-3927440#:~:text=On l'appelle déjà la,son combat pour la planète. https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/camille-passe-au-vert/camille-passe-au-vert-du-lundi-08-avril-2024-5488584)

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

C'est ce que l'on fait.

Par contre il y en a qui prennent tout ce qu'ils ont de dispo, pétrole et charbon compris.

"On" sera bien en peine de faire la leçon aux autres après avoir piller les ressources partout sur la planète...

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Ce discours ne suffit malheureusement pas.

Je pense qu'il faut vivre les choses, il faut être atteins pour se bouger plus vite.

Malheureusement, le fait d'être "atteint" ne protège pas des "pulsions d'autodestruction" de certains! Ainsi en Espagne notamment, si beaucoup des sinistrés ont compris la "Root-cause" de l'événement catastrophique qui les toucha il y a peu et dont ils peinent encore à se relever, appellant de leur voeux un changement de nos modes de vie, d'autres aspirent à trouver "un responsable" et à reprendre "comme si de rien était" et l'explication est loin d'être uniquement psychologique: le propre d'un système c'est de tenter d'activer tous les mécanismes dont il dispose pour retourner à son état optimal de fonctionnement (ici, ce sont des mécanismes notamment psycho-sociaux parfois de stigmatisation qui sont a l'œuvre)! 

A Mayotte, département français, on sait déjà qu'il n'en sera pas autrement : ainsi, alors que beaucoup ont tout perdu, avec un bilan humain probablement apocalyptique après le passage d'un cyclone dévastateur qui marque les effets du réchauffement planétaire, on en trouvera pour considérer que le "problème urgent à régler", ce sont ceux, les plus fragiles, qui tentent de survivre après le chaos dans une indifférence quasi ahurissante...

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Sinon... pognon. Un gain économique ça attire. Encore faut-il qu'il soit suffisamment conséquent sans trop besoin d'investissement.

Mais une fois qu'on a dit ça? Car enfin, 

Nous, les êtres humains, "sensibles" de surcroit, connaissons la complexité du monde que nous avons bâti d'autant plus que nous l'appréhendons concrètement au jour le jour. Ainsi, nous avons inventé des modes de vie différents, les mathématiques, plus globalement les sciences, la philosophie, la religion... l'économie... Comment pourrait-on dès lors croire que réduire notre relation au monde au "pognon" ne serait pas une énorme erreur ? En l'espèce, ne serait ce pas la pire d'ailleurs compte tenus des "choix" cornéliens face à un destin inéluctablement fatal que cette vision pseudo-rationnelle de nos congénères nous imposerait? C'est d'autant plus absurde qu'il n'y a dans cette approche aucune "malédiction divine", aucune soumission à une force de la nature ou à une loi de la physique ... juste des gens "convaincus" que ce qui a pourtant été créé par les Hommes (comme une relation perverse à "l'argent"), ces êtres au combien fragiles par nature, s'avère indépassable! Quelle ironie lorsqu'on connaît la longue Histoire de notre espèce... ce qu'elle a déjà fait... comme ce qu'elle a déjà défait...

Modifié mercredi à 04:04 par [email protected]

[rv45]

Autant il est évident que nous devons garder le plus longtemps possible nos capacités de production électrique nucléaire pour nos périodes hivernales, autant nous devons réduire au maximum notre consommation d’énergies fossiles comme le gaz a son maximum pour notre production d’électricité mais pas seulement. 
 

En fait nous y arrivons, même si les efforts doivent être décuplés et pour cela sa passe en partie par le développement des renouvelables surtout éolien photovoltaïque et hydrauliques. Le méthane par ses fuites sont malheureusement un gaz à effet de serre très puissant son utilisation comme ses fuites pour sa production sont une bombe à retardement climatique. Alors ils faut continuer et décupler nos efforts dans ce sens. 

Moins de gaz, moins de pétrole, moins de charbon, toutes les solutions doivent être utilisées y compris l’isolation, les économies d’énergies delà sobriété sorte.😉

Modifié mercredi à 08:48 par rv45

[gatouille]

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

En l'occurrence, c'est à la partie des populations "qui a saisi l'enjeu" de faire pression sur les politiques... attendre que les autres se réveillent n'est plus une option.

Je pense que cette partie là est toute petite.

 

Que je vois les jeunes qui portent plainte et que cela fait plouf, que lorsque je propose des choses dans ma commune qui vont de mon point de vue (pas celui de tout le monde, je le vois bien) vers une amélioration pour tout le monde et que ça fait plouf (parce que toutes les décisions passe par 1 seul bonhomme qui décide de tout) et que je me fait rembarré, qu'il faut aller parfois jusqu'au tribunal pour obtenir gain de cause pour des broutilles (je l'ai aussi vécu en entreprise), ça ne donne pas envie de se battre.

 

Ces actions restent tout de même (un peu) efficaces mais c'est long, épuisant, coûteux.

 

Je rejoins JM Jancovici sur ce sujet. Lorsque on a pas de pouvoir, pas un poste haut placé, peu d’influence, on peut difficilement faire changer les choses et on se retrouve même en partie responsable de la situation. C'est souvent le cas des jeunes et ce sont les vieux qui décident.

 

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

(et la bonne humeur inconsciente de mon voisin qui a bien de la chance que je m'astreigne à respecter cette règle malgré l'envie de l'étrangler qui m'envahit parfois ;-))

On a les mêmes voisins ? Ou je suis le vôtre (j'en doute fort) ?

Je suis sûr que du point de vue de mon voisin je suis un em....eur, question de point de vue. Je me défends (un peu) de ce que j'estime être des agressions et lui estime qu'elles n'en sont pas ; question de point de vue toujours. Les médecins sont en accord avec moi, les rares forces de l'ordre courageuses le sont aussi ; mais ça s'arrête là.

Il y a un peu le même phénomène avec le réchauffement climatique. Pour certains ce qu'il se passe est grave, pour d'autres non et on ne va pas beaucoup plus loin.

 

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

Se considérer comme les plus méritants n'aide pas à faire avancer la lutte contre le réchauffement climatique ....

"les plus méritants" dans le sens "les moins responsables" ? Si c'est ça on sait bien que c'est faux.

Pour faire le lien avec le nucléaire, il y a aucun mérite a être bas carbone grâce au nucléaire puisque on ne la pas fait pour ça.

 

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

"On" sera bien en peine de faire la leçon aux autres après avoir piller les ressources partout sur la planète...

J'aurais dû écrire "humanité" plutôt que "on".

 

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

Mais une fois qu'on a dit ça?

On utilise l'outil "pognon" pour aller dans la direction dans laquelle on souhaite aller.

 

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

Comment pourrait-on dès lors croire que réduire notre relation au monde au "pognon" ne serait pas une énorme erreur ?

Comment croire que tout réduire au pognon serait juste ?

On y croit pas.

Le pognon est un outil "économique", un truc artificiel du monde humain, un intermédiaire pour s'échanger des choses, pour donner une valeur (artificielle) aux choses, à tout et n'importe quoi.

L'argent ne fait pas le bonheur... il y contribue quand même. L'argent ne donne pas la bonne santé... il y contribue quand même.

On a créé des relations entre un truc artificiel et d'autres qui le sont bien moins. Il serait bon de limiter cette relation.

 

Le 18/12/2024 à 04:08, [email protected] a dit :

... ne serait ce pas la pire d'ailleurs compte tenus des "choix" cornéliens face à un destin inéluctablement fatal que cette vision pseudo-rationnelle de nos congénères nous imposerait?

Est-ce le pire outil ? Je ne sais pas. C'est peut-être le moins pire...

A la base on ne prends pas une décision pour une question de pognon mais comme on mets un prix à presque tout, on s'y réfère forcément.

Il y a eu un petit déclic il y a quelques temps lorsque les assureurs ont tirés la sonnette d’alarme en disant que les catastrophes climatiques commençaient à coûter extrêmement chères au point que l'on pourrait bientôt plus avoir les moyens de les assurer. Polluer devenait plus cher que moins polluer.

 

 

Souvent lorsque je fais des bilans énergie j'aborde 3 sujets : l'énergie (physique), la pollution, le pognon.

L'énergie n'intéresse pas grand monde.

La pollution, plus mais lorsque elle loin ou diluée, pas tant que ça.

Le pognon, ça intéresse.

[gatouille]

Il disent 726 km2 d'éoliennes et PV + 14 GWh de batteries, 30 GW de capacité, pour le Gujarat Hybrid Renewable Energy Park.

Combien en TWh ? C'est ma question... 100, 150 TWh ?

 

L'électricité représente 18% (2000 TWh) de leur consommation d'énergie finale (donc 11100 TWh au total), elle est à 72% (donc 1440 TWh) au charbon.

Dans les 82% (9100 TWh) restants il y a 53% de fossiles (4830 TWh). Ils ont une grosse part de biomasse 28%.

Cela fait donc 6270 TWh d'énergie fossile.

 

Il va leur falloir quelques parcs de 726 km2... même avec des rendements sensiblement meilleurs que le thermique.

Leurs centrales nucléaires ne suffiraient pas non plus...

Et ils veulent se développer.

 

Conclusion : ce sera charbon... et un peu d'EnR éolien PV biomasse et de nucléaire.

Modifié mercredi à 22:24 par gatouille

[[email protected]]

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

[...] Je rejoins JM Jancovici sur ce sujet. Lorsque on a pas de pouvoir, pas un poste haut placé, peu d’influence, on peut difficilement faire changer les choses et on se retrouve même en partie responsable de la situation. C'est souvent le cas des jeunes et ce sont les vieux qui décident.

Certes, ne pas avoir une position de pouvoir est un handicap pour faire changer les choses... Reste alors notamment les 2 leviers "activables" les plus simples:

- changer ce qui peut l'être dans sa propre vie (le plus difficile en réalité puisque comme vous l'avez si bien rappelé, l'effort se traduit bien souvent alors dans les mêmes proportions par un coût financier... )

- user de son bulletin de vote dans l'urne pour aller dans le sens de "l'intérêt général", car si le "cadre" évolue pour répartir plus justement les efforts, alors les perspectives de réussite s'améliorent pour tout le monde, soi compris! 

 

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

On a les mêmes voisins ? Ou je suis le vôtre (j'en doute fort) ?

Je suis sûr que du point de vue de mon voisin je suis un em....eur, question de point de vue. Je me défends (un peu) de ce que j'estime être des agressions et lui estime qu'elles n'en sont pas ; question de point de vue toujours. Les médecins sont en accord avec moi, les rares forces de l'ordre courageuses le sont aussi ; mais ça s'arrête là.

Il y a un peu le même phénomène avec le réchauffement climatique. Pour certains ce qu'il se passe est grave, pour d'autres non et on ne va pas beaucoup plus loin.

Tout le travail du GIEC se cristallise dans l'ambition de donner à tout le monde les clés de compréhension de ce qui se passe afin de laisser à tout un chacun le temps de réagir... A défaut d'avoir contribué à dépioter quelques une des 60.000 parutions scientifiques qui ont constitué l'assise des rapport du GIEC, il est bon qu'on n'hésite pas à Informer ou rappeler l'urgence, lorsque l'occasion s'y prête, à ceux qui l'auraient raté ou pas compris afin notamment d'aller un peu plus loin et qu'ils puissent justement prendre la juste mesure des choses... la convention citoyenne pour le climat a montré à quel point "la connaissance" pouvait être porteuse de changement !

 

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

"les plus méritants" dans le sens "les moins responsables" ? Si c'est ça on sait bien que c'est faux.

Pour faire le lien avec le nucléaire, il y a aucun mérite a être bas carbone grâce au nucléaire puisque on ne la pas fait pour ça.

Les plus "méritants" au sens où nous serions les seuls à faire des efforts pour réduire notre impact... ce qui est en réalité faux.

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

J'aurais dû écrire "humanité" plutôt que "on".

j'en prends note.

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

On utilise l'outil "pognon" pour aller dans la direction dans laquelle on souhaite aller.

Comment croire que tout réduire au pognon serait juste ?

On y croit pas.

Le pognon est un outil "économique", un truc artificiel du monde humain, un intermédiaire pour s'échanger des choses, pour donner une valeur (artificielle) aux choses, à tout et n'importe quoi.

L'argent ne fait pas le bonheur... il y contribue quand même. L'argent ne donne pas la bonne santé... il y contribue quand même.

On a créé des relations entre un truc artificiel et d'autres qui le sont bien moins. Il serait bon de limiter cette relation.

c'est plein de bon sens et je vous suis là dessus.

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

[...] A la base on ne prends pas une décision pour une question de pognon [...] 

J'ai de gros doutes aujourd'hui sur le fait que ce qui motive réellement la décision politique soit foncièrement distinct des intérêts purement économiques... ça me semble justement un problème.

 

Le 18/12/2024 à 20:20, gatouille a dit :

Il y a eu un petit déclic il y a quelques temps lorsque les assureurs ont tirés la sonnette d’alarme en disant que les catastrophes climatiques commençaient à coûter extrêmement chères au point que l'on pourrait bientôt plus avoir les moyens de les assurer. Polluer devenait plus cher que moins polluer.

 

 

Souvent lorsque je fais des bilans énergie j'aborde 3 sujets : l'énergie (physique), la pollution, le pognon.

L'énergie n'intéresse pas grand monde.

La pollution, plus mais lorsque elle loin ou diluée, pas tant que ça.

Le pognon, ça intéresse.

La relation "commerciale" impose un cadre précis fondé sur le "gain" respectif... on peut aimer son travail, mais on doit en vivre... on peut être prêt à consentir à des efforts, mais à minima sans se ruiner...

Je ne suis pas étonné dans ses conditions que le "pognon" reste au coeur des bilans énergie. 

Modifié mercredi à 22:54 par [email protected]

[cornam]

Citation

L'argent ne fait pas le bonheur... il y contribue quand même. L'argent ne donne pas la bonne santé... il y contribue quand même.

Pour le premier mmmh c'est très complexe à répondre. Pour le second c'est faux à l'échelle individuelle (dans notre société pourvue d'une sécurité sociale) mais malheureusement vrai à l'échelle collective. En effet la richesse (financière) d'un pays permet l'accès a certains médicaments le plus récents les pus complexes et chers à produire.

Bien sûr dans la santé (donc dans le soins) il N'y a PAS que le prix du médicament. Mais c'est la majorité du probleme actuel : depuis les années 80 les dirigeants du système de santé ont cru qu'on pouvait réduire le plus gros point de dépenses : le coût en personnel. On voit ce que ça donne désormais en médecins, infirmiers:ères, aides soignants ... Les sommes du secteur "entreprise du médicament" sont largement plus considérables que le "salarial ou libéral" 

Je digresse complètement mais je trouvais que c'était un HS à préciser, même si je suppose que le terme a été utilisé à titre individuel. 

[ManuTaden]

Le 16/12/2024 à 08:10, rv45 a dit :

Qui a dit que l’on ne pouvait pas faire du solaire dans l’habitat collectif? Certainement pas les Allemands!

 

 

Le 16/12/2024 à 14:24, gatouille a dit :

Pas sûr que mettre des PV à la verticale sur des immeubles soit la meilleure des idées.

 

Sur le forum photovoltaïque, il y a quelques années, il y a eu des échanges / un témoignage à propos de panneaux photovoltaïques en remplacement de panneaux aluminium (qui étaient à remplacer) gardes corps de terrasses d'une résidence privée en France.

Après recherche de produits compatibles, les panneaux alu étaient plus coûteux que le solaire qui a été le choix du syndic, mais refusés par l'archi responsable du projet architectural ainsi que par la mairie qui avait suivi l'avis du concepteur du bâtiment en refusant de "défigurer" l'esthétisme du bâtiment .

 

Les panneaux solaires ont un tarif tellement bas, qu'il devient économiquement rentable de les multiplier, même sur des espaces non optimisés pour une production optimale.

Il y a déjà quelques années (20 ans ?) un ingénieur suisse, membre d'un BE spécialisé énergie, lors d'une conférence, expliquait que dans la majorité des projets sur lesquels il travaillait le surcoût d'une toiture solaire était marginal par rapport au coût d'une toiture traditionnelle.

ça fait un moment que je n'ai pas refais le calcul, mais en 2019, sur le morceau de toiture qu'il me reste à couvrir, un bac acier + solaire c'était moins de 10% d'écart avec des ardoises.

J'ai été dérangé par un chat, j'ai donc pris le temps de jeter un oeil rapidement aux tarifs actuels :

- bac acier + panneau photovoltaïque = 15 + 28€ ht /m2 = 43 € ht/m2

- ardoises = 1€ x 49 = 49€ ht/m2

c'est sans les accessoires : liteaux (10 ml/m2), crochets mais aussi visseries et rails nécessaires et sans la main d'oeuvre ... et je peux vous garantir que poser du bac acier c'est beaucoup, mais beaucoup plus rapides que les ardoises 😁

[ManuTaden]

Le 19/12/2024 à 07:52, cornam a dit :

Pour le premier mmmh c'est très complexe à répondre. Pour le second c'est faux à l'échelle individuelle (dans notre société pourvue d'une sécurité sociale) mais malheureusement vrai à l'échelle collective. En effet la richesse (financière) d'un pays permet l'accès a certains médicaments le plus récents les pus complexes et chers à produire.

 

oui, mais le jour où tu as besoin de lunettes, de soins dentaires ... tu es bien content de pouvoir compter sur ton compte en banque et pas uniquement sur la sécurité sociale et la mutuelle.

Et même quand tu es en ALD pour cause de maladie génétique très rare, tu t'aperçois que certains médicaments nécessaires parce que te permettant de supporter le traitement principal sont considérés comme "de confort" et n'existent ni en générique ni en gros contenant, sauf pour le milieu hospitalier. Et là encore c'est ton compte bancaire qui te permet de les payer ces médicaments "de confort" que tu te débrouilles pour faire venir de Belgique via un médecin qui peut les prescrire en Belgique.

 

Pour les prix des médicaments les plus récents, la fixation du prix est la même que celle des produits manufacturés : on se base sur le prix auquel les clients peuvent consentir, et pas au coût de fabrication, ni au coût de la recherche, souvent effectuée par la recherche  publique.

Il existe quelques émissions fr culture sur le sujet, c'est assez passionnant.

 

[Gégé]

Le 19/12/2024 à 12:00, ManuTaden a dit :

oui, mais le jour où tu as besoin de lunettes, de soins dentaires ... tu es bien content de pouvoir compter sur ton compte en banque et pas uniquement sur la sécurité sociale et la mutuelle...

+1

Je n’ai pas très bien saisi le sens de :

Le 19/12/2024 à 07:52, cornam a dit :

Pour le premier mmmh c'est très complexe à répondre. Pour le second c'est faux à l'échelle individuelle (dans notre société pourvue d'une sécurité sociale)...

Pour ceux qui ont été confrontés au(x) problème(s), il est clair qu’un compte bancaire bien garni aide pas mal a se maintenir en vie.

La Sécu ne couvre pas tout, loin de là.

Dans mon coin, beaucoup de gens n’ont pas les moyens de s’offrir une mutuelle.   

 

Modifié jeudi à 11:59 par Gégé

[rv45]

Le 19/12/2024 à 11:47, ManuTaden a dit :

 

 

Sur le forum photovoltaïque, il y a quelques années, il y a eu des échanges / un témoignage à propos de panneaux photovoltaïques en remplacement de panneaux aluminium (qui étaient à remplacer) gardes corps de terrasses d'une résidence privée en France.

Après recherche de produits compatibles, les panneaux alu étaient plus coûteux que le solaire qui a été le choix du syndic, mais refusés par l'archi responsable du projet architectural ainsi que par la mairie qui avait suivi l'avis du concepteur du bâtiment en refusant de "défigurer" l'esthétisme du bâtiment .

 

Les panneaux solaires ont un tarif tellement bas, qu'il devient économiquement rentable de les multiplier, même sur des espaces non optimisés pour une production optimale.

Il y a déjà quelques années (20 ans ?) un ingénieur suisse, membre d'un BE spécialisé énergie, lors d'une conférence, expliquait que dans la majorité des projets sur lesquels il travaillait le surcoût d'une toiture solaire était marginal par rapport au coût d'une toiture traditionnelle.

ça fait un moment que je n'ai pas refais le calcul, mais en 2019, sur le morceau de toiture qu'il me reste à couvrir, un bac acier + solaire c'était moins de 10% d'écart avec des ardoises.

J'ai été dérangé par un chat, j'ai donc pris le temps de jeter un oeil rapidement aux tarifs actuels :

- bac acier + panneau photovoltaïque = 15 + 28€ ht /m2 = 43 € ht/m2

- ardoises = 1€ x 49 = 49€ ht/m2

c'est sans les accessoires : liteaux (10 ml/m2), crochets mais aussi visseries et rails nécessaires et sans la main d'oeuvre ... et je peux vous garantir que poser du bac acier c'est beaucoup, mais beaucoup plus rapides que les ardoises 😁

Ils semblent évident que l’avenir de nombreuses toitures dans le future soient au solaire directement à la conception et à la construction dans le future où le présent!

Modifié jeudi à 12:20 par rv45

[ManuTaden]

Le 19/12/2024 à 12:59, Gégé a dit :

+1

 

Pour ceux qui ont été confrontés au(x) problème(s), il est clair qu’un compte bancaire bien garni aide pas mal a se maintenir en vie.

La Sécu ne couvre pas tout, loin de là.

Dans mon coin, beaucoup de gens n’ont pas les moyens de s’offrir une mutuelle.   

 

j'ai  d'anciens plombages d'adolescent à remplacer => l'urgent : 4 + 3 dents => 12 000€ de ma poche !

ensuite il y devrait y avoir encore 4 à 5 dents, dont certaines dues à des ratages de dentistes dans les 1 à 2 ans à venir

et difficile de choisir LE dentiste, j'ai obtenu un RDV en juin 2024, en cherchant à partir de janvier 2023, notre dentiste habituel ayant pris sa retraite en octobre 2022, sans trouver de remplaçant.

les lunettes c'est 500€ tous les 2 à 3 ans Et la mutuelle c'est, quand même, 500€/mois pour nous 4.

 

à part ça la France est un, pays développé 😲

 

Si vous ne n'avez pas vu, je vous conseille ce film :

 

Fin du HS  - revenons au nucléaire 💥

 

quelques infos glanées dans la presse en ligne :

Nucléaire : l'EPR de Flamanville raccordé au réseau vendredi 🦾

En France, le chemin de croix des parcs éoliens et solaires - ici

Energie : la France s’oppose à un nouvel objectif sur les renouvelables - ICI
La ministre démissionnaire de la Transition écologique et énergétique, Agnès Pannier-Runacher, a défendu le rôle du nucléaire face aux énergies renouvelables. Et s'est dressée contre l'idée d'un objectif européen pour 2040 qui mettrait de côté l’atome.

Electricité : dès février, les Français paieront plus cher pour financer les réseaux - ICI

C'est quand même bizarre, depuis des années nos zélés défenseurs du nucléaires nous répètent à saturation que le nucléaire permet d'avoir une énergie "pas chère"  🤔

 

 

[gatouille]

Le 19/12/2024 à 11:47, ManuTaden a dit :

 

 

Sur le forum photovoltaïque, il y a quelques années, il y a eu des échanges / un témoignage à propos de panneaux photovoltaïques en remplacement de panneaux aluminium (qui étaient à remplacer) gardes corps de terrasses d'une résidence privée en France.

Après recherche de produits compatibles, les panneaux alu étaient plus coûteux que le solaire qui a été le choix du syndic, mais refusés par l'archi responsable du projet architectural ainsi que par la mairie qui avait suivi l'avis du concepteur du bâtiment en refusant de "défigurer" l'esthétisme du bâtiment .

 

Les panneaux solaires ont un tarif tellement bas, qu'il devient économiquement rentable de les multiplier, même sur des espaces non optimisés pour une production optimale.

Il y a déjà quelques années (20 ans ?) un ingénieur suisse, membre d'un BE spécialisé énergie, lors d'une conférence, expliquait que dans la majorité des projets sur lesquels il travaillait le surcoût d'une toiture solaire était marginal par rapport au coût d'une toiture traditionnelle.

ça fait un moment que je n'ai pas refais le calcul, mais en 2019, sur le morceau de toiture qu'il me reste à couvrir, un bac acier + solaire c'était moins de 10% d'écart avec des ardoises.

J'ai été dérangé par un chat, j'ai donc pris le temps de jeter un oeil rapidement aux tarifs actuels :

- bac acier + panneau photovoltaïque = 15 + 28€ ht /m2 = 43 € ht/m2

- ardoises = 1€ x 49 = 49€ ht/m2

c'est sans les accessoires : liteaux (10 ml/m2), crochets mais aussi visseries et rails nécessaires et sans la main d'oeuvre ... et je peux vous garantir que poser du bac acier c'est beaucoup, mais beaucoup plus rapides que les ardoises 😁

 

La remarque est pertinente.

En neuf et en remplacement, mettre du PV à la place de tuile/ardoise/ferraille/... peut amener à se poser question.

 

Par contre j'ai l'impression qu'il manque un 0 sur le prix de votre m2 de PV ?

Un prix bas TTC pour 1 m2 de PV c'est plutôt 400 € (sans matériel annexe et main d’œuvre) ?

 

J'ai un doute sur l'objectivité de l'ingénieur Suisse en question au détail que le coût de la main d’œuvre Suisse est peut être très élevée en rapport au prix du panneau PV.

 

Il y a des endroits où mettre des PV en façade n'est pas possible pour raison d'apparence. A d'autres il n'y a aucun souci.

Accessoirement, je fais déjà une overdose de voir autant de maisons parpaing (de forme parallélépipédique) blanches et noires, alors du noir en plus en façade ou balcons, sans moi.

Pour moi le visuel (verdure, arbre, herbe, couleurs, vue, ...) apporte de la qualité de vie, qui ne se chiffre pas en €.

[gatouille]

Le 19/12/2024 à 14:32, ManuTaden a dit :

.....

quelques infos glanées dans la presse en ligne :

Nucléaire : l'EPR de Flamanville raccordé au réseau vendredi 🦾

En France, le chemin de croix des parcs éoliens et solaires - ici

Energie : la France s’oppose à un nouvel objectif sur les renouvelables - ICI
La ministre démissionnaire de la Transition écologique et énergétique, Agnès Pannier-Runacher, a défendu le rôle du nucléaire face aux énergies renouvelables. Et s'est dressée contre l'idée d'un objectif européen pour 2040 qui mettrait de côté l’atome.

Electricité : dès février, les Français paieront plus cher pour financer les réseaux - ICI

C'est quand même bizarre, depuis des années nos zélés défenseurs du nucléaires nous répètent à saturation que le nucléaire permet d'avoir une énergie "pas chère"  🤔

Flamanville -> enfin, il va pouvoir produire.

 

Chemin de croix -> ce sont des choix, des arbitrages. Chacun mets le curseur là où il pense bon qu'il soit.

Sur un petit territoire et lorsque on se soucie de l'environnement (le climat, la faune, la flore, l'aspect esthétique, la pollution de l'air, ...) il y a plus de contraintes qu'au milieu d'un désert.

 

Atome / renouvelables -> on peut en débattre éternellement, je suis pour faire du nucléaire et des EnR, et fermer volontairement rapidement le robinet des fossiles.

 

Prix électricité France -> sans réfléchir je pourrais dire que depuis que l'on fait des EnR le prix de l'électricité augmente, que l’électricité Française à grosse part de nucléaire est moins chère que d'autres qui font plus d'EnR, que l'Allemagne qui a arrêté le nucléaire à vu son prix d'électricité augmenter, ...

Mais comme il y a un contexte, cela ne serait pas objectif.

Le nucléaire permets d'avoir de l'énergie bas carbone. L'humanité peut l'utiliser pour limiter la casse.

 

Je le redis, de mon point de vue, la bataille n'est pas nucléaire contre EnR, c'est bas carbone contre fossiles.

Je sais qu'il y en a qui veulent enlever le nucléaire de l'équation mais c'est à mon sens une mauvaise idée. C'est ce point qui porte débat et qui nécessite un arbitrage de chaque pays en fonction de leurs capacités, leurs besoins, leurs envies.

[ManuTaden]

Le 19/12/2024 à 15:42, gatouille a dit :

 

La remarque est pertinente.

En neuf et en remplacement, mettre du PV à la place de tuile/ardoise/ferraille/... peut amener à se poser question.

 

Par contre j'ai l'impression qu'il manque un 0 sur le prix de votre m2 de PV ?

Un prix bas TTC pour 1 m2 de PV c'est plutôt 400 € (sans matériel annexe et main d’œuvre) ?

c'est un calcul à l'arrache : j'ai pris le tarif bricodepot pour le bac acier et  j'ai regardé le dernier tarif, à la palette, reçu d'un grossiste en matériel photovoltaïque :

et après vérification et recalcul, non, c'est bien 28 € ht le m2

72 x Ja Solar 430W N-type Bifacial bi-verre full black à 0.126€/W HT

le panneau mesurant 1762 x 1134 mm = 1,998m2  => j'arrondis : 430x0,13 /2 = 27,95 € /m2

 

donc si le prix des ardoises naturelles en 30x20 a pris 25% en 5 ans, ce n'est pas le cas des panneaux solaires.

Quand j'ai refais le premier morceau de toiture, les ardoises représentaient, environ 65 à 60% de la facture globale de matériel, parce qu'il y avait du bois de charpente nécessaire à quelques reprises, le parepluie avec ses accessoires de pose (colle et rubans adhésifs), des contres lattes et liteaux (beaucoup) des pointes (beaucoup), et des crochets d'ardoises inox (pas mal de boites), sans oublier les ventilations et les faitières et leurs fixations.

Le bac acier nécessite moins d'accessoires : des tirefonds et des faitières. Les rails alu nécessaires aux panneaux solaires peuvent être fixés en même temps que les tirefonds des bacs aciers.

donc il y a un important gain de temps, surtout pour un non couvreur, donc qui ne maitrise pas la pose des ardoises.

 

 

 

Modifié jeudi à 15:22 par ManuTaden

[Gégé]

Le 19/12/2024 à 16:12, ManuTaden a dit :

c'est un calcul à l'arrache : j'ai pris le tarif bricodepot

Ton calcul est très précis... pour des ardoises.

Dans mon coin, ce sont des tuiles canal à 1,21 € HT le bout chez Bricoman.

Il en faut 12 par M2, soit 14,52 € HT le M2.

Raison probable (??) pour laquelle on voit si peu de pavillons neufs équipés d’office de PV.

Les gens ont déjà du mal à financer un logement neuf. Si, en plus, on multiplie le prix de la toiture par 3...