La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[gilbert43]

Le 16/11/2024 à 10:29, rv45 a dit :

En 2012 à la même période notre nucléaire produisait plus qu’aujourd’hui et on brûlait moins de gaz. Les marchands de gaz nous ont enfumer, alors que l’on aurait fait mieux de ne pas prendre un retard aussi conséquent sur les renouvelables et pas laisser dégrader notre nucléaire. 

Il faut remercier la sacro-sainte libéralisation du marché de l'électricité, celle dont faite soi disant pour accélérer le développement des ENR. 

 

Il y a actuellement un anticyclone sur Europe grevant les performances de l'éolien, du coup les prix augmentent et Engie et Total (propriétaires des centrales a gaz Françaises et plus gros vendeurs d'électricité"verte") font tourner leurs centrales car c'est rentable. 

 

Idem pour la centrale a charbon de St Avold appartenant au groupe Gazel Énergie. 

 

Ni l'état, ni EDF n'ont leur mot à dire, c'est la loi du marché...

 

[gilbert43]

Le 16/11/2024 à 12:37, [email protected] a dit :

Par quel miracle les équipements dédiés aux énergies renouvelables ou même au nucléaire, échapperaient ils a cette règle? 

Probablement parcequ'il est beaucoup plus pratique et moins coûteux de faire fonctionner un tracteur agricole, un chargeur télescopique un camion, une camionette de distribution, une pelle mécanique ou un porte conteneur avec du pétrole qu'avec du vent ou de la fission nucléaire. 

 

[[email protected]]

Le 16/11/2024 à 12:48, gilbert43 a dit :

Recommandé pour vous

Recommandé par

 

 

Probablement parcequ'il est beaucoup plus pratique et moins coûteux de faire fonctionner un tracteur agricole, un chargeur télescopique un camion, une camionette de distribution, une pelle mécanique ou un porte conteneur avec du pétrole qu'avec du vent ou de la fission nucléaire. 

 

Absolument... on ne peut être que d'accord...  Et une fois qu'on a dit ça ? lol

[gilbert43]

Le 16/11/2024 à 12:50, [email protected] a dit :

Absolument... on ne peut être que d'accord...  Et une fois qu'on a dit ça ? lol

Eh bien on admet que les productions fortement dépendantes de pétrole vont couter beaucoup plus cher sans, que les salariés de ces secteurs vont avoir des conditions de travail bien plus pénibles sans ou avec moins de machines et donc on planifie, secteur par secteur, quelles transformations peuvent etre faites pour que ce soit le moins douloureux possible. 

C'est exactement le travail qu'a fait le shift project avec le plan de transformation de l'economie francaise.

https://theshiftproject.org/crises-climat-plan-de-transformation-de-leconomie-francaise/

Malheureusement, comme le président de ce think tank est un affreux nucléocrate en la personne de Jean Marc Jancovici, qui, crime de lèse majesté absolu, a une approche scientifique du problème et non militante, les écolos préferent se dire qu'il vaut mieux jeter de la soupe sur les tableaux, se coller les mains à des autoroutes et balancer des pavés dans la tronche des gendarmes pour régler le problème...

[[email protected]]

Le 16/11/2024 à 15:16, gilbert43 a dit :

Eh bien on admet que les productions fortement dépendantes de pétrole vont couter beaucoup plus cher sans, que les salariés de ces secteurs vont avoir des conditions de travail bien plus pénibles sans ou avec moins de machines et donc on planifie, secteur par secteur, quelles transformations peuvent etre faites pour que ce soit le moins douloureux possible. 

C'est exactement le travail qu'a fait le shift project avec le plan de transformation de l'economie francaise.

https://theshiftproject.org/crises-climat-plan-de-transformation-de-leconomie-francaise/

Malheureusement, comme le président de ce think tank est un affreux nucléocrate en la personne de Jean Marc Jancovici, qui, crime de lèse majesté absolu, a une approche scientifique du problème et non militante, les écolos préferent se dire qu'il vaut mieux jeter de la soupe sur les tableaux, se coller les mains à des autoroutes et balancer des pavés dans la tronche des gendarmes pour régler le problème...

Ce sont les écolos qui empêchent les politiques de se saisir du plan de transformation du shiftproject (c'est pas plutôt le RN qui a la cote depuis quelques années auprès des tenants du pouvoir français marqué d'ailleurs a droite depuis... pfff... François Hollande n'ayant agit qu'à la marge avec la fermeture d'1 Reacteur alors que Flamanville allait ouvrir ?)? lol

En fait, le shiftproject mentionne simplement le fait qu'il faille s'appuyer sur toutes les énergies bas-carbone a disposition... en insistant spécifiquement sur le fait que les EnRs sont indispensables...

 

"[...] doit inclure des objectifs de développement des EnR électriques, qui sont indispensables à la décarbonation et à l’autonomie stratégique du pays, particulièrement jusqu’en 2035 où aucune des nouvelles capacités nucléaires envisagées ne sera opérationnelle [...]"

 

https://theshiftproject.org/article/souverainete-energetique-renouvelables-nucleaire-sobriete/

 

Problème... le shiftproject devant manifestement être de gauche, puisque si peu familier de la valeur de l'argent lol, le plan n'a pas tenu compte du fait que les investissements étaient limités en France : le gouvernement a donc choisi de financer le nucléaire (solution de facilité puisqu'etant un héritage... tout comme le lobby qui va avec d'ailleurs) en évitant prudemment de se donner des objectifs sur les EnRs... pourtant présentées comme "indispensables" car fort utiles a court terme pour infléchir la courbe des émissions de l'avis même du shiftproject. Pas de chances car ce sont elles qui vont constituer le socle commun majoritaire de lutte contre les émissions dans la transition énergétique.

D'ailleurs, au cas où vous en douteriez, au shiftproject, on a conscience de l'importance d'une approche systémique et de devoir se doter des moyens d'agir au delà de nos frontières pour tenir nos objectifs:

"Dès lors, on mesure qu’un traitement de la souveraineté circonscrit à la production d’énergie finale sur le sol français ne sécurisera que très partiellement notre mode de vie et de production face à une forte baisse de la disponibilité des combustibles fossiles dans le monde[6]. "

 

Sinon, il était très bien ce plan au niveau énergétique... à budget "illimité"! lol

 

NB. : Pour être sûr... vous avez trouvé des gens qui étaient "contre" le plan de transition du shiftproject au nom de l'écologie ? Ou bien votre envolée réthorique réactionnaire finale sur les militants écologistes était-elle juste un réflexe? lol

Modifié 16 novembre par [email protected]

[gilbert43]

Le 16/11/2024 à 16:14, [email protected] a dit :

Ce sont les écolos qui empêchent les politiques de se saisir du plan de transformation du shiftproject (c'est pas plutôt le RN qui a la cote depuis quelques années auprès des tenants du pouvoir français marqué d'ailleurs a droite depuis... pfff... François Hollande n'ayant agit qu'à la marge avec la fermeture d'1 Reacteur alors que Flamanville allait ouvrir ?)

Fessenheim, c'etait 2 reacteurs, mais bon, je note que pour toi, fermer 2 reacteurs en parfait état (d'ailleurs c'est pas Hollande qui les a fermé mais Macron), c'est "agir". 

 

Le 16/11/2024 à 16:14, [email protected] a dit :

le gouvernement a donc choisi de financer le nucléaire (solution de facilité puisqu'etant un héritage... tout comme le lobby qui va avec d'ailleurs) en évitant prudemment de se donner des objectifs sur les EnRs... pourtant présentées comme "indispensables" car fort utiles a court terme pour infléchir la courbe des émissions de l'avis même du shiftproject.

Il y a 28 GW d'ENRi sous appel d'offres jusqu'en 2026 et 8GW d'eolien en mer dont l'appel d'offre sera publié en fin d'année. j'ai posté le lien dans un précédent post, ton postulat est donc faux. 
Tu lis ce qui t'arrange car le shiftproject dit bien qu'il faut du nucleaire et des ENR, alors que ton postulat est d'arrêter de faire du nucleaire pour "décarboner le monde". 

Evidemment, tu t'es arrêté au passage sur l'energie, le plan en lui même de transformation des secteurs économiques n'a pas l'air de t'interesser.

 

 

Le 16/11/2024 à 16:14, [email protected] a dit :

NB. : Pour être sûr... vous avez trouvé des gens qui étaient "contre" le plan de transition du shiftproject au nom de l'écologie ? Ou bien votre envolée réthorique réactionnaire finale sur les militants écologistes était-elle juste un réflexe? lol

Ni pour ni contre, ils ont superbement ignoré ces publications (tout comme le reste de la classe politique d'ailleurs) mais préferent attaquer jancovici car il est pro nucleaire et que sa BD s'est tres bien vendue...

PS: pourrais tu arrêter de ponctuer tes phrases par "lol" stp, on dirait un ado attardé de 2010, c'est complètement démodé. 

[ManuTaden]

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Fessenheim, c'etait 2 reacteurs, mais bon, je note que pour toi, fermer 2 reacteurs en parfait état (d'ailleurs c'est pas Hollande qui les a fermé mais Macron), c'est "agir".

Encore votre manie de refaire l'histoire à postériori

Fessenheim était la plus vieille centrale REP en activité. Y avez vous travaillé pour connaître son "parfait état" ?

elle était prévue pour 30 ans d'activité, elle en avait 42 lors de l'arrêt.

La production de l'EPR de Flamenville devait remplacer celle de Fessenheim, donc EDF n'avait réalisé que les travaux vraiment nécessaires à la maintenir en activité jusque la mise en route de l'EPR, prévue au maximum en 2018.

Les travaux nécessaires et extrèmement compliqués et coûteux à réaliser : renforcer le radier, et adjoindre un second (des tours de refroidissement) système de refroidissement si le premier (le canal du Rhin) venait à ne plus fonctionner durablement.

Alors oui la centrale a été éteinte alors qu'elle fonctionnait, mais c'est EDF qui avait indiqué la date : dès la mise en route de l'EPR, au plus tard en 2018, et elle n'était pas prévue, au moment de la construction pour durer aussi longtemps.

D'après les personnes y travaillant, il y a avait, régulièrement; des découvertes de fissures dans le béton avec des fuites de particules radioactives. Mon père y a bossé pendant quelques années, en pointillé avec le Bugey, afin d'y poser des emplâtres sur une jambe de bois payés par les impôts des français afin qu'EDF puisse vendre de l'électricité pas chère de l'autre côté des frontières.

 

[[email protected]]

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Fessenheim, c'etait 2 reacteurs, mais bon, je note que pour toi, fermer 2 reacteurs en parfait état (d'ailleurs c'est pas Hollande qui les a fermé mais Macron), c'est "agir". 

lol oui oui.... (1 oui pour chaque réacteur)

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Il y a 28 GW d'ENRi sous appel d'offres jusqu'en 2026 et 8GW d'eolien en mer dont l'appel d'offre sera publié en fin d'année. j'ai posté le lien dans un précédent post, ton postulat est donc faux. 

https://www.novethic.fr/environnement/transition-energetique/la-france-refuse-toujours-de-se-fixer-un-objectif-denergies-renouvelables

 

"la France a remis sa feuille de route énergie-climat à la Commission européenne. Dans ce document, Paris refuse toujours de se fixer un objectif d’énergies renouvelables et défend le concept d’énergie décarbonée qui inclut le nucléaire."

 

Moi aussi, avant je disais aussi a tout le monde que j'allais perdre 10kg... puis ayant raté la cible, et étant fatigué qu'on me le rappelle, je me suis dit que j'allais juste m'engager envers moi-même à en perdre 5 et ne le claironerai pas urbi et orbi... voilà, ça me fait un "objectif", tout relatif si je ne l'atteind pas... ça me fait un point commun avec la France lol

 

je vous conseille le petit article sur l'éolien en mer français et général electric... ça vous éclairera un peu sur la situation.

 

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Tu lis ce qui t'arrange car le shiftproject dit bien qu'il faut du nucleaire et des ENR, alors que ton postulat est d'arrêter de faire du nucleaire pour "décarboner le monde". 

Ah mais il me semble bien avoir dit que le shiftproject préconisait d'utiliser toutes les énergies bas-carbone pour arriver à baisser nos émissions énergétiques... Nucléaire et EnRs... vous avez lu autre chose? J'ai juste ajouté qu'il était dommage qu'on n'ait pas le budget pour suivre un tel plan et qu'en l'occurrence, il aurait mieux valu indiquer directement au gouvernement quel aurait été le meilleur choix en la matière entre nucléaire (choix du gouvernement francais) et EnR (majoritaire partout ailleurs) puisque c'est manifestement en opposant les deux que celui-ci décida d'en écarter un...

 

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Evidemment, tu t'es arrêté au passage sur l'energie, le plan en lui même de transformation des secteurs économiques n'a pas l'air de t'interesser.

C'était vraiment le sujet? Vous voulez discuter de quelle partie du rapport? celle sur l'industrie ? 

 

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Ni pour ni contre, ils ont superbement ignoré ces publications (tout comme le reste de la classe politique d'ailleurs) mais préferent attaquer jancovici car il est pro nucleaire et que sa BD s'est tres bien vendue...

PS: pourrais tu arrêter de ponctuer tes phrases par "lol" stp, on dirait un ado attardé de 2010, c'est complètement démodé. 

Non, les écologistes ont bien un avis... plutôt positif sur l'initiative. j'en conclus donc que votre envolée était juste un réflexe réactionnaire.

 

PS: lol lol lol !Quant aux pratiques "démodées", j'aurai cru qu'un nostalgique de "la vieille énergie de demain vue d'hier" qu'est le nucléaire, aurait + apprécié!

Il est quand même mieux que nos échanges soient + interactifs et que vous puissiez avoir un retour sur votre capacité à détendre mes zygomatiques...

Modifié 17 novembre par [email protected]

[gilbert43]

Le 16/11/2024 à 18:37, ManuTaden a dit :

Encore votre manie de refaire l'histoire à postériori

Fessenheim était la plus vieille centrale REP en activité. Y avez vous travaillé pour connaître son "parfait état" ?

elle était prévue pour 30 ans d'activité, elle en avait 42 lors de l'arrêt.

La production de l'EPR de Flamenville devait remplacer celle de Fessenheim, donc EDF n'avait réalisé que les travaux vraiment nécessaires à la maintenir en activité jusque la mise en route de l'EPR, prévue au maximum en 2018.

Les travaux nécessaires et extrèmement compliqués et coûteux à réaliser : renforcer le radier, et adjoindre un second (des tours de refroidissement) système de refroidissement si le premier (le canal du Rhin) venait à ne plus fonctionner durablement.

Alors oui la centrale a été éteinte alors qu'elle fonctionnait, mais c'est EDF qui avait indiqué la date : dès la mise en route de l'EPR, au plus tard en 2018, et elle n'était pas prévue, au moment de la construction pour durer aussi longtemps.

D'après les personnes y travaillant, il y a avait, régulièrement; des découvertes de fissures dans le béton avec des fuites de particules radioactives. Mon père y a bossé pendant quelques années, en pointillé avec le Bugey, afin d'y poser des emplâtres sur une jambe de bois payés par les impôts des français afin qu'EDF puisse vendre de l'électricité pas chère de l'autre côté des frontières.

 

Je préfère croire l'ASN que toi, désolé.

 

D'autant plus que Fessenheim c'était la même technologie qu'au Budget (CP0) et bizarrement l'ASN ne trouve rien a redire sur la poursuite de leur exploitation.

 

https://www.usinenouvelle.com/article/fessenheim-est-l-une-des-centrales-les-plus-sures-de-france-affirme-l-autorite-de-surete-nucleaire.N394267

Modifié 16 novembre par gilbert43

[ManuTaden]

Le 16/11/2024 à 18:06, gilbert43 a dit :

Fessenheim, c'etait 2 reacteurs, mais bon, je note que pour toi, fermer 2 reacteurs en parfait état (d'ailleurs c'est pas Hollande qui les a fermé mais Macron), c'est "agir". 

 

Il y a 28 GW d'ENRi sous appel d'offres jusqu'en 2026 et 8GW d'eolien en mer dont l'appel d'offre sera publié en fin d'année. j'ai posté le lien dans un précédent post, ton postulat est donc faux. 
Tu lis ce qui t'arrange car le shiftproject dit bien qu'il faut du nucleaire et des ENR, alors que ton postulat est d'arrêter de faire du nucleaire pour "décarboner le monde". 

regardez la vidéo postée sur la discussion sur la fascination d'Elon Musk, il me semble y avoir entendu Jancovici dire qu'il était trop tard pour que le nucléaire nous permettre de décarboner l'énergie

et surtout Jancovici, se rend bien compte que dans l'état politique actuel il est irréaliste de croire qu'il est possible de semer des centrales nucléaires partout sur Terre, il va falloir faire autrement, et pour l'instant, les éoliennes, avec du solaire sont les meilleures solutions utilisables pour produire l'électricité nécessaire

 

pour compléter,  2 titres croisés sur la presse en ligne aujourd'hui :

Zelensky "la guerre doit prendre fin en 2025"

The Times view on Ukraine atom bomb idea: Nuclear Option - MAXIM TUCKER IN KYIV : Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb if Trump cuts aid

 

[gilbert43]

Le 16/11/2024 à 18:55, ManuTaden a dit :

regardez la vidéo postée sur la discussion sur la fascination d'Elon Musk, il me semble y avoir entendu Jancovici dire qu'il était trop tard pour que le nucléaire nous permettre de décarboner l'énergie

et surtout Jancovici, se rend bien compte que dans l'état politique actuel il est irréaliste de croire qu'il est possible de semer des centrales nucléaires partout sur Terre, il va falloir faire autrement, et pour l'instant, les éoliennes, avec du solaire sont les meilleures solutions utilisables pour produire l'électricité nécessaire

 

pour compléter,  2 titres croisés sur la presse en ligne aujourd'hui :

Zelensky "la guerre doit prendre fin en 2025"

The Times view on Ukraine atom bomb idea: Nuclear Option - MAXIM TUCKER IN KYIV : Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb if Trump cuts aid

 

Si tu suis bien la discussion sur le fil, j'ai toujours dit que les options techniques décidées pour le nouveau nucléaire en France étaient beaucoup trop compliquées et trop chères pour un déploiement rapide. 

 

J'ai aussi dit que nos politiciens actuels ne sont pas a la hauteur d'un tel chantier.

Ça, c'est de la politique.

 

Ça que je défend ici c'est que le nucléaire reste la meilleure option pour obtenir de l'électricité avec la plus faible empreinte environnementale et que techniquement, le nucléaire est très supérieur aux ENRi pour arriver a cet objectif.

 

Ce qu'on pourrait au moins faire c'est de rajouter quelques GW de STEP histoire d'avoir une petite surcapacité de production avec les ENRi déjà existantes, mais là encore, le gouvernement a choisi d'aller dans la voie stupide de la privatisation des barrages décidée par l'UE donc rien ne bougera avant au moins 10 ans sauf changement...

 

 

La politique peut changer très vite. L'ancien programme REP a été très rapidement décidé et déployé tout comme l'ancien programme de 4e génération. 

On n'est pas a l'abri d'une bonne surprise même si la réalité actuelle n'incite pas a l'optimisme.

Modifié 16 novembre par gilbert43

[ManuTaden]

Le 16/11/2024 à 18:43, gilbert43 a dit :

Je préfère croire l'ASN que toi, désolé.

 

D'autant plus que Fessenheim c'était la même technologie qu'au Budget (CP0) et bizarrement l'ASN ne trouve rien a redire sur la poursuite de leur exploitation.

 

https://www.usinenouvelle.com/article/fessenheim-est-l-une-des-centrales-les-plus-sures-de-france-affirme-l-autorite-de-surete-nucleaire.N394267

2016 votre article, donc après pas mal de replâtrages effectués au début des années 2000.

Le Bugey, pareil que Fessenheim : des fissures dans le ciment et une obligation de multiples patchs de réparations avec un boulot mixte de maçonnerie et de chaudronnerie réalisé après radiographies des enceintes.

Ce fut 5 ou 6 ans de la vie professionnelle de mon père chaudronnier, après une vingtaine d'années passées à La Hague  à bosser sur les centrales de Flamanville (sur les 2 REP avant l'EPR) et l'usine de la Hague.

Si c'est réparé, que voulez vous que l'ASN trouve à redire ? les fissures ont été détectées, elles ont été bouchées, fin du problème, pour les 4 ou 5 ou 10 ans à venir. D'ailleurs, au Bugey avaient été trouvés des passages utilisés pour la mise en place initiale du coeur nos réellement bouchées, l'ASN n'a été prévenu qu'après rebouchage et les vérifications avec radiographies que c'était correctement corrigé, même si ça faisait plus de 20 ans qu'il manquait 70 ou 90 cm d'épaisseur de béton dans le mur de l'enceinte béton du coeur. 🤔 🤪 😪

 

Modifié 16 novembre par ManuTaden

[ManuTaden]

Le 16/11/2024 à 19:05, gilbert43 a dit :

Ça que je défend ici c'est que le nucléaire reste la meilleure option pour obtenir de l'électricité avec la plus faible empreinte environnementale et que techniquement, le nucléaire est très supérieur aux ENRi pour arriver a cet objectif.

oui, peut être, mais il est trop tard pour construire des centrales nucléaires neuves destinées à remplacer l'ensemble des centrales existantes surtout si on y ajoute le besoin de toute l'énergie nécessaire à décarboner le transports, le bâtiment, l'agriculture, l'industrie ...

il est urgent d'évoluer vers la suppression maximale de l'énergie fossile, et c'est pas en mettant 10 ans à construire une paire d'EPR qu'on y arrivera.

D'après les infos qui circulent, notre très cher coûteux président souhaiterait suivre EDF et lancer la construction de 14 EPR  🤐

EDF c'est engagé, à condition de ne pas stopper le projet validé en 2024, de mettre en route, en 2036 et 2037 les deux premiers EPR (Penly) d'une série de 6 portée ensuite à 14, puis 2040/2041, puis 2044/2045 pour les 6 premiers puis 2050/2051 puis 2054/2055 puis 2060/2061 puis 2064/2065 ... 40 ans pour achever le projet global, sachant que pour l'instant, aucune projet nucléaire EDF n'a respecté ni le délai, ni le budget.

Justement au niveau budget, le coût de la première série de 6 EPR  n'est pas vraiment encore fixé mais il évolue déjà :

fin 2019 - confirmé en juillet 2020 : 47,2M€

en février 2023 : 51,7M€  => + 10%

en mars 2024 : 67,4 M€ =>  + 30%

soit 43% d'augmentation depuis le début du projet, alors qu'EDF en est encore au stade de l'étude 🤢

 

Modifié 16 novembre par ManuTaden

[cornam]

 

Citation

Je préfère croire l'ASN que toi, désolé.

 

D'autant plus que Fessenheim c'était la même technologie qu'au Budget (CP0) et bizarrement l'ASN ne trouve rien a redire sur la poursuite de leur exploitation.

 

https://www.usinenouvelle.com/article/fessenheim-est-l-une-des-centrales-les-plus-sures-de-france-affirme-l-autorite-de-surete-nucleaire.N394267

Comme toujours plein d'opinions. Je préfère m'en tenir à des faits et ne surtout pas aller dans l'idéologie car, pas définition sémantique, l'idéologie n'est pas factuelle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Fessenheim#Réexamen_et_validation_de_la_durée_d'exploitation

 

Citation

L'autorité de sûreté nucléaire (ASN) (...) a donc donné son accord à la poursuite de l'exploitation de la centrale pour dix ans supplémentaires, en 2011 pour la tranche 1139 et en 2013 pour la tranche 2, sous réserve que soient réalisés les travaux tirés des enseignements de l'accident nucléaire de Fukushima mentionnés ci-dessus. Les radiers des tranches 1 et 2 sont épaissis respectivement en juin et septembre 2013. En octobre 2013, après notamment « l'ajout d'une source d'eau froide supplémentaire et le renforcement du radier » (...). À l'issue du respect par EDF des exigences de l'ASN à la suite de la visite décennale, l'exploitation des 2 réacteurs devrait se poursuivre pour dix années supplémentaires, soit [respectivement jusqu'en 2021 pour la tranche 1 et jusqu'en 2023 pour la tranche 2.]

Pour une fermeture en 2020 c'est juste à temps pour la première tranche et à peine en avance pour la deuxième.

Citation

2015

Le 28 février, EDF communique qu'un défaut d'étanchéité sur une tuyauterie a conduit à l'arrêt du réacteur no 1. La salle des machines est inondée par plus de 100 m3 d'eau, ce qui éclabousse un circuit électrique et déclenche une alarme en salle de commande. Le 5 mars, l’Autorité de sûreté nucléaire réalise une inspection, qui met en évidence un manque de rigueur dans le processus de traitement des écarts et la prise en compte du retour d’expérience. Quelques minutes après l'inspection se produit une seconde rupture de canalisation sur la même tuyauterie que le 28 février. Lors de cet incident, le personnel croit qu’il s’agit d’un essai de sirène et n'évacue pas.

Le tribunal de police de Guebwiller, puis la cour d'appel de Colmar condamnent EDF à 7 000 € d'amende pour sa mauvaise gestion de l'incident. Le pourvoi en cassation d'EDF est rejet.

2016

Le 13 juin 2016, EDF procède à la mise à l’arrêt du réacteur 2 car l’ASN a suspendu le certificat d’épreuve du générateur de vapeur affecté par une des irrégularités détectées dans l’usine Creusot Forge d’Areva. Greenpeace porte plainte car EDF aurait tardé à déclarer l'anomalie à l'ASN, en la dissimulant pendant un mois entre mai et juin 2016. Le parquet de Paris ouvre alors une enquête préliminaire.

2018

Le 12 mars 2018, l'ASN a levé la suspension du certificat d'épreuve d'un générateur de vapeur du réacteur 2, permettant ainsi le redémarrage du réacteur prévu fin mars.

Le réacteur 2, arrêté depuis juin 2016, a redémarré le 9 avril 2018.

On voit bien que les efforts sur la sureté nucléaire venaient d'être faits (post 200 et post Fukushima) mais que, malgré ça, la production électrique de Fessenheim n'était pas dans le top du classement ! NE pas confondre sureté et production effective.

En ayant une lecture plus détaillée on peut donc invalider l'article du 31 mai 2016 qui n'était qu'une reprise par l'Usine Nouvelle d'une déclaration volontaire de l'ASN, 15 jours avant la mise à l'arrêt du réacteur n°2 avec retard de déclaration d'EDF à l'ASN...

La significativité d'un article article pris ponctuellement sans comprendre l'ensemble n'a donc aucune représentativité sur le long terme, donc ne signifie donc globalement ... rien ! 🤷‍♂️

 

Quant à ça : 

Citation

Fessenheim, c'etait 2 reacteurs, mais bon, je note que pour toi, fermer 2 reacteurs en parfait état (d'ailleurs c'est pas Hollande qui les a fermé mais Macron), c'est "agir". 

Ça c''est une opinion et non les faits. Çe ne sert à rien de simplifier la réalité qui tient en 8 mots : "Hollande a decidé" et "Macron a suivi le plan" pour conserver l'apparence d'une continuité [ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'est pas avéré être une grosse connerie de ne pas l'appliquer à la lettre c-à-d d'avoir attendu la production effective de Flammanville] ; sauf à vouloir déformer la réalité pour servir un argument. Ça s'appelle faire de la politique. 

Modifié 17 novembre par cornam

[cornam]

Citation

préferent attaquer jancovici car il est pro nucleaire et que sa BD s'est tres bien vendue

Personnellement j'ai acheté la BD car elle était un exercice intéressant en terme de pédagogie. Et je reste très factuel en précisant qu'elle contient plusieurs grosses erreurs et des opinions mal orientées. Malheureusement elles contient donc plusieurs erreurs chiffrées et ne pas le reconnaitre est totalement parti pris. Dire qu'on attaque "ta star Janco" c'est une opinion qui manque de respect à la réalité des faits. 

Émettre une justification dans le vent (le niveau des ventes) et sans fondement pour décribiliser toute critique des chiffres publiés dans la BD ça s'appelle de l'idéologie politique.

 

Encore une fois on peut aimer le personnage (Mister Jean-Luc J.), avoir du respect pour ce qu'il a fait dans sa vie active, mais le critiquer sur ce qui est factuel et le message avancé aussi dans l'iconographie. (cf les vidéos que j'ai publiées et que manifestement vous n'avez pas voulu voir pour alimenter un biais d'auto-confirmation peut-être ?)

Dé-corréler nos propres sentiments de notre capacité analytique, ça s'appelle le début de la rigueur scientifique.

De facto, on ne peut pas attendre cela de vous, mais on peut attendre de la rigueur scientifique d'un individu ayant reçu une formation d'ingénieur de haute qualité (à l'X quoi).

Une critique des chiffres (et non de la personne) s'apparente à une relecture par des pairs ( peer review lien ).

Modifié 17 novembre par cornam

[[email protected]]

Le 16/11/2024 à 18:43, gilbert43 a dit :

Je préfère croire l'ASN que toi, désolé.

 

D'autant plus que Fessenheim c'était la même technologie qu'au Budget (CP0) et bizarrement l'ASN ne trouve rien a redire sur la poursuite de leur exploitation.

 

https://www.usinenouvelle.com/article/fessenheim-est-l-une-des-centrales-les-plus-sures-de-france-affirme-l-autorite-de-surete-nucleaire.N394267

Sinon à part "usinenouvelle", vous pouvez aussi consulter, si vous avez le temps, directement les avis d'incidents (sur l'échelle INES) et lettres d'inspection de la période 2000/2015 produites par l'ASN pour Fessenheim: 

https://www.asn.fr/tout-sur-l-asn/l-asn-en-region/grand-est/centrale-nucleaire-de-fessenheim/avis-d-incidents?publication_date_year[from]=2000&publication_date_year[to]=2015&nuclear_installation_location[]=Fessenheim&nuclear_installation_name[]=Centrale+nucléaire+de+Fessenheim

 

Modifié 17 novembre par [email protected]

[[email protected]]

Le 16/11/2024 à 19:05, gilbert43 a dit :

Si tu suis bien la discussion sur le fil, j'ai toujours dit que les options techniques décidées pour le nouveau nucléaire en France étaient beaucoup trop compliquées et trop chères pour un déploiement rapide. 

 

J'ai aussi dit que nos politiciens actuels ne sont pas a la hauteur d'un tel chantier.

Ça, c'est de la politique.

 

Ça que je défend ici c'est que le nucléaire reste la meilleure option pour obtenir de l'électricité avec la plus faible empreinte environnementale et que techniquement, le nucléaire est très supérieur aux ENRi pour arriver a cet objectif.

 

Ce qu'on pourrait au moins faire c'est de rajouter quelques GW de STEP histoire d'avoir une petite surcapacité de production avec les ENRi déjà existantes, mais là encore, le gouvernement a choisi d'aller dans la voie stupide de la privatisation des barrages décidée par l'UE donc rien ne bougera avant au moins 10 ans sauf changement...

 

 

La politique peut changer très vite. L'ancien programme REP a été très rapidement décidé et déployé tout comme l'ancien programme de 4e génération. 

On n'est pas a l'abri d'une bonne surprise même si la réalité actuelle n'incite pas a l'optimisme.

En fait, si je vous suis bien, le nucléaire c'est "top" pour décarboner, mais pas tel que la France a choisi de le faire... 

Vous comptez donc sur un revirement "politique" qui rétablirait la "bonne" option en terme de technologie nucléaire, celle plus simple et deployable plus rapidement que l'actuelle...

En attendant, vous aimeriez qu'on construise + de STEP (Stations de transfert d'énergie par pompage) dont je me délecte  de vous rappeler qu'ils  permettent de STOCKER L'ÉLECTRICITÉ (si,si) via l'eau contenue dans des retenues prévues à cet effet et ce pour rajouter "quelques" gigawatts sur le réseau en attendant ce revirement.

 

A noter que la plus grande STEP actuellement (on en a 6), fait 1,8GW pour une taille gigantesque (56.000 piscines), il a fallu quasiment 10 ans pour la mettre en service dans la vallée de Romanche (autant de temps qu'une centrale nucléaire en somme)... alors on pourrait bien en faire plusieurs plus petites en parallèle (avec la problématique de l'empreinte au sol ainsi que de celle de l'impact sur la faune, la flore, le niveau des cours d'eau et le remplissage des nappes phréatiques en aval...).

 

j'ai donc 2 questions: 

 

1. Etes vous réellement convaincu qu'on pourrait développer une capacité de stockage d'électricité de "quelques" GW (d'ailleurs combien?) grâce au STEP avec toutes les garanties concernant les impacts afférents si rapidement que cela? 

 

2. Pensez-vous réellement que les politiques vont être subitement pris du "réalisme" qui leur a manquer (s'agissant du choix que vous dénoncez) et faire la différence entre un mauvais nucléaire et un bon nucléaire? Non parce que je mettrai ma main au feu que pour les décideurs, il n'y a qu'1 seul nucléaire!

 

Force est de constater qu'il y a décidément des limites bien concrètes à votre raisonnement sur la maniere d'arriver, avant qu'il ne soit trop tard, à une société "bas-carbone"... se voudrait-il le plus "scientifique" qui soit... parce que sans un certain "optimisme", celui ci ne tiendrait pas ! 😁

 

Sinon, il reste l'option un tantinet plus simple de pousser les politiques, un public peu féru de physique nucléaire, à développer des énergies bas-carbone simples, durables et renouvelables... ce qui leur serait plus accessibles en ce sens qu'elles ne dépasseraient pas leur entendement ! Le mieux ne serait il pas, dans votre cas, l'ennemi du bien? 😬

Modifié 17 novembre par [email protected]

[rv45]

Le 17/11/2024 à 00:13, ManuTaden a dit :

oui, peut être, mais il est trop tard pour construire des centrales nucléaires neuves destinées à remplacer l'ensemble des centrales existantes surtout si on y ajoute le besoin de toute l'énergie nécessaire à décarboner le transports, le bâtiment, l'agriculture, l'industrie ...

il est urgent d'évoluer vers la suppression maximale de l'énergie fossile, et c'est pas en mettant 10 ans à construire une paire d'EPR qu'on y arrivera.

D'après les infos qui circulent, notre très cher coûteux président souhaiterait suivre EDF et lancer la construction de 14 EPR  🤐

EDF c'est engagé, à condition de ne pas stopper le projet validé en 2024, de mettre en route, en 2036 et 2037 les deux premiers EPR (Penly) d'une série de 6 portée ensuite à 14, puis 2040/2041, puis 2044/2045 pour les 6 premiers puis 2050/2051 puis 2054/2055 puis 2060/2061 puis 2064/2065 ... 40 ans pour achever le projet global, sachant que pour l'instant, aucune projet nucléaire EDF n'a respecté ni le délai, ni le budget.

Justement au niveau budget, le coût de la première série de 6 EPR  n'est pas vraiment encore fixé mais il évolue déjà :

fin 2019 - confirmé en juillet 2020 : 47,2M€

en février 2023 : 51,7M€  => + 10%

en mars 2024 : 67,4 M€ =>  + 30%

soit 43% d'augmentation depuis le début du projet, alors qu'EDF en est encore au stade de l'étude 🤢

 

Mais qu’elles vont être les prêteurs pour cette petite opération qui peut déraper à 100 milliards, aider moi je ne vois pas?

 

Nous avons du retard pour préparer le remplacement de nos vielles centrales qui vont s’éteindre petit à petit et c’est maintenant que nous devons nous dépêcher de développer de nouvelles capacités avant que les ravages du réchauffement nous ramène au moyen âge où à la préhistoire.

 

les plans mais être pragmatique c’est encore mieux. Nos élites du moment n’ont pas réussi à le faire. Dans ce cas seuls les initiatives privées peuvent le faire il faut surtout faire en sorte que notre appareil législatif puissent permettre de le faire quand il n’y a plus un

centime dans la caisse pour le faire. 
Déjà qu’il nuise pas serait un miracle. Car aujourd’hui les coûts réglementaires dans notre pays sont colossaux. 

Modifié 17 novembre par rv45

[[email protected]]

Le 17/11/2024 à 09:10, rv45 a dit :

Mais qu’elles vont être les prêteurs pour cette petite opération qui peut déraper à 100 milliards aider moi je ne vois pas?

je pense que c'est @gilbert43 qui a la réponse à cette question... il m'a semblé avoir noté une certaine expertise dans la capacité à établir ce que nous sommes en mesure de faire ou non avec nos moyens financiers, du moins ceux que permettent de dégager nos  "indépassables" systèmes économiques qui fondent toutes choses en ce bas monde (moi qui me trompais comme tous ceux qui pensaient que c'étaient les lois de la physique ou de la thermodynamique, je lui suis reconnaissant de m'avoir ouvert les yeux sur la toute puissance de cette science dure qu'est l'économie...) 😉

Modifié 17 novembre par [email protected]

[ManuTaden]

Le 17/11/2024 à 09:10, rv45 a dit :

Mais qu’elles vont être les prêteurs pour cette petite opération qui peut déraper à 100 milliards aider moi je ne vois pas?

tu vis en France, tu paies des impôts indirects (TVA, peut être un peu de ticpe ...) et directs (revenus, taxe foncière ...)

tu seras donc financeur de projet, comme nous tous, comme nous sommes déjà impliqués dans la couverture du tarif des EPR britanniques.

[rv45]

Le 17/11/2024 à 10:27, ManuTaden a dit :

tu vis en France, tu paies des impôts indirects (TVA, peut être un peu de ticpe ...) et directs (revenus, taxe foncière ...)

tu seras donc financeur de projet, comme nous tous, comme nous sommes déjà impliqués dans la couverture du tarif des EPR britanniques.

Si j’avais assez d’argent pour payer les EPR Finlandais et britanniques j’en aurais plus les Français. Et pour être sur de n’avoir plus d’argent j’ai investi en isolation en pompe à chaleur sur nappe en photovoltaïque en voiture électrique et en batteries stationnaires. Mais au moins pour consommer le moins possible d’énergie et au moins en produire autant que j’en consomme tout en sachant que j’ai quand même besoin du réseau et d’énergie extérieur 4 mois de l’année.

Modifié 17 novembre par rv45

[ManuTaden]

Le 17/11/2024 à 12:11, rv45 a dit :

Si j’avais assez d’argent pour payer les EPR Finlandais et britanniques j’en aurais plus les Français. Et pour être sur de n’avoir plus d’argent j’ai investi en isolation en pompe à chaleur sur nappe en photovoltaïque en voiture électrique et en batteries stationnaires. Mais au moins pour consommer le moins possible d’énergie et au moins en produire autant que j’en consomme tout en sachant que j’ai quand même besoin du réseau et d’énergie extérieur 4 mois de l’année.

Vieille règle économique :

tu es ministre de l'économie, tu as besoin de 2 milliard €

que choisis tu comme financement ?

- une cotisation exceptionnelle de 20 millions € aux 100 familles les plus riches

- une augmentation de 100€ des taxes foncières des 20 millions de français propriétaires de leurs domiciles

 

Dans les documents préparatoires au projet des nouveaux EPR, il était clairement indiqué que l'Etat prendrait à sa charge le surcoût éventuel jugé très peu probable (*) alors que la construction serait déjà subventionnée à hauteur de 60%.

 

 

(*) situation jugée très peu probable est il indiqué dans le document, déjà publié sur le forum depuis sa divulgation à l'automne 2020.

 

[rv45]

Le 18/11/2024 à 08:15, ManuTaden a dit :

Vieille règle économique :

tu es ministre de l'économie, tu as besoin de 2 milliard €

que choisis tu comme financement ?

- une cotisation exceptionnelle de 20 millions € aux 100 familles les plus riches

- une augmentation de 100€ des taxes foncières des 20 millions de français propriétaires de leurs domiciles

 

Dans les documents préparatoires au projet des nouveaux EPR, il était clairement indiqué que l'Etat prendrait à sa charge le surcoût éventuel jugé très peu probable (*) alors que la construction serait déjà subventionnée à hauteur de 60%.

 

 

(*) situation jugée très peu probable est il indiqué dans le document, déjà publié sur le forum depuis sa divulgation à l'automne 2020.

 

les deux solutions que tu proposes à déjà été utilisé à de nombreuses reprises mais elle ne marche pas car on n’a pas réussi à refermer le trou. Elle ne marche pas, et les Français riches et moins riches ne le sont plus ils sont moins riche et plus riche du tous!
 

Je n’embauche pas 200 000 fonctionnaires en remplacement des départs en retraites et je me concentre sur les missions régaliennes de l’état plutôt que de mettre mon grains de sel partout où je suis incompétent et nuisible et cela de notoriété publique. Je ne donnerai pas d’exemple pour les fonctionnaires actuels qui n’y sont pour rien dans cette affaire et qui mérite en plus notre profond respect pour leurs dévouements. Il suffi de regarder ce que font de bien nos voisins pour savoir!

Modifié lundi à 12:33 par rv45

[gatouille]

Le 18/11/2024 à 08:15, ManuTaden a dit :

tu es ministre de l'économie, tu as besoin de 2 milliard €

que choisis tu comme financement ?

- une cotisation exceptionnelle de 20 millions € aux 100 familles les plus riches

- une augmentation de 100€ des taxes foncières des 20 millions de français propriétaires de leurs domiciles

Je ne suis pas ministre de l'économie et je suis nul en économie (et je suis bon en maths).

Je choisis une solution économique en fonction de l'objectif premier... qui n'est pas, je pense, de trouver de l'argent. Je choisis le type de financement en fonction de données externes.

[gilbert43]

Le 17/11/2024 à 04:26, cornam a dit :

 

Comme toujours plein d'opinions. Je préfère m'en tenir à des faits et ne surtout pas aller dans l'idéologie car, pas définition sémantique, l'idéologie n'est pas factuelle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Fessenheim#Réexamen_et_validation_de_la_durée_d'exploitation

 

Pour une fermeture en 2020 c'est juste à temps pour la première tranche et à peine en avance pour la deuxième.

On voit bien que les efforts sur la sureté nucléaire venaient d'être faits (post 200 et post Fukushima) mais que, malgré ça, la production électrique de Fessenheim n'était pas dans le top du classement ! NE pas confondre sureté et production effective.

En ayant une lecture plus détaillée on peut donc invalider l'article du 31 mai 2016 qui n'était qu'une reprise par l'Usine Nouvelle d'une déclaration volontaire de l'ASN, 15 jours avant la mise à l'arrêt du réacteur n°2 avec retard de déclaration d'EDF à l'ASN...

La significativité d'un article article pris ponctuellement sans comprendre l'ensemble n'a donc aucune représentativité sur le long terme, donc ne signifie donc globalement ... rien ! 🤷‍♂️

 

Quant à ça : 

Ça c''est une opinion et non les faits. Çe ne sert à rien de simplifier la réalité qui tient en 8 mots : "Hollande a decidé" et "Macron a suivi le plan" pour conserver l'apparence d'une continuité [ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'est pas avéré être une grosse connerie de ne pas l'appliquer à la lettre c-à-d d'avoir attendu la production effective de Flammanville] ; sauf à vouloir déformer la réalité pour servir un argument. Ça s'appelle faire de la politique. 

Légalement, au vu de la loi de 2015, Fessenheim devait fermer a la mise en service de Flamanville, il est naturel qu'EDF n'ait pas engagé les travaux pour les visite decennales prevues en 2019 et 2021 afin de prolonger la durée de fonctionnement de 10 ans pour devoir la fermer en 2023-2025. jean Daniel levy, le PDG d'EDF de l'epoque l'a tres bien expliqué en comission d'enquète. A partir du moment où Macron a décidé de continuer la politique de Hollande, EDF n'allait engager des travaux pour prolonger les reacteurs. 
Le sort de Fessenheim a été scellé en 2017, mais avec un pouvoir moins stupide, il était encore temps d'abroger cette loi stupide ca n'a pas été fait, donc acte (la loi a été finalement abrogée en 2023)...