La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 09/02/2023 à 16:07, cornam a dit :

Une excellente vidéo du CEA Recherche avec comme intervenants notamment Stéphane Sarrade et Rodolphe Meyer.

Stephane Sarrade : "l'opposition Nucléaire contre EnR c'est un combat d'arrière garde". Car pour atteindre le Net0 en 2050 on a besoin de TOUTES les solutions décarbonatées ; toutes ont des désavantages mais différents.

Pour ne plus utiliser d'énergies fossiles, à terme on aura besoin de produire 2 à 3 fois plus d'électricité. Et le rapport RTE sur les futurs énergétiques pour 2050 nous montre que si on ne mise que sur le Nucléaire (qui au kWh revient + cher, et de + en + cher par rapport aux EnR), ou que sur les EnR (couts de réseau et stockage explosant si on vise le 100%EnR), tout recours à de l'énergie couterait 40% plus cher à la France (donc nous). Clairement ça sera très difficile à absorber un +40% à notre énergie principale (parce que le biogaz à une capacité très limitée etc...). Donc toute activité voyant son cout de l'énergie prendre +40% on voit bien ce que ça a donné en 2022 pour le pétrole ou le gaz, ou pour les boulangers et autre petits artisans en ce moment.

Bref on a encore besoin du Nucléaire. Et même si la fusion marche au niveau des rendements, elle devrait se confronter aux couts de production d'électricité des EnR et du futur nucléaire à fission. Pas gagné pour la fusion...

 

Pour ce qui est du stockage qui n'existerait pas : https://www.revolution-energetique.com/dans-les-entrailles-dune-gigantesque-usine-de-stockage-delectricite/

Modifié février 11, 2023 par cornam

[Aphilas]

Le 11/02/2023 à 09:19, cornam a dit :

Pour ce qui est du stockage qui n'existerait pas : https://www.revolution-energetique.com/dans-les-entrailles-dune-gigantesque-usine-de-stockage-delectricite/

On ne dit pas que le stockage n’existe pas. Ce sont les ordres de grandeur qui sont problématiques.

 

Cette installation est très belle, c’est la deuxième plus grande de France. Peu probable qu’on puisse faire mieux/plus grand dans le futur.

 

Mais quand on analyse les chiffres, c’est la qu’on réalise toute la problématique : 920MW et 38,8GWh de stockage. En hiver avec une moyenne de consommation de 60GW, cela représente 39h de stockage. C’est bien mais pour seulement 1,6% de la consommation.

 

La variation de production du peu de solaire qu’on a d’installé en France en hiver, c’est 5GW, 5 installations de ce type. L’éolien c’est une variation de 10 à 15GW qu’il faut pouvoir absorber. Et plus on va en installer plus cette variation va s’accentuer.

 

Toute la problématique est la.

Modifié février 11, 2023 par Aphilas

[MrFurieux]

Le 11/02/2023 à 10:17, Aphilas a dit :

Toute la problématique est la.

Il n'y a pas d'obstacle technique pour développer les installations STEP. C'est juste que c'est pas "rentable". Cf cet article ou celui-ci ou celui-ci.

EDF attend "un cadre règlementaire plus favorable"

[cornam]

Le 11/02/2023 à 10:17, Aphilas a dit :

Mais quand on analyse les chiffres, c’est la qu’on réalise toute la problématique : 920MW et 38,8GWh de stockage. En hiver avec une moyenne de consommation de 60GW, cela représente 39h de stockage. C’est bien mais pour seulement 1,6% de la consommation.

 

La variation de production du peu de solaire qu’on a d’installé en France en hiver, c’est 5GW, 5 installations de ce type. L’éolien c’est une variation de 10 à 15GW qu’il faut pouvoir absorber. Et plus on va en installer plus cette variation va s’accentuer.

C'est un raisonnement "micro" qui n'est pas correct.

1) Pour rester dans ton raisonnement "micro" à peine étendu, imaginons qu'on ait 4 cas de figure : +/- PV et +/- éolien.

- si -PV et +éolien la nuit c'est pas 5GW+15GW mais seulement 10GW. Et si consommation pas assez forte on coupe les éoliennes.

- si +PV et -éolien alors c'est -10GW (et pas 20GW à palier).

- si -éolien et-PV (nuit sans vent) et bien c'est pas grave on comme entre 20 et 40% de moins toutes les nuits :))

2) on voit la complexité d'additionalité en rajoutant le nucléaire l'hydro etc... donc le calcul simple est faux à l'échelle d'un système.

Et puis la consommation n'est pas régulière elle varie de +/- 60% vu sur éco2mix il y a 10 jours (et oui !). Donc du pilotage ça fait des décennies qu'on en fait, déjà avant 2000 avec seulement du nucléaire : pilotage de l'Eau Chaude Sanitaire, usines lançant un processus de chauffe la nuit...(mon père m'en parlait avant 1990). On en fait de plus en plus c'est tout. C'est une solution pour économiser le plus possible l'électricité.

 

Il faut analyser le rapport RTE pour comprendre que le rapport entre installation d'EnR et de stockage n'est pas linéaire du tout. Les besoin de stockage augmenteraient vraiment si et seulement si on aurait choisi d'arrêter le Nucléaire. Ce qu'on ne fera donc pas. On voit toute la complémentarité d'avoir par ordre de grandeur nucléaire et éolien (ex eaquo), puis PV , Hydro, STEP, batteries. Cette notion n'est ni mon idée sortie du chapeau, ni ma conviction personnelle, mais la conclusion du rapport RTE sur les futurs énergétiques 2050 incluant les couts en stockage (les couts donc les valeurs en MW et MWh) : 

Le pilotage à la demande à ce "time stamp" : https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=1716Si on fait de le flexibilité de recharge en 2050 on n'aura pas du tout besoin de mettre des batteries stationnaires... (c'est pour ça que les bornes VE avec délestage dynamique, Heures Creuses, et puissance dynamique selon production PV.. sont clairement l'avenir...Aujourd'hui !).

 

 

NB: les scenarii M sont en retirant plus ou moins rapidement les centrales nucléaires. Le scénario N1 est sans nouveau nucléaire mais on garde l'existant, et les N2 & N03 sont avec du nucléaire nucléaire.

La vidéo aux coûts économiques : https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2468

 

et les couts globaux avec les flexibilités, renforcement des réseaux etc.. tout inclus : "seulement" +20% pour un 100% EnR

(lien direct pour éviter la pub : https://www.lereveilleur.com/quelle-electricite-pour-demain/ -

 

Modifié février 11, 2023 par cornam
liens corrigés (merci Mr Furieux :p)

[dextresenestre]

Réactions en vrac (désole, we chargé),

 

BURE

 

@ManuTaden : Bure est bien un laboratoire souterrain (et je rajouterai pour lever tout quipropro en vu du stockage de certains types de déchets). Pour une éventuelle date de mise en service, ayant suivi de loin le feuilleton Notre Dame Des Landes, je préfère ne pas m'avancer ...

 

Pour aller au plus vite, j'ai regardé à l'instant la page wikipedia (avec les pincettes de rigueur) du "laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne" qui réaliserait des essais depuis grosso modo 15/20 ans. Quelques exemples sont donnés, je je peux guère les interpréter (pas mon domaine), mais on s'éloigne du simple trou.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_Bure

 

PS : pour répondre à ta question, j'habite à environ 120 km de Bure.

 

EPR

 

Je rejoins certains avis sur une faute "stratégique" quand le maintien des compétences/connaissances n'est pas assuré (que l'activité soit en interne ou externalisée), mais vu que les infos mettent depuis peu en avant des EPR 2 simplifiés, il y a une autre piste : des spécifications difficilement atteignables et non partagées.

 

Un exemple tout c.n en lien avec le nucléaire et une fonderie.

https://www.lexpress.fr/monde/l-acier-des-sous-marins-de-l-us-navy-echouait-aux-tests-de-resistance_2162063.html.

 

Bon we.

Modifié février 11, 2023 par dextresenestre

[MrFurieux]

Le 11/02/2023 à 12:37, dextresenestre a dit :

Je rejoins certains avis sur une faute "stratégique" quand le maintien des compétences/connaissances n'est pas assuré (que l'activité soit en interne ou externalisée), mais vu que les infos mettent depuis peu en avant des EPR 2 simplifiés, il y a une autre piste : des spécifications difficilement atteignables et non partagées.

Si tu veux dire que les spécifications de sécurité (redondance, bac de récupération du corium, ...) sont plus élevées que la concurrence et que la génération précédente, c'est vrai. Mais l'erreur mise en avant par le rapport de la CdC est de ne pas en avoir tenu compte:

Citation

Cette évolution résulte, en premier lieu, d’une estimation initiale irréaliste de la durée et du coût de construction de l’EPR de Flamanville 3. Alors que le temps moyen de construction d’un réacteur dans le monde avait été de 121 mois entre 1996 et 2000, la durée initiale de construction retenue pour l’EPR de Flamanville était de 54 mois

Et pourquoi des estimations irréalistes et un début de chantier précipité ? Parce qu'EDF et Areva étaient en concurrence (voire en guerre), alors qu'Areva était en même temps sous-traitant d'EDF:

Citation

À partir de 2001, le groupe Areva, nouvellement constitué, développa une stratégie de vente d’EPR « clé en main », s’opposant ainsi à celle d’EDF qui entendait demeurer chef de file du développement du « nouveau nucléaire », en France comme à l’étranger. Les rivalités entre les deux groupes publics nationaux, non arbitrées par les autorités politiques de l’époque, se sont traduites par une surenchère dangereuse pour la filière nucléaire française.

Et après on enchaîne avec les multiples carences dans la gestion du projet (pages 12 et 13).

Ce qui est inquiétant pour la suite, c'est qu'EDF s'apprête à repartir sur un modèle de réacteur encore différent avec l'EPR2, ce qui invalide en partie le raisonnement "la suite c'est des clones de Flammanville, ce sera plus simple":

Citation

En faisant ce choix, EDF s’éloigne de la démarche d’optimisation de la technologie de l’EPR appuyée sur le retour d’expérience et permettant de profiter de l’effet d’apprentissage. Les chantiers d’Olkiluoto 3 et de Flamanville 3 ont montré que privilégier l’innovation à l’expérience cumulée présente des risques et que le coût de cette innovation ne doit pas être sous-estimé.

Or, on ne peut pas établir avec un degré raisonnable de certitude que les économies de construction de futurs EPR2 par rapport au coût de construction d’EPR de type Flamanville se matérialiseront.

Est-ce que les leçons de ces accidents industriels majeurs ont vraiment été tirées ...? Vu la com sur l'EPR2 "simplifié", on peut en douter ...

Modifié février 11, 2023 par MrFurieux

[MrFurieux]

Le 11/02/2023 à 12:37, dextresenestre a dit :

Un exemple tout c.n en lien avec le nucléaire et une fonderie.

https://www.lexpress.fr/monde/l-acier-des-sous-marins-de-l-us-navy-echouait-aux-tests-de-resistance_2162063.html.

ah ah

Citation

Dans certains cas, elle a expliqué l'avoir fait parce qu'elle jugeait "stupide" que l'US Navy exige que des tests soient menés à -100 degrés Fahrenheit (-73 degrés Celsius). Dans d'autres, elle a expliqué avoir utilisé son "jugement d'ingénieure", corrigeant un chiffre parce que tous les autres paraissaient bons.

OK, mais faut pas se faire prendre...

Citation

La fraude a été découverte lorsque Mme Thomas a réduit son activité avant de prendre sa retraite et que ses tests ont été examinés par un stagiaire, qui a alerté la direction de la fonderie. 

Damned ! On voit le danger de réduire son activité avant de prendre sa retraite 

Ceci dit c'est un peu différent de l'histoire du Creusot, on ne sait pas si la composition de l'acier est anormale, seulement que les tests n'ont pas été faits dans les conditions demandées par l'US Navy

[ManuTaden]

Le 11/02/2023 à 16:18, MrFurieux a dit :

Et pourquoi des estimations irréalistes et un début de chantier précipité ? Parce qu'EDF et Areva étaient en concurrence (voire en guerre), alors qu'Areva était en même temps sous-traitant d'EDF:

Le communiqué de presse d'Areva lors de la signature de l'EPR finlandais :

Citation

La compagnie d'électricité finlandaise Teollisuuden Voima Oy (TVO) a signé aujourd'hui avec le consortium AREVA et SIEMENS un contrat pour construire le réacteur EPR (European Pressurized Water Reactor) sur le site d'Olkiluoto en Finlande. FRAMATOME ANP fournira l'îlot nucléaire et SIEMENS l'îlot conventionnel. Le montant global du projet clé en main est estimé à 3 milliards d'euros par TVO.

=> au moins 11,7 milliards selon la presse en septembre 2022

Avec une puissance d'environ 1600 MWe, l'EPR répond aux besoins de TVO. Sa mise en service commerciale est prévue en 2009.

=>  janvier / février 2023

Environ 40 % des travaux en génie civil, des pièces fournies et des opérations de montage seront réalisés par des entreprises finlandaises. Le projet mobilisera également les sites de production d'AREVA de Chalon Saint Marcel et de Jeumont en France, ainsi que ceux de SIEMENS qui fabriqueront les différents composants de l'îlot conventionnel.

"La décision en faveur de l'EPR témoigne de la confiance de TVO dans les compétences du consortium et positionne AREVA comme acteur majeur de la renaissance du nucléaire. Choisir l'EPR, c'est choisir le modèle le plus avancé d'une technologie qui contribue largement à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre," a déclaré Anne Lauvergeon, Présidente du Directoire d'AREVA.

L'EPR bénéficie du retour d'expérience de plus de 100 réacteurs nucléaires construits par AREVA dans le monde

=> ce ne fut pas vraiment visible

et résulte d'importants programmes de recherche et développement. L'EPR est le modèle de réacteur le plus avancé en matière de compétitivité, de sûreté et de respect de l'environnement.

L'EPR a un niveau de sûreté encore renforcé. L'ensemble des mesures de prévention et de protection contre les accidents permet de réduire d'un facteur 10 la probabilité d'un endommagement du cœur, déjà infime avec les réacteurs à eau pressurisée actuellement en service.

 

c'est beau de rêver avec l'argent public

[MrFurieux]

Pour ceux que le sujet de l'EPR2 intéresse, Ouest France fait une série de 4 articles, le premier est ici.

Ces articles sont publiées à l'occasion de la consultation publique, car le saviez-vous, une consultation publique sur le programme est en cours jusqu'au 27 février (gros suspense sur le résultat).

L'article est marqué "réservé aux abonnés" mais j'ai pu le lire hier juste en donnant un mail, peut être que ça a changé entre temps ou que ça dépend du support, je ne sais pas. Le journaliste pose de plutôt bonnes questions AMA, s'il y a de l'intérêt je peux poster un résumé.

[ManuTaden]

Le 11/02/2023 à 16:21, MrFurieux a dit :

ah ah

OK, mais faut pas se faire prendre...

Damned ! On voit le danger de réduire son activité avant de prendre sa retraite 

Ceci dit c'est un peu différent de l'histoire du Creusot, on ne sait pas si la composition de l'acier est anormale, seulement que les tests n'ont pas été faits dans les conditions demandées par l'US Navy

Mon père a bossé dans la chaudronnerie nucléaire des années 70 à la fin des années 90, donc dans beaucoup de centrales nucléaires françaises ainsi qu'à l'usine de Le Hague (étudiant j'y ai aussi bossé).

Certaines entreprises remportaient les marchés de sous traitance à cause de l'épaisseur des enveloppes fournies, de la fourniture clef en main d'une piscine ou d'une équipe de maçon chargée de construire une "belle maison", mais aussi des destinations indiquées sur les documents remis par une agence de voyages ... et pas forcément à cause de leurs compétences et capacité techniques. Ce genre de pratiques n'aident pas forcément à tenir les budgets, les délais et laissent parfois augurer d'une qualité de construction mitigée.

 

De toute façon, après Tchernobyl, quand nous en discutions, il avouait être étonné qu'aucun gros accident ne soit déjà arrivé en France.

 

 

 

[MrFurieux]

Le 12/02/2023 à 10:30, ManuTaden a dit :

De toute façon, après Tchernobyl, quand nous en discutions, il avouait être étonné qu'aucun gros accident ne soit déjà arrivé en France.

La corruption est effectivement répandue en France (et ailleurs malheureusement), je me souviens aussi d’anecdotes au sujet d'enveloppes dans les agences bancaires. Mais pour le nucléaire on a l'ASN où les agents n'ont pas trop l'air adeptes des petits arrangements, c'est peut être ce qui nous sauve.

Ce qui énerve dans le cas du désastre du Creusot c'est que l'alerte de l'ASN sur l'usine date de 2005 et qu'Areva a fait les tests de l'acier en 2014, neuf ans après et après la pose de la cuve !!

Citation

Les éléments de la cuve de l'EPR à peine sortis de la forge, l'ASN s'inquiète. Dès août 2006, elle écrit à Areva pour lui demander de démontrer que les deux pièces sont bien conformes à la réglementation. Pendant près de 7 ans, les échanges de courrier se succèdent, mais aucune analyse n'est pratiquée. Le 24 janvier 2014, la cuve, qui est arrivée sur le chantier de Flamanville, est posée dans le bâtiment réacteur. Neuf mois plus tard, le verdict tombe. Areva a enfin fait des tests.

 

[ManuTaden]

Le 12/02/2023 à 10:05, MrFurieux a dit :

Pour ceux que le sujet de l'EPR2 intéresse, Ouest France fait une série de 4 articles, le premier est ici.

Ces articles sont publiées à l'occasion de la consultation publique, car le saviez-vous, une consultation publique sur le programme est en cours jusqu'au 27 février (gros suspense sur le résultat).

L'article est marqué "réservé aux abonnés" mais j'ai pu le lire hier juste en donnant un mail, peut être que ça a changé entre temps ou que ça dépend du support, je ne sais pas. Le journaliste pose de plutôt bonnes questions AMA, s'il y a de l'intérêt je peux poster un résumé.

Le Sénat a déjà voté, donc résultat connu avant la fin de la consultation :

 

https://www.sortirdunucleaire.org/Debat-public-sur-le-nucleaire-le-Reseau-Sortir-du

https://www.alternatives-economiques.fr/antoine-de-ravignan/apres-vote-senat-nucleaire-cndp-interrompre-deb/00105925

https://www.debatpublic.fr/nouveaux-reacteurs-nucleaires-et-projet-penly/communication-de-lequipe-du-debat-suite-la-reunion-de

https://www.20minutes.fr/planete/environnement/4020624-20230126-debat-nucleaire-plusieurs-associations-claquent-porte-denoncant-mascarade-democratique

 

extrait du communiqué de presse :

Citation

"En soutenant une hausse de l’atome dans le mix électrique avant même la fin du débat pour satisfaire la droite et les lobbies du nucléaire, le gouvernement piétine le processus démocratique. L’urgence climatique nous impose de déployer des solutions rapidement et financièrement accessibles, à l’inverse de centrales nucléaires aux investissements financiers lourds, aux délais de constructions qui se chiffrent en dizaine d’années, et aux risques imprévisibles sur la gestion de ses déchets pour les générations futures.", selon Pauline Boyer, chargée de campagne nucléaire à Greenpeace France.

 

[MrFurieux]

Le 12/02/2023 à 11:17, ManuTaden a dit :

Le Sénat a déjà voté, donc résultat connu avant la fin de la consultation :

 

https://www.sortirdunucleaire.org/Debat-public-sur-le-nucleaire-le-Reseau-Sortir-du

https://www.alternatives-economiques.fr/antoine-de-ravignan/apres-vote-senat-nucleaire-cndp-interrompre-deb/00105925

https://www.debatpublic.fr/nouveaux-reacteurs-nucleaires-et-projet-penly/communication-de-lequipe-du-debat-suite-la-reunion-de

https://www.20minutes.fr/planete/environnement/4020624-20230126-debat-nucleaire-plusieurs-associations-claquent-porte-denoncant-mascarade-democratique

Oui on se doute bien que c'est une consultation pour choisir la couleur du crépi, le reste est déjà décidé depuis longtemps. Ça fait partie des infos données dans l'article, les contrats avec les sous-traitants (350 !) sont déjà en bonne partie signés. Comme pour Flammanville, les contrats sont signés avant la fin des études, mais Gabriel Oblin explique que c'est normal. Et comme maintenant la guerre avec Areva est terminée (sans vainqueur, zéro partout), il est "optimiste", d'après lui l'ambiance est bien meilleure qu'à l'époque (!).

L'autorisation définitive est prévue en 2026, deux ans après le démarrage du chantier, là aussi le suspense est intense sur la décision.

Modifié février 12, 2023 par MrFurieux

[ManuTaden]

Le 12/02/2023 à 12:11, MrFurieux a dit :

Oui on se doute bien que c'est une consultation pour choisir la couleur du crépi, le reste est déjà décidé depuis longtemps. Ça fait partie des infos données dans l'article, les contrats avec les sous-traitants (350 !) sont déjà en bonne partie signés. Comme pour Flammanville, les contrats sont signés avant la fin des études, mais Gabriel Oblin explique que c'est normal. Et comme maintenant la guerre avec Areva est terminée (sans vainqueur, zéro partout), il est "optimiste", d'après lui l'ambiance est bien meilleure qu'à l'époque (!).

L'autorisation définitive est prévue en 2026, deux ans après le démarrage du chantier, là aussi le suspense est intense sur la décision.

Comme d'habitude :

- pas d'appels d'offres

- pas de dossier technique sur lequel choisir les sous traitants

 

et donc, comment prévoir, et tenir un budget ?

 

et après on s'étonne du non respect des budgets annoncés ...

 

 

[MrFurieux]

Le 12/02/2023 à 15:26, ManuTaden a dit :

Comme d'habitude :

- pas d'appels d'offres

- pas de dossier technique sur lequel choisir les sous traitants

et donc, comment prévoir, et tenir un budget ?

et après on s'étonne du non respect des budgets annoncés ...

Je ne sais pas si on s'étonne encore tellement, au contraire on serait très surpris si le budget était tenu. Cf la légende de la photo:

Citation

Gabriel Oblin est directeur du projet EPR2 chez EDF. Il a la lourde responsabilité de faire en sorte que ce projet à 51,7 milliards d'euros se déroule mieux que celui de l'EPR de Flamanville.

Donc sa responsabilité est dépasser de moins de 500%. Quelle ambition !

Modifié février 12, 2023 par MrFurieux

[ManuTaden]

Le 13/02/2023 à 00:08, MrFurieux a dit :

Je ne sais pas si on s'étonne encore tellement, au contraire on serait très surpris si le budget était tenu. Cf la légende de la photo:

Donc sa responsabilité est dépasser de moins de 500%. Quelle ambition !

dans le document de synthèse rédigé le 01/09/2020 par le Ministère de l'économie intitulé "Nouveau Nucléaire Français"  il est indiqué ceci :

Donc jusque 30% de dépassement de budget c'est "normal", au delà ce n'est pas "improbable" juste "très peu probable" 

 

Mais pourquoi ce ne serait pas au Maitre d'Ouvrage, EDF, de couvrir ces dépassements de budgets occasionnés par le Maitre d'Oeuvre qu'est EDF ?

Parce qu'EDF est une entreprise de droit privé avec des actionnaires :

 

Ce qu'il y a eu de bien avec la dernière campagne présidentielle, de 2021, c'est comme le sujet principal a été "les méchants z"étrangers" et pas l'urgence climatique, la construction prévue d'EPR va passer toute seule ... sans trop de difficultés.

De toute façon, s'il y a dérapages budgétaires, ce sont nos enfants et petits enfants qui paieront pas les décideurs actuels.

[MrFurieux]

Le 13/02/2023 à 09:31, ManuTaden a dit :

dans le document de synthèse rédigé le 01/09/2020 par le Ministère de l'économie intitulé "Nouveau Nucléaire Français"  il est indiqué ceci

Tu as la source ? Ce que j'ai trouvé en ressource officielle c'est cette page (2022)

 

Le 13/02/2023 à 09:31, ManuTaden a dit :

De toute façon, s'il y a dérapages budgétaires, ce sont nos enfants et petits enfants qui paieront pas les décideurs actuels.

En étant un peu optimistes on peut espérer payer nous-mêmes, 2037 c'est pas si loin 

Pour revenir sur l'intw du directeur du projet EPR2 et sa mention de l'ambiance "bien meilleure" que pour Flammanville, j'ai un élément à verser au dossier, les CV respectifs des PDG actuels d'EDF et de Framatome (ex-Areva et ex-ex-Framatome).

EDF:

Citation

Il est élève de la promotion entrée en 1988 à l’École polytechnique. Il entre ensuite dans le corps des ingénieurs de l'armement et obtient le diplôme de l'ENSTA. 

Framatome:

Citation

Il entre en 1981 à l'École polytechnique. Il est ensuite élève à l'ENSTA et ingénieur du corps de l'armement.

Amusant non ?

Polytechnique + Framatome, c'est comme si on avait essayé de reconstituer la formule magique de la dream team EDF des années 70, à l'époque des 5 réacteurs produits par an !

Est-ce que le guerre EDF-Areva du début des années 2000 aurait été un petit peu une bonne vieille guerre des clans X - Mines ? Car oui, Anne Lauvergeon est une ancienne de l'ENS / l'Ecole de Mines mais pas de Polytechnique, ce qui est un défaut potentiellement grave vu de la direction d'EDF. On a parlé de corruption, qui est un problème presque partout, mais un problème spécifiquement français est l'esprit de corps des grandes écoles, avec à la fois des problèmes de copinage et de non-copinage.

Modifié février 14, 2023 par MrFurieux

[ManuTaden]

Le 14/02/2023 à 23:54, MrFurieux a dit :

Tu as la source ? Ce que j'ai trouvé en ressource officielle c'est cette page (2022)

j'ai le document complet sur mon disque dur, je crois que c'est Le Monde qui l'avait partagé

suite en MP

 

 

[rv45]

Perte de 18 milliards d’€ pour 2022 pour EDF, quand cette déconfiture s’arrêtera elle? Car forcément un moment il faut payer et deviner qui paye au final? Les Français, mais aussi nos entreprises. 
Ça ira mieux demain vont me répondre certains! Mais rien n’est certains justement dans le domaine. Sommes nous arrivé au fond du trou et pourquoi nous y serions? Quelles actions on été réaliser pour arrêter cette descente aux enfers? Rien, le principal responsable les politiques et l’état sont plus que jamais aux commandes. Mais ils font toujours preuve de toujours autant d’incompétences caractérisées. Ils ont un système qui ne fonctionnent pas et ils s’entêtent à persévérer dans l’erreur. On a un parc qui ne fonctionne plus et que fait quoi? On remet le couvert en commandant quoi? De nouveau réacteurs qui n’existent pas encore. Franchement on est très fort. Avons nous un problème aujourd’hui? Oui plusieurs on ne va pas tous les citer mais on peut en prendre quelques uns qui posse that quand même questions:

 

un problème de dépendance de combustible. On se fait virer de l’Afrique qui était un de nos fournisseurs. Donc il ´y en aura plus aussi facilement pour nous. Il en faut pour nos réacteurs existants . On envisage sérieusement de prolonger leurs fonctionnements. Je ne critique pas ce point. Mais je pose naturellement la question de base. Avons nous déjà en réserve le combustible pour la durée présumée de fonctionnement de ses réacteurs existant?

La réponse est malheureusement non. Mais on annonce de nouveaux réacteurs!!!

Ne mettons-nous pas la charrue avant les bœufs?

 

Autres problèmes pour le fonctionnement de nos centrales en été maintenant que nous n’avons plus d’eaux dans nos fleuves. Ce phénomène empire d’année en année et il n’y aura pas d’amélioration avant quelques milliers d’années au mieux. Combien de mois par an pourront faire fonctionner nos centrales ses 20 prochaines années? Vous connaissez la réponse? Ne chercher pas, personne n’a fait d’hypothèse car la réponse c’est surtout ne regardons pas la réalité en face. Surtout n’ayons pas le courage de regarder la réalité en face. Mais la réalité c’est qu’au 15 février la loire est déjà à sec avec ses 4 centrales sur moins de 300 km. Niveau digne d’un mois de juillet bien sec. Alors je vous laisse imaginer les hypothèses. Il y en a une, on fait tourner cet été avec le peu d’eau et on rejette de l’eau à 45 degré C. Remarquer on ne tuera plus les poissons, ils sont mort l’année dernière! Il n’y a plus de vie aquatique pratiquement en Loire.

Et après on fait quoi quand on aura vraiment plus d’eau en loire? 
 

Il y aurai bien des solutions mais le seul pays qui ne les utilisent pas c’est la France. A quand on est têtue on est têtue! Pire encore quand les autres pays investissent lourdement et bien nous on fait moins bien que l’année précédente. Mais tous les autres pays doivent être idiot. Je n’y avais pas pensé!

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/02/les-nouvelles-installations-photovoltaïques-dans-le-monde-augmenteront-de-plus-de-50-en-glissement-a.html

 

Alors il serait sage de mettre en premier temps notre parc nucléaire actuel en état de marche et de diversifier lourdement avec du photovoltaïque des Steps et de l’Eolien. Et ensuite de ne pas mettre la charrue avant les bœufs encore une fois. 

Modifié février 17, 2023 par rv45

[MrFurieux]

Le 17/02/2023 à 13:53, rv45 a dit :

un problème de dépendance de combustible. On se fait virer de l’Afrique qui était un de nos fournisseurs. Donc il ´y en aura plus aussi facilement pour nous. Il en faut pour nos réacteurs existants . On envisage sérieusement de prolonger leurs fonctionnements. Je ne critique pas ce point. Mais je pose naturellement la question de base. Avons nous déjà en réserve le combustible pour la durée présumée de fonctionnement de ses réacteurs existant?

La réponse est malheureusement non. Mais on annonce de nouveaux réacteurs!!!

On ne s'est pas (encore) fait virer du Niger, qui est le pays fournisseur. Et on a aussi nos amis (mais néanmoins concurrents) de Rosatom, donc jusqu'ici tout va bien 

Pour la perte qui fait mal, c'est la combinaison de perte de production ponctuelle (mais énorme) avec le chantier de corrosion et l'ARENH montée à 120 TWh.

[Gégé]

Le 17/02/2023 à 13:53, rv45 a dit :

un problème de dépendance de combustible. On se fait virer de l’Afrique qui était un de nos fournisseurs. 

Le point sur la situation :

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/vrai-ou-fake-nucleaire-la-france-importe-t-elle-de-l-uranium-de-russie-comme-l-affirme-cecile-duflot_5398636.html

 

Accessoirement, on notera que l’arrêt du retraitement du combustible "usé" en Russie nous obligera à investir et à créer des emplois en France pour recycler de l’uranium... que nous avons déjà.  

 

Plus on augmentera la part d’EnRi plus il faudra du gaz.

Les sources d’approvisionnement sont elles vraiment plus diversifiées ? 

 

Le 17/02/2023 à 13:53, rv45 a dit :

Et après on fait quoi quand on aura vraiment plus d’eau en loire? 

On installe les centrales en bord de mer.

Il n’y a pas de pénurie d’eau de mer à l’horizon, au contraire.

[cornam]

Le 17/02/2023 à 16:31, Gégé a dit :

Plus on augmentera la part d’EnRi plus il faudra du gaz.

C'est une relation non linéaire. Ce n'est qu'en approchant les 100% que les besoins de stockage et/ou de pilotabilité, montent un peu plus fort. Explications (plus synthétique que le rapport RTE) : https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2013

M0 : sortie accélérée du nucléaire avant 2050 (à la mode Allemande)

M1 : 100% EnR en 2060 avec forte priorité pour le PV sur toiture et nucléaire conservé sans nouveau nucléaire

M23 : 100% EnR  en 2060 avec priorité éolien et nucléaire conservé sans nouveau nucléaire

N1, N2 et N03 : avec nouveau nucléaire selon les possibilités de construction de moins au plus risqué.

plus détails : https://youtu.be/XbrcUz0pu80 . 

Le 70% de Nucléaire en 2050 est désormais impossible : il aurait été nécessaire de se mettre à de nouveau réactives dès 2000. Tous les scénarios incluent donc une massification des EnR pour faire face à l'augmentation de consommation pour 2050.

 

En découle les émissions de CO2 selon les scénarios RTE : https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2695

Entre N1, N2 et N03 contenant respectivement 26%, 39% et 50% de Nucléaire, les rejets de CO2 varient de 8,4 à 6,8 en Mt CO2 eq.

Alors qu'aujourd'hui nous sommes à moins de 20% d'EnR et nous émettons 25 Mt CO2 eq. Même le scénario M0 (le moins optimisé du point de vue du CO2) n'émettra en 2050 "que" 10,9 Mt CO2 eq soit 2,5 fois moins qu'aujourd'hui.

On voit aussi qu'entre le scénario N1 (avec prolongation du nucléaire existant + 4/5 nouveaux EPR pour 2050) et le scénario M23 visant 100% d'EnR pour 2060 avec privilégiant les éoliennes en mer, il n'y a quasiment aucune différence en terme de consommation de Gaz !!

 

Conclusion : l'augmentation de la part d'EnR dans le mix ne rajoutera pas de rejet de CO2 avec une relation linéaire. Ce n'est que quand on descendra vers les 30% de Nucléaire que ça sera un peu moins optimisé tout en restant au moins 2,5 fois moins émetteur qu'aujourd'hui. Mais si on descend sous les 20% alors ça veut dire qu'on aura fortement développer les EnR-éolienne et qu'on serait en mesure d'atteindre un scénario 100 EnR pour 2060 : Pratique en cas de pépin sur notre nucléaire (comme cet hiver) ou de pépin sur les prochains EPR (comme Flammanville, pb technique empêchant d'atteindre les scénarios N2 ou N03 et nous limitant à N1) de faire sans le nucléaire sans augmenter les rejets de CO2 (8,9 à 8,4) de seulement +6%. 

 

Est-ce une raison pour ne pas installer d'EnR d'içi à 2040 où l'on pourrait avoir notre nouveau premier EPR fonctionnel ? Trop risqué d'attendre les EPR, donc certainement pas ! Surtout que la consommation électrique va augmenter pour réellement décarbonner les secteurs les plus émetteurs : les transports léger et lourd, le chauffage à partir d'énergies fossiles... C'est réellement ça qui permet de décarbonner.

 

Et puis si on optimise bien le rapport entre Nucléaire et EnR, on pourrait n'utiliser que du biogaz (à condition de sevrer notre industrie au mieux) ?

 

D'autre part, la consommation d'électricité française fluctue de 30GW à 90GW donc on qualifie aussi la consommation d'intermittente ? Yves Marignac explique la sémantique et je crois que c'est lui aussi qui cite les minimum et maximum de consommation dans l'année : https://youtu.be/vwJxqUdDWvY

 

La France n'utilise pas pour l'instant de combustible fossile ré-enrichi par Rosatom et cela sera faisable en France (il faudrait investir pour le faire sur notre sol, mais Orano sait le faire et s'en frotte les mains ^^). Les pays fournissant le minerai sont principalement le Niger, le Canada, l’Ouzbékistan ou le Kazakhstan. Ces deux derniers sont (enfin étaient) dans l'air d'influence post-soviétique mais les Russes les délaissent et il n'y a actuellement pas de crainte qu'ils coupent les exportations.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/02/03/comment-orano-veut-capter-une-part-du-marche-russe-dans-l-enrichissement-d-uranium_6160401_3234.html

Modifié février 17, 2023 par cornam

[rv45]

Je me doutais bien que j’allais réveiller le forum, en tout bien tout honneur.

 

Vous noterez bien que je n’ai pas parler de la Russie comme fournisseur actuelle d’Uranium pour la France. Enfin pas directement, après aurons-nous toujours accès à l’uranium en provenance du Niger capter par les Russes, c’est une autre histoire. On est bien d’accord on a un problème persistant avec notre nucléaire qu’il est prioritaire de traiter urgemment.

 

Merci d’éclairer mes lanternes, un uranium recyclé (tu veux peut être dire retraité) n’est pas un combustible pour les centrales? En tout cas pas encore de processus connu où maîtriser industriellement aujourd’hui comme dirait Jancovici.

 

Ça me fait une belle jambe d’avoir des déchets des autres à recycler si cela ne me résout pas un problème et si m’en rajoute un autre pas encore résolu celui des déchets. Moi ce que j’aimerai comprendre c’est les solutions proposer. Car faire tourner des centrales sans combustible pour 30 ans où 60 ans j’en vois pas d’intérêt énergétique si c’est pour remplacer des dépendances d’énergies fossiles que nous n’avons plus sur notre territoire comme le charbon le gaz où le pétrole pour la remplacer par une dépendance au minerais d’Uranium.

 

Quand à l’hypothèse qu’en développant les Énergies Renouvelables cela génère automatiquement de la consommation de gaz on sait parfaitement qu’elle est totalement fallacieuse. Et en plus elle n’est pas constructive.

 

Après il y’a la solution de mettre les centrales nucléaires (toutes) en bord de mer. Enfin là encore une centrale cela ne se déplace pas comme cela. Et on va avoir le même problème que les allemands tirer des lignes hautes tensions dans le centre du pays et dans la partie Est…  il y a déjà des centrales en bord de mer et il y a la solution de l’éolien en mer. C’est largement suffisant.

 

Je vous propose de mettre un réacteur place de la Concorde qui fonctionne pour le chauffage Urbain de notre capitale.

 

Restons sérieux! Il faut diversifier notre production plus que jamais je n’ai pas dit baisser notre capacité de production j’ai dis seulement diversifier sa,s pour autant avoir une consommation de cochon de gaz qui elle est délétère en importation et en gaz à effet de serre. 
 

Éolien, photovoltaïque et Step, c’est ce que nous avons besoin fortement et rapidement. On voit tous les jours que ses énergies sont parfaitement complémentaire. La force du photovoltaïque est qu’elle apporte du 15 février au 15 novembre les TWh pour économiser notre hydraulique et à partir d’avril à octobre on peut plus facilement mettre nos centrales en maintenance à tour de rôle pendant l’été et même en arrêter de grès où de force par le niveau trop faible de nos fleuves. Cela évitera de déménager des centrales qui peuvent rendre encore service quelques années encore. D’ici là on aura peut être démarrer la fameuse centrale au bord de mer pour notre amis Gégé attend depuis si longtemps. Et un jour peut-être seront nous capable de reconstruire de nouvelles tranches où plus simplement les faire construire pas des entreprises qui ont garder où développer un savoir faire… Mais au préalable il faudra s’assurer réellement de disposer de combustible: rien ne se crée tous se transforme!

 

Pour le moment je ne vois aucun progrès en France ni la moindre amélioration en vu. Pire encore qui n’avance pas recule et là on ne fait que reculer alors que les autres pays avancent avec des solutions à 50% de croissance! N’avons nous pas de rayons de soleil en France ?

 

 

 

 

Modifié février 17, 2023 par rv45

[rv45]

Le 17/02/2023 à 17:45, cornam a dit :

Les pays fournissant le minerai sont principalement le Niger, le Canada, l’Ouzbékistan ou le Kazakhstan. Ces deux derniers sont (enfin étaient) dans l'air d'influence post-soviétique mais les Russes les délaissent et il n'y a actuellement pas de crainte qu'ils coupent les exportations.

Pour ce qui est de ses deux dernières pays le minerais passent par des cargos Russes jusqu’au jour où Poutine sort son niet! Et la ne resterait plus que le Canada où certes Orano travail sur place, mais s’il faut partager avec les US ont sait comment cela fini! US 100%, France Zéro. Il faut que l’on ouvre les yeux.

Je préfère tomber dans le panneau Chinois, car une fois installé en France c’est le soleil qui produit.

Modifié février 18, 2023 par rv45

[Gégé]

Le 17/02/2023 à 17:45, cornam a dit :

Tous les scénarios incluent donc une massification des EnR pour faire face à l'augmentation de consommation pour 2050.

C’est une évidence que personne ne conteste.

 

Le 17/02/2023 à 17:45, cornam a dit :

Le 70% de Nucléaire en 2050 sont désormais impossible : il aurait été nécessaire de se mettre à de nouveau réactives dès 2000.

Légende urbaine.

Westinghouse installe des centrales en Pologne : debut des travaux 2026, livraison circa 2033. 

"Westinghouse is expected to start construction of the first plant in 2026, in a location near the Baltic Sea coast in Choczewo, 80 km west of the city of Gdansk (northern Poland). The plant is expected to start supplying electricity in 2033."

 

https://www.enerdata.net/publications/daily-energy-news/poland-chooses-westinghouse-us-build-countrys-first-nuclear-plant.html