La batterie du SCENIC 87kWh

[rxson]

Au visionnage de l'essai du Scenic par la chaine EV, j'ai été surpris.

Pas par les consos annoncées, mais par le niveau de perte à la recharge en AC, anormal et qui ne correspond pas du tout à ce que j'observe en terme de vitesse de charge. Mes calculs rapides donnent entre 11 et 15 % de perte, pas 20,5%.

Je pense qu'il s'agit d'un problème buffer haut.

Après une recharge complète (charge jusque le voyant vert de la prise de charge s'allume) la voiture m'a permis de parcourir 15 km à 110 km/h avant de passer de 100 à 99% avec une conso affichée de 22kWh au 100 de moyenne soit 15 x 0,22 = 3,3 kWh !!! 

1% de batterie en tout état de cause, c'est 0,87 kWh. soit un écart de 2,4 kWh.

Pour faire cette recharge, il faut attendre bien après l'affichage du 100% au tableau de bord, c'est long.

 

Hier, j'avais un peu de temps. Armé de mon lecteur OBD et de CAR Scanner (profil Nissan Aryia 87 kWH), j'ai tenté de mesurer cette particularité du Scenic (aussi présente dans la ZOE 50).

A 100% au tableau de bord -> SOC batterie à 96% et 84,8 kWh. Pas 87. Tension des cellules 4,17 V. Tension du pack 400V

A l'arrêt complet de la charge -> SOC batterie à 100% et 88,6 kWh. Bien plus que 87. Tension des cellules à 4,21 V et du pack à 403V

Ce % de batterie c'est 3,9 kWh, si on déduit la valeur de décharge normale de 0,87 kWh au %, arrondi à 0,9, cela fait 3 kWH.

Pour obtenir cette quantité d'énergie, il faut bien attendre jusqu'à l'allumage du voyant vert indiquant la fin totale de charge. 

 

J'en reviens à la chaine EV :

Ils indiquent avoir consommés 27,4 kWh lors du test et chargés 33,1 kWh (je n'ai gardé qu'une décimale) soit 20,8% de perte. 

S'ils sont bien parti d'un "vrai" 100% et ont bien rechargé au "vrai" 100% c'est plutôt :

- consommés 27,4 kWh apparents mais en réalité 30,4 kWh. Et rechargés 33,1 kWh. soit un taux de perte de 10%. 

Je trouve ce taux de perte un peu bas. 

 

Il y a donc un problème dans la mesure, qui rend invalide la valeur de perte à la recharge déterminée, pour le Scenic, mais aussi probablement pour d'autres véhicule testés. Notamment la ZOE 50 qui présente la même particularité que les Scenic.

 

Et de manière générale, il est très probable que le Scenic soit pénalisé pour tous les essais qui mesurent l'autonomie réelle, puisque sans la patience nécessaire, on ne dispose que de 96% de la batterie. (à 80 % on est à 77%). La bonne affaire vous me direz.

 

Et là je ne défendrai pas Renault qui donne le bâton pour se faire battre. C'est nul. 

Obligé de se tordre le cerveau pour aller chercher la pleine capacité de la batterie de sa voiture, c'est nul aussi.

 

Surtout que l'on a encore de la marge sur la capacité brute du pack et une regen normale à 100% réels.

 

Faut pas s'étonner de voir des chiffres de conso complètement fantaisistes apparaitre partout.

Jusqu'à dire que l'on va presque aussi loin sur autoroute en e3008 73kWh, ben non, y a pas moyen.

 

Je ne blâme pas la chaine EV qui fait le travail le plus honnête qui soit, mais c'est pas facile tous les jours d'avoir des infos fiables...

 

 

 

 

 

 

@krucial : ce poste met en évidence la vraie difficulté à mesurer la perte. Vous faites du très bon boulot. Mais il y a quelque chose à améliorer.

 

Pour les modèles Kia/Hyundai (j'ai eu une EV6), je retrouvais bien les 12% environ de perte. Pour la Zoé, je n'ai jamais constaté une si grosse perte à la recharge. Et c'est facile à vérifier, je charge une heure à 16A, 3,6 kw en EV6 je prenait 3,2 kw en vrai en autonomie, soit 18km à 20km  par heure de charge. En Zoe, je n'ai jamais pris les 2,5 kw que vous annoncez, mais bien plus. Je ne suis pas testeur, et je n'en sais rien pour tout le reste du marché.

Pour aller plus loin, personne n'a creusé le problème d'écart à la recharge des Tesla. En tout cas personne n'a conclut. 

Surtout que là, il s'agit d'écart en DC, anormal. Il ne devrait pas dépasser 3 à 6%.

 

Pour chaque modèle testé, il vous manque souvent des données. Et les constructeurs ne sont pas obligés d'indiquer 

- la vraie capacité brute

- la vraie capacité utilisable

- la distribution de cette capacité suivant le BMS (linéaire ou non)

- le niveau du tampon bas et du tampon haut.

Car scanner est très bien mais sa fiabilité n'est pas certaine à 100% bien qu'elle ne fasse qu'extraire des données  de la voiture.

Et l'app n'est pas compatible avec tous les véhicules.

 

C'est sans doute au niveau réglementairetaire que ça devrait bouger.

 

Sans ces données, on n'aura jamais la capacité de comparer vraiment les autos entre elles.

Et c'est la porte ouverte à toutes les petites tricheries. 

 

Ciao

 

 

 

 

Modifié 13 juillet par rxson

[BleuAlp]

Salut à tous,

 

La taille des jantes influe sur la conso au moins 10% entre chaque taille, 18, 19 et 20 pouces.

 

Le classement des differents pseudo testeurs tient il compte de cela ?

 

Sinon la comparaison est totalement faussée.

Modifié 13 juillet par BleuAlp

[ROLY89]

Le 13/07/2024 à 14:59, rxson a dit :

Au visionnage de l'essai du Scenic par la chaine EV, j'ai été surpris.

Pas par les consos annoncées, mais par le niveau de perte à la recharge en AC, anormal et qui ne correspond pas du tout à ce que j'observe en terme de vitesse de charge. Mes calculs rapides donnent entre 11 et 15 % de perte, pas 20,5%.

Je pense qu'il s'agit d'un problème buffer haut.

Après une recharge complète (charge jusque le voyant vert de la prise de charge s'allume) la voiture m'a permis de parcourir 15 km à 110 km/h avant de passer de 100 à 99% avec une conso affichée de 22kWh au 100 de moyenne soit 15 x 0,22 = 3,3 kWh !!! 

1% de batterie en tout état de cause, c'est 0,87 kWh. soit un écart de 2,4 kWh.

Pour faire cette recharge, il faut attendre bien après l'affichage du 100% au tableau de bord, c'est long.

 

Hier, j'avais un peu de temps. Armé de mon lecteur OBD et de CAR Scanner (profil Nissan Aryia 87 kWH), j'ai tenté de mesurer cette particularité du Scenic (aussi présente dans la ZOE 50).

A 100% au tableau de bord -> SOC batterie à 96% et 84,8 kWh. Pas 87. Tension des cellules 4,17 V. Tension du pack 400V

A l'arrêt complet de la charge -> SOC batterie à 100% et 88,6 kWh. Bien plus que 87. Tension des cellules à 4,21 V et du pack à 403V

Ce % de batterie c'est 3,9 kWh, si on déduit la valeur de décharge normale de 0,87 kWh au %, arrondi à 0,9, cela fait 3 kWH.

Pour obtenir cette quantité d'énergie, il faut bien attendre jusqu'à l'allumage du voyant vert indiquant la fin totale de charge. 

 

J'en reviens à la chaine EV :

Ils indiquent avoir consommés 27,4 kWh lors du test et chargés 33,1 kWh (je n'ai gardé qu'une décimale) soit 20,8% de perte. 

S'ils sont bien parti d'un "vrai" 100% et ont bien rechargé au "vrai" 100% c'est plutôt :

- consommés 27,4 kWh apparents mais en réalité 30,4 kWh. Et rechargés 33,1 kWh. soit un taux de perte de 10%. 

Je trouve ce taux de perte un peu bas. 

 

Il y a donc un problème dans la mesure, qui rend invalide la valeur de perte à la recharge déterminée, pour le Scenic, mais aussi probablement pour d'autres véhicule testés. Notamment la ZOE 50 qui présente la même particularité que les Scenic.

 

Et de manière générale, il est très probable que le Scenic soit pénalisé pour tous les essais qui mesurent l'autonomie réelle, puisque sans la patience nécessaire, on ne dispose que de 96% de la batterie. (à 80 % on est à 77%). La bonne affaire vous me direz.

 

Et là je ne défendrai pas Renault qui donne le bâton pour se faire battre. C'est nul. 

Obligé de se tordre le cerveau pour aller chercher la pleine capacité de la batterie de sa voiture, c'est nul aussi.

 

Surtout que l'on a encore de la marge sur la capacité brute du pack et une regen normale à 100% réels.

 

Faut pas s'étonner de voir des chiffres de conso complètement fantaisistes apparaitre partout.

Jusqu'à dire que l'on va presque aussi loin sur autoroute en e3008 73kWh, ben non, y a pas moyen.

 

Je ne blâme pas la chaine EV qui fait le travail le plus honnête qui soit, mais c'est pas facile tous les jours d'avoir des infos fiables...

 

 

 

 

 

 

@krucial : ce poste met en évidence la vraie difficulté à mesurer la perte. Vous faites du très bon boulot. Mais il y a quelque chose à améliorer.

 

Pour les modèles Kia/Hyundai (j'ai eu une EV6), je retrouvais bien les 12% environ de perte. Pour la Zoé, je n'ai jamais constaté une si grosse perte à la recharge. Et c'est facile à vérifier, je charge une heure à 16A, 3,6 kw en EV6 je prenait 3,2 kw en vrai en autonomie, soit 18km à 20km  par heure de charge. En Zoe, je n'ai jamais pris les 2,5 kw que vous annoncez, mais bien plus. Je ne suis pas testeur, et je n'en sais rien pour tout le reste du marché.

Pour aller plus loin, personne n'a creusé le problème d'écart à la recharge des Tesla. En tout cas personne n'a conclut. 

Surtout que là, il s'agit d'écart en DC, anormal. Il ne devrait pas dépasser 3 à 6%.

 

Pour chaque modèle testé, il vous manque souvent des données. Et les constructeurs ne sont pas obligés d'indiquer 

- la vraie capacité brute

- la vraie capacité utilisable

- la distribution de cette capacité suivant le BMS (linéaire ou non)

- le niveau du tampon bas et du tampon haut.

Car scanner est très bien mais sa fiabilité n'est pas certaine à 100% bien qu'elle ne fasse qu'extraire des données  de la voiture.

Et l'app n'est pas compatible avec tous les véhicules.

 

C'est sans doute au niveau réglementairetaire que ça devrait bouger.

 

Sans ces données, on n'aura jamais la capacité de comparer vraiment les autos entre elles.

Et c'est la porte ouverte à toutes les petites tricheries. 

 

Ciao

Bravo Rxson pour ta logique Sherlock Holmesienne, tes connaissances techniques et ta pugnacité!

 

J'ai essayé de comprendre ce que tu dis et je vais en faire un résumé à ma façon. Pourrais-tu me dire si j'ai bien compris?

DONC, 

Capacité utilisable = capacité nette annoncée (87 kWh pour le Scenic) + buffer bas + buffer haut (les deux buffers pouvant être utilisés)

Capacité brute = capacité utilisable + marge de sécurité (jamais utilisable)

 

Après qu'on a  rechargé aux vrais 100%, et qu'en conduisant, on passe de 100% affiché à 99%, en réalité, on n'a pas consommé 1% de 87 kWh  (0,87 kWh) comme on pourrait le penser mais beaucoup plus, 3,9 kWh d'après tes mesures, d'où ta déduction de la capacité du buffer haut: 3 kWh. (Cela expliquerait pourquoi le mec qui conduit le Scenic dans l'essai de la Chaine EV s'étonne du fait qu'il ait pu faire à peu près 17km en ville tout en restant à 100%). 

 

Tu sembles dire que Renault serait un des seuls constructeurs, quand ils conçoivent leurs voitures, à user de cette prudence de Sioux pour protéger leurs batteries (car c'est bien pour protéger les batteries qu'ils font ça, non?). Si c'est le cas, c'est un gage de sérieux et c'est plutôt rassurant même si, ce faisant, ils se tirent un peu une balle dans le pied, car en gardant le flou sur leurs pratiques (honorables), ils laissent croire que leurs voitures seraient moins efficientes avec une perte à la recharge supérieure aux autres marques.

 

Le 13/07/2024 à 18:19, BleuAlp a dit :

La taille des jantes influe sur la conso au moins 10% entre chaque taille, 18, 19 et 20 pouces.

 

Le classement des differents pseudo testeurs tient il compte de cela ?

 

Sinon la comparaison est totalement faussée.

Eh oui! Un facteur de plus dont il faut tenir compte. La comparaison des consommations des VE est un art extrêmement délicat!!!! Mais bon, on peut aussi dire que la monte en pneus est une caractéristique intrinsèque de la voiture au même titre que l'aérodynamisme ou l'efficience du moteur.

Modifié 13 juillet par ROLY89

[rxson]

Le 13/07/2024 à 22:56, ROLY89 a dit :

Bravo Rxson pour ta logique Sherlock Holmesienne, tes connaissances techniques et ta pugnacité!

 

J'ai essayé de comprendre ce que tu dis et je vais en faire un résumé à ma façon. Pourrais-tu me dire si j'ai bien compris?

DONC, 

Capacité utilisable = capacité nette annoncée (87 kWh pour le Scenic) + buffer bas + buffer haut (les deux buffers pouvant être utilisés)

Capacité brute = capacité utilisable + marge de sécurité (jamais utilisable)

 

Après qu'on a  rechargé aux vrais 100%, et qu'en conduisant, on passe de 100% affiché à 99%, en réalité, on n'a pas consommé 1% de 87 kWh  (0,87 kWh) comme on pourrait le penser mais beaucoup plus, 3,9 kWh d'après tes mesures, d'où ta déduction de la capacité du buffer haut: 3 kWh. (Cela expliquerait pourquoi le mec qui conduit le Scenic dans l'essai de la Chaine EV s'étonne du fait qu'il ait pu faire à peu près 17km en ville tout en restant à 100%). 

 

Tu sembles dire que Renault serait un des seuls constructeurs, quand ils conçoivent leurs voitures, à user de cette prudence de Sioux pour protéger leurs batteries (car c'est bien pour protéger les batteries qu'ils font ça, non?). Si c'est le cas, c'est un gage de sérieux et c'est plutôt rassurant même si, ce faisant, ils se tirent un peu une balle dans le pied, car en gardant le flou sur leurs pratiques (honorables), ils laissent croire que leurs voitures seraient moins efficientes avec une perte à la recharge supérieure aux autres marques.

 

Eh oui! Un facteur de plus dont il faut tenir compte. La comparaison des consommations des VE est un art extrêmement délicat!!!! Mais bon, on peut aussi dire que la monte en pneus est une caractéristique intrinsèque de la voiture au même titre que l'aérodynamisme ou l'efficience du moteur.

Oui, tu as parfaitement compris, sauf sur un point. Je ne sais pas si cette pratique est répandue. Il ne me semble pas courant d’aller aussi loin.

C’est simple, 20 km ou plus sur départementale avant de passer de 100% à 99%, bingo, buffer haut de fou. Ce qui  remet en question à peu près tous les essais publiés tant l’écart est important. Et aussi un truc, on a encore plus de capacité qu’annoncé (à neuf). Ce qui fait que au début du 100% ou 84,8 kWh, on est à 96% du total mesuré de 88,6 kWh, ou bien à 97,5% des 87 kWh annoncés. 

[ROLY89]

Le 14/07/2024 à 02:39, rxson a dit :

Et aussi un truc, on a encore plus de capacité qu’annoncé (à neuf). Ce qui fait que au début du 100% ou 84,8 kWh, on est à 96% du total mesuré de 88,6 kWh, ou bien à 97,5% des 87 kWh annoncés. 

Ok. C'est encore mieux.

Sais-tu si c'est dangereux pour la batterie de la recharger trop souvent à 100% réel (capacité de 88,6 kWh)? Il est dit, à propos des batteries NMC, qu'il faut éviter de les recharger à 100% trop souvent pour éviter leur dégradation. J'ignore si ce conseil concerne le 100% sans le buffer haut ou le 100% avec buffer haut. Recharger à 100% théorique (c-à-d sans buffer haut), serait-il un moyen de limiter la dégradation? Ce serait, alors, une sorte de double sécurité pensée par les prudents ingénieurs de Renault pour éviter une trop grande dégradation. Il est possible que les ingénieurs Renault, avec les données recueillies sur les Zoe sur une longue période de temps, aient pu vraiment étudier le phénomène de dégradation des batteries et en aient tiré tous les enseignements. Il serait intéressant de comparer la dégradation des batteries (à chimie identique) de différents constructeurs pour voir si la prudence de Renault a eu un effet positif.

[rxson]

La charge a 100% n’est pas un problème, si la voiture n’est pas stockée dans cet état longtemps (2 ou 3 heures). 
 

On ne peut pas charger à sa limite le pack. Même à 100% il y a de la regen. Sans doute pas loin quand même.

 Le reste de la capacité brute est en dessous de 0% BMS et au dessus de la recharge max. (92-88,6= 3,4 kWh sans doute). 
Je ne ferai jamais le test à 0%. Je l’espère 
 

Ce système est sans doute une stratégie pour éviter le vieillissement rapide des cellules. 
Ma Zoé a 62000 et 4ans était @97% SOH.

 

Modifié 14 juillet par rxson

[e-Lionel]

Le 13/07/2024 à 14:59, rxson a dit :

mais c'est pas facile tous les jours d'avoir des infos fiables...

 

 

 

 

 

@krucial : pourquoi ne pas utiliser directement le paramètre ENERGY , mesuré en début et à la fin de chaque parcours, pour déterminer la consommation REELLE ?

Et en fin de test, recharger exactement au même niveau que le niveau initial en kWh, et déterminer la VRAIE perte à la recharge.

Cela permettrait de s'affranchir des consos "fantaisistes" affichées au tableau de bord.

Seul prérequis : avoir CarScanner, un dongle OBD2, et le paramètre ENERGY disponible pour le véhicule testé.

[Scritchoune]

Le 14/07/2024 à 11:24, rxson a dit :

La charge a 100% n’est pas un problème, si la voiture n’est pas stockée dans cet état longtemps (2 ou 3 heures). 
 

On ne peut pas charger à sa limite le pack. Même à 100% il y a de la regen. Sans doute pas loin quand même.

 Le reste de la capacité brute est en dessous de 0% BMS et au dessus de la recharge max. (92-88,6= 3,4 kWh sans doute). 
Je ne ferai jamais le test à 0%. Je l’espère 
 

Ce système est sans doute une stratégie pour éviter le vieillissement rapide des cellules. 
Ma Zoé a 62000 et 4ans était @97% SOH.

 

Je pense que vous surestimez la geekitude des ingé de Renault ou de ce que leur laissent faire les chefs de projet... Car on peut rapidement voir que toutes les décisions techniques sont avant tout examinées avec l'œil du marketing. (exemple criant : l'obligation d'avoir des 20" jusqu'à ce que trop de plaintes soient publiées). Je pense que le but premier de ce "100% étendu" est surtout d'éviter des plaintes des clients qui viennent du monde thermique.

 

Est-ce pour imiter les jauges à essence qui mettaient 50-100km avant de baisser ? Est-ce pour gommer des éventuelles variables de production ou pouvoir afficher 100% sur une voiture de 8ans dont la batterie plafonne et ne charge plus aux 100% réels ? En tout cas c'est pas pour préserver la batterie puisque l'auto accepte de recharger et utiliser ces 100% étendus ! 🤔

 

Vu que la régén est disponible même au 100% haut, ça veut dire qu'il y a encore un buffer haut "utilisable" au dessus. Est-ce le buffer haut de sécurité (non-rechargeable) que Renault nous laisse utiliser ? Jusqu'à quel SOC réel ? Seule un descente de montagne avec une auto chargée à 100% et un dongle ODB2 nous le dira. 😉 

[rxson]

Le 14/07/2024 à 15:29, Scritchoune a dit :

Je pense que vous surestimez la geekitude des ingé de Renault ou de ce que leur laissent faire les chefs de projet... Car on peut rapidement voir que toutes les décisions techniques sont avant tout examinées avec l'œil du marketing. (exemple criant : l'obligation d'avoir des 20" jusqu'à ce que trop de plaintes soient publiées). Je pense que le but premier de ce "100% étendu" est surtout d'éviter des plaintes des clients qui viennent du monde thermique.

 

Est-ce pour imiter les jauges à essence qui mettaient 50-100km avant de baisser ? Est-ce pour gommer des éventuelles variables de production ou pouvoir afficher 100% sur une voiture de 8ans dont la batterie plafonne et ne charge plus aux 100% réels ? En tout cas c'est pas pour préserver la batterie puisque l'auto accepte de recharger et utiliser ces 100% étendus ! 🤔

 

Vu que la régén est disponible même au 100% haut, ça veut dire qu'il y a encore un buffer haut "utilisable" au dessus. Est-ce le buffer haut de sécurité (non-rechargeable) que Renault nous laisse utiliser ? Jusqu'à quel SOC réel ? Seule un descente de montagne avec une auto chargée à 100% et un dongle ODB2 nous le dira. 😉 

J’aime pas l’idée de faire un stress test sur les cellules en partant à 100% du haut d’un col. 4,2 V c’est déjà bien assez haut. 

[Scritchoune]

Le 14/07/2024 à 17:29, rxson a dit :

J’aime pas l’idée de faire un stress test sur les cellules en partant à 100% du haut d’un col. 4,2 V c’est déjà bien assez haut. 

Je suis certain que la régén va débrayer assez rapidement comme sur tous les VE pour protéger la batterie justement 😉😇.

 

En roulant à plat (comme font les testeurs), on régén par définition (presque) toujours moins que ce qui vient d'être consommé pour atteindre la vitesse à laquelle on commence à freiner... 

Modifié 14 juillet par Scritchoune

[krucial]

Salut

Notre concept est simple :

• mettre la voiture à 100% avec notre borne.
• Rouler, mesurer la conso au tableau de bord.
• Quand on revient, on regarde combien on a consommé (conso x distance).
• On remet la voiture a 100%.
• On compare ce que la voiture dit avoir consommé et ce que la borne dit avoir réinjecté.

Ca donne un ecart, cet écart, c'est soit le chargeur qui a des pertes, soir l'indication de conso du tdb qui chie.

Mais en tout etat de cause, ce que la borne réinjecte, peu importe comment fonctionne la voiture, c'est ce que tu consommes en électricité en vrai. Ce que tu payes.

C'est pour toutes les voitures du test pareil, et je vois pas trop comment on peut dire que ce simple test est erroné. Tu vois ce que je veux dire ? Le seul truc qu'on pourrait nous reprocher, c'est qu'à 100%, un peu d'electricité peut partir en rééquilibrage des cellules, ou que le chargeur en fin de charge est moins efficient. Mais encore une fois, c'est pareil pour les 35 voitures qu'on a testé et Renault s'en sort moins bien.

[krucial]

Le 13/07/2024 à 18:19, BleuAlp a dit :

Salut à tous,

 

La taille des jantes influe sur la conso au moins 10% entre chaque taille, 18, 19 et 20 pouces.

 

Le classement des differents pseudo testeurs tient il compte de cela ?

 

Sinon la comparaison est totalement faussée.

En fait, on reçoit quelques messages comme ça de temps en temps, certains voudraient qu'on prenne en compte le poids de la voiture, d'autres les jantes, etc ...

Mais l'efficience d'une voiture, c'est sa conception globale : aero, poids, pneus, moteur, réducteur, ...

Nous ce qu'on mesure, c'est pas l'efficience du moteur ! C'est l'efficience de la voiture que tu vas acheter. Une base de tesla dans une voiture cubique avec des jantes 22 pouces, ca aura une conso de merde (cf la model X)

Donc si Renault s'obstine à faire des VE en 20 pouces, ils sont mal classés, tant pis pour eux. Ils ont qu'a soigner l'aero avant le design  

Tu comprends ce que je veux dire ?

[CAC72]

ah oui ça c'est très *** de tenir compte du poids!

Vous n'avez plus qu'à refaire le test avec l'option gratuite 19'', que tout le monde en ait le coeur net 

(et en attendant mettre un astérisque comme pour l'ID4 en précisant que la configuration n'est pas optimisée pour avoir le meilleur résultat...).

[e-Lionel]

Le 18/07/2024 à 12:11, krucial a dit :

Ca donne un ecart, cet écart, c'est soit le chargeur qui a des pertes, soir l'indication de conso du tdb qui chie.

Ou un peu des deux !

D'abord ne prends pas comme une critique les remarques faites sur vos essais, ils sont super chiadés et apportent déjà beaucoup d'infos.

Mais on a parfois envie d'appronfondir le sujet :

- la perte à la recharge AC est difficile à évaluer : est-elle vraiment aussi mauvaise ou bien est-ce la conso affichée au tdb qui est particulièrement optimiste ?

 

- et surtout quid des recharges DC : sur autoroute, on aimerait connaître la conso réelle des VE à 110/130 , et évaluer les pertes à la recharge DC => quand on choisit un VE pour ses qualités autoroutières, c'est ce classement là qui nous intéresserait ...

 

Tu comprends bien qu'un mauvais chargeur embarqué  AC avec d'importantes pertes à la recharge, on s'en fiche un peu sur long trajet....

Cela ne remet pas en cause vos tests actuels, c'est plutôt une proposition pour les enrichir davantage, et les rendre encore plus intéressants !

 

[EDIT] Ce ne serait pas forcément très complexe :

- test sur autoroute à 130 km/h

- entre 2 stations distantes de 100 km par ex

- station 1 : recharge à 80%

- roulage à 130 km/h jusqu'à la station 2

- recharge à 80% et mesure de la conso à 130 km/h "avec perte à la recharge DC" (on peut comparer avec la conso tdb au passage)

- retour jusqu'à la station 1à 110 km/h

- recharge à 80% et mesure de la conso à 110 km/h "avec perte à la recharge DC"

 

ça prend 2 heures par VE environ...

(il faut juste trouver deux stations accessibles dans les 2 sens, ou avec une sortie pas loin permettant de faire demi-tour)

 

Mais ça doublerait vos abonnés en moins de temps qu'il ne faut pour le dire 😜😜😜

Modifié 18 juillet par e-Lionel

[ROLY89]

Le 18/07/2024 à 12:11, krucial a dit :

Notre concept est simple :

• mettre la voiture à 100% avec notre borne.
• Rouler, mesurer la conso au tableau de bord.
• Quand on revient, on regarde combien on a consommé (conso x distance).
• On remet la voiture a 100%.
• On compare ce que la voiture dit avoir consommé et ce que la borne dit avoir réinjecté.

rxson lève quand même un lièvre sur lequel ça vaut la peine de se pencher..

Mais en fin de compte, tout dépend de ce qu'on entend par 100%: 100% affiché par le TdB, ou le vrai 100% qui inclut le buffer haut. Lors du Ionic 28 challenge du Scenic, le fait que votre pote qui conduit le Scenic constate qu'à l'issue du circuit en ville, la voiture indique toujours 100% incline à penser que vous avez bien rechargé le Scenic au vrai 100% avant l'essai. Si, à l'issue du challenge, vous avez rechargé le Scenic aussi au vrai 100%, les préventions de rxson n'ont plus lieu d'être. 

Dites-moi si je me trompe.

En tout cas, merci et bravo pour votre excellent boulot.

Modifié 18 juillet par ROLY89

[CAC72]

Le 18/07/2024 à 12:40, e-Lionel a dit :

la perte à la recharge AC est difficile à évaluer : est-elle vraiment aussi mauvaise ou bien est-ce la conso affichée au tdb qui est particulièrement optimiste ?

 

élue meilleure remarque du mois de juillet !!!!

 

La seule façon de le savoir serait-elle d'aller jusqu'à 0% et de recharger jusqu'à 100%, et comparer ce qui a été injecté avec la capacité nette annoncée de la batterie ?

[e-Lionel]

Le 18/07/2024 à 13:01, CAC72 a dit :

 

élue meilleure remarque du mois de juillet !!!!

 

La seule façon de le savoir serait-elle d'aller jusqu'à 0% et de recharger jusqu'à 100%, et comparer ce qui a été injecté avec la capacité nette annoncée de la batterie ?

ou alors obliger les constructeurs à indiquer clairement au tdb le soc actuel en kWh, et la conso depuis le dernier raz du compteur partiel :

conso en kWh (de la chaîne de traction et de tout le reste)

distance parcourue 

et le calcul de la conso en kWh/100 km

 

comme ça, plus de polémique !

Et vérification simple du SoH en chargeant à 100%, à chaque fois qu'on en a envie !

 

Ces infos sont dispo via un dongle OBD2, donc aucune contrainte technique...

[Scritchoune]

Sauf que je ne sais plus quel expert en batterie du forum nous avait expliqué que on ne mesure pas les kwh  d'une batterie comme on mesure des litres.... La seule chose qu'on peut mesurer c'est le potentiel (volts) de la batterie... Comme avec nos batteries 12v

 

À 410v on est "rempli" à 395v on est "vide" (j'ai pas les chiffres... N'allez pas pourrir des sujets avec ces chiffres sans avoir vérifié sur un ODB2 !) pousser la batterie en dehors de cette plage utile oxidera irrémédiablement les métaux des anodes/cathode. Les kW que la batterie sera capable de jicler en 1h avec ce potentiel va dépendre de plein de facteurs que le bms va devoir estimer (saturation actuelle et variable des ions dans chaque cellules, température de chaque cellule, équilibrage de l'ensemble, échauffement prévu au cours de l'utilisation à venir pdt l'heure qui suit...) 🤯

[krucial]

Le 18/07/2024 à 12:44, ROLY89 a dit :

rxson lève quand même un lièvre sur lequel ça vaut la peine de se pencher..

Mais en fin de compte, tout dépend de ce qu'on entend par 100%: 100% affiché par le TdB, ou le vrai 100% qui inclut le buffer haut. Lors du Ionic 28 challenge du Scenic, le fait que votre pote qui conduit le Scenic constate qu'à l'issue du circuit en ville, la voiture indique toujours 100% incline à penser que vous avez bien rechargé le Scenic au vrai 100% avant l'essai. Si, à l'issue du challenge, vous avez rechargé le Scenic aussi au vrai 100%, les préventions de rxson n'ont plus lieu d'être. 

Dites-moi si je me trompe.

En tout cas, merci et bravo pour votre excellent boulot.

Mais on s'en fout en fait. On la charge à 100%, on roule, on la remet à 100%.  Que ce soit buffer ou pas, la voiture est au même état de charge dans les deux cas.

[krucial]

Le 18/07/2024 à 12:40, e-Lionel a dit :

[EDIT] Ce ne serait pas forcément très complexe :

- test sur autoroute à 130 km/h

- entre 2 stations distantes de 100 km par ex

- station 1 : recharge à 80%

- roulage à 130 km/h jusqu'à la station 2

- recharge à 80% et mesure de la conso à 130 km/h "avec perte à la recharge DC" (on peut comparer avec la conso tdb au passage)

- retour jusqu'à la station 1à 110 km/h

- recharge à 80% et mesure de la conso à 110 km/h "avec perte à la recharge DC"

On a vu lors de notre video sur la conso de tesla que la charge DC est encore moins fiable que la charge AC.

En DC, on note que parfois, il y a une enorme perte, qu'on pense due à une partie de l'energie envoyée par la borne qui part dans le rechauffement de la batterie. L'AC est plus fiable.

 

[e-Lionel]

Le 22/07/2024 à 00:36, krucial a dit :

On a vu lors de notre video sur la conso de tesla que la charge DC est encore moins fiable que la charge AC.

En DC, on note que parfois, il y a une enorme perte, qu'on pense due à une partie de l'energie envoyée par la borne qui part dans le rechauffement de la batterie. L'AC est plus fiable.

 

Ce n'est pas une question de fiabilité : sur grand trajet, on a besoin de connaître la vraie conso à la recharge :

1. cette recharge se fait en DC lors de grand trajet, pas en AC

2. si une partie de cette charge DC est utilisée pour autre chose que pour charger la batterie (pour la réchauffer en l'occurence), et bien cela fait partie de la conso globale de la voiture, au même titre que la clim réglée à 22°C.

Et c'est bien cette quantité que l'on doit payer, au même titre que la recharge AC pour les trajets mixtes de la vie quotidienne.

 

Vos tests sont excellents, mais il ne couvrent qu'un type d'utilisation.

Je trouve que ce serait un vrai plus d'avoir cette vision "coût de la recharge en grand trajet".

[fzik]

Le 18/07/2024 à 12:44, ROLY89 a dit :

Mais en fin de compte, tout dépend de ce qu'on entend par 100%: 100% affiché par le TdB, ou le vrai 100% qui inclut le buffer haut.

Si tu lance la recharge, est que tu attends que la borne se coupe d'elle-même, cela veut dire que tu recharge le buffer.

Si tu débranche quand tu vois 100%, il t'en manquera un petit peu (la différence ne doit pas être énorme).

[Scritchoune]

Le 22/07/2024 à 17:17, fzik a dit :

Si tu lance la recharge, est que tu attends que la borne se coupe d'elle-même, cela veut dire que tu recharge le buffer.

Si tu débranche quand tu vois 100%, il t'en manquera un petit peu (la différence ne doit pas être énorme).

Bah apparemment au moins 3,5kw ! 😜

 

Mais @kruciala raison que si il charge jusqu'à 100% sur sa borne MID avant et après le parcours, en divisant la conso par les km effectués on a une conso moyenne normalisée pour une température donnée (y compris la nuit qui refroidi en profondeur la batterie) et à condition d'avoir laissé branché à 100% un temps similaire (au cas où l'auto ferait de la micro-charge intempestive). 😉

 

Renault aurait vraiment tout intérêt à indiquer que l'auto conditionne ou pas la batterie (dans l'historique de conso et/ou au tdb) ça coûte rien et enleverait le doute une bonne fois pour toutes ! 

[rxson]

Le 18/07/2024 à 12:11, krucial a dit :

Salut

Notre concept est simple :

• mettre la voiture à 100% avec notre borne.
• Rouler, mesurer la conso au tableau de bord.
• Quand on revient, on regarde combien on a consommé (conso x distance).
• On remet la voiture a 100%.
• On compare ce que la voiture dit avoir consommé et ce que la borne dit avoir réinjecté.

Ca donne un ecart, cet écart, c'est soit le chargeur qui a des pertes, soir l'indication de conso du tdb qui chie.

Mais en tout etat de cause, ce que la borne réinjecte, peu importe comment fonctionne la voiture, c'est ce que tu consommes en électricité en vrai. Ce que tu payes.

C'est pour toutes les voitures du test pareil, et je vois pas trop comment on peut dire que ce simple test est erroné. Tu vois ce que je veux dire ? Le seul truc qu'on pourrait nous reprocher, c'est qu'à 100%, un peu d'electricité peut partir en rééquilibrage des cellules, ou que le chargeur en fin de charge est moins efficient. Mais encore une fois, c'est pareil pour les 35 voitures qu'on a testé et Renault s'en sort moins bien.

Salut @krucial

d'abord, loin de moi l'idée de te reprocher le moindre truc, vous faites un bien meilleur boulot que quasiment tout le monde y compris hors France.

Et justement, je m'interroge sur la méthode que vous utilisez pour relever les consos.

Parce que le Scenic n'a qu'un trip, et c'est archi nul. Trajet urbain : X km x conso TDB noté puis ajouté aux autres trajets? Parce que là j'ai un doute. 

Vous lancez la charge à 69% ODB dans la video, soit 31% de la batterie consommés. Et du coup 31% x 87 kwh = 27 kWh. 

Sauf que si je charge de 69% à 100% (dont le buffer utilisable), je mets genre 30 kWh hors perte minimum dans la batterie. Pas 27 et des bananes. Car scanner met en évidence que le Scenic charge au delà de 100% assez longtemps.

Et c'est pour ça que je peux rouler 15 km en consommant 22 kWh au 100 avant de passer du SOC 100% à 99%. 

Photo 1 charge 100% atteinte (autonomie  473 km) - Photo 2 Car Scanner 5 minutes plus tard, ça charge toujours

Photo 3 charge terminée (autonomie 497 km) - Photo 4 Car scanner charge terminée

(charge solaire lente à 8A presque 2h)

 

Pour conclure, si tu t'es basé sur le % à l'arrivée, le test de perte est invalide puisque vous avez roulé de pour ainsi dire de 103% à 69% soit 34% au lieu de 31% utilisés.

Et si tu t'es basé sur les consos et distances respectives des différentes étapes du trajet, je m'incline, sans pour autant avoir toutes les réponses.

 

Modifié 22 juillet par rxson

[Grand-Vince]

Y'a pas le SOC BMS sur CarScanner ?

 

Le problème du protocole de krucial, c'est pas le buffer, qui est toujours le même d'une recharge à l'autre. Pour peu qu'il ait attendu la fin réelle de la recharge avant et après le test, ça marche

 

Non le problème, c'est le fait qu'il y ait des phénomènes énergivores qui ne se produisent pas à chaque recharge, mais toutes les X recharges (refroidissement ou réchauffage, en fonction de la température, charges d'équilibrages programmées par le BMS, etc). Il suffit qu'il tombe dessus, et ça fausse tout.

 

Et le fait d'avoir basé le facteur de correction des conso sur les chiffres de la recharge c'est encore pire, puisque tu pénalises tous les scores d'une voiture sur la base d'une recharge "avec phénomène exceptionnel" le cas échéant.

Modifié 23 juillet par Grand-Vince