il y a 2 minutes, gepeliste62 a dit :

donc étude bidonnée

puisque elle ne prend pas en compte la globalité des véhicules

sujet largement débattu sur ce forum

inutile d'en rajouter ici

 

Merci de développer.

L'étude s'intéresse aux émissions de particules hors échappements de tous les véhicules, au titre que ça représente désormais la majorité des particules mesurées en masse.

En quoi est-elle bidonnée ?

il y a 5 minutes, ALSETours a dit :

Tu me déçois, tu tombes dans l'absurde ... 

C'est pas grave.

Je me suis déjà fait défoncer sur le forum Zoé parce que je n'étais pas un fervent défenseur du nucléaire.

J'accepte de me faire lyncher ici parce que j'encourage la sobriété à tout point de vue.

il y a 4 minutes, Bouboune a dit :

Merci de développer.

L'étude s'intéresse aux émissions de particules hors échappements de tous les véhicules, au titre que ça représente désormais la majorité des particules mesurées en masse.

En quoi est-elle bidonnée ?

parce que ces "études" ne prennent jamais en compte la différence d'usage des freins entre les thermique et les VE

ils "ignorent" volontairement cette différence , sur un VE, l'usage des freins est ridiculement faible 

alors que dans leurs estimations ils considèrent qu'elle est équivalente

 

 

Il y a deux sources principales pour les particules "hors échappement" :

• les freins (pour lesquels les VE doivent émettre beaucoup moins que les VT)
• les pneus (et là, les VE ne sont pas très vertueux ? )

il y a 14 minutes, gepeliste62 a dit :

parce que ces "études" ne prennent jamais en compte la différence d'usage des freins entre les thermique et les VE

ils "ignorent" volontairement cette différence , sur un VE, l'usage des freins est ridiculement faible 

alors que dans leurs estimations ils considèrent qu'elle est équivalente

Il faut prendre le temps de lire avant de commenter, ou ne pas commenter.

 

Le PDF complet est disponible ici, on y lit notamment :

 

Vehicles emit PM through their exhaust and through non-exhaust sources, such as tyre wear, brake wear, road surface wear and resuspension of road dust

 

--> le périmètre envisagé est donc complet, c'est inhabituel et très intéressant : usure des pneus, usure des freins, usure de la route, et brassage des résidus déjà présent sur la route.

 

Et en page 3, que trouve-t-on également ?

 

However, brake wear of EVs tends to be lower because of their regenerative brakes (Barlow, 2014). There is very little literature which has investigated the actual reduction in emissions, so we have assumed a conservative estimate of zero brake wear emissions for EVs

 

Pour l'étude ils ont donc supposé que les VEs n'émettaient AUCUNE particule de frein !

 

Je répète donc ma question : en quoi cette étude est-elle bidonnée, et pourquoi faut-il la balayer d'un revers de la main comme tu le fais ?

Modifié octobre 11, 20196 a par Bouboune

il y a 18 minutes, Bouboune a dit :

C'est pas grave.

Je me suis déjà fait défoncer sur le forum Zoé parce que je n'étais pas un fervent défenseur du nucléaire.

J'accepte de me faire lyncher ici parce que j'encourage la sobriété à tout point de vue.

Une famille de 5 ou 6 ou 7 en VE prends quoi ? un model X,

Alors à quoi bon malusser ce véhicule alors qu'il remplace un VT nettement plus polluant ?

Le changement demande de la cohérence et non de l'absurdité

il y a 3 minutes, Bouboune a dit :

Je répète donc ma question : en quoi cette étude est-elle bidonnée, et pourquoi faut-il la balayer d'un revers de la main comme tu le fais ?

parce qu'elle ne prend pas en compte l'échappement des thermique

en éliminant de l'équation, une partie des éléments , elle est forcément orientée, donc bidonnée

 

à l’instant, ALSETours a dit :

Une famille de 5 ou 6 ou 7 en VE prends quoi ? un model X,

Alors à quoi bon malusser ce véhicule alors qu'il remplace un VT nettement plus polluant ?

Le changement demande de la cohérence et non de l'absurdité

Il est prévu de moduler le malus selon la composition du foyer. A partir de 3 enfants si j'ai bonne mémoire.

il y a 23 minutes, Bouboune a dit :

Je me suis déjà fait défoncer sur le forum Zoé parce que je n'étais pas un fervent défenseur du nucléaire.

alors qu'il est parfaitement logique d'être anti nucléaire et rouler en VE, meme si , au premier abord, ce n'est pas évident.

sur ce forum, il y en a beaucoup qui sont pro EnR

ainsi que sur le complémentaire ici : https://forums.revolution-energetique.com

 

 

il y a 17 minutes, gepeliste62 a dit :

parce qu'elle ne prend pas en compte l'échappement des thermique

en éliminant de l'équation, une partie des éléments , elle est forcément orientée, donc bidonnée

 

Evidemment. L'étude porte sur les émissions de particules hors échappement car elles sont majoritaires (on parle bien que des particules ici), et leur proportion augmente au fur et à mesure de la dépollution des VTs.

 

Je remets l'extrait qui va bien :

 

Les émissions hors échappement représentent déjà plus de 90 % des émissions de PM10 et 85 % des émissions de PM2,5 dues à la circulation.

 

L'approche me semble donc logique et intéressante. Si tu as des données ou d'autres études qui disent que ces émissions de particules sont négligeables par rapport à ce qui sort des pots d'échappement, je te remercie de les partager, pour faire avancer le débat sur des bases objectives.

Modifié octobre 11, 20196 a par Bouboune

il y a 3 minutes, gepeliste62 a dit :

alors qu'il est parfaitement logique d'être anti nucléaire et rouler en VE, meme si , au premier abord, ce n'est pas évident.

sur ce forum, il y en a beaucoup qui sont pro EnR

ainsi que sur le complémentaire ici : https://forums.revolution-energetique.com

C'est clair que je n'ai pas compris la réaction de certains forumeurs et leur agressivité sur le sujet du nucléaire.

Pour moi le VE se doit d'être alimenté en EnR, c'est un argument imparable quand on le confronte au VT.

il y a 10 minutes, Bouboune a dit :

Il est prévu de moduler le malus selon la composition du foyer. A partir de 3 enfants si j'ai bonne mémoire.

c'est un truc tordu sortis par les pétroliers pour faire contre-feu, le VE étant de plus en plus demandé 

alors qu'il est parfaitement logique d'être anti nucléaire et rouler en VE, meme si , au premier abord, ce n'est pas évident.

 

Ah mince, moi je suis pro nucléaire et pro VE.

J’aime pas les centrales à charbon et je ne suis pas encore convaincu des ENR qui n’arrivent toujours pas à satisfaire la demande en cas de manque de vent ou temps maussade.

à l’instant, ALSETours a dit :

c'est un truc tordu sortis par les pétroliers pour faire contre-feu, le VE étant de plus en plus demandé 

J'ai du mal à te suivre. Le nouveau système proposé prévoit un surpoids pour les VE par rapport au VT, et encore un autre surpoids pour les familles nombreuses. Au final si ça se trouve un Model X serait exempté pour une famille nombreuse. Où est le problème ?

 

Le contre-feu des pétroliers c'est exactement l'inverse : ils sont en train de tuer l'amendement.

à l’instant, Tesla10 a dit :

Ah mince, moi je suis pro nucléaire et pro VE.

J’aime pas les centrales à charbon et je ne suis pas encore convaincu des ENR qui n’arrivent toujours pas à satisfaire la demande en cas de manque de vent ou temps maussade.

 

? 

 

Nan j'déconne...

 

C'est bizarre de se dire qu'on ne croit pas aux EnR alors que dans 50 ans on aura pas d'autre choix ?

il y a 1 minute, Tesla10 a dit :

je ne suis pas encore convaincu des ENR qui n’arrivent toujours pas à satisfaire la demande en cas de manque de vent ou temps maussade.

en EnR, il faut raisonner en mix énergétique + stockage

si tu ne prend en compte que le soleil et le vent, c'est sur, que tu est en panne quelques jours dans l'année

ajoute l'hydraulique, les steps, les batteries, les VE en V2G/V2H , etc... le nombre de jours de coupure n'existent plus

les économies d'énergie en plus de cela et on arrive en surplus 

 

Il y a 1 heure, Bouboune a dit :

Je propose de rester sur le fond de l'affaire, à savoir les impacts sur la santé publique d'une augmentation globale du poids des véhicules en circulation, et la nécessité de réguler ou non cette inflation sur la base de ces impacts.

Normes NCAP = Plus de poids = Moins de morts

ABS, ESP, Freinage d'urgence= Moins de morts

 

Mini 1960 3.05M 700KG un cercueil roulant en cas de choc

Mini 2019 3.85M 1115KG cellule de survie à un choc frontal mur béton à 50km/h et 64km/h partiel

 

Mon choix est vite fait en terme d'impact sur ma santé/sécurité et celle de mes enfants

il y a 7 minutes, tabar1 a dit :

Normes NCAP = Plus de poids = Moins de morts

ABS, ESP, Freinage d'urgence= Moins de morts

 

Mini 1960 3.05M 700KG un cercueil roulant en cas de choc

Mini 2019 3.85M 1115KG cellule de survie à un choc frontal mur béton à 50km/h et 64km/h partiel

 

Mon choix est vite fait en terme d'impact sur ma santé/sécurité et celle de mes enfants

Personne ne souhaite revenir en arrière sur la sécurité, je pense que c'est un postulat de base.

 

Ton commentaire semble justifier le poids des véhicules actuels par leur niveau de sécurité, et c'est effectivement ce que les constructeurs nous servent comme argument premier.

 

Mais quelle part de l'augmentation du poids qu'on a vu sur les dernières années est réellement liée à l'augmentation de la sécurité ?

 

Je n'ai pas encore creusé la question, mais je serai étonné que ce soit 100% ...

pour les VE, c'est la batterie qui est lourde

mais

les probabilité en vue , le poids devrais se réduire pour la même capacité de batterie

c'est déjà bien le cas, a capacité égale, le poids des batterie aujourd'hui est plus léger qu'il y a quelques années

 

a terme , les VE seront plus léger que les th à performance et dimensions égales

a terme, donc, le VE gagnant sur tous les points

 

 

Il y a 1 heure, tabar1 a dit :

Normes NCAP = Plus de poids = Moins de morts

 

Plus de poids = plus de particules fines = plus de morts

 

Il y a 1 heure, tabar1 a dit :

Mon choix est vite fait en terme d'impact sur ma santé/sécurité et celle de mes enfants

 

Moins de morts sur les routes, plus de morts par pollution...

Ne faut-il pas chercher un équilibre plutôt de de se lancer dans une fuite en avant ?

 

C'est tout le problème des chiffres qu'on peut mesurer vs ceux qu'on ne peut qu'estimer...

On a tendance à n'agir que sur ceux qu'on mesure et de constater la dégradation des autres.

 

D'accord, on ne peut que déplorer l'absence de version moins puissantes et moins lourdes dans les gammes Tesla, et c'est là que les régulateurs et les gouvernements doivent intervenir. Il sera très facile à Tesla et consorts d'alléger leur chaîne de traction si ça devient une contrainte pour continuer à vendre.

 

Accessoirement je n'arrête pas de me dire que la Model 3 est un véhicule surpuissant pour un jeune conducteur... Le jour où les kékés auront la possibilité d'avoir de tels jouets entre les mains, je pense que l'accidentologie s'en ressentira ?

Cette étude est sujette à caution, elle n'a en fait pas été faite sous les auspices de l'université d'Edimbourg, et le second auteur bosse pour une boîte qui fait, entre autres, des moteurs à explosion...

Bref, conflits d'intérêt au bénéfice du lobby des thermiques.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016AtmEn.147..492T/abstract

La boîte (Innas)

https://www.innas.com

il y a 3 minutes, Bouboune a dit :

D'accord, on ne peut que déplorer l'absence de version moins puissantes et moins lourdes dans les gammes Tesla, et c'est là que les régulateurs et les gouvernements doivent intervenir. Il sera très facile à Tesla et consorts d'alléger leur chaîne de traction si ça devient une contrainte pour continuer à vendre.

 

Accessoirement je n'arrête pas de me dire que la Model 3 est un véhicule surpuissant pour un jeune conducteur... Le jour où les kékés auront la possibilité d'avoir de tels jouets entre les mains, je pense que l'accidentologie s'en ressentira ?

Il y a belle lurette que nous voyons arriver des VT de plus en plus puissants et rapides, et personne s'en est alarmé!

C'est vrai que les VE ont une pêche bien supérieure aux VT.

Il me semble que récemment la Porche électrique qui a je crois plus de 760 CV, n'a pas provoqué de protestations; a-t-on vraiment besoin de posséder une telle voiture actuellement?

il y a 3 minutes, Maxorka a dit :

Il y a belle lurette que nous voyons arriver des VT de plus en plus puissants et rapides, et personne s'en est alarmé!

C'est vrai que les VE ont une pêche bien supérieure aux VT.

Aucun VT "financièrement accessible" ne fournit le niveau d'accélération d'une Tesla dans les vitesses basses et moyennes, précisément dans les conditions de circulations urbaines où les rodéo et autres comportements soit disant "virils" ont souvent cours.

 

C'est en ça que je dis que le VE type Tesla augmente le niveau de danger pour les autres, si le cerveau au commande manque de "maturité" et se croit dans un jeu vidéo.

 

J'espère avoir tord, mais il faut se préparer à la médiatisation de cas exemplaires, qui seront bien évidemment orchestrés par nos amis du pétrole.

il y a 21 minutes, GDuc a dit :

Cette étude est sujette à caution, elle n'a en fait pas été faite sous les auspices de l'université d'Edimbourg, et le second auteur bosse pour une boîte qui fait, entre autres, des moteurs à explosion...

Bref, conflits d'intérêt au bénéfice du lobby des thermiques.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016AtmEn.147..492T/abstract

La boîte (Innas)

https://www.innas.com

C'est intéressant, mais malgré le biais potentiel pro-VT qui a pu déplacer le curseur sur certaines paramètres pour que le VT ne paraisse pas trop défavorisé, les conclusions ne sont pas anti-VE.

 

Le rapport conclut que le poids est un ennemi pour la problématique des particules, et il faut le combattre, peu importe la motorisation.

 

Je ne vois pas à qui cela peut poser problème, hormis s'il y a des gens qui font du Business en mettant des gueuses en plomb dans les véhicules...