Demander à nos députés de légiférer pour un affichage clair des tarifs

[cybervince]

Le 14/11/2022 à 20:12, npir a dit :

Je suppose donc qu'avec mon Niro, limité à 77kW si j'arrive chez ionity qu'il n y a que des bornes 350kW de libre vous trouvez normal que je paie des frais d'occupation nécessaire a ma recharge parce que je n'ai pas envie ou pas les moyens de passer a une EV6 (par exemple).

Je ne le dirais pas exactement comme ça (car le but n'est pas de punir celui qui a une voiture qui charge moins vite).
Mais l'idée est bien d'avoir une rotation efficace des bornes, et ceci ne peut bien évidemment fonctionner qu'à la condition d'avoir un nombre de bornes DC50 et DCxxx (>120kW) suffisant afin d'orienter les véhicules à grosse courbe de charge d'un côté, et les autres de l'autre.

[Zoreil41]

Oui il faudrait un affichage préalable et disponible sur internet (comme les station essence en ont l'obligation), afficher pour chaque puissance disponible (comme apr ex quel type de carburant) le prix maximum (libre a eux de faire profiter de reduction, a eux d'en faire la promotion en dehors de l'affichage reglemntaire). Le prix au KWh (bien sur) pouvant varier suivant la puissance, et une surtaxe d'occupation pourrait etre appliquée en cas d'abus (si recharge a moins de 10% de la charge nominale et taux d'occupation > 80%, on applique une surtaxe à la minute ...). Ah et oui paiement à la CB obligatoire bien sûr (c'est inadmissible sans ...!
Autre petite chose, je verais bien un potocole d'occupation/reservation pour communiquer sur le taux d'occupation et de permettre aux algorythme de planification d'itinéraire de conaitre ce taux, et donc de reorienter vers d'autres bornes moins occupée ...

[EnergieZ]

il aurait fallu clairement énoncé l'affichage d'un prix clair et distinct, comme c'est le cas pour les carburants. (totem ?)

[Remy]

Dans la situation actuelle où le prix varie selon l'opérateur utilisé pour le paiement, selon l'abonnement dont dispose le client, selon la marque de la voiture... et où même la base de facturation n'est pas toujours la même (énergie, temps, mélange des deux...), ce qui fait varier la facture en fonction des capacités de la voiture, du remplissage de la batterie, de la température extérieure et peut être de la vitesse du vent. le Totem, il va être énoooooorme !!

 

Avant de demander un affichage clair des tarifs, il faudrait que le tarif soit bien défini ! 

[raoul]

Le 15/11/2022 à 16:21, Remy a dit :

Dans la situation actuelle où le prix varie selon l'opérateur utilisé pour le paiement, selon l'abonnement dont dispose le client, selon la marque de la voiture... et où même la base de facturation n'est pas toujours la même (énergie, temps, mélange des deux...), ce qui fait varier la facture en fonction des capacités de la voiture, du remplissage de la batterie, de la température extérieure et peut être de la vitesse du vent. le Totem, il va être énoooooorme !!

 

Avant de demander un affichage clair des tarifs, il faudrait que le tarif soit bien défini ! 

C'est pourtant simple: prix au kWh payé direct par carte bancaire , avec puissance minimale de 150 kW, ce qui n'empêche nullement l'opérateur de proposer , EN PLUS, un abonnement ou une borne moins rapide ex: 50 kW... pour un tarif réduit mais non affiché de façon obligatoire...

[Remy]

Le 15/11/2022 à 17:55, raoul a dit :

C'est pourtant simple: prix au kWh payé direct par carte bancaire

Comme le législateur a souhaité diversifier (la sacro-sainte concurrence qui a toute les vertus...), l'interopérabilité est obligatoire, on peut donc payer avec la carte de n'importe quel opérateur (en théorie, parce que ça ne marche pas toujours pour le moment) et là impossible de savoir d'avance si on va devoir payer plus ou moins cher que le "prix au kWh payé direct par carte bancaire".

 

Par ailleurs cette solution empêche de facturer l'occupation de la borne au temps passé lorsqu'elle devient abusive.

[gunner_mc]

Je ne le dirais pas exactement comme ça (car le but n'est pas de punir celui qui a une voiture qui charge moins vite).
Mais l'idée est bien d'avoir une rotation efficace des bornes, et ceci ne peut bien évidemment fonctionner qu'à la condition d'avoir un nombre de bornes DC50 et DCxxx (>120kW) suffisant afin d'orienter les véhicules à grosse courbe de charge d'un côté, et les autres de l'autre.

Ouais enfin si tu charges à max 77kW et qu’en plus tu dois brider cette vitesse à 50kW c’est un peu la double peine.
Il y a une nette différence de temps de charge et c’est pas anodin.
Aucun système ne doit empêcher un véhicule de charger a sa vitesse maximale. Surtout en cas de saturation.

[npir]

Le 15/11/2022 à 14:29, cybervince a dit :

Mais l'idée est bien d'avoir une rotation efficace

Pour avoir une rotation efficace il faut des bornes ou tous le monde charge a son maximum possible.

Avec des idées de 50kW, 120kW,... Plutôt que d'installer par exemple 8 bornes à disons 250kW on va se retrouver avec 3x 250kW, 3x120kW et 2x50kW. Qui sera gagnant ? L'ev6 qui va arriver en dernière pour prendre la dernière 50kW (ou 120kW) libre ?

Le Niro qui va devoir charger sur une 250kW parce les 50kW vont être prisent par des ioniq 5 dont les conducteurs sachant qu'ils vont prendre leur temps pour manger préfèrent payer la charge moins chère ?

 

Je ne vois pas qui serait gagnant et je dois dire que lire que l'on veut catégoriser les electromobilistes me gène vraiment.

 

Aurions nous du exclure les véhicules avec des gros réservoirs de certaines pompes  parcequ'ils monopolisent les pompes plus longtemps que celles avec un petit réservoir ?

 

Comme déjà dit et discuté, un paiement réellement dissuasif une fois la charge terminée (ou a quelques % de la fin même si c'est pénalisant pour les petites batterie, a réfléchir).

Cet été ce n'était pas forcément des voitures chargeant lentements que je voyais branchées avec charge terminée ou grapillant péniblement les quelques % de fin de charge.

[raoul]

Le 15/11/2022 à 18:01, Remy a dit :

Comme le législateur a souhaité diversifier (la sacro-sainte concurrence qui a toute les vertus...), l'interopérabilité est obligatoire, on peut donc payer avec la carte de n'importe quel opérateur (en théorie, parce que ça ne marche pas toujours pour le moment) et là impossible de savoir d'avance si on va devoir payer plus ou moins cher que le "prix au kWh payé direct par carte bancaire".

 

Par ailleurs cette solution empêche de facturer l'occupation de la borne au temps passé lorsqu'elle devient abusive.

C'est pas du tout la même chose que l'interopérabilité entre les différents opérateurs, qui facturent SYSTÉMATIQUEMENT les frais d'un tiers, parfois très onéreux, et la carte bancaire, avec une commission très faible ( au point que mon boulanger m'a déclaré, il y a peu, que cela le génait moins que du liquide à gérer!!!).

On a bien compris que ce que veulent les opérateurs, c'est fourguer leur propre carte, et s'il c'est chez eux, ils encaissent les kilowatts vendus, et si la recharge a lieu chez le concurrent, ils encaissent une commission, NETTEMENT plus coûteuse pour...le client...

[thom75]

Il peut etre plus intéressant de passer par un autre opérateur. Exemple classique : ionity en direct 0,69€/kWh. La meme borne avec un jucepass enelx 25€/70kWh : 0.36€/kWh