Tien, une façon de critiquer l'évolution des VE, d'une façon plus réfléchie que ce que l'on a l'habitude de voir.

 

Bien évidemment, je ne partage pas ce point de vue.

 

Mais n'étant ni scientifique, ni un spécialiste en énergie, physique, etc., peut être que certains du forum pourrait en faire une analyse pertinente.

 

A lire jusqu'au bout, même si on n'en partage pas la conclusion, car ce texte me semble néanmoins intéressant.

 

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mirage-escrologique-199198

Salut,

 

Il y a quand même des énormités, dans cet article.

 

1/ Le rendement

 

Pour l'électrique, il calcule le rendement global, de la matière première à la roue, en comptant les pertes de chaque étape.

Pour l'essence ou le diesel, par contre, il ne calcule que le rendement du moteur lui-même. Quid du pétrole brûlé sur les plateformes ? Quid des raffineries ? Quid du transport : oléoducs, pétroliers, camions citernes, etc ? Quid des dépenses de fonctionnement des stations service ?

 

2/ Les particules fines

 

La voiture produirait à peine moins de particules fines qu'une voiture à essence. Et cela s'expliquerait par une usure plus rapide des freins et des pneus.

Mais en fait, « grâce au système de récupération d'énergie au freinage », l'usure des freins reste faible. Alors, "à peine moins", ou alors "faible" ? Je ne comprends pas...

Pour rappel, et tous ceux qui conduisent en VE le savent, les freins mécaniques ne bossent en effet que très peu sur une voiture électrique...

Les pneus, ok, on a une usure à peu près équivalente aux thermiques. Mais les freins, non.

 

3/ Recyclage

 

L'article appuie sur le fait que le recyclage n'en est qu'à ses balbutiements, et fait passer pour anecdote le fait que « d'autres, décidément très créatifs [sic], comme Renault [...] recyclent les accus pour les réutiliser... comme accus ». Bah oui, c'est le premier usage des batteries de voitures qu'on sort des voitures : le stockage stationnaire. Ce n'est pas anecdotique, c'est ce que font Nissan, Renault, Tesla...

 

4/ Le prix

 

Comme conclusion, l'article dit qu'« on prend aux pauvres pour donner aux riches ». Selon l'article, on subventionne les voitures électriques, on les rend plus abordables, pour que les riches puissent se les acheter. C'est un peu contradictoire.

 

En effet, une voiture électrique neuve ça a un coût, comme n'importe quelle voiture neuve ! Celui qui ne peut pas se payer une voiture électrique neuve ne peut pas non plus se payer une voiture thermique neuve !

Par contre, il faudrait penser à regarder du côté du marché de l'occasion hein. On commence à trouver des Bluecar à 3500€ (avec locbat à 79€), des Twizy dans la même gamme de prix, des iOn/C-Zero (sans locbat) à 5000 €...

Pas mal d'information rationnelles.

 

- Certains chiffres laissent rêveurs : 42% d'efficacité du moteur diesel. je ne savais pas qu'il avait été autant amélioré.

- ah ils ont oublié qu'il fallait cracker le pétrole pour créer du diesel ou de l'essence.

- le lithium rare..... bonne blague , on commence seulement a l'exploiter , pour le moment on prends juste le lithium "facile" , un peu comme les texans dans les années 50 pour le pétrole.

 

Dans la finalité, oui la voiture consomme de l'énergie, et déplacer une voiture électrique ou thermique de plus d'une tonne ne sera jamais écologique.

 

Mais je préfère encore une voiture qui bouffe de l'électricité majoritairement nucléaire, hydraulique, éolienne et photovoltaïque . Qu'une voiture qui crache du Co2 ( réchauffement climatique ) et des gazs toxiques ( cancer , etc.. ) . et surtout , je consomme de l'énergie "Francaise" , moins de dépendance énergétique.

Remarquable et à lire avec beaucoup d'attention.

 

Cela rejoint ce que je pense : le VE est un loisir de riches subventionné par les pauvres.

Bonjour

remarque sur les erreurs qui prouve le manque de crédibilité de l'article par l'absence de sérieux des information

j'en cite quelque uns, d'autres peuvent m'échapper

 

des le début, il cite Anne Hidalgo , ce serai elle qui a interdit la vente des véhicules thermique pour 2030

premier mauvais point

 

il cite les carburants fossiles " bois, charbon, pétrole, GPL, houille, lignite"

le GPL c'est du pétrole, la houille c'est du charbon

second mauvais point

 

il ne connais pas non plus les unité d'énergie 130TW , mais ne précise rien autour

troisième mauvais point

 

et il en remet une couche sur :" Les ressources les plus abondantes et les plus faciles à exploiter sont le pétrole et le gaz de pétrole liquéfié (GPL)"

comme si le gpl etais une énergie indépendant du pétrole

 

je passe rapidement sur sa démonstration des unités de puissance et son manque de rigueur sur l'écriture des unités (Kratus va bondir)

 

un point correct :"on peut postuler qu'une machine parfaite aurait un rendement de 1, celui-ci ne pouvant en aucun cas être supérieur à 1 ce qui impliquerait que la machine rendrait plus d'énergie que ce qu'elle aurait reçu (impossibilité du mouvement perpétuel)."

 

le passage sur les particules fine est , comment dire?, totalement débile!

idem pour le bilan énergetique

 

bref, comme d'habitude , des conneries

Patrick

Pour l'électrique, il calcule le rendement global, de la matière première à la roue, en comptant les pertes de chaque étape.

Pour l'essence ou le diesel, par contre, il ne calcule que le rendement du moteur lui-même. Quid du pétrole brûlé sur les plateformes ? Quid des raffineries ? Quid du transport : oléoducs, pétroliers, camions citernes, etc ? Quid des dépenses de fonctionnement des stations service ?

 

C'est à cet endroit précis que j'ai arrêté de lire.

 

C'est typique des articles de pseudo-science : on balance quelques propos liminaires destinés à impressionner le lecteur béotien et lui faire croire que c'est rédigé par quelqu'un "qui s'y connaît", puis on commet d'énormes erreurs de méthodologie scientifique en établissant des comparaisons sur des périmètres différents.

Agoravox est un media participatif, c'est-à-dire que n'importe qui peut écrire n'importe quoi, c'est un foutoir.

Cela rejoint ce que je pense : le VE est un loisir de riches subventionné par les pauvres.

 

Bonjour Speedy,

 

Je rappelle que le forum Automobile Propre n'a pas vocation à héberger des discussions politiques.

 

Aussi, je te prie d'éviter à l'avenir ce type de déclaration, qui est sans rapport avec le sujet de l'article.

 

Je pense qu'il y a, parmi les membres du forum, des personnes plus ou moins riches ou plus ou moins pauvres, plus ou moins instruites, plus ou moins bonnes en orthographe, etc.

Je pense que tout ce petit monde doit pouvoir s'enrichir mutuellement d'échanges constructifs autour de notre passion commune, sans que les uns ou les autres ne soient stigmatisés.

 

Merci d'avance.

Comme quoi j'ai bien fait de partager ce texte

 

Merci pour vos réponses, cela conforte mon point de vue qu'il y avait quelque chose de bancale dans ce raisonnement, mais je n'arrivais pas à le percevoir de manière claire

Agoravox est un media participatif, c'est-à-dire que n'importe qui peut écrire n'importe quoi, c'est un foutoir.

 

C'est un peu comme Wikipedia.Les gens risquent d'y écrire n'importe quoi. En fait il y existe beaucoup d'erreurs, voire d'âneries !

Cela rejoint ce que je pense : le VE est un loisir de riches subventionné par les pauvres.

 

Bonjour Speedy,

 

Je rappelle que le forum Automobile Propre n'a pas vocation à héberger des discussions politiques.

 

Aussi, je te prie d'éviter à l'avenir ce type de déclaration, qui est sans rapport avec le sujet de l'article.

 

Je pense qu'il y a, parmi les membres du forum, des personnes plus ou moins riches ou plus ou moins pauvres, plus ou moins instruites, plus ou moins bonnes en orthographe, etc.

Je pense que tout ce petit monde doit pouvoir s'enrichir mutuellement d'échanges constructifs autour de notre passion commune, sans que les uns ou les autres ne soient stigmatisés.

 

Merci d'avance.

 

Merci l'Ami !

Bonjour.

Mon grain de sel :

* L'éolien est fourni par le soleil ?

* L'augmentation du CO2 est favorable à la nature ? que penser alors du réchauffement de la planète, qui n'est pas auto-régulé ???

* Ah bon ? le rendement photovoltaïque est de 90% ??? Les recherches les plus pointures tournent autour de 22% ! http://www.lechodusolaire.fr/rendements-de-conversion-jinkosolar-longi-solar

* Le rendement éolien est calculé par rapport à quoi ? probablement entre l'électricité délivrée par rapport à la petite partie captée du vent ....

* Le rendement du moteur électrique est largement supérieur (sauf pour les petits moteurs électro-ménagers) à 80% : entre 92 et 95% pour un moteur de 50kW.

* Dans les références citées (Wikipedia) je lis pour les véhicules à moteur thermique "le rendement moyen aux roues est compris entre 14 et 26 %" : on est loin du calcul de 36 ou 42% !

J'ai éclaté de rire en lisant dans les avantages du VE "des pleins d'énergie à moindres frais" : n'est-ce pas la démonstration que toute la réflexion développée est fausse ?

Bonne fin de dimanche !....

Bonjour.

Mon grain de sel :

* L'éolien est fourni par le soleil ?

Oui , c'est vrai , le vent est une conséquence de la différence de température entre 2 zones , les zones chaudes sont chauffées par le soleil.

L'hydro-electricité aussi , le soleil fait évaporer l'eau qui est déplacée par les vents ....

* L'augmentation du CO2 est favorable à la nature ? que penser alors du réchauffement de la planète, qui n'est pas auto-régulé ???

Les plantes adorent le CO2, c'est prouvé.

Mais comme dans tout système , c'est la quantité qui fait le poison. La planète autorégule le CO2( absorbtion par les océans, etc.. ), mais on va péter les limites.

Pour information , la différence de température moyenne planétaire entre une ère glacière et les années 1980 est de 5°C.

* Ah bon ? le rendement photovoltaïque est de 90% ??? Les recherches les plus pointures tournent autour de 22% ! http://www.lechodusolaire.fr/rendements-de-conversion-jinkosolar-longi-solar

* Le rendement éolien est calculé par rapport à quoi ? probablement entre l'électricité délivrée par rapport à la petite partie captée du vent ....

* Le rendement du moteur électrique est largement supérieur (sauf pour les petits moteurs électro-ménagers) à 80% : entre 92 et 95% pour un moteur de 50kW.

* Dans les références citées (Wikipedia) je lis pour les véhicules à moteur thermique "le rendement moyen aux roues est compris entre 14 et 26 %" : on est loin du calcul de 36 ou 42% !

J'ai éclaté de rire en lisant dans les avantages du VE "des pleins d'énergie à moindres frais" : n'est-ce pas la démonstration que toute la réflexion développée est fausse ?

Bonne fin de dimanche !....

 

+10000

Encore un qui croit que 90% des des gens sont des ignorants et incapables de comprendre. Et il ose écrire que les médias ne s'informe plus, je pense que lui aussi devrai s informer avant de nous faire un cours de physique.

42% de rendement ! Il n'a jamais vu une courbe d'Isioconsommation d'un moteur thermique et qu'il existe des plages de fonctionnement comme dit plus haut.

Monsieur le communiste a une dent contre les riches.il oubli une chose c'est que toutes les nouvelles techno sont chères et donc uniquement accessible aux riches.mais quand ça commence a faire du volume et les prix baisses (début de l'aviation , premier PC, téléphone portable...)

Aujourd'hui la VE d occasion est a la porté des pauvres (mot peut-être mal choisi) grâce au gens riches qui ont investi avec les aides de l état, ce n'est qui retour sur investissement pour ceux qui pensent qu'on a pris aux pauvres pour donner aux riches.

On trouve des zoe d occasion de trois ans au même prix qu'une clio a kilométrage identique (environs 10000€).

Le recylage, toujours la même chose mais toutes les pièces d usure d' une thermique personne ne pose la question du recyclage.

Les huiles de vidange, filtre a huile gasoil, pot d échappement, embrayage... Combien de co2 pour les produisent et les recycler rarement pris en compte dans bilan CO2 d une thermique.

OK, kratus, je me suis mal exprimé et à l'avenir j'essaierai de faire plus attention.

 

Je me considère comme riche car j'ai pu dépenser 28 000 € et des bananes pour acheter la Prius 4 et même sans les quelques centaines d'€ se subvention je l'aurais prise quand même. Comme je ne l'utilise que pour des longs trajets un Diesel moderne m'aurait coûté beaucoup moins cher mais bon... je me suis fait plaisir.

De mémoire, ma Mia de 2012 avait bénéficié de 7000 € de l'état + 2000 € de la région Alsace. Quand le l'ai achetée (d'occasion) je n'avais pas vraiment besoin de cette voiture mais là aussi j'avais les moyens de me faire plaisir !

Ma modeste contribution sur le débat du rendement sur le site de l'auteur: https://www.levilainpetitcanard.be/comment/1244#comment-1244

 

Le pire, c'est l'absence de sens critique, et de passivité de la majorité des lecteurs! C'est hallucinant.

Sur le site de l'auteur, vous pouvez poster vos commentaires sans inscription préalable, en indiquant juste un pseudo.

* Ah bon ? le rendement photovoltaïque est de 90% ??? Les recherches les plus pointures tournent autour de 22% ! http://www.lechodusolaire.fr/rendements-de-conversion-jinkosolar-longi-solar

Sur ce point, je suis d'accord avec l'auteur: Les 22%, c'est le rendement surfacique, et sauf si on est limité par la surface (une voiture par exemple), ça n'a aucune importance.

Pour un panneau PV, le critère le plus important c'est L'EROEI (Energy Returned On Energy Invested), c.à.d le ratio entre la quantité d'énergie d'énergie qu'il faut pour fabriquer le panneau, et la quantité d'énergie que celui-ci va restituer durant sa durée de vie.