CO2 ou PIB, il faut choisir.

[zadene]

Le 31/08/2019 à 19:43, Esunisen a dit :

...

100% EnR, on a déjà connu, c'était il y a 3 siècles: moulins à vent ou à eau, voiliers, charrettes à cheval, etc... Pourquoi on le fait plus ?

Attends, j'ai une idée : nos besoins, ou pseudo-besoins, ont augmenté. On se déplace plus, on se chauffe plus, on se lave plus, on s'habille plus, on a introduit électroménager, la hifi/video...

Perso, je ne me vois pas faire 20000km/an en charrette à cheval et laver mon linge au lavoir. Surtout l'actuel.

[Juno]

Il y a 9 heures, ManuTaden a dit :

M'étonne pas qu'un polytechnicien promeut ce type de technique culturale

Je n'ai pas vu JMJ promouvoir la mécanisation des cultures ; il constate simplement le fait.

Il explique qu'historiquement l'humain s'est sédentarisé. Cette situation ayant augmenté les besoins en énergie, il a d'abord utilisé esclaves et animaux. Le bois a été utilisé pour la construction, puis pour fournir la chaleur nécessaire à l'industrie naissante. L'exploitation du charbon a réduit celle du bois de chauffe (ce qui fait dire que le charbon a "sauvé" la forêt).

Il dénonce tous les produits manufacturés comme producteurs de CO2.

[Dordrecht]

il y a une heure, Juno a dit :

Il dénonce tous les produits manufacturés comme producteurs de CO2.

Tous les produits manufacturés ! Toute activité humaine pollue donc. Alors pourquoi oublie-t-il de parler de la variable d'ajustement "population" ?

 

Plus nous produisons plus nous pouvons polluer moins, grâce aux nouvelles techniques. Mais ça reste très marginal. Résultat des courses : la pollution augmente immanquablement.

[Juno]

il y a une heure, Dordrecht a dit :

Tous les produits manufacturés ! Toute activité humaine pollue donc. Alors pourquoi oublie-t-il de parler de la variable d'ajustement "population" ?

Le sujet est en filigrane tout au long de son discours.

Mais il y a un endroit où il est très brutal, c'est quand il évoque l'élévation de température de 5° en 5000 ans qui a eu lieu lors de la fin de la dernière période glaciaire. Les conséquences de l'évolution "instantanée" (en comparaison) de 2° que nous commençons à vivre sont incalculables.

Voir ce lien, de "Très rapidement..." à "... ce sera la guerre partout" ==>

https://youtu.be/Vjkq8V5rVy0?t=5840

 

Cependant, plus loin, il répond à la question d'un étudiant :

- ne pensez-vous pas que les efforts de réduction de CO2 par seulement quelques pays seront inutiles ?

- nous apprenons à parler par simple mimétisme ; l'exemple est un moteur extrêmement puissant pour tirer l'humanité vers le haut.

(quelque chose comme ça, de mémoire)

Modifié septembre 2, 2019 par Juno

[Dordrecht]

il y a 25 minutes, Juno a dit :

Le sujet est en filigrane tout au long de son discours.

Mais il y a un endroit où il est très brutal, c'est quand il évoque l'élévation de température de 5° en 5000 ans qui a eu lieu lors de la fin de la dernière période glaciaire. Les conséquences de l'évolution "instantanée" (en comparaison) de 2° que nous commençons à vivre sont incalculables.

Voir ce lien, de "Très rapidement..." à "... ce sera la guerre partout" ==>

https://youtu.be/Vjkq8V5rVy0?t=5840

Merci du lien ! (Je n'ai pas encore vu toute la video). Je trouve que ce monsieur dit plein de choses intéressantes et justes, sur cet extrait et un peu plus...

[wallace13]

M. Jancovici a souvent dit que le problème c'est aussi la démographie et que si nous étions moins nombreux on aurai aussi moins de production donc moins de co2.

Dans des versions antérieures des cours aux mines il mentionne l'équation de kaya où la population entre dans l'équation.

Mais qui veux entendre qu'il faut diminuer la population par exemple par 3 d'une manière arbitraire, personne donc c'est même pas la peine d'en parler.

 

[Esunisen]

Il y a 14 heures, zadene a dit :

nos besoins, ou pseudo-besoins, ont augmenté.

Tu confonds envie et besoin.

On a absolument pas besoin de voiture, de chauffage, de fringues, de télé ou de machine à laver pour vivre.

[TobacoHabana]

Il y a 13 heures, Dordrecht a dit :

Tous les produits manufacturés ! Toute activité humaine pollue donc. Alors pourquoi oublie-t-il de parler de la variable d'ajustement "population" ?

 

Plus nous produisons plus nous pouvons polluer moins, grâce aux nouvelles techniques. Mais ça reste très marginal. Résultat des courses : la pollution augmente immanquablement.

La messe est dite.

L'homme est un pur parasite sur terre. Tout ce que l'on produit est sur le dos de la terre et dans un seul intérêt , le notre.

On peut sortir toutes les théories , la  constante, c'est l 'homme. Qui a besoins du pétrole, de métaux rare , etc ?

Alors, attention, je ne suis pas pour retourner a la charrue et au bœuf. J'aime le progrès , j'apprécie les avancées technologiques, les produits exotiques, etc. Bref, j'aime bien notre train de vie moderne et n'ai nullement envie de m'en passer, comme la majorités des gens.

Donc le choix est simple, 1 homme = xx production carbone, max carbone admissibles = y : y/x = max humain admissibles (+-10% pour tenir compte du pet des vaches et autres). Et on fait rentrer dans le cerveau des gens que faire 10 minos quand on est pas capable de vivre correctement soit même, c'est une aberration (et on évite de les subventionné comme dans certains pays). Et ça serait cool de le faire assez vite, avant que la nature elle même décide de corriger le tir.

Je sais que ça n'entre pas dans le politiquement correct, mais m'en fou, étant plus prés de la fin que du début et rien a prouvé, j'applique le carpe diem. Dans les années 80 on disait 4 milliards , on part sur 10 et ça ne choque aucun des grand décideurs qui crée des tonnes de carbone en faisant des COP sur le climat qui n'aboutissent a rien et sorte des idées qui ne sont jamais appliquées (excepté pour les taxes). Soyons écolo, commençons par supprimer l' inutile, pourquoi ne pas faire ces conférence (ou le G7-G20-point G, etc) par visio ? C'est sur c'est mieux en avion, hôtel 5* et repas gastro,  et ça permet de dépenser du budget .... mais pas plus utile et 1000 fois plus cher ... donc.

En bref, quand nos bien pensant feront eux des efforts et appliquerons enfin des politiques utiles (pas des taxes), peut être que le petit peuple suivras l'exemple. Moi même, je m'engage a ne plus manger de homards, que moi, pourtant, j'adore !

[TobacoHabana]

il y a une heure, Esunisen a dit :

Tu confonds envie et besoin.

On a absolument pas besoin de voiture, de chauffage, de fringues, de télé ou de machine à laver pour vivre.

oui, on en a besoin pour vivre, sinon, c'est survivre ?

[zadene]

Il y a 13 heures, Esunisen a dit :

Tu confonds envie et besoin.

On a absolument pas besoin de voiture, de chauffage, de fringues, de télé ou de machine à laver pour vivre.

C'est bien pour ça que j'ai dit "besoins, ou pseudos-besoins".

Qui ici est prêt à vivre à poil, sans chauffage, et marcher 20km pour aller bosser? Ceux qui t'ont liké?

Remarque, on n'a pas besoin non plus d'un logement, on peut vivre par terre devant son boulot. Ça limite aussi les besoins de déplacement.

 

[Dordrecht]

Il y a 13 heures, TobacoHabana a dit :

La messe est dite.

L'homme est un pur parasite sur terre. Tout ce que l'on produit est sur le dos de la terre et dans un seul intérêt , le notre.

On peut sortir toutes les théories , la  constante, c'est l 'homme. Qui a besoins du pétrole, de métaux rare , etc ?

Alors, attention, je ne suis pas pour retourner a la charrue et au bœuf. J'aime le progrès , j'apprécie les avancées technologiques, les produits exotiques, etc. Bref, j'aime bien notre train de vie moderne et n'ai nullement envie de m'en passer, comme la majorités des gens.

Donc le choix est simple, 1 homme = xx production carbone, max carbone admissibles = y : y/x = max humain admissibles (+-10% pour tenir compte du pet des vaches et autres). Et on fait rentrer dans le cerveau des gens que faire 10 minos quand on est pas capable de vivre correctement soit même, c'est une aberration (et on évite de les subventionné comme dans certains pays). Et ça serait cool de le faire assez vite, avant que la nature elle même décide de corriger le tir.

Je sais que ça n'entre pas dans le politiquement correct, mais m'en fou, étant plus prés de la fin que du début et rien a prouvé, j'applique le carpe diem. Dans les années 80 on disait 4 milliards , on part sur 10 et ça ne choque aucun des grand décideurs qui crée des tonnes de carbone en faisant des COP sur le climat qui n'aboutissent a rien et sorte des idées qui ne sont jamais appliquées (excepté pour les taxes). Soyons écolo, commençons par supprimer l' inutile, pourquoi ne pas faire ces conférence (ou le G7-G20-point G, etc) par visio ? C'est sur c'est mieux en avion, hôtel 5* et repas gastro,  et ça permet de dépenser du budget .... mais pas plus utile et 1000 fois plus cher ... donc.

En bref, quand nos bien pensant feront eux des efforts et appliquerons enfin des politiques utiles (pas des taxes), peut être que le petit peuple suivras l'exemple. Moi même, je m'engage a ne plus manger de homards, que moi, pourtant, j'adore !

Tu proposes ce que tous les scientifiques nous demandent : nous serrer la ceinture. Mais c'est sans fin, à chaque milliard de plus sur terre tu vas serrer de 3 crans la ceinture. Belle perspective ! Jusqu'où ? D'autre part si tu as 10 minots que tu n'arrives pas à nourrir, c'est à moi qu'on demandra de subvenir à leurs besoins... j'ai pas encore donné mon accord.

 

Pour les homards c'est pas grave, on mangera des insectes, ils ont la même structure physique (exosquelette et plein de protéines).

[TobacoHabana]

Il y a 1 heure, Dordrecht a dit :

Tu proposes ce que tous les scientifiques nous demandent : nous serrer la ceinture. Mais c'est sans fin, à chaque milliard de plus sur terre tu vas serrer de 3 crans la ceinture. Belle perspective ! Jusqu'où ? D'autre part si tu as 10 minots que tu n'arrives pas à nourrir, c'est à moi qu'on demandra de subvenir à leurs besoins... j'ai pas encore donné mon accord.

t'as pas bien lu, ou je me suis mal exprimé , car je suis a 100% d'accord avec toi, 

 

Il y a 15 heures, TobacoHabana a dit :

Et on fait rentrer dans le cerveau des gens que faire 10 minos quand on est pas capable de vivre correctement soit même, c'est une aberration

je veux justement dire que ce n'est pas aux autres de s'occuper de ces gosses. Si on est incapable de s'occuper de ses gosses, on en fait pas en se disant que les autres s'en occuperons. Il faut justement arrêter ces naissances débile. Et personnellement, quelque soit la méthode employé pour cela, je signe.

__ En bref, quand nos bien pensant feront eux des efforts et appliquerons enfin des politiques utiles (pas des taxes), peut être que le petit peuple suivras l'exemple. Moi même, je m'engage a ne plus manger de homards, que moi, pourtant, j'adore ! __

cela signifie justement que j'en est mare que l'on demande toujours aux autres de faire des efforts (souvent avec un impact très minime sur la pollution/Co2 and co) pendant que toutes nos élites coûte 1000 fois plus en carbone et ne font aucun efforts .

 

 

 

 

Modifié septembre 3, 2019 par TobacoHabana

[Dordrecht]

Désolé @TobacoHabanaj'ai mal interprété tes propos.

[TobacoHabana]

Il y a 2 heures, Dordrecht a dit :

Pour les homards c'est pas grave, on mangera des insectes, ils ont la même structure physique (exosquelette et plein de protéines).

je suis d'accord avec toi aussi sur ton second degrés, c'est justement ce que je ne veux pas et qu'on essaye de nous faire avaler. Ils n'ont cas les bouffés eux les insectes et autres larves. Le pire dans ça, c'est quand je vois des "scientifiques" ou journaliste qui ose dire que c'est très bon pour l’organisme, plein de machin très bon, et que la preuve, pleins de gens manges déjà des araignées et autres larves (puis vont se taper un bon repas dans un gastro ou passer le WE a St Barth en avion). Ils oublient justes de dire que c'est dans des pays il n'y a rien d'autre a manger (justement en partie a cause d'une natalités que je qualifierais d'ahurissante pour rester polie) et que si ils avait un steak a cotés du cancrelat grillés , ils ne regarderaient sûrement pas le cancrelat (comme ils sont cool, ils nous l'offrirais pendant qu'ils boufferais notre steak ?)

Le Homard est juste une allusion a certains donneurs de leçons qui produisent des tonnes de carbone sur notre dos (et surtout, avec notre argent) et nous demande que l'on se serres nous la ceinture. 

Donc, le jours ou ces gens là mangerons des larves et autres grillons dans leurs réunion/repas officiel, je commencerais a réfléchir a ce que je peut faire de mon côté .

Modifié septembre 3, 2019 par TobacoHabana

[TobacoHabana]

il y a 20 minutes, Dordrecht a dit :

Désolé @TobacoHabanaj'ai mal interprété tes propos.

lol, NP. Au contraire, on est d'accord. Je m'attendais plus a une fronde anti gros facho pas gentil comme réaction a mon message .?

Modifié septembre 3, 2019 par TobacoHabana

[Grosse Batterie]

Le 31/08/2019 à 17:44, wallace13 a dit :

On utilisait le bois pour faire trouver les machines à vapeur, puis vient le pétrole et là plus besoin de couper.

De mémoire en 1850 il ne restait plus que 15% du territoire recouvert de forêts aujourd'hui c'est 25%.

Oui, et c'est plutôt le charbon qui a sauvé la forêt, mais le charbon, ça fait de la fumée et de la poussière. Donc, à partir de 1920-1930, on l'a remplacé par le pétrole, qui fait beaucoup moins de fumée. Il est intéressant de noter aussi qu'à chaque fois, la nouvelle technologie était à la fois plus pratique, moins chère et moins polluante.

[Grosse Batterie]

Le 03/09/2019 à 16:38, TobacoHabana a dit :

Tu proposes ce que tous les scientifiques nous demandent : nous serrer la ceinture. Mais c'est sans fin, à chaque milliard de plus sur terre tu vas serrer de 3 crans la ceinture.

Il semble y avoir un consensus maintenant que la population va se stabiliser vers 9-10 milliards je crois, puis commencer à décroitre, comme c'est déjà le cas en Asie du Nord-Est et en Europe. Ce qui va nous sauver, c'est que dès que l'on devient riche, on a moins envie d'avoir des enfants.

[Grosse Batterie]

Le 03/09/2019 à 17:08, TobacoHabana a dit :

Ils n'ont cas les bouffés eux les insectes et autres larves. Le pire dans ça, c'est quand je vois des "scientifiques" ou journaliste qui ose dire que c'est très bon pour l’organisme, plein de machin très bon, et que la preuve, pleins de gens manges déjà des araignées et autres larves (puis vont se taper un bon repas dans un gastro ou passer le WE a St Barth en avion).

Bonjour,

 

Je n'aime pas non plus l'écologie punitive, qui à mon avis, est la façon qu'ont trouvé ceux qui aiment donner des leçons et voir les autres souffrir de faire cela dans le monde actuel. Il y a une génération, ces gens auraient été maoïstes, il y a deux générations, ces gens auraient été d'insupportables bigots.

 

Par contre, c'est bon pour la santé de limiter la consommation de viande à 3 ou 4 fois par semaine, plutôt que 14 repas. Et de façon assez pratique, les viandes qui ont le moins d'impact pour l'environnement, comme la volaille, sont aussi les meilleures pour la santé. Et manger végétarien peut-être très bon, même si la France est en retard sur le sujet. Par exemple, la plupart des mezzés libanais (hommos...) sont végétariens et excellents. Vous pouvez aussi manger une socca niçoise bien poivrée, une salade de lentilles... Il existe d'excellents plats japonais à base de tofus. Le secret du végétarien est de mélanger épices et  friture pour qu'il y ait suffisamment de saveurs, mais souvent en France, on fait du végatarien punitif. Honnêtement, si, en ayant une voiture électrique, des panneaux solaires, en isolant ma maison, et en mangeant plus végétarien et surtout moins de boeuf, les problèmes environnementaux sont résolus, c'est un futur que j'achète tout de suite.

 

[TobacoHabana]

Il y a 13 heures, Grosse Batterie a dit :

Je n'aime pas non plus l'écologie punitive,

Dit de cette manière et avec des argument intelligent, la pilule passe mieux ?

Il y a 13 heures, Grosse Batterie a dit :

viande à 3 ou 4 fois par semaine, plutôt que 14 repas

Logique, ceci dit, avec 14 repas de viande rouge par semaine, le gars, il ne vas pas emmètre du carbone longtemps, a 40 ans, il est mort ?

Il y a 13 heures, Grosse Batterie a dit :

Et manger végétarien peut-être très bon,

ça, je n'en doutes pas (on parle de végétarien, les végétaliens, et autres, c'est une autre affaire) et suis tout a fait d'accord, du moment qu'on n'essaye pas de l'imposer au vieux dinosaure hédoniste épicurien que je suis, surtout en essayant de le culpabilisé (ça fait l'inverse, chez moi). 

Il y a 13 heures, Grosse Batterie a dit :

Honnêtement, si, en ayant une voiture électrique, des panneaux solaires, en isolant ma maison, et en mangeant plus végétarien et surtout moins de bœuf, les problèmes environnementaux sont résolus, c'est un futur que j'achète tout de suite.

Banco aussi pour moi, maison isolée, voiture électrique, pour le solaire, j'attend Tesla (PowerWall et Tuiles).

Pour la nourriture, une seule côte de bœuf par mois (Côte de Boeuf Aubrac 1 kg), quelques frites (fritures a la végétaline) et quelques légumes (toujours un peu de couleur pour la déco), fleurs de sel de Camargue. Boisons jus de raisin régional bio fermenté a 13° (cuvée Pink Floyd ?). ça reste écolo (tous les produits sont régionaux et a moins de 100 km) mais non punitif ?

Blague a part, je prend a plus de 90% de mes produits chez des ventes directes, ayant la chance d'avoir de nombreux petits agriculteurs (les pauvres gars qu'on accuse aussi de polluer, de prendre trop de terre habitable ? ) proche de moi. J'alterne les types de viandes et n'en mange pas tous les jours, mais je mange ce que je veux, pas ce que je devrait ! Comme beaucoup de Français moyen. on fait ce que l'on peut. Mais pour les miracles, c'est nos dirigeants et autre multinationale qu'il faut voir !

Il y a 13 heures, Grosse Batterie a dit :

on fait du végétarien punitif

100% d'accord avec toi. Et ce n'est malheureusement pas que sur la nourriture, c'est sur tout les sujets. En France, on s'imagine tellement que les gens sont C... qu'on applique/décide sans même demander/écouter les contres arguments de ceux qui subissent, voir a minima, expliquer.

Modifié septembre 21, 2019 par TobacoHabana

[mario]

CO2 ou PIB, il faut choisir.

Ben non, le PIB de la France a été multiplié par 15 (en euro constant) depuis 1970 et dans le même temps les émissions de Co2 ont baissé de 40%.  

[Esunisen]

Le 27/09/2019 à 23:30, mario a dit :

les émissions de Co2 ont baissé de 40%.  

Grâce au nucléaire.

L'équation PIB en fonction du CO2 est... une droite.