Excellent, comme toujours.

J'espère qu'il parle de ça :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/08/30/en-afrique-la-pression-demographique-grignote-la-foret_5504528_3244.html

 

On devrait arrêter de demander à Bolsonaro d'empêcher la forêt amazonienne de brûler. Plutôt demander aux Brésiliens d'arrêter de se reproduire exagérément. (comme c'est bien dit, on a tâché de rester décent).

En Europe, c'est le pétrole qui a sauvé les forêts, via les engrais et la mécanisation. Avant c'est 100% EnR.

La forêt qui brûle, ça se produit tout le temps. Des millions d'hectares sont partis en fumée dans l'Arctique mais comme quasiment personne n'habite là, on s'en fout. Après ça repousse tout seul, c'est magique.

 

il y a 33 minutes, Esunisen a dit :

En Europe, c'est le pétrole qui a sauvé les forêts

la , j'attend une explication 

 

On utilisait le bois pour faire trouver les machines à vapeur, puis vient le pétrole et là plus besoin de couper.

De mémoire en 1850 il ne restait plus que 15% du territoire recouvert de forêts aujourd'hui c'est 25%.

il y a 35 minutes, gepeliste62 a dit :

la , j'attend une explication 

 

Commence par regarder la conférence.

il y a 2 minutes, Esunisen a dit :

Commence par regarder la conférence.

celle du guignol de service ?

jamais je ne le crois celui la

 

il y a 16 minutes, gepeliste62 a dit :

celle du guignol de service ?

De la diffamation maintenant ? Au moins lui il sait pourquoi le pétrole a sauvé les forêts...

 

C'est quoi le nom de ton cabinet de consultant ? Celui de ton école d'ingénieurs ?

Modifié août 31, 20196 a par Esunisen

il y a 6 minutes, Esunisen a dit :

De la diffamation maintenant ? Au moins lui il sait pourquoi le pétrole a sauvé les forêts...

il sait surtout bien manipuler les chiffres comme ça lui va en les arrangeant a sa sauce

c'est normal, il est payé grassement pour cela

il y a 6 minutes, Esunisen a dit :

C'est quoi le nom de ton cabinet de consultant ? Celui de ton école d'ingénieurs ?

je suis un simple particulier , technicien, a qui on ne fait pas croire tout et n'importe quoi

 

il y a 3 minutes, gepeliste62 a dit :

je suis un simple particulier , technicien, a qui on ne fait pas croire tout et n'importe quoi

Donc toi en simple particulier tu as une meilleure compréhension du problème de l'énergie dans sa globalité qu'un polytechnicien qui y a consacré sa carrière ? Ca s'appelle de l'arrogance.

il y a 2 minutes, Esunisen a dit :

Donc toi en simple particulier tu as une meilleure compréhension du problème de l'énergie dans sa globalité qu'un polytechnicien qui y a consacré sa carrière ? Ca s'appelle de l'arrogance.

j'ai déjà eu raison dans mes raisonnement contre ce genre d'individu qui de son coté, parce qu'il est soi disant polytechnicien, est bien plus arrogant et refuse d'écouter la logique simple 

 

 

il y a 13 minutes, gepeliste62 a dit :

j'ai déjà eu raison dans mes raisonnement contre ce genre d'individu qui de son coté, parce qu'il est soi disant polytechnicien, est bien plus arrogant et refuse d'écouter la logique simple 

Ben vas-y, explique, on t'écoute.

il y a 1 minute, Esunisen a dit :

Ben vas-y, explique, on t'écoute.

explique donc comment le pétrole , produit hautement toxique , polluant au possible , peu sauver des forets

ou alors c'est en oubliant ces "petits  détails"

c'est exactement comme cela que cet énergumène trompe tout le monde depuis des années

il y a 28 minutes, gepeliste62 a dit :

explique donc comment le pétrole , produit hautement toxique , polluant au possible , peu sauver des forets

Faut vraiment que j'explique ce qu'est un engrais et comment c'est fabriqué ? Ammoniac tu connais ?

 

Faut vraiment que j'explique ce que le rendement d'un tracteur est très supérieur à celui d'une charrue à bœufs avec un seul soc ?

 

Maintenant faut vraiment que j'explique pourquoi il faut beaucoup moins de terrain et donc défricher moins de forêts pour avoir le même volume de récolte avec engrais et tracteur ?

Fais l'essai dans ta cour: une parcelle sans engrais ni pesticide ni quoi que ce soit d'autre, une avec tout ce qui est possible, et compare le résultat à la fin. Tu choisis ce que tu veux, tomates, laitues, patates, aucune importance.

D'ailleurs c'est aussi grâce au pétrole que tu as été technicien et non ramasseur de patates.

il y a 26 minutes, gepeliste62 a dit :

explique donc comment le pétrole , produit hautement toxique , polluant au possible , peu sauver des forets

ou alors c'est en oubliant ces "petits  détails"

c'est exactement comme cela que cet énergumène trompe tout le monde depuis des années

Oui , le charbon et l'industrialisation a sauvé les forêts d'europe.

il s'agit d'un FAIT historique.

 

Cet "énergumène" a bon nombre d'analyse pertinentes.

Beaucoup rejettent son discours car cela "choque" ( machines esclaves, croissance infinie impossible, modèle économique obsolète, etc.... ) , mais tout est argumenté et personnellement je n'ai pas trouvé de "tromperie"... ni contre-arguments.

 

Là où on peux être en désaccord , c'est sur la vision future , car il s'agit de son opinion et son raisonnement personnel.

 

 

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Commence par regarder la conférence.

2h24, on aimerait un petit résumé ! Les points marquants !

il y a 8 minutes, alfniev a dit :

Là où on peux être en désaccord , c'est sur la vision future , car il s'agit de son opinion et son raisonnement personnel.

[Mode ironie on]

Ah mais non, il est pro-nuke, grassement payé par EDF et manipule les chiffres

[Mode ironie off]

Le truc c'est que ceux qui le critiquent sont eux aussi esclaves des énergies fossiles (avec l'équivalent de 200 esclaves travaillant peux eux, ça s'appelle des machines) et il ne s'en rendent même pas compte.

Il va bien y en avoir un qui va nous sortir qu'il a des panneaux solaires ou des éoliennes mais il oubliera combien de pétrole a été nécessaire pour les fabriquer, transporter, etc...

100% EnR, on a déjà connu, c'était il y a 3 siècles: moulins à vent ou à eau, voiliers, charrettes à cheval, etc... Pourquoi on le fait plus ?

il y a 25 minutes, Dordrecht a dit :

2h24, on aimerait un petit résumé ! Les points marquants !

Quand tu lis un bouquin tu regardes juste le résumé sur la couverture ?

2h24 de ton temps ce n'est pas cher payé, combien de temps tu passes devant la télé a regarder des émissions débiles?

Qu'est-ce que ça serait si j'avais mis un lien vers le cours qu'il fait aux Mines... C'est en gros 20h en 8 séances.

 

Modifié août 31, 20196 a par Esunisen

il y a 30 minutes, Esunisen a dit :

Quand tu lis un bouquin tu regardes juste le résumé sur la couverture ?

2h24 de ton temps ce n'est pas cher payé, combien de temps tu passes devant la télé a regarder des émissions débiles?

Qu'est-ce que ça serait si j'avais mis un lien vers le cours qu'il fait aux Mines... C'est en gros 20h en 8 séances.

 

Quand je mets une vidéo ou un article sur le forum je me fends toujours de quelques explications ainsi que des points importants du contenu... histoire de mieux vendre mon propos !

il y a 24 minutes, Dordrecht a dit :

Quand je mets une vidéo ou un article sur le forum je me fends toujours de quelques explications ainsi que des points importants du contenu... histoire de mieux vendre mon propos !

Sauf que je n'ai rien à vendre.

 

Résumé: Moins de CO2 = moins de machines = moins de PIB = récession

Ça te va ?

il y a une heure, Esunisen a dit :

[Mode ironie on]

Ah mais non, il est pro-nuke, grassement payé par EDF et manipule les chiffres

[Mode ironie off]

 

Pas besoin d’être payé par EDF, il est simplement rationnel et se base sur ce qui existe avec une solution "simple où on ne change rien".

De mon coté , j'espère l'explosion du VE et des batteries lithium, ce qui sera une révolution énergétique grâce au stockage , et pourra transformer les ENR en pilotable.

 

Bizarre cette virulante réaction.

Il faut regarder tout, c'est très intéressant de comprendre comment tout s'enchaîne.

M Jancovici se base sur des faits et chiffres qui sont relativement disponible s donc vérifiables.

Il est très peu dans les médias car sa manière de voir les choses est contre le politiquement correct comme l'esclavagisme. On préfère entendre que l'Homme est exceptionnel dans sa bonté et sa capacité à aider son prochain, malheureusement je crois se ce n'est pas le cas.

Avoir plusieurs points de vue, des sujets abordés sous un autre angle permet de se faire une meilleure opinion de la situation. Même s'il n'a peut-être pas raison sur tout sa manière de voir les choses est à intégrer dans l'équation pour comprendre notre environnement.

Les choses changent constamment et appliquer les recettes du passé, qui ont sans doutes marché, sans prendre en compte les changements aboutit forcément à un échec. C'est d'ailleurs ce que font nos politiques et ils ne comprennent pas pourquoi la situation ne change pas.

 

 

 

Merci beaucoup Esunisen

 

               C'est considérablement intéressant et très informatif. J'ai étudié, il y a longtemps l'économie (jusqu'au premier choc pétrolier) et ces données m'étaient connues, mais la relation absolue avec la disponibilité de l'énergie n'était pas mise en exergue à ce point. On débouche sur des conséquences politiques, géopolitiques, sociales et humaines.  Mais aussi sur l'avenir des ressources et la gestion des sous produits, la pollution. Je meure d'envie de voir les modules suivants   Cependant  mettre le CO2 en bouc émissaire à mon avis sera bien plus difficile.Merci

JB 2 

 

 

 

Modifié août 31, 20196 a par J-B

Il y a 1 heure, alfniev a dit :

De mon coté , j'espère l'explosion du VE et des batteries lithium, ce qui sera une révolution énergétique grâce au stockage , et pourra transformer les ENR en pilotable.

Mais à quel coût, on en sait rien. Faut que ça marche au moins 50 ans sans avoir de gros investissements à faire. Si c'est pour remplacer les batteries tous les 10 ans, ça ne le fera pas

il y a une heure, wallace13 a dit :

sa manière de voir les choses est contre le politiquement correct

Oui, ça fait bizarre au début, on se demande si il est dingue, mais si on analyse bien ce qu'il dit, la situation est parfaitement claire.

il y a une heure, wallace13 a dit :

Même s'il n'a peut-être pas raison sur tout sa manière de voir les choses est à intégrer dans l'équation pour comprendre notre environnement.

Avant il était ouvertement anti-VE, maintenant il est un peu plus modéré sur le sujet. Je peux comprendre que ça dérange certains ici.

il y a 39 minutes, J-B a dit :

Cependant  mettre le CO2 en bouc émissaire à mon avis sera bien plus difficile.

C'est le problème le plus urgent à régler mais clairement pas le seul.