Avatar: un (enième) projet de voiture frugale

[Laurent73]

https://avatarmobilite.com/
Il devient très difficile d'être optimiste pour ce type de projet quand on voit les différents plantages précédents .
La liste est longue de ceux qui ont voulu créer de nouvelles petites voitures frugales mais souhaitons leur bonne réussite quand même.
Et comme ce n'est pas assez compliqué ils ont rajouté des capteurs solaires...
Société localisée en France /Charente.

[Grand-Vince]

SCx 0.57 ??

Next...

[Spif]

Pas sur que ça joue des masse sur une version 45km/h. Sur une 90 par contre, ça peut commencer a avoir un effet sensible.

[Grand-Vince]

Oui tu as raison, je pensais surtout à la version 90km/h

Mais quand on parle de voiture frugale il faut quand même essayer de jouer sur les principaux leviers quoi...

Surtout quand on voit que ceux qui les ont tous bien tiré s'en sortent pas forcément quand même !

Modifié avril 24, 2023 par Grand-Vince

[Remy]

Le 24/04/2023 à 10:21, Grand-Vince a dit :

SCx 0.57 ??

Ben c'est plutôt pas mal pour un petit modèle.

Il est beaucoup plus difficile d'obtenir un Cx "record" avec une carrosserie courte en conservant un minimum d'habitabilité.

 

 

 

 

[Laurent73]

Le 24/04/2023 à 11:17, Remy a dit :

Ben c'est plutôt pas mal pour un petit modèle.

Il est beaucoup plus difficile d'obtenir un Cx "record" avec une carrosserie courte en conservant un minimum d'habitabilité.

ben oui à l'intuition on pourrait penser qu'il est plus facile pour une petite voiture d'obtenir un SCX bas mais c'est oublier ces contraintes de bases: le conducteur assis mesure toujours la même hauteur dans sa voiture donc la surface frontale sera toujours élevée. Sauf à installer le siège au ras du sol mais où mettre la batterie alors ?
Pour la largeur même problème si tu mets deux sièges frontaux, dur de faire plus étroit que la Mitsubishi I-miev qui est un record dans le domaine. L'épaisseur des portes est ultra réduite pour gagner au max.
Et la forme aéro idéale doit s'approcher  d'une goutte d'eau donc une certaine longueur par rapport à son diamètre. Or ce véhicule est court et doté de 4 places. Aptera échappe à ce problème en étant une 2 places.

En conclusion obtenir un bon CX sur une voiture courte est une gageure. Voir la I-Miev, dont le SCX n'est pas flatteur malgré son étroitesse.

La trainée étant proportionnelle au carré de la vitesse, ce problème de SCX n'est pas trop impactant sur un véhicule roulant sous les 45 km/h. Mais le SCX devient un critère fondamental dès que tu veux rouler aux vitesses standard et conserver une autonomie électrique raisonnable.

[Laurent73]

je sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que ce genre de projet va surtout siphonner les différentes aides publiques ou peut-être des investisseurs naïfs et imprudents...

avant de finir hélas aux oubliettes.

[zeta]

Le 24/04/2023 à 11:17, Remy a dit :

Ben c'est plutôt pas mal pour un petit modèle.

Il est beaucoup plus difficile d'obtenir un Cx "record" avec une carrosserie courte en conservant un minimum d'habitabilité.

Avec l'image du véhicule j'aurai attendu quand même un peu mieux.

Les roues sont fines et carénés à l'arrière. L'arrière est particulièrement relevé pour la partie basse, et profilée pour la partie haute. Cela donne même l’impression qu'ils ont dû coucher les sièges arrière pour que ça passe. Il n' y a pas d’arêtes vives, que des courbes.

Et ils ont seulement 1,6m² de surface, alors que la majorité des véhicules sont dans les 2m²/2,5m² mais malgré cela le SCx reste dans la moyenne.

 

Ca reste acceptable pour un véhicule limité à 90km/h et insignifiant à 45km/h, mais ça montre qu'il ne faut pas se fier à l'intuition et aux images concernant l'aérodynamique !

[Pim]

Le 24/04/2023 à 09:19, Laurent73 a dit :

https://avatarmobilite.com/
Il devient très difficile d'être optimiste pour ce type de projet quand on voit les différents plantages précédents .
La liste est longue de ceux qui ont voulu créer de nouvelles petites voitures frugales mais souhaitons leur bonne réussite quand même.
Et comme ce n'est pas assez compliqué ils ont rajouté des capteurs solaires...
Société localisée en France /Charente.

 

Le 24/04/2023 à 09:19, Laurent73 a dit :

https://avatarmobilite.com/
Il devient très difficile d'être optimiste pour ce type de projet quand on voit les différents plantages précédents .
La liste est longue de ceux qui ont voulu créer de nouvelles petites voitures frugales mais souhaitons leur bonne réussite quand même.
Et comme ce n'est pas assez compliqué ils ont rajouté des capteurs solaires...
Société localisée en France /Charente.

Assez génial. Sur le plan macro économique et écologique, c’est top! C’est frugale… Mais ça ne correspond pas à mes besoins! Le succès des véhicules sans permis va-t-il permettre à ce type de véhicule de rencontrer le succès? 

[Hybridébridé]

En comptant un véhicule de 750 kg, on serait à 45% de conso liée à l'aéro à 45 km/h et 80% à 90 km/h.

 

Plus le véhicule sera léger, plus l'impact relatif de cette aéro médiocre (voir le Cx d'un autre âge) sera important.

 

De plus, le centre de gravité est haut par conception : pas rassurant.

 

Pour 10 000 €, on a déjà très bonnes occases électriques (je parle de vraies voitures), et une Citroen Ami sans permis neuve à 8000 € : aucune chance.

 

Edit : concernant la stabilité, une Citroën Ami, c'est pas terrible non plus...😂

 

Modifié juillet 14, 2023 par Hybridébridé
Edit

[ManuTaden]

Le 24/04/2023 à 10:21, Grand-Vince a dit :

SCx 0.57 ??

Next...

4 places, maxi 3,50 m, ça va être compliqué d'obtenir un profil goutte d'eau permettant un excellent SCx

ou alors les 4 passagers son allongés et pas assis 😅

 

[ManuTaden]

Le 14/07/2023 à 09:47, Hybridébridé a dit :

En comptant un véhicule de 750 kg, on serait à 45% de conso liée à l'aéro à 45 km/h et 80% à 90 km/h.

de mémoire, un L7e c'est 450 kg sans les batteries, et 650 kg maxi avec les batteries.

 

Citation

Pour 10 000 €, on a déjà très bonnes occases électriques (je parle de vraies voitures), et une Citroen Ami sans permis neuve à 8000 € : aucune chance.

quel VE de qualité offrant 4 places, 150 km d'autonomie pour 10 000€ ? 

 

j'ai un doute sur les 10 000€, sur une page du site c'est indiqué 15 000€ ht  (ça fait 18 000€ ttc)

 

Citation

Edit : concernant la stabilité, une Citroën Ami, c'est pas terrible non plus...😂

il me semble que c'était un accident "organisé" par un youtubeur

[Hybridébridé]

 

Le 24/04/2023 à 11:17, Remy a dit :

Ben c'est plutôt pas mal pour un petit modèle.

Il est beaucoup plus difficile d'obtenir un Cx "record" avec une carrosserie courte en conservant un minimum d'habitabilité.

 

 

 

 

Le 14/07/2023 à 23:44, ManuTaden a dit :

4 places, maxi 3,50 m, ça va être compliqué d'obtenir un profil goutte d'eau permettant un excellent SCx

ou alors les 4 passagers son allongés et pas assis 😅

 

Une AX sortie en 1986 avait un Cx de 0,31 pour 3,53 m, un SCx de 0,57 avec une motorisation thermique et emmenait sans problème 4 passagers assis, avec une coffre pas énorme mais correct (on était moins exigeant à l'époque).

 

Je maintiens donc que le Cx de 0,35 en 2023 sur un VE de 3,50 m est médiocre. La voiture s'en sort en SCx du fait d'une position très allongée du conducteur, l'habitabilité AR et le coffre (y en a t-il un ?) posant question (cf. photos sur le site).

Modifié juillet 14, 2023 par Hybridébridé

[ManuTaden]

Le 15/07/2023 à 00:32, Hybridébridé a dit :

 

Une AX sortie en 1986 avait un Cx de 0,31 pour 3,53 m, un SCx de 0,57 avec une motorisation thermique et emmenait sans problème 4 passagers assis, avec une coffre pas énorme mais correct (on était moins exigeant à l'époque).

 

Je maintiens donc que le Cx de 0,35 en 2023 sur un VE de 3,50 m est médiocre. La voiture s'en sort en SCx du fait d'une position très allongée du conducteur, l'habitabilité AR et le coffre (y en a t-il un ?) posant question (cf. photos sur le site).

ok pour l'AX, mais pas beaucoup de place à l'arrière et coffre vraiment petit. De mémoire une Twingo, pas beaucoup plus longue, était mieux organisée, et la présence d'un adulte à l'arrière ne nécessitait pas que le conducteur de 1,8 m avance son siège pour éviter les genoux du passager de 1,70 m derrière lui.

 

Après recherche sur le web :

AX : CX 0,31 - SCx 0.57

Twingo grenouille :  SCx de 0,57

C1 : Cx 0.32 - SCx 0,63

 

Panhard Dyna Z de 1954 : Cx 0,28

Panhard CT24 de 1963 : Cx 0,22

Opel Calibre de 1989 : Cx 0,26

VW XL1 de 2013 : CX 0,189

 

 

Pour compléter,j'ai eu 2 AX : une sport et une 1,1L essence ainsi que 3 ou 4 Twingo.

 

 

Modifié juillet 15, 2023 par ManuTaden

[planetaire]

Hello,

 

On peut comparer l'avatar avec la XL1. Cx de 0,186 et Surface frontale de 1,5 m2. C'est pas un VE mais cela pourrait l'être.

Masse de 795 kg mais plus longue 3,88 m et surtout très très basse 1,15 m.

 

Si on compare à un autre VE de même longueur, la eUp, elle a un Cx de 0,308 (améliorable à mon avis à 0,3 en carénant le dessous), un sCx de 0,644 soit une surface frontale de 2,09 m2.

 

Donc l'avatar a un cx comparativement pas terrible de 0,35. Bien sur c'est la surface frontale qui sauve la situation, 1,62 m2 c'est un "record".

Je me suis en premier demandé comment ont-ils fait pour avoir aussi peu de surface. La Xl1 est hyper basse (et n'a que 2 places légèrement décalées au niveau des épaules). A priori le dessous de l'avatar est quasi plat, et comme déjà signalé il est haut tout à l'arrière. Si on relie ces remarques avec d'autres, position couchée et la vue éclatée, plus une vue de 3/4 de face prise ailleurs, on en conclue que tout l'habitacle est haut perché et c'est ainsi que la surface est réduite, car il faut placer côte à côte 2 passagers. Ils ont soulevé le plancher par rapport aux véhicules "classiques"

 

Vue de côté la forme aéro est bonne avec une redescente profitable du toit à l'arrière, l'angle final semble ni trop fort ni trop faible.

Vue de face les jonctions pare-brise/côtés sont mauvaises, trop anguleuses. L'air y circule en biais et ils auront des turbulences sur toute la longueur sur les côtés. Autre point défavorable, le toit se termine à l'arrière par un arrondi. Il ne faut pas faire ça, ce doit être une arrête vive. Ils ne réduisent pas la largeur de la carrosserie, sans doute parce que déjà étroite pour les 2 passagers AR, ce qui ne permet pas de réduire le Cx (tous les constructeurs font ça à part pour camionnettes et assimilésuv)

Ce qui est favorable ce sont les pneus étroits, grâce au poids faible, les carénages intégraux des roues AR, les carénages en AR des roues AV.

Habituellement il est néfaste de soulever un véhicule, certains ont une hauteur variable et à grande vitesse ils s'abaissent (ce qui est favorable aussi pour la tenue de route). Mais si la hauteur dessous est importante à un moment on redevient gagnant, l'air y circule plus librement. Je n'ai pas le seuil sous la main.

Ils pourraient améliorer l'aéro des jantes. Ne pas oublier qu'il y en a 4.

 

Donc une aéro assez mitigée, rien à voir avec une XL1.

 

P.S. Je n'ai pas vu les dimensions, hauteur et largeur.

Modifié juillet 15, 2023 par planetaire

[planetaire]

Un des objectifs du projet avatar est le faible cout et faible empreinte carbone.

Ce projet est décrit ici

Ce véhicule ne fait que 3 m de long, pas 3,50 et  1,4 x 1,45 m.

 

Petit détail, il y a un contact avec blanchard, ceux qui s'intéressent à l'aéro connaissent ce nom sur le forum ecomodder où il y a d'excellentes info sur l'aéro d'un véhicule.

 

90 km/h c'est rapide à mon goût pour un véhicule plutôt étroit et dont le CG est haut. Mais ils indiquent qu'un des buts est de pouvoir prendre des voies "rapides", tout en restant un quadricycle.

Les 15000 € sont estimés et HT.

 

[ManuTaden]

Le 15/07/2023 à 12:38, planetaire a dit :

90 km/h c'est rapide à mon goût pour un véhicule plutôt étroit et dont le CG est haut. Mais ils indiquent qu'un des buts est de pouvoir prendre des voies "rapides", tout en restant un quadricycle.

Les 15000 € sont estimés et HT.

 

en France les voies rapides sont interdites aux quadricycles. par contre je ne sais pas s'il existe différents types de voies rapides en fonction des vitesses de circulation.

 

Le problème de ce type de proposition c'est le coût de production et le prix final de vente. difficile de vendre en masse un véhicule techniquement limité (faible volume, faible vitesse, sans doute faible vitesse de charge) à 20 000€.

 

exemple : pour un foyer à faibles revenus avec prime à la casse et bonus maximums  (5000 + 7000€) :

- MG4 standard : 29 990 - 7 000  -5000 = 17 990€

- Dacia Spring : 22 300 - 6 021 -5000 = 11 279€

- Avatar : 18 000 - 900 -1000 = 16 100€

 

Tant que les bonus et primes à la casse ne sont pas identiques, les VE L7e produits en petites séries sont désavantagés.