MrFurieux

Ce que tu décris c'est l'efficience. La paresse c'est autre chose, c'est par exemple renoncer à un objectif parce qu'on a la flemme. Trouver des astuces pour moins se fatiguer, c'est pas de la paresse. Le problème dans le raisonnement que tu développes ensuite, c'est que le système économique actuel n'est absolument pas basé sur l'efficience, plutôt le contraire. Il s'agit pour les industriels de convaincre le maximum de gens qu'ils ont besoin de plus gros et/ou plus sophistiqué. Pour le moment peu de gens ont vraiment besoin de la conduite autonome, mais on va quand même probablement presque tous se retrouver à dépendre d'un système qui va consommer 1kW pour faire ce que fait un cerveau avec 20W (sans compter le réseau GPS, internet, etc). Les surcoûts des uns, c'est les bénéfices des autres.

Il n'y a pas que les acheteurs, il y a aussi des électeurs Démocrates chez Tesla (je parie même qu'il étaient largement majoritaires au départ avec QG et usine en Californie). Et qqsoient les opinions politiques, il faut se mettre à la place d'un commercial qui sue sur les ventes de fin de trimestre. Merci patron. Il faut rappeler aussi que c'est dans le contexte américain, ramené au contexte européen les Démocrates ce serait le centre-droit, c'est pas des trotskistes...

Ah ah oui C'est la "liberté d'expression"

Si c'est un modèle qui a le V2L, la batterie peut cycler sans bouger

Aux dernières nouvelles leur part de marché dans le VE aux USA était descendu sous les 40% alors que c'était 60% je crois il y a deux ans, donc aux USA c'est pas terrible non plus. S'il y a un boost fin septembre avant la fin des aides ça veut dire que la fin d'année sera difficile, prendre ça comme un signe positif c'est vraiment ne voir que le très très court terme. En Chine je ne sais pas mais vu la concurrence et l'ambiance générale des relations Chine - USA, ça risque de se terminer comme pour l'iPhone.

Déjà, techniquement tous les messages de ce fil sont hors-sujet depuis 2025 puisque le titre est: "La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?" ...donc merci de ne pas abuser de cet argument pour contrer une réponse, si on va au bout de cette logique il faut fermer le sujet. Ensuite, on peut vouloir se restreindre à la question de la production d'électricité mais seulement si on reste dans le périmètre économique. A partir du moment où on parle du monde et des émissions de CO2, la question importante n'est pas la production d'électricité en soi mais dans quelle mesure l'électricité contribue à la baisse des émissions venant des énergies fossiles. Comme tu es prompt à aller sur le terrain de la morale (par ex le PV c'est bien, le charbon c'est mal) tu es obligé de regarder dans quelle mesure la hausse de la production de PV correspond à une baisse (ou pas) de la consommation de fossiles. Si la consommation globale de fossiles et les émissions de CO2 augmentent, c'est que la transition énergétique n'a pas commencé, on est juste dans une évolution du mix suite à la diffusion de nouvelles technologies. Rien de particulièrement "vertueux" dont on peut se réjouir de façon inconditionnelle. Ex d'injonction morale qui AMA n'avance à rien:

Il n'y a pas (encore) de diminution, surtout que ce qu'il faut regarder c'est pas juste la production d'électricité mais la consommation totale d'énergie, et ces dernières années le mix a assez peu bougé, dans une conso globale en hausse:

Je ne me souviens plus des détails du Rio-Paris mais dans mon souvenir c'est un peu plus compliqué que ça. Dans les deux cas il y a probablement eu un épisode de panique, et comme je disais précédemment le cerveau ne se comporte pas de la façon habituelle dans ces circonstances, c'est pas derrière un clavier qu'on peut juger des situations dans lesquelles on ne se trouvait pas. Si on va par là, on peut juger que les gens qui ont programmé l'AEBS sont des idiots et les condamner, vu qu'en plus ils n'ont pas l'excuse de la panique. A propos d'erreurs, un livre que je recommande pour ceux que le sujet intrigue: les décisions absurdes de Christian Morel Pas récent mais toujours d'actualité

Moi aussi j'ai une anecdote: j'ai pris un taxi au milieu de la nuit vers la maison de la Radio, et en prenant la descente vers les quais de Seine (encore ouverts à l'époque) j'ai trouvé que les sensations étaient étranges, même pour mon état semi-comateux. J'ai jeté un oeil sur le compteur: 130 km/h 😧 Mais c'était il y a très longtemps et non, tous les taxis parisiens ne sont pas comme ça, c'est même l'exception. Il est tout à fait possible d'en trouver qui n'ont jamais fait le kéké avec leur voiture. J'ai bien tout lu, le cas du Rio-Paris n'a rien à voir donc j'ai pas répondu (défaillances des sondes + pilotes en after). Evidemment que les humains peuvent avoir des comportements aberrants, mais les système automatiques aussi, sauf que contrairement aux humains, on peut les améliorer - c'est ça le sujet.

Un "petit" SUV de plus, avec tous ceux cités plus les Mokka, Megane, 2008, MG4, e-C3, ... Personne pour sortir une "petite" berline comme l'Astra ou la 308 mais à un prix raisonnable ? Ça ce serait un vrai "game changer"... DS c'est des Citroën bling-bling et plus chères, normal que les ventes soient plus dures à signer. Par contre la Born est moins chère que l'ID.3. "Socle client" de la marque, je sais pas, peut être, mais en électrique je ne pense pas que ce soit si pénalisant, sachant que c'est les mêmes concessionnaires.

C'est un peu facile de juger les autres derrières son clavier sans trop chercher à comprendre. Si tu lis le rapport en entier, leur hypothèse n'est pas que le conducteur s'est "trompé de pédale", mais que la configuration des pédales fait qu'il est possible que son pied ait glissé sous la pédale de frein, principalement parce qu'il a été abusé par la réaction de la voiture à l'accélération (après le freinage abusif) et qu'il ne savait pas qu'il avait enfoncé l'accélérateur presque à fond. En particulier, ils détaillent la configuration des pédales, c'est pas pour rien: C'est cette configuration des positions verticales des pédales qui fait qu'il est possible de glisser sous le frein dans un mouvement de droite à gauche, et comme la pédale d'accélération est plus longue, de la garder bloquée à l'arrière du pied - mais la poussée du pied était bien à l'emplacement du frein. Il y a eu des études sur ce genre de panique, et typiquement l'attention du conducteur est aspirée par un élément aux dépends des autres, ici le conducteur a pensé plus ou moins consciemment que les pédales faisaient n'importe quoi, et son cerveau s'est concentré à 100% sur le volant pour éviter les obstacles à 140 km/h, les pieds étant complètement abandonnés. C'est pas une question de "jugeotte", c'est le principe de la panique, et si tu penses que tu es immunisé, tu te trompes: peut être que tu aurais réagi autrement, mais c'est surtout une question d'expérience, apparemment le conducteur (taxi en ville) n'avait jamais accéléré à fond, il devait conduire très tranquillement, d'ou le choc et la panique.

Les deux sont liés, sachant que le master plan zéro (jamais publié) tient en une ligne: financer Elon Musk. A ce jour Tesla est au environs de 37 milliards de bénéfices cumulés sur 22 ans, moins 19 milliards d'investissements, ça veut dire qu'à date EM a sorti plus d'argent de l'entreprise qu'elle n'en a réellement généré (pas de dividendes versés). Bien sûr il y a les usines et la valorisation stratosphérique, mais si notre ami Elon prend la porte maintenant, il part avec la valorisation et le reste peut tomber derrière comme des dominos. C'est pour ça aussi que le CA de Tesla est quasi-contraint à une fuite en avant sur son plan de rémunération, surtout après les menaces explicites (et publiques) de départ l'année dernière s'il ne récupérait pas au moins 25% des droits de vote (et donc des actions).

Tu défend une chose et son contraire. Ce que tu décris ressemble énormément à la légende du génie de la lampe qui respecte la lettre des instructions mais pas leur esprit. C'est l'opposé de ce qu'on considère usuellement être "docile" et "obéissant", c'est une histoire qui se termine forcément mal si le génie est plus intelligent que son "maître"... Pas de problème (au départ) dans ce scénario, il peut baisser le prix des voitures, en produire plus, et continuer à trouver des clients. Les vrais problèmes commencent quand on n'a plus assez de ressources matérielles pour les voitures ou les robots.

Pas d'accord. Tant que la consommation d'hydrocarbures continue à augmenter au niveau mondial, la "transition" est au point mort (voire est en marche arrière), c'est pas de consommer de l'énergie décarbonnée en plus qui arrange les choses, au contraire. Donc l'objectif, même qualifié de "modeste" si on veut (AMA ça n'a rien de modeste c'est très dur), n'est pas atteint, du tout. Quand EM utilise l'argent venant de Tesla pour acheter Twitter et pousser/financer la campagne d'un parti qui a pour programme de faire la guerre aux énergie renouvelables et aux VE et, vu qu'il s'agit de la 1ere économie mondiale, plomber la fameuse "transition" dans le monde entier, on a le droit de dire que Tesla a échoué dans sa mission première. Sans parler de la promotion des cryptos et des datacenters pour l'IA horriblement énergivores (et pas avec du solaire). PS dans le post Twitter, remarque que 9/10 dans les premiers sont de tout petits pays riches - et c'est pas le parc roulant c'est les ventes, dans le parc même la Norvège doit être autour de 20%. Au passage, regarde l'empreinte carbone du norvégien moyen, qui se paye des VE avec l'argent du pétrole/gaz des plateformes de la mer du Nord....

Dans le cas de l'IA le concept de machine est différent des précédents. En particulier les notions d'obéissance, de discipline et de fiabilité ne sont pas assurées, ni même que la machine soit au service des humains. Un programme classique peut faire des multiplications sans se tromper, donne des résultats le plus souvent déterministes, fait ce qu'on lui demande, ne prend pas d'initiative, etc. Une IA générative actuelle n'a pas cette fiabilité et cette docilité. Plus une voiture autonome imitera réellement le style de conduite d'un humain, moins elle sera prévisible dans son respect des règles et plus il sera difficile d'approcher le zéro accidents. Destructeur de valeur ou pas ça dépend des tarifs, mais transfert de valeur de nombreuses petites entreprises vers un petit nombre de très grosses ayant investi massivement, c'est sûr. Et oui ce sera(it) pire que ce qu'on imagine, AMA pour cette raison.

C'est pour ça que la comparaison entre Cupra et Skoda est intéressante, ce sont deux marques satellites du groupe VW avec des réseaux plus réduits que la maison mère. Comme la Born se vend nettement moins que l'ID.3 on pourrait se dire que c'est à cause du réseau, mais alors Elroq / Enyaq devraient aussi moins bien se vendre. Comme l'Elroq/Enyaq se vend plutôt mieux que l'ID.4 et ses variantes, il faut trouver une autre raison aux ventes réduites de la Born, puisque c'est ni le prix ni les prestations. Mon hypothèse est que le style agressif de Cupra n'est pas adapté à la clientèle du VE familial. Elle serait validée par l'existence d'un modèle similaire chez Seat, qui n'existe pas pour l'instant et c'est dommage.

La société ? Laquelle ? Aux USA en 2024 le 1er modèle vendu c'était ça 2eme place: Pour mémoire: moins de 50 000 cybertrucs livrés sur l'année Les VE aux USA c'est 10% du marché, et les subventions s'arrêtent à la fin de ce mois, avec la conséquence qu'on imagine. Sachant que les VE chinois sont taxés à 100%, et que les autres sont à la peine, le pétrole n'est pas près de perdre sa place là bas. Et on est 20 ans après la publication du master plan ! A propos de pétrole, un graphique qui se passe de commentaires: Et un autre: L'Europe s'est fixé des objectifs ambitieux pour le VE mais sans vraiment se donner les moyens, échec au moins partiel annoncé depuis longtemps. Le seul endroit où la transition vers le VE parait irrésistible c'est la Chine, mais ils n'ont pas attendu Tesla. Mais surtout c'est pas le VE tout seul avec ses petits bras qui va arrêter la croissance des émissions, là on est reparti sur un nouvelle frénésie de conso d'électricité (en production fossile) avec l'IA, parce que les cryptos ça ne suffisait pas, il fallait trouver encore plus stupide. On ne sait pas exactement quand les décisions ont été prises ni pourquoi mais oui en 2024 c'était clair que les 20 millions s'éloignaient

Absolument pas, la justice n'a pas tranché, suite à la procédure initiée par Eberhard, les différentes parties ont signé un accord privé (dont le détail est resté secret) à l'issue duquel EM a le droit de se déclarer confondateur en échange (on imagine) un petit paquet de billets: Et l'idée du véhicule moins cher avec le cash du précédent faisait bien partie du projet original, c'est même pour ça qu'il a investi dedans. Mais bref, EM tenait beaucoup à se faire attribuer rétrospectivement le titre de cofondateur et à faire disparaître le plus possible les traces d'Eberhard et Tarpenning, c'est son obsession, pas la mienne. Le plus triste c'est qu'il fait tout ce qu'il peut pour discréditer Wikipédia (dont on a bien besoin en ce moment) juste parce que sa page perso ose le décrire comme un investisseur et pas juste comme un génie universel. C'est vrai si on considère que le véritable objectif était seulement de gagner de l'argent en vendant des voitures, mais reste que l'objectif ultime de ce plan tel que publié n'était pas celui là. Je n'invente rien, c'est le 1er paragraphe: Même dans ce 1er plan le VE abordable est un moyen nécessaire, pas une fin en soi. Evidemment, si on considère que ce 1er plan n'est qu'une étape dans une histoire plus longue on peut dire que la 1ere étape est réussie, mais c'est du révisionnisme: à l'époque il n'était pas prévu de plan 2.

Oui et ...? L'Elroq est légèrement moins long que l'ID.4, et le coffre de l'ID.4 est légèrement plus grand. Reste que ce sont des modèles avec des gabarits très proches et construits sur la même plateforme. On peut comparer aussi avec le Cupra Tavascan qui a des prix similaires à l'ID.4 et se vend nettement moins bien, AMA pour la mm raison que pour la Born (look agressif qui ne correspond pas à la clientèle visée).

La réponse est dans la question 😉

l'ID.4

A l'époque ce que je disais était que le plan 3 était réaliste si on le limitait aux USA, l'arnaque étant de prétendre qu'il pouvait s'appliquer au monde entier. Que les USA restent dans leur bulle "d'abondance" (pour certains) pendant que le reste du monde se serre la ceinture, c'est un scénario possible. Dans ce sens il n'y a rien de vraiment nouveau oui, sauf que le plan 3 était rempli de calculs et de graphiques alors que le plan 4 est une longue incantation pas du tout étayée, contrairement aux précédents.

Effectivement, la suite de la TM3 n'est pas explicitement mentionnée dans le plan 1, et on peut défendre qu'en conséquence il a été réalisé à 100%. Mais on peut aussi défendre que l'objectif est raté si on regarde l'esprit et pas la lettre. Déjà, c'est préférable de lire la publication originale (merci les archives), pas celle remise sur le site de Tesla en 2016. Ce qu'on peut déjà noter: 1) la Model S a déjà son menu en 2006 2) EM se présente comme président du CA et investisseur principal, et il est là pour "aider à formuler la stratégie" sur son temps libre NB ce paragraphe introductif a disparu de la version de 2016 Ensuite on arrive au coeur du sujet: C'est pas un plan qu'il vient de sortir de son chapeau, il formule la raison d'être de Tesla depuis l'origine (entreprise qu'il finance, pas qu'il dirige) qui est de transformer l'économie en "solaire-électrique" en remplacement des hydrocarbones. Il ne s'agit pas d'exposer la 1ere partie d'un plan plus vaste, il s'agit d'expliquer pourquoi l'entreprise existe et quelle est sa mission à terme. Il a formulé l'objectif, maintenant il passe à la stratégie pour y arriver: C'est très clair: augmenter progressivement les volumes jusqu'à atteindre l'objectif, qui est donc l'électrification de l'économie (mondiale) pour réduire les émissions de CO2. Avec 1,8 millions de véhicules / an et des émissions de CO2 qui continuent d'augmenter 20 ans après, on est très, très loin du compte. Dans la suite c'est encore plus précis: Roadster: 89 k$ (ah ah) Model S: la moitié donc 45 k€ La "low cost family car" qui vient ensuite: 25-30k$ ? Dans la suite il traite les arguments anti-VE A noter au passage la disparition du white paper d'Eberhard et Tarpenning dans la version de 2016, dans le plus pur style stalinien. Pour les curieux le document intitulé "The 21st Century Electric Car" est archivé ici. Les cofondateurs de Tesla expliquent leur intuition commerciale qui était de tirer profit des avantages du moteur électrique dans une voiture de sport pour attaquer le marché par cet angle plutôt que par la voiture du quotidien, ce que faisaient les autres constructeurs jusqu'ici. Il semble bien que ce ne soit pas une "vision" de Musk mais plutôt la vision qu'Eberhard et Tarpenning ont réussi à lui vendre en 2004. Mais il faut le redire: le VE n'est pas un but en soi, le but véritable est la transformation de l'économie globale. Alors, mission accomplie ? Pour moi non, et avec le recul l'objectif parait même encore moins atteignable qu'à l'époque. Au sujet de "personne n'y croyait" et "Tesla a inventé l'usage du Li-ion dans les VE", il faut rappeler que BYD commercialisait déjà un monospace LFP en 2009, une technologie sur laquelle ils travaillaient déjà depuis plusieurs années. C'est un des virages technologiques ratés par Tesla, qui s'est embourbé dans sa techno 4680 pendant que les chinois gardaient solidement la main sur la chimie majeure du stockage statique et des VE bons marché actuels. Dommage, et pas seulement chez Tesla, il y avait des projets d'usine de LFP en Europe aussi qui ont été envisagés puis abandonnés (Renault par ex). C'est même pire: en cas d'échec il déclare quand même la victoire mais personne ne s'en rend compte car le champ de bataille a changé entre temps. Ça s'applique aux masters plans qui se succèdent avec la majorité des gens qui considèrent que les plans précédents sont remplacés, et même effacés, par les suivants qui sont en apparence plus ambitieux. Certes mais c'est implicite: la notion de "bon produit" est relative à la concurrence

Le confort est similaire, l'espace (places avant / arrière et coffre) est identique. La Cupra est un peu moins chère et l'intérieur un peu plus cossu (disons) surtout par rapport à la 1ere version de l'ID3 avec un intérieur particulièrement cheap. Elle devrait mieux se vendre. AMA c'est surtout du marketing, le look "sport" qu'affectionne la marque Cupra plait à une clientèle, mais cette clientèle même nombreuse a une intersection réduite avec la clientèle pour un mini-monospace électrique. En comparaison l'Elroq se vend mieux que son équivalent VW avec une esthétique assez passe-partout. Une ID.3 version Seat se serait probablement bien vendue.

Oui c'est le site dont on parle qui a été annoncé il y a 5 ans