MrFurieux

Toujours au même endroit, les données FIRST. Effectivement ça parait anormalement élevé, mais comme chaque accident est répertorié c'est difficile à contester. La différence vient peut être des accidents dans lesquels il y a un grand nombre de véhicules impliqués, en supposant que ce tableau compte chaque véhicule ? Oui le contexte d'un accident c'est à la fois les véhicules, les conducteurs, la météo, le réseau routier, le code de la route, etc. Mais en quoi ça empêche de parler de chaque facteur séparément ? Avec ce raisonnement on ne pourrait pas non plus comparer les réseaux routiers, vu que c'est juste un facteur parmi d'autres. Je veux bien qu'on classe le titre de l'article qui présente l'étude (et oui c'est une étude), mais à ce moment là ça aussi c'est du clickbait dans la même catégorie: On sait tous que si iSeeCars avait sorti une étude positive pour Tesla, il n'aurait pas été traité de clickbait. D'ailleurs pas besoin d'imaginer, cf ce tweet d'EM à propos d'une étude précédente d'iSeeCars reprise par un site très orienté : On dirait que tu rêves d'un monde où personne ne peut contester les stats que les entreprises font sur elles-mêmes. Evidemment qu'ils vont tout faire pour discréditer tout ce qui contredit leur narratif, que ce soit vrai ou pas. L'étude est fausse d'après eux, mais de combien ? On ne sait pas. En fait, Tesla n'a jamais publié de comparatifs avec des véhicules de même génération que leurs modèles, uniquement des comparatifs avec la flotte globale. Libre à eux de le faire si le travail des autres ne leur plaît pas, c'est pas les moyens qui leur manquent.

Encore une fois, l'étude de iSeeCars porte sur les véhicules de millésime 2018 à 2022. Si tu prends la totalité du parc les résultats sont différents, ce qui montre que la sécurité des véhicules s'améliore. Par contre la mortalité réaugmente (plus de 60 000 morts en 2022, c'est bcp), ce que souligne aussi l'étude en évoquant le comportement des conducteurs.

Sur les 3 problèmes que tu cites, un seul est lié à la réglementation "europe" (UNECE en réalité), la distance max de 6m La restriction sur voie publique existe aussi aux USA

Bien sûr qu'on peut pointer des erreurs, c'est pas le problème. Le problème c'est la manière de le faire, cf le message que tu cites. Si tu penses que les écarts ne sont pas statistiquement signicatifs, tu peux essayer de le démontrer par un calcul, sinon c'est juste une intuition qui peut être fausse

Il n'y a pas que les marques dans le tableau de la NHTSA. Pour chaque accident il y a une fiche complète avec les causes, et on peut filtrer par cause. C'est d'ailleurs ce qui déclenche des enquêtes, par exemple sur les freinages. Dommage qu'on n'ait pas ça en Europe.

VW, KIA, Mercedes, les marques chinoises... Il n'y a pas que les groupes originaires des USA qui vendent aux USA

OK c'est noté, mais c'est seulement rentable grâce aux prix très élevés qu'ils pratiquent sans abonnement. Sinon, payer 60€ / an d'abonnement n'est pas forcément rentable si tu prends l'autoroute 5x par an. Par ex dans mon cas c'était pas calculé, je me suis retrouvé chez Ionity parce que sortie SUC fermée pour travaux.

Si on prend suffisamment l'autoroute l'abonnement Ionity est intéressant (en ce moment), mais sans abo c'est l’assommoir (par ex j'ai payé 17€ pour 25 kWh à ma dernière recharge Ionity en septembre) Oui mais la solidarité avec les autres constructeur de VE c'était avant. Maintenant l'ambiance est plutôt "si les aides aux VE disparaissent en 2025 Tesla va souffrir un peu, mais les concurrents vont souffrir beaucoup, donc tout va bien"

La différence vient de ce que j'avais gardé même le filtre sur les années-modèle de 2020 à 2023 pour toutes les requêtes. Si tu prends toutes les années-modèle, tu vois les progrès en sécurité de l'industrie au fil du temps - mais pour une comparaison des constructeurs, il me semble que la seule façon équitable est de le faire sur les mêmes années de production. iSeeCars prend les années de production 2018-2022:

La plupart des stations Tesla ne sont pas sur autoroute, elles sont à proximité. Il y a un surcoût important pour s'installer sur les aires d'autoroute, je ne me souviens plus combien mais c'est assez élevé.

Il faut distinguer les opérateurs présent sur (et autour des) autoroutes et les autres. Sur autoroute, il y a Tesla, Ionity et Total en n°1, 2 et 3 (je ne sais pas dans quel ordre). Ionity et Total sont nettement plus chers que Tesla. Powerdot, Lidl, Allego, etc sont plutôt en périurbain et centres commerciaux.

Lucid et Rivian sont des constructeurs américains essentiellement présents sur ce marché. Comme Tesla représente 80% des chargeurs rapides aux USA, et qu'on ne voit pas de réseau concurrent se développer dans l'ambiance actuelle, ils sont de fait assez dépendants de Tesla. Avec l'ouverture des SUC en Europe, il y a aussi une forme de dépendance - moins forte, mais quand on voit les prix pratiqués par Ionity, on se dit qu'une partie de la valeur d'usage d'un VE est dépendante de Tesla à travers son réseau.

Les distances parcourues sont hypothétiques ...? Je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire, les physiciens n'ont pas de pb à diviser par des grands nombres. La seule chose à en dire c'est que les accidents mortels sont rares, et heureusement. Exact, les américains ne sont pas passés au système métrique, mais ça ne change pas les ratios du moment que tout est en miles Les autres ont moins d'accident. Quelle est l'anomalie ...? De l'extérieur on ne peut pas savoir, il faudrait confronter les kilométrages de iSeeCars et de Tesla pour tirer ça au clair 2257 accidents mortels pour la Honda CR-V ? Vraiment ? Pour la Toyota Camry j'en vois 262, pas 5456

L'intérêt d'un classement par marque / véhicule est de montrer qu'il y a des différences importantes (un facteur 5), ce qui n'a rien d'évident a priori. L'étude souligne aussi le fait que la mortalité au km est en augmentation ces dernières années, ce qui n'a rien d'évident non plus, on a tendance à penser le contraire. Oui on est saturé d’âneries, mais ta réaction fait plutôt partie du problème que de la solution. L'étude a été réalisée par un organisme a priori sérieux, pas par un journaliste-influenceur en mal de clics. Sur quelle base est-ce que tu la discrédites ? Le seul contre-argument à ma connaissance, c'est le tweet de Lars Moravy (de Tesla) qui cite les kilométrages de TMY et TM3: Mais son démenti, en dehors d'une attaque gratuite contre iSeeCars, est bizarre. Il cite les km de la TM3 (19B), mais elle n'apparait pas dans l'étude, donc pour quoi faire ? Si le numérateur (nombre d'accidents) vient de la NHTSA, pourquoi "peut-être" sur le dénominateur ? Et surtout, pourquoi ne pas aller au bout du calcul et donner la stat recalculée par Tesla ? J'ai été voir la source, et si on croise avec le kilométrage donné par Tesla c'est pas très loin de ce que donne iSeeCars Total: 49 accidents mortels, divisé par 7 milliards ça fait 7 contre 10,6 donnés par l'étude, ce qui reste plus de 2x supérieur à la moyenne. Et encore une fois, ça fausse le classement de l'étude seulement si les km seraient sous-évalués uniquement pour Tesla, ce qui resterait à démontrer. Sachant que par ailleurs la com de Tesla est que ses véhicules ont moins d'accidents que la moyenne, ça voudrait dire que ces accidents sont plus graves ? Vu la place de la sécurité dans la com du constructeur, ça mériterait une réponse sérieuse et pas un tweet de 4 lignes, non ?

C'est pas du pif, c'est une méthodologie qui consiste à multiplier le parc d'un modèle par le kilométrage annuel moyen, extrapolé à partir du kilométrage constaté au moment de la vente. Si tu as une meilleure méthode, tu peux la partager. Note que les constructeurs ne peuvent pas mieux faire parce que même si comme dans le cas de Tesla ils ont les infos de leur propre parc par télémétrie, ils n'ont pas celles des autres. Cette étude en soi ne permet de rien "conclure", et ce n'est pas ce qu'on lui demande. C'est une stat parmi d'autres. Mais de la même façon, le résultat d'un test NCAP ne permet de rien conclure non plus, ça ne veut pas dire qu'un véhicule sera plus ou moins sûr statistiquement dans la vraie vie, il y a quantité de facteurs qui ne sont pas pris en compte (la visibilité arrière, pour ne prendre qu'un exemple au hasard). Note que la critique que tu fais s'applique de la même façons aux données utilisées par les constructeurs pour "prouver" que leur véhicule est le plus sûr du monde - comme s'ils connaissaient précisément les données de tous les accidents du monde. Curieusement, quand un constructeur publie un classement fait par lui-même, il est toujours à son avantage, ce qui doit amener à se poser ce genre de question encore davantage que pour les études indépendantes.

Pardon, mais je ne vois pas en quoi un biais invaliderait le classement. Un biais serait par ex que les km soient sous-estimés de 20%. Du moment que ces 20% sont systématiques, le classement des constructeurs sera le même. Et tu te trompes sur le dénominateur, qu'il soit énorme ou pas ne change rien, c'est le pourcentage d'erreur dessus qui compte. Au contraire plus les kilométrages sont importants, plus l'échantillon est grand, et plus l'estimation aura tendance à être fiable (toutes choses égales par ailleurs).

Peu importe qu'il y ait un biais du moment qu'il est le même pour tous les constructeurs. En l'occurrence les km sont extrapolés à partir des ventes d'occasion. Pourquoi Tesla ou les VE seraient spécialement défavorisés ? NB les pires scores sont pour des VT.

L'Islande (comme le Costa-Rica) sont des mini-pays avec moins de 500 000 habitants. L'exemple de la NZ est un peu plus intéressant avec presque 100% d'électricité renouvelable pour 5M d'habitants. Reste que l'indicateur significatif pour un bilan global c'est l'intensité carbone par habitant, et là dessus la Norvège est un des plus émetteurs, sans compter ses exportations d'hydrocarbures.

Ça peut être un facteur, et effectivement à chaque nouveau modèle Tesla fabrique la variante la plus puissante en 1er (parce que vendue plus cher). Mais c'est la responsabilité du service marketing du constructeur, pas une fatalité des VE en soi. De fait Tesla vend des VE de plus de 400ch à des tarifs relativement raisonnables, et à usage généraliste. Depuis 2021 et jusqu'à récemment, si tu voulais une Tesla adaptée aux climats froids (hors US), l'option la moins chère était une LR AWD de 450ch (recommandée à la place de la propulsion LFP). Est-ce bien raisonnable ?

La crédibilité de l'étude repose sur le fait que la même méthode d'estimation est appliquée à tous les constructeurs. C'est une étude comparative, les chiffres absolus n'ont pas tellement d'intérêt, le résultat important c'est le classement. Tu penses qu'ils ont délibérément sous-évalué le kilométrage uniquement pour Tesla, et uniquement pour la TMY ? NB Tesla ne publie pas de stats sur la mortalité, donc il n'y a pas de recoupement possible, par ex avec le ratio accident / mortalité.

Le Danemark et la Norvège (justement) non ? Je crois qu'il y a aussi le Costa Rica

Pour changer du service public et un peu d'EM, une émission d'entretien plus exotique mais intéressante aussi. Il s'agit d'une discussion entre Peter Thiel et Alex Epstein. Le 1er est l'ex associé d'EM et un personnage très influent. Il a (entre autres) financé l'élection de JD Vance au sénat. Le 2eme est l'auteur d'un livre titré "Fossil Future". Les deux sont d'accord sur le fait qu'un monde meilleur est possible à condition d'augmenter la production d'énergies fossiles, d'hydrocarbures en particulier. La production mondiale, pas seulement aux USA. Ils discutent des détails (combien, comment). Il y a de nombreux moments fascinants, mais je recommande en particulier le passage de 16:15 à 19:43 Résumé du passage: AE considère que les pétroliers sont les bons et les écologistes les méchants. PT est plus nuancé: les pétroliers texans sont 100% bons mais les majors (Exxon, BP, Total, etc) ont été contaminées par une version écolo du virus woke (l'ESG) et investissent une partie de leurs produits dans les énergies renouvelables, abandonnant de ce fait leur devoir moral de produire le plus de pétrole possible. En passant, juste après il déploie un argument similaire pour l'industrie du tabac, qui a fait monter les prix du tabac de façon scandaleuse après les procès des années 1990. Il y a quelques moments de dissonance cognitive mais dans l'ensemble ils arrivent assez bien à déployer leur vision du monde. Vu qu'il s'agit plus ou moins de la vision de la prochaine administration US dans le domaine énergétique, ça mérite un peu de publicité.

Le point faible du système de notes est qu'il s'agit d'un vote, en plus limité aux gens suffisamment engagés sur le réseau. Si tu as suffisamment de fidèles, tu es de facto immunisé. Inutile de dire que les notes sous les tweets du patron ont une espérance de vie réduite.

Il n'y a plus de modération du tout, l'équipe a été virée. Il reste essentiellement de la censure algorithmique, soit sous forme de suspension / suppression si (par ex) tu mentionnes des sites concurrents, soit sous forme de shadow-ban. Par ex la censure sur les questions de genres existe toujours, mais elle s'est inversée (écrire cis-genre => c'est une insulte => ban). Pour les stats sur les contenus ou les bots, c'est plus difficile à faire vu que l'API est devenue payante (40 000$ je crois), mais inversement sur quoi te bases-tu pour dire qu'il n'y a pas plus de désinformation ou autres contenus problématiques ? Ton pifomètre personnel ? Qui est ce "on" ? Threads est une variante textuelle d'Instagram, avec les même problèmes. C'est un produit commercial au fonctionnement assez opaque et fermé sur lui-même, comme X maintenant, alors que Twitter était au départ un ami des liens et de l'internet ouvert. Le réseau le plus proche du Twitter d'origine, c'est Bluesky, d'ailleurs c'est même carrément un clone basé sur un protocole ouvert et avec de "meilleures" intentions en matière de transparence. On va voir comment ça tourne, mais pour l'instant c'est effectivement assez transparent. Si tu ouvres un compte X maintenant tu es bombardé par des posts d'EM ou d'influenceurs politiques plus ou moins déguisés, que tu peux arriver à éliminer, mais assez difficilement. Sur Bluesky, si tu sélectionnes un centre d'intérêt, tu ne verra que ça, et tu personnalises ta modération assez facilement. Les journalistes étaient/sont très majoritairement accros à Twitter, c'est tout le problème. Ils ne t'ont pas attendus. Et il y a d'autres réseaux pour la communication de guerre ou dans les zones censurées (Telegram par exemple), et même plus protégés. Il faut quand même se souvenir qu'au départ (avant le rachat) Twitter était qualifié par EM d'agora du monde, et le plan était (pour être rentable) de l'étendre à tous les usages sur le modèle de Weibo. Le plan A ayant foiré, le plan B a été la transformation en arme politique, ce qui risque de créer un schisme, tout le monde n'ayant pas les mêmes opinions qu'EM. Vu qu'EM lui-même s'est plaint des bots sur Twitter avant son achat et qu'il n'y a plus de modération, ils ne risquent pas d'avoir disparus. Le plan anti-bot d'EM c'est la "certification" à 8$ / mois, alors bon.... ...et c'est des bots (que tu n'as jamais rencontré, mais en fait si)

Je cite son père pas comme une preuve mais justement comme un élément d'explication. Oui, il y a des rebelles dans les différents milieux, mais assez minoritaires et c'est pour ça qu'on les remarque. La reproduction sociale n'est pas une fatalité mais c'est quand même une mécanique bien huilée - en général tu y échappes par l'école, par des rencontres, des livres, etc, plutôt que par une réflexion complètement interne. Et quand tu vois l'expérience de vie d'EM, au contraire tout a été dans une direction qui tendrait à conforter son éducation: argent très jeune, réussite personnelle grâce à son "génie", mentors dans la Silicon Valley (Andreesen, Thiel, etc). Idem pour ses lectures et références "philosophiques" (Ayn Rand, Nick Bostrom, W MacAskill,...).