Aphilas

En effet, on parlait de la maintenance du parc nucléaire actuel, et @rv45 nous fait un laïus sur les nouveaux réacteurs à construire…

Sachant que le problème de corrosion sous contrainte concerne les centrales les plus récentes... pas les plus anciennes. Donc l'argument du parc vieillissant est battu en brèche... Mais bon, on a beau apporter des faits sur la conjonction des problèmes, @rv45 ne veut pas en entendre parler. On est sur un raisonnement "ancien" = "plus utilisable". Pas très écolo pour le coup d'ailleurs! 😅

L'industrie du nucléaire civile est actuellement l'industrie la plus régulée, réglementée et contrôlée devant l'aéronautique et l'industrie pharmaceutique. Si cette industrie était si opaque que cela, Flamanville serait déjà en route, les problèmes de corrosion sous contrainte n'auraient jamais été rendus publiques et les centrales n'auraient pas été arrêtées. On aurait pas des bulletins publics de l'ensemble des incidents rencontrés sur nos centrales, une comptabilité nationale accessible en ligne de l'ensemble des matières nucléaires présentes sur les sites civils français... Quant au lien avec le nucléaire militaire, ça fait depuis les années 70 que ce n'est plus le cas (quand EDF a choisi de privilégier des modèles de réacteur plus efficace pour la production électrique et moins efficace pour la production de plutonium). C'est avant tout une vieille rengaine pour justifier l'extension du mouvement anti-nucléaire au nucléaire civile.

Là, faut vraiment nous expliquer le raisonnement par lequel c'est une faiblesse du nucléaire...???? Aux dernières nouvelles, la production nucléaire est à 43GW et stable. Ce qu'on voit par contre, c'est qu'avec un coup de froid et du soleil, l'éolien s'est brusquement arrêté et qu'on est passé de 12/13GW de production lorsque la demande était plus faible, à 2/3GW alors que la demande est maintenant plus importante... Et, ça, c'est une faiblesse de notre nucléaire...?

Ce sont des micro-fissures qui se développent à l’intérieur de la tuyauterie. Extérieurement, la tuyauterie est nickel. Ce genre de fissure ne se détectent que par utilisation de machine à ultrasons ou a rayon X qui vont permettre visualiser l’état intérieur de la tuyauterie. Mais dans le cas de la corrosion sous contrainte, c’est dans l’enceinte du réacteur. Donc pour le faire, faut arrêter le réacteur. Ils ont du comprendre les raisons de l’apparition des fissures via modélisations et simulations et les résultats de Penly ont du confirmer malheureusement cela. Donc plutôt que de perdre du temps à faire l’analyse ils planifient directement un remplacement a l’avance, sans perdre de temps à tester. Si les probabilités que les fissures soient présentes sont élevées, autant planifier directement les réparations à l’avance, surtout vu la rareté de la ressource en soudeur.

Oui, les ENRi peuvent éviter d'utiliser du gaz et du fossile mais si elles sont adossées à du stockage. Sinon, c'est le nucléaire qu'on va baisser pour avoir les centrales gaz en route et prête à ajuster la demande en fonction de la production des ENRi. Dans tous les cas, la situation actuelle avec 3x fois plus de solaire et d'éolien serait peu ou prou la même qu'aujourd'hui sur le sujet des coupures d'électricité. Il suffit de voir la production de la semaine dernière, depuis la baisse des températures, pour voir le problème : En moyenne, 15% de charge de la capacité installée en éolien produisait (3GW pour 20 installés). Le solaire arrive à monter à 50% mais pendant 5h sur la journée. Raison pour laquelle il est incompréhensible qu'on ne pousse pas avant tout les particuliers à isoler les bâtiments et faire installer des batteries de stockage plutôt que de poser des PVs.

@triphase, c’est géré comme ca en Afrique du Sud. Donc faisable mais probablement pas en place.

En quoi? De mémoire, ce sont les prix du marché Spot, je crois (cette partie du site n'a pas l'air fonctionnelle en ce moment, impossible de vérifier). Il faut voir que les importations d'électricité ne sont pas liés à un problème structurel mais liées à un situation qui n'est pas amenée à durer. De toute manière, tous les pays se rendent comptent que continuer à baser le prix de l'électricité sur le prix du gaz est une voie sans issue qui ne va faire que plomber nos économies. Même l'Allemagne doit s'en rendre compte. Jusqu'à maintenant le gaz était pas trop cher, donc ce mode de calcul était bénéfique pour l'Allemagne (et pour les autres misant sur le gaz comme l'Espagne, la Belgique ou le RU) qui avait basée sa stratégie énergétique sur cette solution pour remplacer les centrales à charbon. Couplée à une libéralisation forcée du marché de l'électricité, c'était tout bénéfique pour elle : cette stratégie permettait de protéger son industrie très consommatrice en appliquant le même tarif de l'électricité aux industries des autres pays même si le coût de production locale était moins élevée. Mais avec un prix du gaz élevée, son industrie très consommatrice est à risque au niveau international, sachant que le pays est un exportateur net. L'Allemagne a donc tout intérêt à faire évoluer les règles, tout comme les autres pays qui se rendent compte du risque de dépendre du gaz. C'est déjà le cas : La France commence à livrer du gaz à l'Allemagne pour pallier les livraisons russes

On parle toujours de l'ARENH là? Ou de l'EPR? Car pour l'ARENH, ça n'avait pas de sens de sous-évaluer pour EDF. D'ailleurs, le choix a été fait par le gouvernement sous le prix que demandait EDF à l'époque. Pour favoriser la "concurrence"...

Il faut aussi remettre ça dans son contexte. C'était en 2010/2011, période à laquelle EDF n'avait pas vraiment d'idée de la direction qui allait être donnée au nucléaire. A l'époque, la population était plutôt pour les énergies renouvelables type PV/éolien et le nucléaire n'avait pas bonne presse, opinion qui ne s'est pas arrangée juste après avec Fukushima. A cette époque, EDF n'imaginait peut-être pas devoir prolonger l'ensemble de son parc historique et pensait probablement que le magnifique EPR d'AREVA serait déjà construit 10 ans plus tard à plusieurs exemplaires pour remplacer une partie de son parc actuel (nouveaux réacteurs non soumis à l'ARENH). Et donc éviterait une partie du grand carénage avec un développement plus important des EnRi.

Étude intéressante mais sur un cas assez simple. Si on compare à la France, l'Australie, c'est : - Un pays 10x plus grand - Avec 2.5x moins d'habitants - Dont le pic de consommation est en été et est 2 à 3 fois moins élevé - Avec un climat très ensoleillé, de très grande surface déserte et beaucoup de côtes Dans le cas de pays européens, 10x plus petits, très peuplés, avec un climat plus rude l'hiver, les contraintes ne sont plus du tout les mêmes et le besoin de surproduction et de stockage est d'autant plus compliqué à gérer.

@alfniev, la production nucléaire va être adaptée pour varier le moins possible, c'est normal d'un point de vue économique. Tu parles de baisse de la production liée à des prix négatifs : pourquoi ces prix sont-ils négatifs? Tout simplement parce qu'il y a surproduction d'ENR par rapport à la consommation et que les autres moyens doivent s'adapter. Suprod ENR = Prix négatifs (on le voit très bien en Allemagne). Dans le cas du nucléaire, on essaie d'exporter au maximum quand c'est possible et quand ça ne l'est pas, on baisse la production. C'est juste logique. Là, on voit clairement l'adaptation du nucléaire : le PV et l'éolien produisent à fond alors que la demande est une des plus basses de la période (weekend). De manière générale, on voit le gaz qui fait le yoyo pour s'adapter à la production des ENRi et l'hydro dans une moindre mesure. La production des ENRi est estimée la veille pour le lendemain à minima (c'est visible sur la capture d'écran de @Gégé). 15GW ce n'est pas de la production de périphérie et c'est là toute la problématique des ENRi : elles peuvent produire énormément comme ne rien produire. Et c'est aux autres moyens de s'adapter pour que le réseau ne s’effondre pas, car elles ont la priorité sur le réseau (Lien d'un site sur l'éolien). Ce n'est pas pour rien qu'EDF a obligation d'achat de l'électricité produite par les ENRi.

@cornam que passé 19h, les 30GW d'ENR intermittents installés ne produisent plus qu'à peine 30% au moment où la consommation est la plus élevée et que la production s'effondre pour la nuit. Ce qui veut dire que si on a des besoins la nuit (recharger son VE pour aller travailler le jour, par exemple?), on ne peut pas et on a deux choix : on coupe le jus et on dit au gens de faire sans, soit on compense les ENRi par d'autres moyens pilotables. Il a beaucoup été question de foisonnement et d'interconnexion entre les pays pour indiquer que ce n'était pas un problème : la réalité veut que ces interconnexions sont limitées et que l'Espagne ne peut pas, par exemple, s'approvisionner uniquement via ses interconnexions avec la France si elle dépendait uniquement des ENRi, raison pour laquelle les centrales nucléaires arrêtées chez eux ont été remplacées par du PV/éolien + centrale à gaz. Les interconnexions, ça marche pour un petit pays comme le Danemark qui n'a que 5 millions d'habitants et qui disposent du nucléaire et de la biomasse Suèdoise et de l’hydraulique Norvégien pour pallier à l'intermittence de ses éoliennes. De manière générale, il faut prendre le contexte de chaque pays pour voir si une solution est valable ou non : en Pologne, installer des panneaux solaires/éoliennes avec un backup de centrales à gaz est bien mieux que de conserver les centrales à charbon. Dans ce cas, on diminue effectivement les émissions de CO2. Dans le cas de la France, fermer des centrales nucléaires pour les remplacer par du PV/Eoliens, c'est contreproductif : factuellement, on augmente nos émissions de CO2. Avant de penser à diminuer la part du nucléaire, il faudrait déjà se débarrasser de nos centrales fossiles. Mais pour cela, il faut que la production du PV/éolien soit pilotables (ie. stocker le PV dans la journée pour le réinjecter le soir/la nuit) afin de pouvoir remplacer le fossile. Ça, ça aurait un impact majeur sur nos émissions de CO2. Pour ceux qui sont intéressés par le pilotage du nucléaire qui suit globalement la production des ENRi prioritaire en France sur le réseau :

C'est un problème général de respect. Y'a deux semaines, je voulais m'arrêter à Orléans-Gidy où il y a deux bornes tri. J'ai surveillé la dispo des bornes 45 min avant d'arriver. Une des deux bornes est restée occupée pendant ces 45min. Quand je suis arrivé, je vois une Zoe (40) chargeant en T2, elle était à 98% de charge (et personne dans la voiture). Quand je suis reparti après 25min de charge, la Zoe était toujours là (et toujours personne dans la voiture)... La voiture a squatté la borne plus de 45min : la personne aurait quand même pu la débrancher afin de laisser la borne accessible (et que ce soit visible dans les apps). 🙄

Sinon, y'a la Dacia Spring dans le budget, neuf mais plus limitée qu'une Up qui permet de rayonner facilement 300kms à la ronde.

Je n'avais pas eu de commercial, juste le support qui n'était intervenu qu'un mois après la panne, la panne ayant eu lieu début aout... A l'époque, il n'y avait personne en aout pour gérer les soucis. Il m'avait remplacé la borne d'origine (série SMART) par une d'un modèle plus récent (série eNext). Sur la mienne, le soucis est à priori une mise à jour qui a raté et effacé le firmware : la borne était inutilisable. Ils l'ont juste changé. Depuis, plus de soucis. Quels modèles ont été installés chez vous?

Ils ont eu beaucoup de soucis avec les bornes CirControl. Par contre, je suis étonné : j'ai eu droit à un remplacement de la première borne (ancien modèle) par un nouveau modèle (toujours CirControl) avec lequel je n'ai depuis eu aucun problème. Je confirme que j'ai du les relancer pour qu'ils effectuent le virement l'année dernière au moment de la vérification des comptes. C'est plus cher maintenant car ils installent du Schneider/Legrand. A l'époque, où ils installaient du CirControl, ce n'était vraiment pas cher (j'en ai eu pour 800€ après déduction du crédit d’impôt pour pose de borne 7.2kW + câblage dédié avec raccordement au TGBT). De mémoire, Borne Solutions installe ses propres bornes faite maison. Personnellement, je préfères une borne de marque plutôt qu'un matériel maison (surtout du Schneider).

Dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain mais le Chademo est clairement à éviter. J'ai une petite e-Up et pour l'instant pas de soucis grâce au CCS même si ça ne dépasse 36kW. Déjà avec l'ouverture des Superchargers et le réseau Ionity (+Fastned qui va ouvrir), sur mes trajets (ce n'est malheureusement pas vrai pour tout le monde), on ne se pose plus de question. Mais on comprend bien la situation de ce couple et des personnes avec des VE Chademo notamment : dimanche sur le retour, j'ai tenté l'arrêt à l'aire d'Orléans Gidy où il y a deux bornes 50kW tri-standards plutôt que la station d'Ionity d'Orléans Nord. En arrivant : une Zoé ventouse qui était à 98% de charge en T2 et la deuxième borne libre mais sans connecteur Chademo... Un VE en Chademo aurait été coincé. Et 20 minutes plus tard quand je suis reparti, la Zoe était toujours en charge... Il suffit de pas grand chose.

Oui, le problème vient bien de là et c'est surtout contre ça qu'il faudrait s'insurger... Jugement et opinion strictement personnels, donc totalement subjectif : c'est un très gros raccourci qui stéréotype comme il faut un groupe de personnes qui est bien plus hétéroclites que vous ne le décrivez (je me demande comment qualifier ce type de raisonnement...?). Comme @triphase l'a décrit, tous les entrepreneurs du numérique ne sont pas ce que vous décrivez. Par ailleurs, comme vous l'indiquez après, avoir la bonne idée et être le premier à la mettre en œuvre correctement est un facteur prédominant de succès. Si quelqu'un a la bonne idée, qu'il la mette en œuvre correctement et en sorte gagnant, me paraît tout à fait normal, quelque soit ses motifs. De toute manière, ceux qui sont là uniquement pour l'argent sans vision ont rarement la bonne idée qui fera de leur entreprise un succès... Ces business n'ont par contre rien de "faux" même si vous ne les appréciez pas. Il y a toujours eu des intermédiaires entre vendeurs et acheteurs. Si c'était si facile pour un vendeur ("celui qui bosse vraiment" apparemment) de trouver des acheteurs, ils le feraient eux-mêmes et les intermédiaires n'existeraient pas. Je pense que beaucoup ici sont au courant vu qu'à chaque vidéo d'essai du site où ils s'arrêtent à une borne, c'est dit explicitement.

Et alors? Les utilisateurs sont forcés d'utiliser l'application et de participer? L'application Chargemap rend service à la communauté et fait de la publicité à la société pour sa carte de recharge. Ils ont trouvé un créneau. On rappellera que ce sont les utilisateurs qui crée une position dominante, pas les sociétés. Et les utilisateurs sont les mêmes qui peuvent défaire ces positions si ils le souhaitent réellement. Et c'est encore plus vrai dans le monde du numérique. Ils veulent se placer en intermédiaires qui facilitent la transaction. Est-ce interdit? Si c'est si simple, facile, peu risqué, pourquoi les vendeurs ne se regroupent-ils pas pour lancer leurs propres solutions concurrentes? Et ceux qui sont responsables sont principalement les utilisateurs qui "profitent" de ces services. Si c'est si problématique, qu'acheteurs et vendeurs se mobilisent pour changer la situation. Et pourquoi leur reprocher? Être visible sur Internet est une nécessité à notre époque pour toute société souhaitant se développer. Des intermédiaires qui mettent en relation acheteur et vendeur, il y en a toujours depuis la nuit des temps. Le format a juste évolué. Aux dernières nouvelles, un intermédiaire dans l'agro-alimentaire ne prend pas plus de risque... Ça s'appelle l'évolution de l'économie et de la société. Les usines, ça fait 30 ans qu'elles disparaissent en France et que ce type de business est abandonné. Oui, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'utilise jamais leur service... et passe par des taxis. Ce sont les utilisateurs d'uber qui sont les premiers responsables de la situation de ces "ouvriers" : la situation des employés Uber est connue depuis suffisamment longtemps et il existe des alternatives.

Oui. Le nom de domaine? Les emplacements/matériels en datacenter loués? Les connexions Internet Pro? C'est gratuit pour vous? Je suis intéressé par vos fournisseurs si c'est le cas. Et si la boite n'est pas revendue après quelques années de travail car n'arrivant pas à faire de bénéfice, qu'elle finit par fermer alors que les utilisateurs ont bénéficié d'un service gratuit pendant des années et que ceux ayant investis dans la société perdent des dizaines de milliers d'euros, c'est très inéquitable aussi, juste pas pour les mêmes personnes...

Les joies des services gratuits sur Internet... ça donne l'impression que ça ne coute rien de proposer ces services... Les utilisateurs renseignent peut-être gracieusement la base de données de Chargemap mais accessoirement, ils ont une base de données et un service en ligne totalement gratuit à leur disposition pour le faire... Qui paie les serveurs hébergeant les bases de données et les applicatifs et permettant d'avoir un accès 24/7 au service? Qui paie la connexion internet permettant d'avoir accès au service avec probablement plusieurs milliers d'utilisateurs en parallèle? Qui paie le développement et la maintenance du site web, de l'application mobile, des bases de données? Qui paie les interconnexions avec les systèmes informatiques des différents opérateurs de bornes pour avoir leur état? Chargemap c'est un service donnant-donnant : le société fournit gratuitement un système avec toute l'infrastructure qui permet à l'utilisateur de lui faciliter la vie et de lui permettre d'enrichir la base pour améliorer l'expérience de tous. En contrepartie, il cède sa connaissance à Chargemap. Sachant qu'en plus la carte Chargemap (qui est un service totalement différent) n'est pas imposée du tout, comme d'autre l'ont indiqué (je ne l'ai pas personnellement) : chacun fait en fonction de son besoin. Beaucoup l'ont prise car elle peut être bien pratique en cas de problème en donnant accès à un nombre important de réseau de recharge. Il y a à côté beaucoup d'autres cartes concurrentes avec des tarifs différents. C'est aussi à chacun de se renseigner un peu pour voir ce qui est le plus adapté à son besoin.

Euh, je ne vois personnellement pas trop où il a changé de discours. @coutal007 a juste posé le problème en montrant que déjà recharger 10 VE en parallèle, c'est déjà très compliqué et couteux si on a pas le réseau derrière. Les véhicules de gendarmerie ou d'ambulances restent assez proches aux dernières nouvelles des VE. Et le problème devient encore plus complexe car en cas d'urgence, en plus de VE "classiques" on a aussi besoin de matériel lourd. Cette remarque me paraît, personnellement, frappée au coin du bon sens :

Personne n’a dit le contraire. Par contre, que la majorité des gens puissent le mettre en œuvre, ça c’est une autre paire de manche.

Techniquement, ça revient au même... Les constructeurs (tous confondus) peuvent vendre leur véhicule bien plus cher que ne seraient prêt à l'accepter les clients si ils n'avaient pas une aide de l'état. Car la différence de prix entre thermique et électrique devient de moins en moins valable. Une Up thermique en entrée de gamme, c'est 15000€. Une Up électrique en entrée de gamme, c'est 24000€... De même pour les Zoe et autres 208, Corsa affichées en électrique en entrée de gamme à plus de 30000€... Les primes servent clairement à financer les constructeurs.De manière indirecte mais ça reste un état de fait. Il bénéficie des primes/aides des différents états mais uniquement pour la vente de véhicule et il n'est en effet à ce sujet pas avantagé par rapport aux autres. Concernant son réseau, en effet, c'est assez ridicule de l'associer aux primes d'achat.