Aphilas

Pour @cornam, je crois que t’étais intéressé par le sujet de la géothermie. Vidéo très intéressante qui explique bien la technologie et ses limites (et pourquoi on en a aussi peu en France) :

L'un des autres avantages du nucléaire, c'est la capacité énergétique par kg qui est énorme. Donc c'est facile d'avoir des stocks qui ne prennent pas de place. En France, on a deux ans de réserves de combustibles prêts à l'emploi et avec les stocks d'uranium appauvris l'équivalent de 5 années de consommation supplémentaire : https://www.sfen.org/vos-questions/en-france-les-ressources-en-uranium-sont-elles-suffisantes-pour-assurer-notre-independance-energetique/ Autant dire qu'on a le temps de voir venir et de se retourner en cas de problème si un fournisseur nous coupe son approvisionnement (contrairement au gaz, par exemple...).

Le détail à la source sans sensationnalisme journalistique : https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/corrosion-sous-contrainte-a-penly-niveau-2-sur-l-echelle-ines

En effet, on parlait de la maintenance du parc nucléaire actuel, et @rv45 nous fait un laïus sur les nouveaux réacteurs à construire…

Sachant que le problème de corrosion sous contrainte concerne les centrales les plus récentes... pas les plus anciennes. Donc l'argument du parc vieillissant est battu en brèche... Mais bon, on a beau apporter des faits sur la conjonction des problèmes, @rv45 ne veut pas en entendre parler. On est sur un raisonnement "ancien" = "plus utilisable". Pas très écolo pour le coup d'ailleurs! 😅

L'industrie du nucléaire civile est actuellement l'industrie la plus régulée, réglementée et contrôlée devant l'aéronautique et l'industrie pharmaceutique. Si cette industrie était si opaque que cela, Flamanville serait déjà en route, les problèmes de corrosion sous contrainte n'auraient jamais été rendus publiques et les centrales n'auraient pas été arrêtées. On aurait pas des bulletins publics de l'ensemble des incidents rencontrés sur nos centrales, une comptabilité nationale accessible en ligne de l'ensemble des matières nucléaires présentes sur les sites civils français... Quant au lien avec le nucléaire militaire, ça fait depuis les années 70 que ce n'est plus le cas (quand EDF a choisi de privilégier des modèles de réacteur plus efficace pour la production électrique et moins efficace pour la production de plutonium). C'est avant tout une vieille rengaine pour justifier l'extension du mouvement anti-nucléaire au nucléaire civile.

On ne dit pas que le stockage n’existe pas. Ce sont les ordres de grandeur qui sont problématiques. Cette installation est très belle, c’est la deuxième plus grande de France. Peu probable qu’on puisse faire mieux/plus grand dans le futur. Mais quand on analyse les chiffres, c’est la qu’on réalise toute la problématique : 920MW et 38,8GWh de stockage. En hiver avec une moyenne de consommation de 60GW, cela représente 39h de stockage. C’est bien mais pour seulement 1,6% de la consommation. La variation de production du peu de solaire qu’on a d’installé en France en hiver, c’est 5GW, 5 installations de ce type. L’éolien c’est une variation de 10 à 15GW qu’il faut pouvoir absorber. Et plus on va en installer plus cette variation va s’accentuer. Toute la problématique est la.

Le premier post de @triphase était un très d'humour... la réponse qui suivait...

Transposer le départ à la retraite de gens à l’état d’une centrale nucléaire… sérieusement…?

C'est à dire? 🤔

Et pour quelles raisons scientifiques, cela t'inquiète-t-il...?

Là, faut vraiment nous expliquer le raisonnement par lequel c'est une faiblesse du nucléaire...???? Aux dernières nouvelles, la production nucléaire est à 43GW et stable. Ce qu'on voit par contre, c'est qu'avec un coup de froid et du soleil, l'éolien s'est brusquement arrêté et qu'on est passé de 12/13GW de production lorsque la demande était plus faible, à 2/3GW alors que la demande est maintenant plus importante... Et, ça, c'est une faiblesse de notre nucléaire...?

C'est probablement à la fois économique, contractuel et technique. Arrêter complètement une centrale et la redémarrer (que ce soit à gaz ou autre), ça a un coût (on fait quoi du personnel qui gère la centrale quand elle est à l'arrêt...? Et quand on en a besoin?) et ça prend aussi du temps. Il y a probablement un minimum de production garantie pour que ce soit économiquement viable et ça permet de disposer d'une réserve (les réserves primaire et secondaire appelées par RTE) en cas de pépin sur une unité en production.

Je n'ai jamais dit cela. Juste indiqué que même en stoppant nos centrales à gaz, cela ne changerait pas le prix de l'électricité achetée sur le marché. Et non, le tarif qui se négocie sur le marché spot ou sur le marché à termes n'est pas basé sur le prix de production moyen. La facturation de l'électricité à nos boulangers (et autres industries) ne seraient pas multipliée par dix si cela fonctionnait comme ça.

Ça ne changerait rien aux tarifs de l’électricité. Le coût est fixé par les marchés et ne se base pas sur le cout de production moyen du pays mais sur le dernier moyen de production le plus chère mis en œuvre au niveau européen.

On a rarement 1 éolienne dans son champ visuel lorsque l’on est dans une zone où elles sont installées. Y’a une semaine, on a fait le voyage de Paris vers Tours : 50 kms entre St Arnould et Orleans avec des enfilades d’éoliennes et on en voit jusqu’à l’horizon de tous les côtés… A côté, la centrale de saint-Laurent avant Blois, on la voit pendant 10kms seulement et encore ce n’est que dans une direction spécifique. Pour le fait de vivre au dessus d’un centre comme Cigeo, aucun problème. Quand on sait comment sont choisis les lieux, comment sont conçus et stockés les colis, et la dynamique de propagation des radionucléides, on se rend compte qu’il y a infiniment plus de risque de vivre dans la pollution de la région parisienne ou dans une belle maison ancienne en granit naturel en Bretagne ou dans le Massif Central, que de vivre à côté de Cigeo.

La disponibilité du parc n'est pas là en ce moment, pour de multiples raisons qui sont connus par tous. Mais qualifier d'anémique la production nucléaire actuelle tout en aillant un discours de sauveur concernant l'éolien démontre un manque clair d'objectivité sur le sujet (les éléments que j'ai cité sont factuels). Remets-tu en cause le fait que 39GW sur 56GW font 70%? Et que 10GW sur 20 donne 50%? Et que la semaine dernière l'éolien lors du pic de consommation était complètement à l'arrêt?

Donc quand la consommation baisse et que le vent décide de se lever, c'est grâce à l'éolien qu'on utilise pas de gaz et qu'on est exportateur. J'en déduis donc que lorsqu'il n'y a pas de vent, c'est lui qui est donc responsable de l'utilisation du gaz, du charbon et du fioul pour compenser et du fait que l'on doit importer... 😶 Et "anémique" comme terme pour la production nucléaire, vraiment? Alors que 70% du parc est en fonctionnement (39GW pour 56GW installés) et en continu. Dans ce cas-là, on qualifie comment la production de l'éolien qui avec les bonnes conditions tournent à 50% de la capacité installée (et moins de 5% il y a une semaine) et le solaire en ce moment...? Un peu d'objectivité dans le propos ferait du bien au débat. Ça serait bien d'arrêter aussi cette comparaison ridicule... Une centrale nucléaire qui a 40 ans, hormis la cuve et le béton qu'il y a autour, ce ne sont plus les équipements d'origine... Les 900MW dans leur état actuel sont bien plus sûrs qu'il ne l'étaient à leur construction vu que depuis 30 ans les normes de sûreté s'améliorent et que les réacteurs sont mis à niveau.

On parle de capacité installée ce qui est très différent de la production qu'il y a derrière. Vu qu'il faut 3x plus de capacité installée en PV et éolien pour produire autant que du charbon (cf. exemple de la Chine), c'est pas étonnant que cela représentera 90% des capacités installées, surtout si on imagine stocker une partie de la production pour la rendre pilotable, ce qui nécessite encore plus de capacités. Donc, se palucher sur ce 90% de la capacité installée... Si on prend l'exemple malheureux de la Chine, le charbon c'est "seulement" 51% de la capacité installée mais 62% de la production totale. Le PV+éolien, c'est 20% de la capacité installée pour 8% de la production. 😶

Ce sont des micro-fissures qui se développent à l’intérieur de la tuyauterie. Extérieurement, la tuyauterie est nickel. Ce genre de fissure ne se détectent que par utilisation de machine à ultrasons ou a rayon X qui vont permettre visualiser l’état intérieur de la tuyauterie. Mais dans le cas de la corrosion sous contrainte, c’est dans l’enceinte du réacteur. Donc pour le faire, faut arrêter le réacteur. Ils ont du comprendre les raisons de l’apparition des fissures via modélisations et simulations et les résultats de Penly ont du confirmer malheureusement cela. Donc plutôt que de perdre du temps à faire l’analyse ils planifient directement un remplacement a l’avance, sans perdre de temps à tester. Si les probabilités que les fissures soient présentes sont élevées, autant planifier directement les réparations à l’avance, surtout vu la rareté de la ressource en soudeur.

Oui, les ENRi peuvent éviter d'utiliser du gaz et du fossile mais si elles sont adossées à du stockage. Sinon, c'est le nucléaire qu'on va baisser pour avoir les centrales gaz en route et prête à ajuster la demande en fonction de la production des ENRi. Dans tous les cas, la situation actuelle avec 3x fois plus de solaire et d'éolien serait peu ou prou la même qu'aujourd'hui sur le sujet des coupures d'électricité. Il suffit de voir la production de la semaine dernière, depuis la baisse des températures, pour voir le problème : En moyenne, 15% de charge de la capacité installée en éolien produisait (3GW pour 20 installés). Le solaire arrive à monter à 50% mais pendant 5h sur la journée. Raison pour laquelle il est incompréhensible qu'on ne pousse pas avant tout les particuliers à isoler les bâtiments et faire installer des batteries de stockage plutôt que de poser des PVs.

Pardon… il y a une, c’est en effet infiniment fois plus. 😂 Et très utile en plus le CCS pour en bénéficier chez soi!

Développement qui n’a jamais eu lieu même pour le peu de véhicules qui en étaient techniquement capables depuis 10 ans (Leaf and co). Aucun véhicule vendu en Europe ne permet son développement (le chademo disparaît). Le V2G/V2H, c’est comme pour les centrales nucléaires de 4ème generation. Pas avant 10/15 ans…

Ou pas... la recharge des véhicules électriques est une consommation supplémentaire qui apparaît avec le développement du VE. Ce n'est donc pas une solution aux problèmes actuels mais un problème supplémentaire. Problème qui se règle déjà très bien en exploitant les creux de consommation (période minuit/5h) et le système HP/HC. Et ce n'est en rien une solution au pilotage de la consommation actuelle qui est celle qui pose problème : chauffage en hiver, et pics de consommation le matin et le soir.

Ou sinon, dans un pays comme la France, on pourrait pousser les gens à installer des batteries tampons chez eux pour absorber les pics de consommation du matin et du soir... Ça serait une dépense carbone nettement plus utile que des panneaux PV, et accessoirement, ça peut probablement s'installer plus facilement dans des appartements que du PV...