Thierry.P

C'est super modo qui est passé par là

Il n'y a aucune coïncidence.

Contact par mail et téléphone, je ne suis pas allé plus loin, je garde ma TM3. Ma Tesla est une LR de 2019.

J'ai été contacté par Tesla pour me faire une offre de transfert du FSD sur un nouveau modèle. Je pense qu'ils ont du mal à vendre

On revient au sujet, please

Nettoyage des HS et des digressions

Merci pour e message qui confirme. Banni (une fois de plus) pour multi pseudo.

Oui, avec IPV6, c'est plus compliqué. Mais comme ce monsieur a un style inimitable, on le reconnait tout de suite. C'est affligeant de voir que quelqu'un qui se fait réprimandé plusieurs fois ne comprends pas et trouve des excuses trolliennes. Non, il n'est pas persécuté par de modérateurs qui le bannissent pour le fond parce que le modo n'est pas d'accord. Il est juste banni pour son attitude toujours agressive, pédante et donneuse de leçon... et pour son incapacité à respecter les règles et accepter les sanctions.

Les deux. Le pseudo ne peut plus accéder, el l'@IP est mise en ban

Tout est dit. @Huba07 , il y a un salon pour se présenter, comme @Tech21 l'a indiqué. Je clos cette discussion

@changui Sujet fusionné avec un sujet existant. @Jcb13 Message HS supprimé

J'ai fusionné les 3 sujets. Ca sert à rien d'en ouvrir plusieurs

Of course, la consommation dépend de la vitesse. A 110, vous consommerez moins qu'à 130. abetterrouteplanner est une bonne option pour se faire une idée. Mettre 150Wh/km comme base de consommation

Donc, macron, wauquiez, Fillon, Juppé, Barnier, sarko ..; sont des hommes de gauche... J'en apprends tous les jours !

Critique publique de la modération J'avoue que cela me dépasse. Ce n'est pas la première fois, la sanction augmente donc. => 1 mois dehors

@Automobilepropre33680 , on utilise pas ce forum pour se faire des clients, merci

150000 km avec ma tesla, dont quelques trips de 5000, 6000 km. Aucune attente aux bornes. Il ne suffit pas de lire les fake news et les répéter pour qu'elles deviennent vraies. Toutes les personnes que je connais et qui sont passées au VE n'en sont plus revenus. Impossible de revenir au VT ensuite. Ceci dit, en période de vacances, c'est plutôt sur l'autoroute que je rigole, quand je vois les queues aux pompes à essences

Si tu ne comprends pas l'ironie, c'est préoccupant pour quelqu'un qui fait des proses si longues , prouvant son habilité à manier la langue française ! Alors, puisqu'il semble que tu as du mal à comprendre les écrits des autres, et que tu les interprètes à ta sauce, je t'explique: Tu mets ton effort dans de grands discours à être un donneur de leçon. Alors prends un peu d'humilité et laisse les grands sachants faire leur boulot (non, ce n'est pas moi, mais je suis sûr que tu l'aurais interprété ainsi, alors je préfère le préciser) . Là, c'est dit sans ironie (puisque tu ne l'as comprends pas)

C'est effarant d'autant interpréter les dires des autres sans s'étayer par une citation ! Je me suis cité, tu sembles ne pas lire ce que j'écris, ou alors, tu ne veux pas. Je n'ai écris nulle part que le refroidissement au sodium était LA solution. Simplement, que cela a existé et qu'il existe donc d'autres alternatives au simple refroidissement à l'eau. Et avant que tu ne blablates encore sur tes illusions de mes écrits, je ne dis pas non plus que c'est plus efficace ou moins efficace. La question est: Pourquoi ces abrutis d'ingénieurs nullos ont choisi le refroidissement au sodium alors qu'il suffisait de te contacter pour savoir que 'était débile. c'est fou ces spécialistes qui ne font pas appel à celui qui sait ...

Tu vas un peu fort ! Gaz intégré: prévision entre 900 et 940 par rapport aux 927 du 1er trimestre GNL: entre 6.4M et 6.8M au lieu des 6.6M attendus Activité Amont: entre 1660 et 1760 au lieu des 1855 attendus (Cette réduction reflète la réalisation d’opérations de maintenance programmées et la cession finalisée récemment de Shell Petroleum Development Company) J'ai pas vu ta prise à la gorge dans ce lien

ben, j'ai rien à reconnaitre de plus que ce que j'ai dit... Il suffit de lire sans interpréter. Rappel de ce que j'ai écris Nul part je dis que c'est un refroidissement exclusif Comme je dis à mes étudiants, "il suffit de lire, bien lire plutôt que d'interpréter. Et si on est pas sûr, on demande" Mais il semble que tu préfères t'enferrer dans tes certitudes sur ce que je suis sensé avoir dit, malgré mes dénégations et précisions, puis épiloguer dessus sur plusieurs posts. Donc, encore un fois, ton postulat de départ est faux. A toi de voir si tu veux encore déblatérer dessus , sans aucune raison que d'avoir le denier mot . je te laisserai ce plaisir, moi, ça me passe loin les fausses compétitions de forum

On peut tous faire des erreurs. Mais heureusement que je ne parle pas comme ça à mes étudiants quand ils en font ! C'est stérile, cela ne sert strictement à rien à part chercher à dévaloriser l'autre.

Arrêt d'interpréter à sa sauce ce que les autres ont écrit;. J'ai parlé de refroidissement au sodium, mais je n'ai pas écrits que cela ne consommait pas d'eau. Et concernant les raz de marée et leur niveau, ma foi, laissons les vraos professionnels faire leur boulot. Les institutions qui ont faire ce boulot lorsque que fukushima est arrivé sont les mêmes qui inspectent et prévoient les futures centrales. Sinon, j'ai signalé ton message et je laisse d'autres modérateurs s'en occuper (étant impliqué). Pour ma part, le message qui suit est au delà du raisonnable et de ce que je suis en droit d'accepter d'un contradicteur. Il va falloir que tu te calmes sur tes discours vis à vis des autres, je doute que tu te permette de parler aux autres ainsi quand tu discutes de vive voix.

Va falloir expliquer un peu plus que se limiter au "on arrive dans le délire'" C'est mal connaitre les institutions de contrôle du nucléaire que de penser qu'ils n'ont pas anticiper les risques de submersions. L'impact de fukushima a relevé les niveaux de risques appréhendés dans les nouvelles constructions. Et ce n'est pas les 28cm d'augmentation des océans d'ici 2100 qi vont impacter ces centrales Et of course, toi qui milite pour anticiper l'assèchement de la Loire au regard de l'utilisation des centrales nucléaires, tu devrais te réjouir que les nouvelles soient prévues en bord de mer:

Comment veux-tu que les gens discutent avec toi avec ce genre de phrase ? Evidemment que la thermodynamique induit qu'il faut refroidir à terme, mais le fait de passer permettait de moins "consommer" d'eau, l'eau arrivant en 3ème ceinture de refroidissement. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait plus d'eau utilisée, j'ai juste identifié une solution (qui induit d'autres risques, of course) qui utilise moins d'eau.