cornam

Personnellement, même si j’ai une tesla (l’ID3 est à la mère et l’Enyaq à mon père), nous avon aussi une borne qui se déclenche avec les horaires heures creuses. Et on ne règle rien dès les voitures. On laisse la borne tout gérer. La borne étant fixe à un fil TIC au Linky c’est ultra fiable. J’ai toujours eu plus confiance dans ce système dans la borne que les voitures (deux TM3 et un Y) même si les tesla sont réputées fiables sur ces réglages geolocalisés. Et en 3 ans aucun souci par la borne. D’ailleurs pour ton but ça pourrait être de laïcises dinées de géolocalisation car je crois que c’est geoloc désormais pour ces horaires de recharge (ils ont « copié » les bonnes idées de la concurrence mais je n’ai jamais eu confiance dans la multiplications des réglages de charges. meme avec mes tesla ou je charge un peu partout en vacances au bout de 6 ans, 220 000 km et dans 8 pays UE (sans compter la France), et bien je vérifie constamment. #bref pas étonné équin tel bug puisse survenir. Cas unique ou réel bug reproductible ? peu importe si ta borne le fait fais lui confiance

Le titre de ce sujet est la fin du nucléaire (que je ne prône pas au passage). 1) La France N'est PAS pas bas carbone ! C'est TOTALEMENT faux car plus des 2/3 de notre énergie est pétrogazière. Donc si le pétrole EST une partie du sujet. Tu ne peux pas compartimenter ainsi. Il faut TRÈS attention aux mots choisis. Il ne faut pas oublier qu'on parle içi de mix électrique. (En n'oubliant JAMAIS que, par exemple, un VE est moins polluant que n'importe quel voiture thermique même utilisée dans le mix électrique le plus carboné d'Europe comme en Pologne. C'est aussi le sujet de ce forum !). Les projections pré-2000 prévoyaient une diminution de la consommation électrique en raison des gains d'efficacité mais sans jamais remettre en cause l'usage des énergies fossiles. C'est bien pour cela que la prise de conscience et les études scientifiques ayant progressés, on sait désormais que la production électrique doit augmenter pour permettre une consommation pour le report modal des transports mais aussi de toute l'économie. 2) Quand je compare avec l'Allemagne ce N'est QUE pour la vitesse d'implantation des éoliennes (et un tout petit peu pour le PV). Je NE généralise PAS à l'ensemble du mix électrique, avec leur retrait dogmatique du nucléaire qui est particulièrement délétère [et je l'ai déjà dit et répété sur ce fil, tu pourras vérifier]. La France a fait un bon choix. [il ne faut pas stigmatiser les gens qui disent qu'il aurait fallu mettre plus d'éoliennes en pré-supposant qu'ils sont anti-nucléaires. C'est FATIGUANT ces raisonnements à l'emporte-pièce]. 3) Et si... Nicolas Goldberg l'explique bien (cf le lien posté par @rv45). Car l'électricité pas chère est essentielle pour permettre la transition en particulier industrielle. Si la production électrique est Fabiola lors le prix en est élevé et les usages ne vont pas faire de transfert modal. Si par contre elle est économiquement moins chère alors les particuliers sommes les industriels vont faire leurs comptes et investir pour électrifier les usages. Tout comme le VE est pus cher à l'achat mais moins cher à l'usage sur le court ou long terme (suivant le kilométrage annuel). Donc si on avait réduit notre dépendance pétrogazière on aurait moins eu à dépenser pour le bouclier énergético-fiscal pour tenir l'économie et passer la crise gazière. Idem pour les marges financières d'endentement actuel, afin de mobiliser des fonds pour la BITD et là on aurait été serein sur le fait que notre modèle social n'aurait pas eu à subir les conséquences d'un "voisin" agressif. Simple question d'ordre des priorités. 4) avec la crise gazière les subventions consenties (mais avec une bonne planification financière) pour les éoliennes nous ont aidé à renflouer l'état qui avait donc eu le nez fin sur ce système de fiscalité (c'est rare faut le noter). Par contre le mauvais choix étant que le tarif de l'électricité était trop dépendant du dernier moyen de production pour fournir la demande donc valorisait trop les centrales les pus pilotables donc à gaz. Chaque pièce à tours deux faces 🤷‍♂️ 5) C'est bien un des deux seuls points que je critique l'entêtement du Sénat dans le tout nucléaire. C'est financièrement trop risqué. Encore une fois je suis pour (et déjà répété) pour relancer la filière nucléaire mais PAS à un tel niveau de risque financier pour l'état (cf tous ses oeufs dans le même panier). 6) merci pour l'information que les éoliennes tournent la nuit je ne savais pas 🤣. Je fais allusion au "Dunkelflaute" c'est-à-dire les jours euh les nuits sans vents qui est agité par les anti-EnRi donc anti éoliennes ET venait PV. 7) dans l'hypothèse où l'on orienterait un mix vers du 100% EnR et si tu ne veux pas mettre trop d'éoliennes ni trop de PV. Tu mettrais quoi (tout le monde n'a pas la géographie Norvégienne) ?😇 Je pense que tu ne sais pas que les éoliennes sont calibrées pour tirer le meilleur parti des vents faibles. Optimisation des moteurs pour produire le plus souvent possible. Car optimiser pour les vents forts qui ne sont pas présents la majorité du temps créé le problème sur tu évoques. Mais ce n'est pas le cas. Les éoliennes sont optimisées pour quelques m/sec de vent (cf le podcast que j'ai publié et que je te recommande très vivement). Je vois que tu ramène encore ta simulation ultra théorique en multipliant par 5/6 la production mais c'est une simulation hors sol. Navré pour le commentaire. Ils y a dans cet hypothèse plein d'erreurs. Déjà cela ne change pas l'implantation des éoliennes hors la science et les techniques ont énormément évolué en 20 ans. Désormais on se tourne pour les éoliennes off shore pour cette raison (meilleure facture de charge). De plus ce facteur de charge s'est aussi amélioré sur terre. LE choix d'implantation idéal des aéoliennes terrestres en 2030 n'a plus rien à voir avec celui des années 2000. D'où le fait que la simulation est truffée d'erreur. D'autre part sur le concept de surproduction. Comme déjà dit les éoliennes sont optimisées pour les vents faibles. Si on augmente le nb d'éoliennes alors on augmente la puissance la majeur partie du temps. Ce qui nous avance vers un mix 100% EnR (on est toujours dans cette hypothèse hein). Si le vent diminue un petit peu la production diminue un petit peu. Mais un surplus en nombre d'éoliennes permet de diminuer grandement la fréquence de ces moments "de creux" (c'est LA BASE pour un pays voulant aller vers du 100% EnR donc sans nucléaire par exemple). Il N'y a PAS de problème de surproduction éolienne car les éoliennes sont débrayables. C'est déjà utilisé les jours de grand vent. De plus nous sommes dans un mix européanisé = à la taille du continent européen (plus grand que l'UE au passage car UE Ukraine Norvège etc...). Avec des flux dynamiques de partout entre les pays. 😎 Ce NE sont PAS les éoliennes qui sont responsables des tarifs négatifs. C'est le système de marché choisi pour permettre cette européanisation du marché de l'électricité et diminuer les besoin de stockages (qui n'étaient que l'hydro en pré-2000) à l'échelle du continent ! Tirer à boulet rouge sur RTE c'est ne pas avoir compris les concepts ci dessus (et bien d'autres expliqués sans le rapport). RTE n'a pas défini le marché de l'électricité. Ce dernier a été défini en fonction des contraintes techniques au moment où il a été mise en place (en 1997). Ce sont des choses à voir sur le temps long et des gardes fous sont en cours d'élaboration (contrats électriques sur le temps très long) complexes à mettre en oeuvre. Il en faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". Ce marché a eu des effets imprévus à cause du chantage au gaz (VOLONTAIRE) de Poutine et c'est donc lui le responsable (de part son intentionnalité). Les pouvoirs publics ont protégé les particuliers, certaines entreprises en ont souffert certes, mais les états ont joué +/- leur rôle

Tiens je remets içi aussi ce que j'ai répondu sur un autre forum :

En un mot : si on avait avancé aussi vite que l'Allemagne dans la production d'électricité c'est à dire sur les EnR (car retard Flamanville-3), alors on aurait tellement réduit les énergies fossiles qu'on n'aurait pas eu à se ruiner avec le "quoi qu'il en coute" de subventions perfusant artificiellement notre économie, et notre balance commerciale n'aurait pas été autant déficitaire après le crise gazière de 2022-2023. De plus, on ne peut pas faire de parallèle entre acheter à une entreprise chinoise un moteur d'éolienne (qui va durer 30 ans ou +) et être jour après jour dépendant à la perfusion pétrogazière et ce depuis un siècle ! L'un est un moyen de produire 'propre' pour 30 ans, l'autre est un combustible (et non renouvelable, et polluant jour après jour). Ceci pour expliquer pourquoi il ne faut pas miser notre avenir sur un "seul cheval" comme résumait @Thierry.P. Alimenter un débat stérile pro/anti, c'est hypothéquer notre souveraineté. Agiter le "chiffon rouge" des jours nuits sans vent (1/2 semaines par an ?) c'est masquer le fait que >350 jours par an notre économie est une "junckie" dépendante au pétrole ; et l'article du journale Le Monde parle de ça. Ce qui voudrait dire qu'on n'aurait pas eu autant de déficit en 2024 et on aurait pu financer la relance de la Base Industrielle Technologique et de Défense (BITD). C'est TOUT ça qui est en jeu.

"Miser sur tous les chevaux" est en effet le bon terme. Il faut en effet garder notre nucléaire existant et le prolonger le plus longtemps possible (RTE a bien démontré cela en termes démissions comme de surcoûts non acceptables dans le scénario de sortie rapide (M0 pour 2040, et M1 pour 2050). Mais miser uniquement sur 14 EPR "2" au total détriment des EnR c'est miser sur un seul cheval 😕 C'est en cela que l'aveuglement Sénatorial est inquiétant car il est associé à la baisse des primes et EDF OA. Pourtant ces primes permettaient que des petits indépendants payent leurs charges donc une partie des sous revenaient à l'état. Je n'ai pas vu d'étude comparant l'efficience des euros publiques utilisés par ce mécanisme comme quoi il serait moins bénéficiaire que d'autres subventions. Mais sans avoir on ferme aveuglement sans que l'on puisse comparer l'usage de ces fonds comparé à d'autre usages car il n'y a pas eu de commissions d'enquête ni d'auditions comme pour le Crédit Impôts Recherche CIR (par exemple). Il y avait déjà une décroissance lente mise en place qui permettait une visibilité. On pouvait accélérer légèrement cette décroissance, mais là c'est un couperet trop brutal sans attendre la TVA à 5,5%. Les petites PME vont couler et adieu à tous les effets consentis par la passé pour développer une filière au moment ou elle devenait mature. Le photovoltaïque baisse énormément ses coûts et plutôt que d'en profiter pour le pouvoir d'achat dans les micro installations, on freine (on stop ?) les kits plug'n'play ! Pour le pouvoir d'achat pour les plus contraints en capacité de sécuriser leur avenir c'est contre productif. Après les déclarations, on constate donc les décisions prises : en plus d'être pro-nucléaire c'est anti-EnR. La Trumpisation de l'idéologie politique européenne fait des ravages :/. Alors que le Green Deal pouvait nous rendre plus souverain faces aux ingérences pressions voir menaces extérieures.

@ManuTadenOui pour la paille je me souviens que tu en avais déjà parlé. Mais il s'agit d'un isolant. Pas d'une structure porteuse pour une maison comme le "béton de bois" ci dessus. L'alliance des deux et ça serait le TOP ! 😇

Je n'avais jamais pensé aux (immobiles) gratte-ciels ! Pourtant comme @triphase j'ai déjà reçu des impacts d'oiseaux sur notre nouvelle baie vitrée (environ 1/2 par an) qui est pourtant au Rez-de-chaussée. Mais visiblement elle est trop "transparente" aux oiseaux et pensent que c'est une grange ouverte (ou bien les reflets) ? Comparer les faits réels aux vents (humour😇) des fake news anti-éoliennes propagés par les lobbys pétroliers ou nucléaires, fait prendre conscience de l'ampleur de la désinformation 😱. Pour revenir au sujet, dans la même émission, en parlant de VE, ils disent que BYD pouvait doubler Tesla... Euh c'est déjà fait en nombre de véhicule vendus en 2024 (pas encore en CA/bénéfices mais c'est normal ils veulent conquérir du marché et investissent lourdement). Pour 2025 pas de doutes à l'horizon pour le match BYD/Tesla (pas pu dépouiller les chiffres de CA pour les constructeurs traditionnels). Quelques minutes plus tard, dans la même émission, un autre invité (tout aussi prétendument spécialiste) explique qu'il y aura des coupures de courant avec les éoliennes quand "il n'y a pas de vent". Hors je constate que ce matin on ne voit pas un arbre bouger à l'horizon dans ma campagne avant le lever du soleil. Selon Windy.com je suis dans un couloir de vent (faible) et résultat : 3,5 GW de production éolienne. Certes c'est pas grandiose comparé à l'hydro, mais ça relativise la peur du "Dunkelflaute". Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas les feuilles bouger à 12m de haut que les éoliennes bien mieux situées n'ont pas de vent à 100m de haut (ou +) ! #Bref les chiffres quoi NB: je constate 110MW de fioul 😱 et près de 4GW de gaz 🤷‍♂️

Il existe des solutions pour que certains oiseux ne se prennent pas les pales des éoliennes. D'ailleurs ce n'est pas toutes les espèces d'oiseaux qui en sont victimes. Et en quantité c'est peanuts comparé à la quantité d'espèces disparues à cause du réchauffement climatique (6ème extinction de masse par le dérive climatique anthropique ou directement exterminées par l'être humain), et c'est ridicule en quantité comparé aux nombres d'oiseaux tués par instinct par les chats (ou les êtres humains pour le sport?) ... 🤷‍♂️ cf : https://podcasts.apple.com/fr/podcast/chaleur-humaine/id1622382158?i=1000674823186 Donc que faire ? On continue le pétrole 😱 ? Ou bien on autorise les chasseurs à tirer les chats plutôt que sur les oiseaux? 🤣 PS: pour ce qui est de tordre la réalité et d'être mensonger, plus besoin de répondre [tiens ça me rappelle quelqu'un ]

Le lien est évident : l'impact sur le monde marin. C'est le même raisonnement entre impact micro local pour une éolienne terrestre et l'intérêt en terme d'écologie globale (émissions CO2 nationales et mondiales, avec indépendance énergétique). Le béton ne va pas impacter la fertilité de la terre 10 mètres à coté ou dénaturer durablement les fonds marins 10 mètres à côté du pieu pour une éolienne offshore (d'ailleurs les pesticides débordent largement tout autour du champ 🤷‍♂️... dans ma région betteravière et céréalière tout est stérilisé 😱). De plus la pêche dans les parcs ne sera pas avec des gros chalutiers dans un parc d'éoliennes (un chalutier ça ne slalom pas bien 🙃). Donc même s'il y a exploitation de la ressources halieutique et marine, elle sera localement durable donc permettra de repeupler la région aux alentours. On sait que les soit disantes réserves marines n'en sont pas car tous les types de pêches y sont autorisés à des taux de prélevement bien trop élevés. Bref l'installation d'éoliennes en mer ne détruisent pas tout dans toute la surface du parc, c'est faux. Il y a plusieurs études qui ont été faites (et des articles de résumé trouvable aisément sur internet). Et leur impact est moindre que les activités citées. chalut et chalut = blanc bonnet et bonnet blanc. IMHO Au passage le chalutage de fond rejette 340 millions de tonnes de CO2/an soit 1% des émissions à comparer aux 2,8% pour l'aviation mondiale. Quid des contrôles de la profondeur des filets ? Et des moyens mis en oeuvre pour contrôler ça "en live" CQFD... 😢 D'autre part ça détruit aveuglement tout dans la zone (le grand volume) (quelque soit la profondeur). Entre un quart et un tiers des prises du chalut sont rejetées en mer mais tuées au passage [et pas que les dauphins 😢 à ta décharge il y a un biais humain qu'on ne perçoit l'impact ravageur que par les pertes en animaux et qu'on sous estime l'impact sur l'ensemble de la chaine trophique, c'est très classique]. Et dans ce qui est conservé la majorité finira en farine de poisson pour l'élevage halieutique (en premier lieu le saumon). [si je me souviens bien des ordres de grandeur] Bon je suis parti en HS. Pour ceux qui veulent continuer à s'informer (l'intervenant est difficile à écouter mais il connait très bien son sujet : https://podcasts.apple.com/fr/podcast/chaleur-humaine/id1622382158?i=1000684802029 ).

oui je pense en effet qu'il peut être négatif mais en fait très proche du zéro (de mémoire sur les chiffres que j'avais lu il y a + de 3 ans). Mais l'idée que ça soit à zéro c'est déjà superbe ! Bien sur ils comptent le carbone fixé dans le bois. J'suis sûr que les études n'ont pas été bidonnées mais même en gardant un 10% de marge ça doit être dans le zéro. (à mon humble avis). Ce qui est intéressant c'est que ça peut être utilisé pour trois étages en remplacement total du béton. Ce sont des murs et montants qui sont préfabriqués en usine (car process plus délicat et si j'me souviens bien conditions de séchage maitrisées en usine). ça a le mérite d'exister ondé je trouve ça génial. Mais sachons raison garder : je n'ai pas l'impression que ça soit destiné à se "massifier"... Bref ça restera ultra confidentiel 😕

La société (iséroise cocoricoo !) qui l'a développé (pendant des années en secret pour raffiner la formule) : https://ccbgreentech.com https://www.honeo.fr/blog/le-beton-de-bois-un-materiau-ecologique/ LAFARGE a été la première (à ma connaissance) à prendre une licence puis investir pour permettre le développement https://www.lafarge.fr/lafarge-france-entre-au-capital-de-ccb-greentech-start-francaise-pionniere-du-beton-de-bois ça ne va pas permettre de faire des gratte-ciels et je n'ai jamais entendu parlé de son usage pour des éoliennes. Sous la mer, ça me parait impossible d'emblée ; et sur terre bin .. pas gagné car il est moins dense 😛 Hors c'est le poids qui compte pour stabiliser une éolienne 🤷‍♂️. Oui les pays nordiques et Allemagne compris, font de la recherche la dessus. Enfin appliquée car ils ont déjà des éoliennes installées en test pour voir la tenue dans le temps. Malheureusement ce n'est pas vraiment discutable. La pêche au chalut fait plus de dégâts : moins profonds mais sur des surfaces gigantesques comparées aux pieux ancrés (technique la plus courante actuellement pour l'éolien offshore). Du coup petit appel aux lecteurs de ce fil : par pitié n'acheter plus de poisson pêché par chalut. La ligne c'est ce qu'il y a de plus "clean" et de loin !

Les éoliennes en mer ne détruisent pas totalement l'écosystème local. C'est factuellement faux. Les travaux ne détruisent pas TOUT localement dans les fonds sous marins. Car les éoliennes sont espacées par nature/définition. De plus, des études ont montré qu'après les perturbations du chantier, les mollusques, poissons et toute la chaine de prédation naturelle revenaient dans cette zone qui formait un havre de paix. Car elle n'est pas propice (présence éoliennes) à la pêche intensive au chalut qui ravage les fonds marins pour des années/décennies. On pourrait promouvoir de la pèche à la ligne avec des petits bateaux (pâles) et ce faisant promouvoir une pêche locale, et durable pour faire vivre les êtres humains ! Pour les barrages, clairement l'écosystème local est détruit totalement dans al vallée. C'est bien pour ça que ça sera très compliqué (sic?) de faire d'autres barrages avec les temps modernes. Mais les bienfaits d'un barrage hydro sont immenses pour le mix électrique et donc diminuer le recours aux fossiles et ainsi permettre plus d'électrification. L'hydroélectricité c'est (après la construction) une des meilleures EnR (si ce n'est LA meilleure) qui soit. Et même ça .. et bien ça reconstruit un tout autre écosystème qui devient halieutique. Le point le plus dur dans l'histoire de la transition c'est de "transitionner" GLOBALEMENT = arrêter de brûler des fossiles pétrogazier. Et toutes les EnR et nucléaire seront nécessaires pour atteindre ce but. Et oui tout est compliqué 😛

1) la problématique des matériaux : Le cumul global n'est pas significatif de la nature des matériaux. Un éolienne c'est déjà beaucoup de tonnes de béton. Travailler à réduire l'impact du béton c'est important mais pas que pour les éoliennes ! Mais pour l'ensemble du secteur du bâtiment !! Imposer un béton de bois qu'aux éoliennes serait briser la compétitivité de cette EnR tout en continuant à polluer pour le reste du bâti. Après il ya surtout de l'acier qui sera refondu dans 30 ans (ou 40). 2) La deuxième phrase mélange éolienne et solaire (sans préciser photovoltaïque ou pas...). Bref un gloubiboulga qui ne veut rien dire. La seule phrase significative est la dernière : en effet pas de solutions rapide et facile. C'est bien pour ça qu'il faut s'y atteler plus sérieusement car on n'est pas du tout au niveau de nous propres engagements. Développer notre propre écosystème dans les éoliennes et augmenter massivement l'électrification es usages, sont les 2 objectifs vitaux pour nous permettre d'accroitre notre souveraineté face aux ingérences et influences des super puissances Russe, (Nord)-Américaine, et Chinoise. Sur l'ensemble de l'article de Mariane : 3) l'expression "métaux rares" est trompeuse et je suppose intentionnelle de la part du journal. Le cuivre n'est pas rare. Le demande va augmenter c'est indéniablement la phrase plus juste. D'où le fait que le démantelant du réseau fibre téléphonique va être financé par le seule valeur du cuivre recyclé. Le journal confond volontairement (?) les métaux critiques (sur offre versus demande) et les terres rares ... qui ne sont pas rares. 4) Le constat sur les métaux : La chine a massivement investit depuis plusieurs décennies dans les mines alors qu'en Europe on restait figée sur l'idée de la mine qui est sale alors on préfère qu'elle soit à l'autre bout du monde. Dommage .. Car maintenant on se réveille et même les terres rares minées hors Chine sont envoyée en Chine pour être raffinées. Dommage .. (bis). 5) "pour ce qui est de l'éolien et le solaire échouent quand la nature ne coopère pas" ... Citation : "il y a plus d'idées dans deux têtes que dans une". Donc j'apporte un meilleur indice de confiance dans le gigantisme rapport RTE que dans cet homme seul. indépendamment de ses qualités. conclusion : c'est bien de voir au moins un article construit dans un journal comme Marianne même s'il prend le soin de ne pas prendre "rebrousse poil" ses lecteurs, et ce faisant les laisse dans leur possible biais de pensée.

Attention il ne faut pas confondre résilience aux aléas climatiques ou humains à la régulation que à tout moment production = consommation. Le causalité est externe dans la première situation ou interne dans la deuxième. Les batteries-réseau (tels que j'en parlais c'était les "Mega-Pack") ne sauveront pas le "micro" réseau dans un canton si un arbre est tombé sur une grosse ligne ou si un transformateur. Alors qu'en stabilité du réseau global pour éviter un shutdown en cascade comme en Italie récemment, les Pack de batterie ont une grand réactivité et tiendront plusieurs minutes le temps de démarrer d'autres moyens de production ou de lever le verrou sur les éoliennes (par exemple). Et pour finir il ne faut pas oublier que le réseau électrique européanisé est une exception dans le monde de par sa qualité ! Je n'abordais pas les autres pays en dehors de l'Europe car là n'était pas la question. Mais dans ces pays c'est encore plus utiles voir nécessaire ou carrément vitaux dans les pays les plus problématiques.

Pour info, je n'ai jamais prétendu que ça allait magiquement coller parfaitement à la surconsommation de jour (hors WE d'ailleurs...). ça se colle plus ou moins bien donc ça permet de limiter le recours à l'hydro. Je rappelle qu'on a déjà actuellement du "stockage"' d'électricité. Le mot stockage est déjà impropre car il n'y que les batteries qui en stock sous cette forme là. C'est traditionnellement de l'hydro donc sous forme de gravité (par prévision ou par pompage STEP). Et nous faisons une description extrêmement basique. Donc ... faisons confiance à RTE car nous n'avons même pas parlé de la réactivité nécessaire en cas de surproduction ou sous production (sur ce sujet il y a des vidéos de M. Bidouille et autres chaines de science). Ce qui fait qu'actuellement en France on est en train de construire le 1er Mega Pack. Alors que d'autres pays s'y sont mis par nécessité plus tôt et plus massivement ! (USA, Australie etc). En France, s'il y a une nouvelle technologique il ne faut pas s'en priver, même pour un mix tel qu'en métropole ! Ce qui n'est pas un mal en soit. L'impact carbone d'une Mega Pack n'est pas horrible et permet une excellente réactivité et une régulation plus fine que par le passé. Si un réseau est bien régulé il n'y aura pas de dérive. En Europe c'est plutôt le cas comparé aux USA ou Australie qui sont des réseaux morcelés et peux intégrés globalement.

Tout dépend du contexte. Pour la France métropolitaine, avec un mix très nucléarisé qui n'ira pas vers un mix 100% EnR avoir du PV est au contraire très pertinent pour l'augmentation de consommation due aux activités diurnes des êtres humains que nous sommes. À l'opposé, pour une île comme un DOM (Mayotte au hasard) qui n'a sa génération d'électricité que par des fossiles c'est encore utile en l'état actuel du "mix" qui est 100% fossile. Mais imaginons une autre île type de la Réunion avec des barrages avec la géothermie encore plus exploitée qu'en Guadeloupe. Alors rajouter du PV ... bon dans une maison en toute petite quantité sans batterie ça pourrait se faire mais l'utilité sera limitée (intérêt individuel uniquement). Et pour un mix au global, il ne serait pas très pertinent de mettre des fermes de PV dans un mix si celui-ci est déjà 100% EnR !

à l'heure où nos finances sont devenues de "très endettés" à "beaucoup trop endettés" à cause du "quoi qu"il en coûte" qui a fini de "ruiner" nos capacités d'emprunt en subventionnant trop longtemps le pétrogazier... 🤬 On continue sur 100 milliards d'EPR alors que le financement publique n'a pas prouvé sa capacité à faire mieux que le marché de l'électricité qui lui a prouvé son efficacité grâce aux EnR...😡 Et maintenant il est nécessaire de relancer sa BITD (au passage avec 3 ans de retard...) avec immédiatement 5 milliards pour les ETI et TPE ? On fera pas mieux d'attendre 5 ans avant de croire qu'on a les moyens pour le future nucléaire qui n'arrivera qu'après 2040 au mieux ? Parce que 1€ dans la BITD permet un retour de 2€, à comparer à Flamanville-3 (budget x6 et délai x6). Et si on investit pas assez dans la BITD ou avec 5 ans de retard alors on sera en retard par rapport à la relance industrielle de la BITD européenne... Ces 100 milliards qu'il est prévu de dépenser sur les 15/20 prochaines années on pourrait les reculer de 5/10 ans avant de trop dépenser et donc d laisser le temps de finaliser le projet des EPR2 ? ça me semblerait du bon sens et la plus élémentaire sagesse 🤷‍♂️

@triphaseoui c'est exact. Le cumul est directement lié à la durée d'exposition = d'ensoleillement. Pour expliquer l'idée il fallait fixer les paramètres des conditions (par définition changeantes) afin d'être précis et qu'on puisse pas me reprocher de parti pris. Je ne parlais pas de stockage car je ne voulais pas en faire la promotion. Il est préférable de faire son installation en fonction du but recherché : inclinaison (tilt) et orientation par rapport au sud (azimuts), voir d'avoir 2 expositions différentes (si on veut avoir une production en créneau on peut poser 4 panneaux au sol avec 2 orientés Sud-Est et 2 autres Sud-Ouest ! c'est très très pertinent !). Oui pour l'altitude ça peut varier mais plus compliqué qu'on le pense. En moyenne montagne et en hiver le plafond nuageux joue des misère, mais en haute et très haute montagne ça redevient bien meilleur. Notamment en été grâce à la fraicheur. J'ai donc vue quelques panneaux PV en rénovation sur des "vieux" bâtiments à Val Thorens cette hiver (2300m). Très pertinent bravo En aparté, en cas de voile nuageux fin, le PV produit toujours mais bien moins évidemment. Oui c'est pour ça que pour du PV orienté à 38° (production maximale en france métropolitaine) c'est une courbe de gausse et non une courbe en V inversé. Et je promeus le fait de mettre les panneaux PV plutôt à 55° ; ça ne change rien (3%) à la rentabilité (en vente totale) et en AC c'est même meilleur !!

@susengSi tu insistes : "il n'est pas loin". L'idée c'est qu'il fait froid le matin [froid qui favorise la production PV] PS : que ça soit le 19 février ou le 19 juin à l'heure du zénith et avec un ciel parfaitement clair, on peut produire quasiment la même puissance si les panneaux sont au tilt optimal pour la saison considérée (même si le soleil est moins haut sur l'horizon). Autrement dit en inclinant les panneaux à 55° au lieu des 38° optimum (pour la meilleure production annualisée), on peut produire plus en hiver (jusqu'à +15%) et à peine moins l'été avec seulement, 3% de baisse de production annuelle (donc impact quasi nul sur le rendement). Mais on augmente considérablement les possibilités d'autoconsommation (AC) hivernale (bien sûr s'il ne s'agit pas de revente en totalité mais d'AC), donc annuellement on obtient une bien meilleure rentabilité des petites installations (encore plus pour celles sans revente).

Il est clair que l'hiver météorologique est encore là (on se les gèle le matin🥶) mais est vraiment dans ses tous derniers jours. En effet l'hiver météorologique est en retard par rapport à l'orientation de la terre. Logique car c'est le rallongement de la durée des journées qui augmente la durée d'irradiation solaire donc le réchauffement donc le printemps.🌼 A la décharge de @rv45 il donne des chiffres en puissance instantanée (MW) et non des MWh. Si on parle de MWh alors là la durée d'ensoleillement (proche des 12h) interviendrait. Bref à mon sens tout le monde a un peu raison et un peu tord 🤷‍♂️ Pour être plus précis on aurait pu dire que ce beau temps sans nuages (et une inclinaison du soleil d'équinoxe p/t aux panneaux classiquement à 45° de tilt) permet une puissance de production étonnante en ce 19 mars ! (mais c'était trop de détails et pas sexy comme slogan😢) On pourrait finir par le détail suivant : à même irradiation surfacique, les panneaux PV produisent mieux par 12°C que par 32°C. Je parle en Watts et non en Wh (car là interviendrait la durée de production comme plus haut). Allez PEACE and LOVE 😇

@triphaseOn peut donc bien ajuster leur production d'électricité. Ce faisant une certaine pilotabilité.

il fallait s'y attendre (malheureusement). Certains spécialistes (qui faisaient attention à ne pas le crier trop fort), prédisaient l'arrivée du premier EPR "2" dès le début "plutôt pour 2040" 😛

En effet, en 2019 les commerciaux Tesla m'avaient dit/écrit que l'autopilot n'était pas de série. C'est pour ça que j'avais pris le FSD (l'EAP n'existait pas à l'époque), afin de pouvoir relâcher quelques secondes le volant (en regardant en face) afin d'être moins crispé aux épaules lors des grands trajets (j'étais essayé une TMS en 2015 en CA). @sim_v valeur pécuniaire à indexer sur le taux d'inflation surtout ! Car les taux d'intérêt pré-2022 sont plus bas que l'inflation réelle subie depuis 2022 ! Il vaut mieux demander en maximisant

Je ne sais pas si les centrales hydro "au fil de l'eau" en sont réellement équipées, mais physiquement il est possible de mettre la production à l'arrêt : bloquer les pales, boucher la buse d'entrée d'eau etc...

@Gégé Ah erreur de mémoire ! Je croyais que ça atteignait presque 1 à 4 alors que c'était probablement de 1 à 3 (quand j'avais regardé je ne sais plus quelle année récente). Bref, c'est corrigé pour plus de précision. L'idée était de montrer la grand variabilité et la non continuité de la consommation. En effet un 300% n'est absolument pas négligeable. Et ce n'est pas un 70% tel qu'annoncé. il existe plusieurs durée de stockage et il existe aussi plusieurs rythmes de variabilité de consommation dans la même semaine, journée, mois, intersaisonnier etc... En cela mon argument est totalement valable. Ne vous aveuglez pas vous-même.