cornam

C'est tout le principe d'une impression : elle demande à être être confirmée ou infirmée par des chiffres (et comparables). Je vous laisse chercher mais les chiffres annuels de puissance installés par pays sont éloquents : même quand on rapporte cette puissance au PIB, la France est en retard sur de nombreux pays (on parle ici d'EnR). Bien sûr la nécessité est moindre grâce à notre nucléaire. Sauf qu'elle n'est pas nulle car on a mis 20 ans pour faire une centrale et qu'il se passera 15 ans avant d'en avoir, peut-être, une autre...

En 2024 l'éolien terrestre était au niveau mondial à $38 USD /MWh ! Et en Chine à < 29$ !! source : BloombergNFT https://about.bnef.com/blog/global-cost-of-renewables-to-continue-falling-in-2025-as-china-extends-manufacturing-lead-bloombergnef/ Quand le nouveau nucléaire sera 3 à 4 fois plus cher mmmhhh, on est en droit de se poser de sérieuses question quant à la rentabilité d'une telle relance. Par sécurité on pourrait aisément en prévoir 6 pour limiter les risques de gabegie financière ? Ce qui risque de tuer le future nucléaire dans une douzaine d'année ce ne seront pas les lobby écolo-bobos anti-fission (ça existe au vu des financement de ces lobby comparé aux pétro-gaziers ?), mais la réduction massive des coûts de ces 2 EnR comparé à l'envol des tarifs de rentabilité minimal pour les EPR2. Et ce alors qu'aucune centrale n'aura encore vu le jour en 2037 ! On note que l'éolien terrestre et le PV (sans tracker) seraient (selon les projections) arrivés à une certaine maturité alors que l'éolien offshore a encore plus de marge d'évolution en terme de pourcentage de réduction des coûts.

1) cette amputation pour le petit PV c'est vraiment une catastrophe au niveau du nombre de PME qui bossait dans le solaire... 2) 94 milliards d'investissements pour RTE d'ici à 2050 ; quand on voit que c'est déjà le même montant pour 6 EPR on est en droit de se demander si c'est la bonne solution. En effet un mix EnR pour 2050 (M23) sans nouveau nucléaire c'est +15% de couts réseaux... Sans lobbying anti-EnR, le choix serait très clair... 3) environ 10 000 personne à embaucher chaque année c'est considérable !

petite faute de typo au clavier... foutue touche 'x' trop proche de mon pouce gauche pour la barre d'espace ! Mais c'était très clair vu mes précisions (propulsion ET braquage hors normes).

Qu'ils sachent faire je n'avais pas de doute dans la compétence des ingénieurs mais, de facto, qu'il n'y en ait pas était un choix volontaire du groupe VAG. Là je suis curieux de voir des vidéos YT de cette A6 (mais bon le tarif Audi 😕 ).

il n'y a aucune unité donc c'est une image commerciale que (pardonnez ma rigueur) je ne regarde donc même pas

j'hésite entre ironie, réalité, dystopie etc... Il y a un petit coté de la série "PARADISE"

Personnellement je ne doutais pas que le ROI soit positif, mais est-ce que le projet de 14 nouveaux EPR"2" est le moins cher des moyens de produire la même quantité l'électricité (surcoûts d'adaptabilité intermittence compris) ? Là j'en doute fort. Il y a 20 ans, personne ne pensait que le photovoltaïque deviendrait aussi compétitif, pour les éoliennes off shore non plus. - Il y a 10 ans on disait que les chauffe-eau thermodynamiques étaient le must et maintenant on dit que le surcout par rapport à un cumulus standard serait mieux investit dans du PV et de piloter cette production vers la résistance d'un cumulus qui s'adapte bcp mieux en puissance en toute fiabilité. C'est dire que le coût du kWh en PV s'est effondré. - Pour les éoliennes ont disait que c'était un gouffre financier. Bon après la 1ère crise du gaz depuis l'apparition des éoliennes ont est déjà arrivé à l'équilibre (grosso modo) entre subventionnent passé et retour sur investissements. Ces courbes d'évolutions des couts (trouvables partout sur internet) sont en décroissances fortes et il reste des marges pour continuer à les faire descendre. Au contraire depuis 25 ans les coûts de construction de centrales fissiles sont en croissance constante. Et le tissu industriel français ne rassure pas sur la potentialité d'inverser la tendance. Je pense que c'est ça la manière la plus précise de poser le sujet sur ce fil : choisir la voie la moins chère pour notre futur mix électrique. Mais en fait stratégiquement le plus simple et le moins risqué c'est de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. L'objectif doit être d'avoir un mix équilibré et non déséquilibré pro-nucléaire ou 100% EnR (même si celui ci est techniquement réalisable malgré les discours des anti-EnR pour faire peur). RTE l'a même évalué dans son analyses des risques : le M23 et le N03 se sont pas plus (ou moins) risqués l'un que l'autre, c'est la nature des risques qui changent. Alors pourquoi pas viser un N1 qui est le moins risqué ? En attendant on ne lutte pas assez pour stopper les énergies fossiles : par exemple on ne finance pas assez le retrait des chaudières fioul/bois/pellet/gaz ; alors on est encore plus loin de pouvoir retirer les grilles pains pour mettre des PAC... Il faut donc libérer le maximum de fonds pour financer la transition. Il en va de notre souveraineté (et à l'heure actuelle on ne manque pas d'exemple pour dire que l'énergie est utilisée (par tout le monde) comme arme d'influence de tous les cotés).

1) c'est bien le problème actuel : la relance aurait du se faire plus tôt, ce problème aurait moins aïgu mais pas inexistant. 2) le diable est dans les détails du "comment" ça sera fait. Mais s'engager dans 14 EPR2 qui sont plus que ce qu'EdF disait être potentiellement capable dans le meilleur des cas en 2020/2022. arrivée en 2025 rien n'a positivement changé. Les refontes vont prendre beaucoup de temps (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas ré-organiser restructurer etc). 3) et il y a encore moins de raison que ça se passe aussi bien : le récent passé nous le prouve (1ère différence). De plus omparer les centrales Westinghouse aux futures EPR2 ça n'a rien à voir en terme de complexité de conception de sureté etc... (2ème différence). De plus ne pas oublier que le design Westinghouse avant déjà été éprouvé aux USA avant la construction du premier en France. Ces investissements (et pôts cassés) n'apparaissent pas dans le coût du projet Messmer (3ème différence). Les décideurs pourraient choisir de construire une centrale avec moins de sureté nucléaire avec le risque que ça mène à un effet "Three Mile Island" : ça serait un choix.

Le vrai sujet c'est celui-là : La Cour des comptes craint un nouveau dérapage du budget Un rapport très alarmant incite le gouvernement à freiner avec fermeté des dépenses publiques aujourd’hui « en roue libre ». Sans cela, les objectifs officiels ont peu de chances d’être tenus. On peut aussi parler de la loi SRU mais ça ce n'est pas lié au sujet de ce file de discussion. Donc ici je m'en tiendrai à la dette liée au nucléaire, et au financement de soutient à l'économie avec des chèques énergie pour des énergies fossiles qui a été deux fois trop important. Et nous a "condamné" pour des années à venir. Il serait naïf de prétendre que les erreurs du passé par EdF n'ont pas de conséquence sur nos finances actuelles ni sur nos perspectives d'avenir notamment les futures dépenses pour les EPR2.

Ah le retour de pilotabilité ! Affirmation totalement erronée [modéré - attaque => réponse => modération] Pour les surcouts de la non pilotabilité à l'allumage des éoliennes je (re)pointe vers le rapport RTE chiffrant au niveau global du mix à +15%. Quant on voit l'estimation des prochains EPR2 qui passent de 47 à 80 milliards (voir 100?) en 2/3 ans (+70%), tout citoyen peut légitimement se poser des questions : est-ce les leçons ont bien été tirées de F-3 ?? Sauriez-vous la puissance nécessaire en centrale à gaz pour quand nos centrales (durée de vie étendue à 60ans) devront être [spoiler : moins que la puissance aujourdhui installée donc niveau cout de création de nouvelles centrales...]. Savez-vous la quantité de gaz qui sera brulée pour les jours nuageux sans vents ("Dunkelflaute") ? [spoiler moins qu'aujourd'hui avec les adaptations déjà nécessaires par ailleurs du mix]. Et même s'il faut autant de puissance et autant de consommation qu'aujourd'hui notre mix électrique sera du même niveau. Donc il n'y a pas de quoi avoir peur en sous entendant qu'on ne pourra jamais faire de l'électricité décarbonnée sans nucléaire : il n'y aura pas de régression de la société vers le moyen-âge comme certains l'annoncent très présomptueusement. LA QUESTION encore sur laquelle vous ne répondez pas c'est celle des coûts. La transition nécessite énormément et @ManuTadenen parle : l'isolation est sous investie en capitaux. C'en est ... pathologique à ce niveau là. On peux comprendre que pour 2025 on doive couper un peu dans tout. Mais aux années du "quoi qu'il en coute" ... il n'a toujours pas eu d'argent pour isoler.. ce qui nous aurait déjà permis de faire des économies dès 2025...

Je n'ai pas sous-entendu que la dérive était intrinsèque. Mais la cour des comptes elle-même pointe tous les problèmes non résolus (et déjà reconnus par EdF depuis 2020 / 2022) qui ne sont pas rassurants quant à la maitrise de cette dérive des coûts. L'architecte n'a pas fini les plans du bâtiment, alors qu'on est déjà à vendre les appartements. La perte de savoir faire est (re)connue. Ce qui n'est pas connu c'est de savoir combien de temps faudra-t-il pour y remédier Qui est capable d'estimer les économies de constructions en série ? La CC elle-même doute fortement des économies d'échelle annoncées.

@Thierry.P Ohhh je n'avais pas vu l'auto correction qui a automatiquement a rajouté un "i" ! Sacrebleu 🤣 Bon le contexte était très clair et ne prêtait pas à mauvaise interprétation. Mais je suis persuadé, qu'avec ou sans faute de frappe, le "personnage" n'aurait compris que ce qu'il veut comprendre comme il l'a toujours fait depuis plus d'un an. Le problème central est bien la dérive totale des coûts (x7). Et comme les éoliennes sont une alternative totalement crédible pouvant palier à l'absence de nucléaire, alors on aura un choix à faire : - soit la filière arrive à établir une planification (recommandé par la CdesComptes) puis à maitriser les coûts de réalisation - soit on devra fermer le robinet ... (espérons que les décideurs en suivent pas les aveuglements sénatoriaux à 14 EPR2 sinon on sera ruinés) En effet les coûts de la transition sont déjà énormissimes et il faudra garder le meilleur niveau de vie et de justice sociale, tout ça sans ruiner notre terre. Mais bon j'me suis bien marré dans ma réponse ironique.🤷‍♂️

Il y a eu des méchantes fuites de données chez VW (VAG). Ces patchs y sont peut-être liés. En tout cas avoir des petites mises à jour est en fait plus rassurant.

Merci pour la news. Bon du coup j'imagine qu'ils vont découper les water et assembler les panneaux en local ? (mais sans fonderie). C'est déjà bien et ça fera localement des panneaux low carbon grâce à notre mix. @ManuTadenje ne retrouve pas la même pagination que toi. Mais sur ce document là (lien) je vois à la page 29 : [humour noir] Va falloir que Poutine se surpasse pour les décennies à venir afin que Flamanvile-3 soit rentable 🤣 PS : un seul petit tableau pour ceux qui n'irait pas voir le rapport complet. De la CComptes daté de 2020 (p52) donc on peut déjà décaler de <2ans le démarrage de F-3 et de 4/5 ans les futurs super hypothétiques premiers EPR"2" (pincettes de rigueur vu les casseroles actuelles pour EdF) :

Merci pour le rapport@GaeJu. Dans cette synthèse, je retiens les points suivants (pour ceux qui ne voudraient pas la lire bien qu'elle soit concise) : 1) La rentabilité prévisionnelle du programme EPR2 reste, à ce stade, inconnue, d’autant que les conditions de financement de ce programme ne sont toujours pas arrêtées. 2) Les surcoûts de construction et les incertitudes sur la rentabilité des EPR font peser un risque sur l’actionnaire (= l’Etat). 3) La Cour préconise donc de ne pas approuver une décision finale d’investissement d’EDF dans Sizewell C avant l’obtention d’une réduction significative de son exposition financière dans Hinkey Point C. 4) Visant à renforcer le portage du nouveau programme nucléaire, la réorganisation interne d’EDF est effective depuis avril 2024, bien que non totalement finalisée. Elle envisage une clarification des responsabilités entre maîtrise d’œuvre (MOE) et maîtrise d’ouvrage (MOA) d’une part, et entre la MOE et l’ingénierie mais également la supply chain d’autre part.

Petit retour au bout d'un an : Mon père est très content de son Enyaq 85x (propulsion avec la + grande batterie). Je l'ai conduit plusieurs fois en ville en route et autoroute. Excellent confort et tenue de route (aucun doute VAG sait faire et mettre au point). Excellent régulateur de vitesse qui anticipe (depuis des années alors que Tesla a seulement (enfin!) implémenté ça en 2024...). Braquage de citadine toujours aussi impressionnant (surtout comparé à mon Y qui est mauvais sur ce point). On a configuré le Plug'n'Charge, ce qui était le point qui nous dérangeait initialement et nous a fait attendre ... le nouveau moteur APP550 qui est excellent. Plus de couple (dynamisme) tout en restant calme et serein pour un VE. On regrette toujours l'absence de one pedal driving qui n'est pas dans al philosophie d'un constructeur trop attachée à faire passé sa clientèle fidèle en Thermique vers ses nouvelles voitures. C'est le principal mauvais point qu'on retiendra. Maintenant la concurrence continue la descente de prix et VAG devra suivre car les véhicules sont encore chers et les autres constructeurs allemand font mieux en aides à la conduite (mais heureusement pour VAG restent à des prix plus élitistes = BMW et Mercedes). L'ID7 est excellente même si elle ne se vent pas assez et avec la baisse de prix j'y ai sérieusement réfléchi mais... l'absence de "one pedal" ttsss ... :'(.

Je suppose que tu ne voulais pas dire mise à jour vers la 3.7. Mais mise à jour de ton ID.3 qui était déjà en 3.7 ? Donc si tu es bien en 3.7 et que le n° de version de change pas (et ne changera pas si tu as une première version de l'ID3) alors effectivement les changements seront mineurs donc la Mà J rapide. CQFD non?

@futurVous m'avez démasqué, j'ai toujours été un espion de Greenpeace qui avance masqué (tel un justicier ?) pour détruire notre nucléaire français. Du coup, je vous propose d'en installer un chez vous : https://enron.com/pages/the-egg #Bref, la faiblesse de vos arguments sur la maitrise des coûts dessert la défense de la filière. https://www.youtube.com/watch?v=HXTTdjaJ7JQ

Climat : en France et en Europe, la grande panne de l’électrification Préférer l’électricité aux énergies fossiles est considéré comme une étape indispensable pour atteindre les objectifs de décarbonation. Mais, pour l’instant, ce type de consommation n’augmente pas, ou à peine. et dérogations à la RE2020 pour le collectif neuf....inadmissible 😢

Bien sûr j'ai conscience que F-3 est une centrale pilote. Pour le cout de l'intermittence j'en parlais et ça a été évalué à +15% par RTE pour le M23 (je me reporte souvent à cette évaluation qui a beaucoup de crédit due à son sérieux). Je pense que l'estimation des couts réalisée par la Cour des Comptes prend en compte certains imprévus quand à son budget total. Réajuster l'estimation de 50 à 80 milliards (+60%) c'est pour un projet titanesque plutôt bien maitrisé. Mais en effet on a vu les déboires passés et sa multiplication par 7 (+700%). qui n'est pas le même ordre de grandeur. Ferait-on bien trop confiance à ce que F-3 nous ait permis de résoudre quasiment tous les problèmes ? On peut en douter comme tu dis, surtout que s'il y a variation dans les plans il faut se méfier si ces grosses variations vont induire plus de mauvaises surprises que résoudre les pb déjà rencontrés. Globalement "le Public" en France (donc aussi les sociétés d'économie mixte) n'ont jamais été douées pour la maitrise du budget. C'est ainsi, et c'est dans notre "culture" de (non) maitrise des coûts. On peut critiquer le début des EnR mais les couts ont suivi la trajectoire opposée (maitrise et diminution). [on va me critiquer pour mon anti-nuke, mais je suis persuadé qu'il faudra éteindre au maximum du maximum la vie de nos réacteurs actuels, et qu'on a les chercheurs, l'ingénirie et les connaissances pour le faire sans prise de risque avec le budget]. Le problème est de la pertinence de prévoir autant de futurs EPR2 alors que la décarbonation n'avance pas [on pourrait aider les logements à diminuer le bois/charbon/fioul/gaz avec de PAC car les installations de PAC en 2024 s'écroulent ! et les ventes de chaudière sà gaz remonté à +14% !! Merci la manque de souveraineté pour les 2 décennies à venir..(cf article ci dessous)]. En d'autres termes, de l'efficience de se lancer dans un trop gros projet et trop prématurément alors que notre déficit est chronique et pathologique, notre dette devient de plus en plus difficilement soutenable, Viser l'objectif minimum de 6 EPR2 pour donner le champ à la filière et au management d'EDF de prouver leur capacité serait largement suffisant (en gros le scénario N1 de RTE).

Au rythme ou évolue les technologies pour la production d'électricité décartonnée, on peut légitimement se demander où elles en seront dans 15/20 ans. Si c'est bien ce chiffre de 100 milliards pour 6 futurs EPR2 soit 8GW de production nucléaire à base d'EPR "2", il faudra bien comparer, au fil des dépenses, ce budget avec les autres moyens renouvelables. En quelques secondes j'ai trouvé Les Échos (écolo-bobo-machin-bidule comme dirait @ManuTaden^^) à 67 milliards : https://investir.lesechos.fr/marches-indices/economie-politique/nucleaire-la-france-loin-detre-prete-pour-dautres-epr-alerte-la-cour-des-comptes-2142290 ou Le Figaro à 80 milliards : https://www.lefigaro.fr/societes/epr-de-flamanville-une-facture-colossale-de-23-7-milliards-d-euros-selon-la-cour-des-comptes-20250114 Et on arriverait (selon Patrick Cotrel) aux 100 milliards évoqués (cf l'article de Ouest France du 15 janvier) [à prendre avec grosses pincettes de rigueur pour cette source ]: https://patrickcotrel.com/La-Cour-des-Comptes-met-en-garde-sur-le-cout-des-EPR Maintenant qu'on a arrêté (+/-) le coût global de Flamanville-3, as-tu une estimation plus précise (par la Cour des comptes ou autre ?) du prix du MWh qui va en sortir pour les 40 ans à venir (bien sûr en intégrant les couts d'entretien ... qui excluront naturellement les couts imprévisibles type "grand carénage") ? J'ai trouvé 93€/MWh (rapidement) : https://www.alternatives-economiques.fr/alain-grandjean/linquietante-derive-couts-nouveau-nucleaire/00113743 Et Flamanville-3 ne sera rentable qu'à partir de 138€/MWh 😱 https://www.ouest-france.fr/environnement/ecologie/transition-ecologique/entre-nucleaire-et-energies-vertes-la-hache-de-guerre-est-deterree-b7938ad8-d7dd-11ef-84d8-cc906b107ef4 https://www.vaielettrico.it/francia-nucleare-corte-conti-macron/ Estimation/calcul "sur un coin de nappe" : Les futures éoliennes off shore atteignent les 70€/MWh ; ça commence à être difficile pour le futur nucléaire de se justifier avec un écart qui va du simple au double ! Sachant que RTE donne pour un mix 100% EnR sans sortie précipitée du nucléaire un surcout à +15%... Bref même avec un surcout doublé à +30% pour un mix M23 très "éoliennes", comparé à x2 pour les centrales par rapport aux futures éoliennes (mix ultra nucléarisé qui nécessitera aussi des adaptations du réseau car ces dernières ne sont pas uniquement dues aux EnR = il faudra de toute façon moderniser et évoluer pour la transition). https://www.researchgate.net/figure/Levelized-Cost-Of-Energy-LCOE-for-new-offshore-wind-projects-in-the-European-Union_fig2_346441084 D'où l'avis rendu par la cour des comptes demandant de "retenir la décision finale d'investissement du programme EPR2". Sachant que le Sénat voulait forcer à 14 EPR2... Si la cour des comptes ne se trompe pas (c'est rarissime) faudrait peut-être l'écouter ? 🤷‍♂️Et finir les plans précis et "budgetisation précise" avant d''aller trop loin ? Tout ça n'est pas très engageant ! 🥶

Bonjour. Je comprends ton opinion à propos du groupe Brakson. Mais du coup, je m'interroge sur ta venue sur le forum d'AP. Pour élargir, j'aime beaucoup la chaine YT de Monsieur Bidouille qui fait des vidéos très intéressantes sur l'électricité (en général) et aussi sur les centrales Nucléaires (sujet de ce fil). Je te recommande vivement cette chaine indépendante. @rv45Oui j'avais lu cette info et lu d'autres liées à la même problématique sur d'autres médias. Je ne suis pas trop inquiet quand à la résolution du pb. Au pire on pourrait se dire qu'il vaut perdre encore du temps (et de l'argent) pour résoudre ce pb de vibrations avant d'atteindre les 100% de puissance. Je considère plus ça comme un exemple de l'extrême-complexité d'une centrale nucléaire moderne, qui pourrait être représentatif des surcouts subis par tous les projets moderne comme je le notais (a minima couts multipliés par 2/3). Ce qui est inquiétant sur les estimations prévues pour le projet EPR2 français. Mais il n'y pas que ça comme argent perdu / mal utilisé. Finalement notre administration serait aussi compliquée que de faire une nouvelle centrale ? [désolé pour le HS pessimiste] 😕

@futur Vous n'apportez aucune réflexion, vous ne faites pas un débat d'opinion construites. On dirait une AI de X-Grok...🤷‍♂️ Vous me prêtez encore des sous-entendu totalement interprétatifs (j'ai toujours dit qu'il fallait relancer la filière nucléaire). La question "à quel coût" est toujours pertinente malgré vos attaques ad hominem. Mais le plus important : arrêtez les attaques répétées à mon égard ! En effet, je vous ai déjà demandé d'arrêter ces attaques d'anti- je ne sais quoi. Et vous ne respectez pas cela. Ce harcèlement, ça suffit maintenant !!

Autre sujet pour lequel je pose une question : le photovoltaïque et sa pilotabilité. Précisément sa mise à l'arrêt en cas de prix négatif de l'électricité un jour d'été ouille y aurait "surproduction" due au photovoltaïque (entre guillemets car en France la puissance PV est faible... Donc c'est plutôt si TOUS nos voisins ont du grand soleil #Bref). Dans 'l'article suivant : https://www.revolution-energetique.com/bientot-la-fin-des-aides-pour-les-panneaux-solaires-en-france/ il est dit : Déjà la puissance totale des petites installations <9kWc en France est très probablement inférieure à celle des grands parcs... #bref, mais les grands parcs ont-ils comme des éoliennes des coupures obligatoires de leur production en cas de prix négatif ? A ma connaissance ces grands parcs PV n'ont pas de système de coupure de leur production en cas de prix négatifs (comme les éoliennes). Notre ministre n'utiliserait-il par un arbre pour cacher la foret ??🤷‍♂️ D'ou ma question à vos lecteurs du forum : auriez vous ces 2 chiffres afin de préciser mes deux suspicions ?