cornam

Il est noté la stabilisation du système d’info-divertissement. Pas évident à remarquer de prime abord mais s’il a bien lieu que ça plante moins alors ça serait très bien aussi !

Dans la dernière vidéo de Rodolphe (qui produit moins car congé paternité), il l’évoque a nouveau sous un autre angle : celui des neurosciences. Et la aussi il font plein de références (et pas qu’à eux mêmes). Donc il y a de quoi lire de la « littérature » comme on dit chez les scientifiques 😊

Pourrais-tu préciser ce qui reste flou de ton point de vue ? @ManuTadenPlus que "Le Réveilleur" à propos d' l'outils (discutable) du TRE (ou EROI en Shakespeare), il y aussi la vidéo d'Osons Causer (<- Osons comprendre) : Elle reprend Rodolphe Meyer, mais aussi étend la portée de la réflexion. L'as-tu visionnée ?

1) la comparaison est osée et c'est tout à fait volontaire. Car c'est bien la référence mais il ne faut pas sous estimer tous les couacs arrivés avec les mises à jours incessantes en constant Beta. Tu n'as visiblement pas connu les années avant 2022. 2) On pourrait parler des aides à la conduite castrée (désactivation du radar longue portée qui nous avait été vendu...) ; le retrait à la hussarde des USS avec plus d'un an d'attente pour retour d'un Park assist ou autres ? Donc un modèle pour que les mises à jour oui ; mais pas pour le reste 3) Tout à fait le confort et le diamètre de braquage (que je rêverai d'avoir parce que je suis à 12,6 mètres c'est l'enfer sur terre ^^).

Avec notre ID3 nous avons eu 3 crevaisons sur la bande de roulement. Mais réparations et les pneus n'ont été changés qu'il y a 6 mois pour des AllSeasonContact 2 en FR (Flanc Renforcé : petite protection des jantes contre les trottoirs). C'était à choisir entre ça et le Contiseal qui est extra au demeurant !! Quelque soit le constructeur, les pneus d'origine ne dureront jamais autant que des pneus en aftermarket. Ils sont marqués A0 c'est à dire qu'ils sont adaptés aux cahier des charges du constructeurs qui ne privilégie pas la durabilité !! (selon la gamme de la voiture : gomme plus tendre ou plus dure sur une électrique donc friable par temps froid et départementale abrasive ...). Donc rien de sert de comparer nos expériences car nous n'avons pas roulé sur les mêmes routes, ni même climat ni même vitesse moyenne etc... Bref après cette digression alimentant le hors sujet revenons aux mises à jour : Je roule surtout en Tesla et je vous rassure : la fréquence des MàJ N'est PAS un indicateur de qualité de celles-ci ni de l'ajout de fonctionnalités. LEs propriétaires de Tesla ont attendu plus de 2 ans pour avoir la fonction feux matriciels implémenté dans une mise à jour alors que les véhicules en était équipés à l'achat ! Un retard de 2 ans... pour une fonction aussi importante vous rappelle-t-il quelque chose ?😇 Ah oui un navigateur pour voir les bornes HP et s'y diriger ! 🤷‍♂️ (à mon humble avis pour rouler sur grande distance c'est même plus important que les feux matriciels même si l'ID3 est une "compacte" et pas une grande routière). Même sur une Tesla de 4 ans les MàJ n'apportent fondamentalement plus rien car les bugs sont déjà corrigés (à part ceux intervenus sur l'interface multimédia par les incessants ajouts Tesla), ça n'a pas rajouté les feux matriciels à ma vieille TM3 de 2019. Revenons en conclusion : pour l' ID3 même moins routière, le préchauffage du pack à l'approche d'une borne serait intéressant. Même si à 100kW et si on a vidé la batterie, on ne va pas gagner grand chose, ça sera bon à prendre !

Personnellement j'ai acheté la BD car elle était un exercice intéressant en terme de pédagogie. Et je reste très factuel en précisant qu'elle contient plusieurs grosses erreurs et des opinions mal orientées. Malheureusement elles contient donc plusieurs erreurs chiffrées et ne pas le reconnaitre est totalement parti pris. Dire qu'on attaque "ta star Janco" c'est une opinion qui manque de respect à la réalité des faits. Émettre une justification dans le vent (le niveau des ventes) et sans fondement pour décribiliser toute critique des chiffres publiés dans la BD ça s'appelle de l'idéologie politique. Encore une fois on peut aimer le personnage (Mister Jean-Luc J.), avoir du respect pour ce qu'il a fait dans sa vie active, mais le critiquer sur ce qui est factuel et le message avancé aussi dans l'iconographie. (cf les vidéos que j'ai publiées et que manifestement vous n'avez pas voulu voir pour alimenter un biais d'auto-confirmation peut-être ?) Dé-corréler nos propres sentiments de notre capacité analytique, ça s'appelle le début de la rigueur scientifique. De facto, on ne peut pas attendre cela de vous, mais on peut attendre de la rigueur scientifique d'un individu ayant reçu une formation d'ingénieur de haute qualité (à l'X quoi). Une critique des chiffres (et non de la personne) s'apparente à une relecture par des pairs ( peer review lien ).

Comme toujours plein d'opinions. Je préfère m'en tenir à des faits et ne surtout pas aller dans l'idéologie car, pas définition sémantique, l'idéologie n'est pas factuelle. https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Fessenheim#Réexamen_et_validation_de_la_durée_d'exploitation Pour une fermeture en 2020 c'est juste à temps pour la première tranche et à peine en avance pour la deuxième. On voit bien que les efforts sur la sureté nucléaire venaient d'être faits (post 200 et post Fukushima) mais que, malgré ça, la production électrique de Fessenheim n'était pas dans le top du classement ! NE pas confondre sureté et production effective. En ayant une lecture plus détaillée on peut donc invalider l'article du 31 mai 2016 qui n'était qu'une reprise par l'Usine Nouvelle d'une déclaration volontaire de l'ASN, 15 jours avant la mise à l'arrêt du réacteur n°2 avec retard de déclaration d'EDF à l'ASN... La significativité d'un article article pris ponctuellement sans comprendre l'ensemble n'a donc aucune représentativité sur le long terme, donc ne signifie donc globalement ... rien ! 🤷‍♂️ Quant à ça : Ça c''est une opinion et non les faits. Çe ne sert à rien de simplifier la réalité qui tient en 8 mots : "Hollande a decidé" et "Macron a suivi le plan" pour conserver l'apparence d'une continuité [ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'est pas avéré être une grosse connerie de ne pas l'appliquer à la lettre c-à-d d'avoir attendu la production effective de Flammanville] ; sauf à vouloir déformer la réalité pour servir un argument. Ça s'appelle faire de la politique.

Nous sommes passé pour révision (et CT) au VW qui nous a vendu notre ID3 Pro S (Tech et non 1st édition) de fin 2020 et qui était dès le début compétente en électrique. Nous avons aussi demander à la faire passer en 3.7 (actuellement en 3.2). Malgré le fait que certaines Pro S de fin 2020 semblent avoir déjà reçu la 3.7, ils nous a été dit que cette MàJ n'était pas encore disponible. Il n'ont vraiment pas confiance dans l'adéquation software-hardare des années 2020 Bref nous attendons donc.

L'industrie ... je pense qu'on veut parler des gros consommateurs d'électricité. Et bien ils ne vont pas "attendre qu'il y ait du vent pour lancer leur production" mais plutôt la diminuer/réduire ou l'arrêter en cas baisse de production les nuits sans vents et qui ne puisse pas être compensée par batteries, STEP, barrages, importations... Bref on voit qu'il y a une multitude de solutions possible. Donc l'occurence d'un tel événement serait extrêmement rare, mais pas nulle certes ! Les gros consommateurs d'électricité sont d'ailleurs déjà rémunérés pour stopper leur consommation si RTE leur ordonne. Ce genre de contrat existe déjà et va se généraliser. A une échelle plus petite il y a déjà le possibilité de mettre un thermostat connecté qui coupe les radiateurs lors des grosses demandes, et les rallume 2h après sans perte de confort (1 ou 2°C grâce à l'inertie c'est quoi ? un gros pull et on se secoue un peu ?). Bref ces solutions existent déjà et sont déjà implémentées. Nos parents faisaient le même genre d'adaptation par le passé. Je n'ai aucun doute que l'être humain arrivera à s'adapter. Déjà vous n'assumez pas vos sous entendus. 😂🤣non là vraiment 🤣 j'ai du mal à me contenir 🤣🤣🤣🤣🤣 Ensuite ce joli parachutage histoire de sous entendre (de manière pas du tout subtile) que les EnR vont nous faire régresser, voir nous faire retourner à l'âge de pierre les "nuits sans vents" : Là tout est dit : vous êtes anti EnR car vous pensez que seul le nucléaire pourrait préserver votre niveau de vie en débauche d'énergie🤑. Euh Flûte Mais mais ça serait pas RTE qui a confirmer ce que disait NégaWatt depuis longtemps c'est qu'un mix 100% EnR est faisable en France ? Encore l'épouvantail pour faire peur comme si nous étions des enfants... Votre raisonnement (1 et 2) était vrai, alors il nierait : - l'existence du foisonnement que vous veniez vous-même d'acquiescer l'existence (je n'ai jamais dit que ça marcherait 100% du temps mais 98%) - l'existence des barrages et des STEP - l'existence des stockage de batteries pour le pic de conso du soir - l'existence de la régulation par RTE etc.... Non c'est vraiment pas la peine que j'en fasse plus pour montrer la fausseté de cette "affirmation/démonstration". Vous vous contredisez vous-mêmes dans vos débats idéologiques de comptoir. Je reste scientifique et factuel avec les pieds sur terre, mais vos opinions assenées en vérité vraie absolue, c'est d'un niveau stratosphérique 🤷‍♂️🤣

Au niveau planétaire c'est très clair : pour décarboner la production d'électricité c'est d'abord les EnR et loin derrière le nucléaire civil, pour des raisons inhérente au nucléaire qui continuent d'être niées (comme le foisonnement sur un autre sujet) : - impossibilité de développement rapide - impossibilité de développement dans 90% des pays à cause du lien avec l'arme atomique : l'enrichissement (lien) de 0,7% à 20% pour le civil constitue déjà toutes les étapes, et il ne reste qu'une dernière étape pour atteindre de l'U235 hautement enrichi (à partir de 80% pour un usage nucléaire). - technologie très très complexe à mettre en place et a surveiller au niveau de sa sureté ET de sa sécurité (Tchernobyl Fukushima) - nécessite un réseau local de très forte puissance pour distribuer l'électricité, ce que beaucoup de pays n'ont tout simplement pas ce qui renchéri le coût du nucléaire comparé aux EnR. Le point le plus important à ne pas négliger c'est le 1er. En effet on peut s'aveugler avec l'Allemagne, mais on sous estime énormément la vitesse de développement de l'Asie ! Même la Chine qui maitrise le nucléaire (sous toutes ses formes, avec des normes probablement plus permissives pour le civil), et qui est la première puissance industrielle ET économique au monde; et bien elle n'arrive pas à construire assez vite ses centrales pour suivre la rapidité de son développement. Donc elle a misé énormément sur le PV et mise désormais aussi sur les éoliennes en plus de leur nucléaire mature. Alors d'autres vont me parler des projets Polonais. Ah mais ce ne sont que des voeux pieux sur le papier pour l'instant et on prendra des pincettes en ayant vu la complexité récente en Europe (Flammanville) apportant son lot d'écueils et de multiplixaiton des délais et des coûts. Conclusion au niveau mondial : => EnR et éolienne en premier lieu.

Sachant que l'électricité est moins de 20% de la consommation total d'énergie. On voit bien que le choix d'arrêter les centrales Allemandes après Fukushima est anecdotique face à la masse d'émissions ... Pour rappel : "Corrélation n'est pas causalité". Certes c'est quantifiable que l'Allemagne aurait du prolonger son nucléaire afin de limiter les émissions de CO2, mais il est aussi quantifiable que la France ne devrait actuellement (et pour les 15 ans à venir...) pas prendre du retard dans le développement de ses EnR et que cela rajoute du CO2 qui aurait pu être évité ! Oui car nos centrales fossiles auraient moins tourné car les éoliennes émettent moins que notre Mix actuel, et que non la régulation du réseau ne rajoutera pas du CO2 tant qu'on n'est pas > à 95% EnR et on en est très très très loin... Donc le surplus de rejets de l'Allemagne pendant les 15 dernières années, la France est en train de le faire pour les 15 ans à venir. Il serait bon d'arrêter de comparer France et Allemagne qui fleure bon le" ronchon post 2nd guerre mondiale" et masque la réalité du problème de la transition. On ne parle jamais de la Pologne ou de la Suède ou de la Roumanie ? 🤷‍♂️ "L'arbre qui cache la forêt". Au vrai du faux version France Info : "c'est trompeur et à moitié faux". Déjà expliqué à plusieurs reprises plus haut et juste ci dessus. Ça été efficace dansent passé et ça pourrait être efficace à l'avenir mais en ce moment ce n'est pas assez efficace car nous sommes incapables d'avoir déployer du nucléaire et nous ne voulons pas développer des EnR à cause de l'anti-EnR comme le votre (exemple totalement fortuit 😇).

😱

ce type "éolienne" est pour l'instant au stade de la recherche et développement, sans plus. Là où c'est connu d'avoir un probleme de rendement c'est que les vents sont atténués par les immeubles aux alentours... ET ça on n'y pourra jamais rien : l'amélioration de rendement avec des vents faibles aura beaucoup de mal à compenser l'atténuation des vents par les immeubles environnants qui sont plus hauts .

Oui c'est le oint discuté avec Cédric Philibert dans le podcast de Chaleur humain s'il y a 8 jours que j'ai republié dans ce fil de discussion. Je ne saurais évaluer le bénéfice risque d'avoir telle ou telle distance pour le brouillage des radars ou bien de la justesse de cette précaution. Trouver l'équilibre en développement civil et la sécurité d'une nation n'est pas évident et nécessite des compétences et expériences très pointues. La question pourrait être changée en : grâce au nucléaire pourrait-on se suffire d'éolien en mer (offshore) et ne pas changer la règle d'éloignement des radars ? Mettre des éoliennes terrestres uniquement dans les régions qui n'en n'ont pas assez installé sans toucher à ces zones d'exclusions ? Serait-ce suffisant pour notre courbe de croissance de production électrique pour décarbonner notre société ? Je ne sais pas si ce point avait été soulevé et étudié par le rapport RTE lorsqu'il était question dévaluer le potentielle terrestre.

Et à Grenoble pour électricité (hydro) et gaz et aussi récemment Di-Hydrogène depuis 2015 (même s'il n'y avait pas foule à cette "pompe" donc en 2024... ). Je supposerai qu'en Moselle aussi par similitude avec leur régime de santé sociale différent. #Bref

Je n'ai JAMAIS prôner l'autonomie. Vous êtes interprétatif ..encore... Par contre vous avez visiblement eu du mal à avaler le fait que le foisonnement existe est réel et fonctionne dans 98% du temps. Donc de facto réduit grandement le recours aux centrales fossiles. Ah bah tiens c'est peut-être pour ça que RTE dit que le 100% EnR est possible en ne faisant que 2% au gaz donc 4 fois moine de gaz qu'aujourd'hui. Ah bah c'est magique le foisonnement Bref attribuez vos critiques aux bonnes personnes plutôt que de mordre tout le monde.

Dit comme ça c’est vrai. Et un réseau exclusivement nucléaire n'en sera pas plus "autonome". Pourtant « c’est à la demande » (mais lent à entrer en action) donc pilotable. Mince alors ! La réalité serait-elle plus compliqué que ce que vous laissez entendre ? Donc propos partiels prêtant à confusion : mensonge intentionnel, ou juste provocateur ? Oh tu crois vraiment ? Quelle surprise 😇 Allez une petite démonstration rapide et facile : Dis comme ça c’est plutôt faux. 80% de la production étant jusqu’à peu réparti sur 18/19 centrales nucléaires pour tout le territoire métropolitain, la production est très centralisée sur moins de 20 points et le réseaux en étoile. Ce qui est très différent d’un réseau comme dans d’autres pays non nucléarisés (l’écrasante majorité des pays sur terre). En ce sens, dire que le réseau français est centralisé est bien plus vrai que faux. Le "vrai du faux" de France Info vous mettrait vos propos dans la catégorie "plutôt faux".

Et Bam Je vois un sigle en bas à droite avec les initiales MEDEF. Mais de quel Medef s'agit-il ? Est-ce le commanditaire (le payeur) de l'étude d'opinion réalisée par ODOXA ?

oui un diner des menteurs oups 😇 déformateurs professionnels.😛 Mais je me réjouis ce voir que vous accepter l'existence du foisonnement après avoir nié maintes fois son existence. Comme je disais ce n'est pas un coup de baguette magique mais ça marche dans 99% des cas. Et puis une éolienne produit de l'électricité 75% du temps. Pas tout le temps à sa puissance nominale évidement mais quand même 75% du temps. Donc vous allez dire quil faut en mettre plus (surdimensionner) que les GW annoncés ? Donc que ça coutera plus cher que ce qui est annoncé ? Bah oui tout le monde le sait c'est intégré dans le chiffre du facteur de charge ... Encore une fois le foisonnement au niveau européens réduit drastiquement le nombre de fois dans l'année où il faudra réduire le nb de fois (donc le temps) où l'on aurait recours à des centrales à gaz. Donc oui le foisonnement réduit le besoin en besoin d'énergies fossiles. Merci de l'accepter Quel soulagement !

ça nous était proposé dans l'email reçu à l'automne.

Autre risque pour le nucléaire qui est sur du très (trop?) long terme : la Dette de la France ! Heureusement qu'on déjà du nucléaire car construire ma prochaine fournée risque de tomber à l'eau si la dette continue à progresser trop fort. C'est bien ça le risque principal du nucléaire : le risque que les couts s'envolent. Exactement le même mécanisme que pour Flammanville qui a bénéficié de taux extrêmement bas mais la durée ayant explosée (x4), même si les taux étaient très bon jusqu'en 2023, bah il y a un gros effet multiplicatif si on multiple la durée du prêt par 4 !! (ordre de grandeur)

Fort bien ! Mais ça n'a pas de lien direct avec la citation. Le lien wiki sur le facteur de charge (que j'ai mis déjà quelques fois) indique : Quel est l'année ou les années desquelles les chiffres (ayant permis ton calcul) sont tirés ? Les facteurs de charge des éoliennes et du solaire (PV et thermique) vont continuer à augmenter selon... les progrès technologiques (pléonasme ) qui sont certains, mais on ne peut pas dire dans quelle mesure précisément. Il est certain que pour le solaire le "hard limit" sera le temps d'ensoleillement (durée du jour selon latitude) [d'autres préféreront appeler ça intermittence non pilotable pour faire peur, mais c'est un synonyme lapalissade ]. Pour l'éolien je disais que cela progressera encore et je pense plus que le PV (et ce dernier est loin du plafond en cas d'ensoleillement mais qui ne dure, en moyenne, que la moitié de 24h). Bref juste pour expliquer ma confiance dans les progrès que les éoliennes vont continuer à faire dans les décennies à venir, comparé au nucléaire qui a déjà atteint son plateau et est fortement limité par le rendement des turbines (30-40% donc heureusement que la réaction de fission est par définition en chaîne donc pléthorique !).

Je peux comprendre que vous n'ayez pas apprécié mon qualificatif mais vous tordez tellement les faits que vos propos en deviennent mensongers. La Preuve : Mais bon certains arrivent à se faire élire avec outrances et mensonges 🤷‍♂️. Pour les *** je ne vois tout simplement pas de quoi vous parlez. 1) le foisonnement : il est réel mais ce n'est pas une baguette magique. ça réduit énormément le nombre de jours sans vent ni soleil. ça ne l'anéantit pas. ne me faites pas dire ce qu éjectas n'ai pas dit ! Avez vous écouté le podcast de chaleur humain pour les éoliennes ?c'est clairement expliqué par un spécialiste des éoliennes qui y a dévoué la majeure partie de sa vie. Ne me dites pas qu'il ne sait pas de quoi li parle car ses arguments ne vous plairont pas. Vous avez déjà utilisé cet argument à plusieurs reprises. 2) pour Cérémé : Quand on voit la moyenne d'âge de la gouvernance et du CA : https://cereme.fr/qui-sommes-nous/ 2 bis) les couts : Ah bah ça tombe bien figure 11.32 ils ont été estimés par RTE avec en plus la marge selon deux intervalles de confiance (vous connaissez n'est-ce-pas ?😇) 3) Je n'ai JAMAIS nié l'intermittence vous êtes agaçant avec votre épouvantail pour faire peur et à me faire dire ce que je n'ai pas dit. Forcément je vais vous donner des noms d'oiseaux si vous persistez à être borné à ce point et à mentir à propos de ce que j'aurai dit. 4) c'est simple la réponse est dans le podcast : il n'est pas nécessaire que le vent soit à son maximum pour qu'un éolienne produise à son pic maximum (par exemple une éolienne de 5GW). Mais elle peut produire 4,1GW dans une grande plage de vitesse de vent par exemple de 5m/sec à 10m/sec (écoutez le podcast pour comprendre). Encore aurait-il fallu avoir daigner l'écouter. Courbe de Weibull – Logiciel Windpro 3.3, exemple de courbe de Weibull 5) vous êtes encore ridicule avec ces "rapports ce sont pas la réalité". Évidemment que non car ce sont des analyses PROSPECTIVES comme je vous le disais et que ça repose sur une décision qui sera prise par le décideur (politique). Ces études sont donc appelés des rapports car il y a plusieurs scénarios établis pour aider le décideur à faire son choix. Ce ne sont donc PAS des études RÉTROSPECTIVES par nature. Qu'est ce que vous ne comprenez donc pas depuis plus d’un an qu'on en parle ? 6) J'ai fait un thèse, et 2 mémoires et je finalise ma deuxième thèse. Non je ne vous en fournirai pas le lien (pas sur qu'il existe d'ailleurs^^) car je n'ai pas à me justifier face à vous ni sur mes capacités intellectuelles ni universitaires. Le lecteur éclairé se fera son avis par lui-même car je respecte son objectivité et son libre arbitre. Vous ne savez manifestement pas établir un protocole pour une étude cas-témoins prospective ni vous auto-critiquer sur des biais pour une étude rétrospective ni dans quels cas on peut faire l'une ou l'autre de ces deux grand types d'études scientifique.

Ouch !! Quand on voit comment certains « pros » travaillent … moi je préfère le faire moi même car je suis sûr que ça sera bien fait (c’est pas pour me sentir supérieur mais ne serait-ce que le couple de serrage des écrous de roues sont mal faits chez les « pros »). Mais nous sommes dans un monde d’assurance qui ne réduit pas le risque de survenu d’un problème (=qualité du travail effectué) mais qui assure … avec plus d’occurence d’incidents… bref après ce laïus je réalise que je n’en ai pas parlé à mon assurance et que je devrai … si jamais elle est récalcitrante alors je changerai de crémerie. sinon moi j’ai monté un attelage Brink pour passer par la trappe. Plus esthétique mais surtout pas de col de cygne réduisant la garde au sol à l’arrière ! ce dernier point n’est pas à négligé si on veut monter quelque chose d’abrupte alors d’instinct on le fait en marche arrière (pour 2 bonnes raisons) et aussi parce qu’il m’arrive de faire quelque périple en « vrai » 4x4.

Autrement dit : la France doit-elle choisir pour ses propres investissements une voix pour se décarbonner qui aussi indirectement pourrait améliorer le montant d'investissements pour décarboner ? Malheureusement il faut se rendre compte à l'évidence que ce n'est pas la maigre capacité financière de la France qui va changer grand chose (à mon humble vis). Au niveau Européen oui un peu, mais il faudrait un vrai consensus qui n'arrivera jamais. Ce ne sont que 33 milliards de PIB en PPA en 2018 comparé aux 78,5 milliards des seuls G7. La France seule n'est qu'à 3 milliards. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA) Et vu notre santé financière comment dirai-je convalescente, autant dire que je ne pense pas qu'il soit judicieux de suivre tel ou tel voie d'investissement pour se décarbonner avec l'argument que ça pourrait servir à plus ou moins d'autre pays. Déjà réussi à le faire c'est pas gagné. Le faire en ayant choisi la bone voie = la moins chère et aussi al moins risquée c'est encore plus compliqué. Alors le reste ...🤷‍♂️