cornam

Bjr, je vais faire comme vous : comprendre ce que je veux comprendre pour réagir et contre-attaquer.. Mais avant tout, pour vous paraphraser : "Flamanville est clairement un mauvais exemple" . C'est fort juste ! Tout ce qu'il ne fallait pas faire dans un tel projet y a été fait. Nous en sommes à l'achèvement (pardon le douloureux accouchement) et nous pouvons en ce jour de mise en service enfin faire un bilan des déboires. https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/12/21/le-reacteur-epr-de-flamanville-a-ete-connecte-au-reseau-electrique-au-terme-de-dix-sept-ans-de-chantier_6460899_3234.html En espérant qu'il n'y en ai pas d'autres bien sûr, car c'est le contribuable qui a payé et continuera de payer. Je ne justifie en rien l'avenir, et c'est votre lecture qui en a un parti pris. Vous qui venez d'arriver sur ce forum (lundi dernier !), vous n'avez clairement pas eu le temps de lire nos mois, que dis-je nos années, de conversation sur ce fil pour prétendre connaitre mon positionnement. Porter un jugement aussi hâtif sur ma pensée est pétri de préjugé. Et votre propre préjugé vous fait interpréter comme si moi j'avais un préjugé. C'est un mécanisme typique proche du "blame and shame" afin de discréditer l'intervenant sans même prendre le temps d'analyser et de comprendre, pour enfin construire une réponse étayée. Je constate que @futur est très réactif pour apprécier autant n'importe quelle attaque (aveugle) contre des propos qui ne vont pas dans son sens, et fait feu de tout bois. J'informais un peu à propos de Flamanville-3, D'un coté je me réjouis qu'il produise enfin, mais du point de vu comptable ça a été un naufrage. Heureusement que le déploiement des EnR n'a pas présenté une telle catastrophe financière sinon qu'est ce qu'aurait dit certains pro-nucléaires qui sont aussi anti-EnR !! J'aimerai juste que les couteuses erreurs du passé ne se réitèrent pas car les finances françaises n'ont pas les moyens de se permettre une telle multiplication des dépenses de finances publiques vu les >67 milliards prévus. Et c'est le devoir d'un concitoyen averti de surveiller sa réalisation et d'alerter son/les député(s) pour la suite. Allez bonne lecture et bonnes fêtes de fin d'année !

La mine d'Imouraren au Niger et la panade pour Orano : source : https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/12/20/uranium-le-groupe-francais-orano-engage-un-arbitrage-international-contre-l-etat-du-niger_6459324_3212.html

Non. Sinon ça voudrait dire qu'on a plus rien à faire en France... Evidement, il fallait juste se remémorer le fait qu'on consomme 4 fois plus d'énergie d'origine fossile que d'énergie électrique. Et que l'argent dépensé d'un côté n'est plus disponible de l'autre.🙄(MaPrimeRénov, le chauffage au grille pain, les chaudières au Fioul etc...) La signification me semblait être une évidence sur ce fil d'initiés.🤷‍♂️

Ah bah tout dépend comment tu conduis ! Je veux dire si c'est coude gauche sur la portière comme notre vedette locale (Maxime Fontanier) alors je dirai sur le coté gauche du volant (plutôt derrière pour index et/ou majeur ?). Ou inversement à ta main droite restée libre ? Sur autoroute pour "cruise" chacun à une position "de repos" qui est différente

Et ? Afin de recentrer le débat retour sur plusieurs informations clés sur l'EPR de Flamanville qui doit être relié au réseau aujourd'hui Vernie 20 décembre 2024. Après 20 milliards (6 fois plus que les 3,3 prévus initialement) et un retard de 12 ans (prévu 54 mois soit 4 ans et demi et en réalité 17 ans au total puisque premier béton roulé en décembre 2007 et fin initialement prévue pour mi-2012). Donc Joyeux anniversaire pour Flamanville-3 🤩 Zut ! En fait c'est juste l'accouchement en ce moment 😇 Alors que j'allais presque lui fêter sa majorité 🤷‍♂️ La gestation a été on ne peut plus longue et douloureuse 😕 Bref quelques points clés en petites citations : - Le Projet : - Rapport de l'équipe de Jean-Martin Folz à la demande d'EdF : - L'histoire de la Cuve d'Areva en 2015 : - Selon Les Échos du 19 décembre 2024 : (l'image fait un peu froid dans le dos^^) Une excellente démonstration du biais des couts irrécupérables, finalement récupéré à cout de 20 milliards ! Les finances françaises actuelles rêveraient de pouvoir économiser 20 milliards juste une meilleure décision 🤑. Ah non 67 milliards pour les futurs EPR"2". On peut aller allumer plus qu'un cierge pour espérer que ce nouveau projet ne voit pas son coût multiplié par 6 comme pour Flamanville-3 ! Sinon il va nous en couter 400 milliards. BBbbbbRrrrr il fait vraiment froid en décembre 2024 😂 Allez c'est Noel alors on y croit tous !! Mais en attendant 2040 (je minimise le retard par politesse^^), ça serait peut-être judicieux de faire des EnR moins chères (que le futur nucléaire) et de réellement décarbonner notre pays avec ces sommes colossales non ?😇

Pour le premier mmmh c'est très complexe à répondre. Pour le second c'est faux à l'échelle individuelle (dans notre société pourvue d'une sécurité sociale) mais malheureusement vrai à l'échelle collective. En effet la richesse (financière) d'un pays permet l'accès a certains médicaments le plus récents les pus complexes et chers à produire. Bien sûr dans la santé (donc dans le soins) il N'y a PAS que le prix du médicament. Mais c'est la majorité du probleme actuel : depuis les années 80 les dirigeants du système de santé ont cru qu'on pouvait réduire le plus gros point de dépenses : le coût en personnel. On voit ce que ça donne désormais en médecins, infirmiers:ères, aides soignants ... Les sommes du secteur "entreprise du médicament" sont largement plus considérables que le "salarial ou libéral" Je digresse complètement mais je trouvais que c'était un HS à préciser, même si je suppose que le terme a été utilisé à titre individuel.

Et oui ! et toutes les haies en acier ou plastique qui pourraient être faites en PV pour le même cout immédiat mais avec une rentabilité en plus ? Et dans 30-40 ans on pourra recycler les matériaux des panneaux alors que le plastique aura été renouvelée une deuxième fois... ? 😕

Il ne faut pas confondre sujet et problème ou risque. Désolé pour la sémantique mais elle a son importance. C'est justement bien un sujet car on en a discuté. Dire que ce n'est pas un sujet veux dire qu'on refuse d'en parler et que c'est non existant. On pourrait dire que ce n'est pas une problématique pour les points avancés et ça serait étymologiquement plus judicieux Désolé pour le HS version "père Fouras"

1) C'est déjà le cout en recherche pure puis en R&D d'un prototype fonctionnel et puis de faire toute une série ensuite. Malheureusement ou heureusement; les éoliennes sont beaucoup moins chères pour produire de l'électricité. Même si on prends en compte le +15% global au niveau réseau que RTE chiffrait pour un scénario M23 (100% EnR) plutôt qu'un N01/N02 avec du nouveau nucléaire. L'argent "économisé" sera plus qu'utile pour la transition de sortir du pétrogazier. J'ai l'impression que nous sous-estimons largement la difficulté d'en sortir (je ne parle pas d'en sortir au niveau individuel direct mais au niveau indirecte donc au niveau de la société toute entière) 2) Alors globalement oui mais pas tant que ça. Imaginons qu'en 2030 la Chine arrête totalement la commercialisation de batterie vers l'UE à cause d'un désaccord profond. Alors nous aurons déjà un grand stock de batteries déjà sur notre territoire donc à nous de l'utiliser au mieux (V2L V2G V2H bref V2X), de leur donner une 2ème puis 3ème vie puis de recycler les métaux pour en refaire d'autres. Le couperet ne sera pas immédiat mais le freinage sera graduellement de plus en plus fort. Et à long terme, en dehors de concurrence économique avec la Chine Alors nous aurons à investir pour faire notre production (même si elle est techniquement moins bonne ou plus chère qu'en Chine (mais comme il n'y aura pas de concurrence... on pourra le faire). Mais en fait, d'autres pays feront des batterie sà qui l'ont pourra en acheter. Même si pas aussi bonnes ou aussi peu chères. 3) Je t'en prie. Si on peut discuter loin des débats stériles "t'es pro ou anti ?" ... c'est un plaisir !

J'ai relu l'article d'Orano. En fait on ne peut pas additionner le "7 à 8" et le "entre 3 et 5 ans" qui sont pour des stocks différents. Le premier c'est pour l'Uranium et le deuxième chiffre c'est pour d'autres "stocks stratégiques de matières". Donc d'un coté Uranium 7 à 8 ans Orano + 2 ans EdF (sur les sites) = 9/10 ans Et pour d'autres matériaux : 3 à 5 ans. Conclusion : théoriquement, si la France devenait totalement isolée, ça commencerait à "coincer" (en géopolitique) à partir de 3 ans, jusqu'à atteindre la panne complète inéluctable au bout de 10 ans. Pour notre parc d'éoliennes, je me demande quelle serait la perte en production (par manque de pièces d'usure/réparations) au bout de 10 ans. Certainement non négligeable, mais probablement pas majoritaire ! Encore une fois mille fois mieux que pour la "drogue" pétro-gazière

Autre sujet quand on voit ça : On se dit que le monde marche à l'envers ! En Corse on peut mettre une centrale nucléaire ou pléthore d'éoliennes car l'ile est loin d'être petite... Du nucléaire flottant pour les micro-insulaire... non mais on rêve !! Mettons déjà des éoliennes et en plus du PV et ENSUITE on verra pour un poil de Gaz par GNL liquéfié avec des ports flottants (qui seront pas cher en occasion une fois que l'EU se sera sevrée du gaz américain^^). Adage : KISS = "Keep It Simple and Stupid"

Mouais je ne suis pas contre de la vulgarisation mais le journaliste de radio faisant l'interview... donne l'impression de ne rien connaitre ni comprendre à cause des mots et de la forme. Personnellement je n'ai fait que comparé les moyens de production d'électricité entre eux du point de vue de la dépendance. Tu élargis beaucoup trop le sujet et tu en viens à mélanger torchons et serviettes. Donc si le sujet est là : on comparait le fait que les EnR une fois installées produisent pour 30 à 50 ans une électricité locale française (pour reprendre les mots d'André Joffre dans l'interview), alors que le Nucléaire a besoin de combustible !! C'est là toute la différence de nature qui est très importante. On est sur un fil qui parle de production d'électricité et non d'autres manques de souveraineté/autonomie sur l'ensemble des sujets. Là N'est justement PAS la question (même si elle serait intéressante à développer). Hypothèse : Si LE pays le plus gros producteur de PV arrête de nous en vendre, ou des batteries ou des éoliennes, ce qu'on a déjà installé chez nous... continuera à produire des décennies. Si un seul pays célèbre pour ses capacités d'enrichissement (avec qui on travail) arrête de nous fournir ces services (facturés bien sûr) Alors on n'en a QUE pour une dizaine d'années. C'est déjà moins "cool". Si L'ensemble des pays producteurs de pétrole se mettent d'accord (conditions plus difficiles à retenir mais l'histoire nous a montré que c'était possible), alors on a Immédiatement un problème car plus de combustible. Si un seul pays voisin coupait notre plus gros robinet de gaz, on a bien vu ce que ça donnait.. Donc oui le problème de dépendance à TRES court terme c'est envers les produits pétrogaziers. On est bien d'accord c'est indéniable. Au dela de cet état des lieux partagés par tous, le sujet était de comparer deux familles d'excellentes sources d'énergie décarbonnée [Je mets de coté l'hydro car notre potentiel est presque à sa limite en partie car les "écolocaux" seraient vent debout pour des petits poissons comme les anti éoliennes à cause des petits oiseaux (arbre qui cache la foret de la 6ème extinction de masse)] : Nucléaire et énergies renouvelables. Aucun pays (ou regroupement de pays) ne pourrait bloquer notre production grâce au vent ou au soleil ; alors que si le combustible vient à manquer ça pose un problème à moyen terme indubitablement. C'est lié à la nature d'avoir un combustible. Ce qui ne veut pas dire qu'il serait souhaitable de sortir du nucléaire (la sortie à faire c'est de l'addiction aux énergies fossiles). Ah j'avais raté le lien merci pour cette petite histoire qui ne manque pas de piquant Malheureusement la complexité du futur nucléaire est croissante et d'expertise de plus en plus complexe. Là ou les EnR deviennent de moins en moins chères et plus faciles s'intégrer et à gérer dans un mix. D'ailleurs, je voulais te @rv45répondre (mais je ne retrouve plus à quel endroit dans les pages) que tu as tout à fait raison que, dans mes propos j'avais "sous-estimé" la rapidité des progrès en PV et batteries. Pourtant j'en ai bien conscience mais lorsque je me suis exprimé j'avais été trop "conservative" enfin trop précautionneux vis-à-vis de ce que ça va apporter en décarbonation dans notre mix. https://www.revolution-energetique.com/quelle-est-la-marque-de-panneau-solaire-la-plus-installee-en-france/ Intéressant de voir que le plus installé est DualSun, un "assembleur" (qui ne vend quasi pas aux petits particuliers) dont les panneaux sont basés sur du DMEGC (je m'étais basé sur cette bonne réputation des panneaux DMEGC de 445Wc pour en acheter 2 que je dois installer d'ailleurs^^).

😂🤣 Quelques industries tournent peut-être au ralenti sans investir face à l'instabilité politico-budgétaire ? Ah mais non pardon ce n'est JAMAIS la faute des politiciens j'avais oublié :)) Bon, du coup, ça serait le moment de retrouver une pépite comme l'histoire de la corrosion ? 😇 Plus sérieusement, c'st un peu *** d'avoir de l'électricité à utiliser pour décarbonner et de ne pas le faire (report modal).. quel retard pris encore une fois. Il faudrait booster les bonus VE ? Ah bah non la crise budgétaire et puis on me chuchote à nouveau que le "pb" du budget c'est pas la faute de nos gestionnaires, non jamais !

TU estimes. C'est un choix personnel. Le Risque est lui non nul et bien réel. Une information impartiale nécessite que cela soit dit. Oui je suis d'accord qu'il existe aussi des risques sur d'autres métaux. Mais pas sur ceux dont tout le monde à peur (métaux dits "rares" ou Cobalt). Non ça serait un métal très banal et courant... Le Cuivre en premier lieu et l'Aluminium ensuite. [c'est pour ça que ça me hérisse le poil de voir autant d'aluminium pour des bêtes capsules de café et qui ne sont pas recyclés alors que c'est le métal parfait qui peut se recycler un nombre infini de fois !]

Calculé par RTE à+15% (maintes fois expliqué sur ce fil). Quand on voit la multiplication par >4 du budget de l'EPR qui va p-e bientôt tourner, il suffirait que RTE ait été un poile trop pessimiste sur la baisse des couts des EnR ... Ah bah non en ait ils le disent eux-mêmes qu'ils ont pris des perpectives les plus pessimistes... Donc faut arrêter d'être aussi dans la démagogie opposée pour gagner en crédibilité hein On est d'accord c'est qu'un rêve totalement théorique. Quand on voit une projet vraiment réel avec un délai multiplié par >4 (EPR), on se dit bien qu'il faut remettre les pieds sur terre. Et là ou rv45 a raison c'est qu'il faut voir à quelle vitesse les EnR baissent en prix dès aujourd'hui et on ne parle même pas à long terme comme les projets d'EPR2 (qui n'ont de 2 que le nom). Donc le RNR excuse moi... Mais mieux vaut ne pas compter dessus car la transition elle devrait être déjà fait hier et c'est en ce moment qu'on la fait et pas pour le XXIIème siècle et qu'on sera déjà à +6°C hein

Oui l'Australie qui nous l'a mit à l'envers avec les sous-marins ? La "stabilité" étant basée sur des humains elle est toute relative hein 😛 Non c'est déjà dans le fil j'avais retrouvé un stock de moins de 10 ans (7/8ans de mémoire) avec source Orano ou Areva (cf plus haut dans le fil) Donc vas-y, stp, cites ta source sur le Stock d'U qui est situé sur le territoire national Pour le recyclage ... Je sais que c'est Noel mais c'est pas magique et ce n'est pas fait pour une majorité du combustible utilisé une première fois. On est très loin du recyclage à 100%...#Bref.

Clairement si sur un micro installation et sans aucun calcul, un particulier peu le faire alors au niveau « macro » RTE n’a aucun mal à le prédire… merci pour la confirmation. pour mieux comprendre le job de RTE il y a le youtubeur qui a fait une très rare vidéo dans le centre de contrôle de RTE. elle est très très bonne. Je la recommande !

J’ai justement cherché des journées les plus ensoleillées possible being j’ai fait le cherry picking dans ton sens et je n’en n’ai pas trouvé facilement .. CQFD ton argument est donc plus souvent faux que vrai. Ici nous débattons pour se faire une idée globale. Et la conclusion c’est que même si parfois le nucléaire a une baisse de consommation il faut aussi vérifier si ce n’est pas volontairement, caren été comme tu dis, il y a les entretiens.m des dites centrales. Je suis navré d’avoir froissé ta susceptibilité avec « l’argument invalidé » mais je ne te visais pas personnellement : je démontrais l’invalidité de l’argument. Apporte-moi une meilleure démonstration en été (et que ça ne soit pas un entretien ou autre relargage hydro). Plutôt que de dire que je suis biaisé alors que j’ai été honnête, et la ca sera un vrai débat technique/scientifique. Et je serai ravi d’avoir appris quelque chose grâce à toi ! Mais clairement la puissance maximale du PV en France en état n’atteint pas le besoin de production de milieu de journée par rapport à la nuit. Le « parfois des parcs PV sont mis à l’arrêt » je n’ai as dit que c’est impossible mais c’est le plus souvent pour des défaillances ou manutention. Car mathématiquement ce n’est pas arrêter un parc PV qui va apporter l’épouse de stabilité en car de surproduction par rapport à la consommation. Bah oui encore une fois 8MW vs 70MW quotidiens. Donc une fois n’est pas une moyenne. Je te retourne l’argument du cherry picking car je n’ai pas eu la volonté donc pas de biais d’interprétation. Si on installe dix fois plus de puissance PV alors oui on y sera c’est certain. Mais de nos jours nous n’y sommes pas. le % de puissance PV par rapport à la globalité est ultra minoritaire en France. Donc j’en Reviens à mes premiers mots : nous ne sommes pas en Californie et nous en sommes loins. Et nous n’y serons jamais car 95% des députés sont pro nucléaire ou pro éoliennes avant d’être pro PV ! (Ce n’est pas une critique, c’est une constatation). nous avons la chance d’avoir du potentiel nucléaire puis éolienne puis hydro avant d’avoir besoin du PV. D’autres pays ne partagent pas les mêmes potentialites.

La production PV des petites installations (en autoconsommation) mais qui sera injectée au réseau est comptabilitée car vendue sur contrat EDF OA. l’auto-production (ce qui est produit et consomme sur place) n’apparaît pas dans le Linky car non réinjecté et non « revendu ». donc pour ce dernier il n’y a que des estimations entre les puissance crête installées fouissante contrat) et l’ensoleillement annuel. En faisant tla différence avec ce qui tarifé (r vendu contrtactuellemét a EDF OA). Alors on a une estimation plutôt précise.

Voici pour une journée d'été (sur un dizaine de recherche en juin juillet) on est en fait à 12MW. Même pas doublé (encore un effet micro/macro ?). Bref on est très très loin de devoir stopper des centrales nucléaires. Donc l'argument est invalidé. Pour les éoliennes c'est normal car c'est la production la plus facile à arrêter. C'est même sa grande qualité et c'est un paramètre intégré dans les calculs de rentabilités lors de la réalisation de projets éoliens. A mon sens les aides au PV doivent encore continuer d'exister. Il est évident que le jour ou l'on aura suffisamment d ePV et que ça pourrait ne plus aider le stabilisation jour.nuit, alors le législateur/régulateur arrêtera les aides au particuliers, par mesure d'économie ! Ces aides sont pour l'instant pour soutenir les petits installateurs du fait de l'obligation de passer par un installateur RGE, à mon sens. On peut critiquer cet état de fait en disant que ça fait plus que doubler le prix d'une installation PV et donc ça empêche les ménages à revenus intermédiaires ou faible de pouvoir installer des petites surfaces PV de 6kWc. C'est même un triplement du prix pour des surfaces de 3kWc ou moins. Ne parlons même pas des régulations empêchant d'installer 1/2/3 panneaux sur des balcons pour le talon de consommation ... Parce que niveau aide au pouvoir d'achat ça serait le plus efficient pour les petits revenus.

Oula il ne faut pas exagérer, on n'est pas en Californie ni aux Pays-Bas ! Et le nucléaire n'est pas utilisé en variabilité en plein milieu de la journée. C'est la rôle des STEPs et des barrages hydrauliques. On connait l'ensoleillement à l'avance (1/2/3 jours) donc on peut estimer la production PV à quelques % près avec 72h d'avance. Pour les éoliennes c'est le plus rapide à stopper en cas de surproduction qui n'aurait pas pu être anticipée, c'est clairement elles qui pourront être stoppées pour la stabilité réseau si jamais en exportation ça "n'intéresse personne" (foisonnement). De là à parler de parasitisme... Faut pas exagérer car on en est loin en France métropolitaine. Dernier jour ensoleillé, par exemple, le mercredi 4 décembre : la conso passe de fin de nuit de 52MW à un plateau de journée de presque 70MW, soit un +28MW à fournir.. La PV français n'est monté qu'à 8MW donc est bien incapable de fournir les besoins "diurnes". On peut les multiplier par 3 pour une production d'été et voir qu'on est toujours inférieur à la surconsommation de journée (au doigt mouillé).

à ma connaissance il n'y a pas d'endroit où l'on peut la lancer manuellement. Il faut attendre qu'elle soit re-proposée. Cette question a déjà été discutée sur ce fil (ou l'autre).

Peut-être que mon expression n'était pas claire. Par "arrêter les centrales" je parlais effectivement de laisser tourner nos centrales actuelle en état de fonctionnement actuellement (et prolonger aussi longtemps que possible et/ou rentable). Par "sortir du nucléaire" je faisais allusion à une "sortie programmée" au sens ou RTE en parlait dans certains scénarios (objectifs plus de prod° nucléaire en 2030 2040 ou 2050). Malgré tous les défauts du "futur nucléaire" (et nous sommes d'accord la dessus), je pense qu'on peut en construire quelques unes vu la différence du +15% calculé/estimé par RTE entre le M23 et le N01. Et je n'ai pas les connaissances pour estimer le surcout entre construire 2/3 centrales (le mini) par rapport au prix d''une plus grande série de 8->14 comme prévu. Stratégiquement pour ne pas prendre de risques que ça nous coute trop cher, il faut absolument faire une grosse filière éoliennes et ne surtout pas se dire que le nucléaire sera facile à faire et que tout ira bien. Car si on attends 15 ans, il nous sera impossible de remonter une filière éolienne à partir de zéro (cf photovoltaïque) ; et on l'aura "dans le baba" : plus de souveraineté, totale dépendance, pas de décarbonnation etc..

Après je vais sonner anti-nucléaire pour les ... pro-nuke. Mais pointer du doigt les pb actuels du nucléaire, qui avaient été déjà anticipés. Et nul doute qu'Orant était parfaitement au courant des évolutions attendues avec l'aide des renseignements. Mais à part ça je ne pense toujours pas qu'il faille arrêter les centrales et sortir du nucléaire. Stratégiquement il faut faire "feu de tout bois" (oups mauvaise comparaison .. volontaire hihi). On sera bien plus résilient avec un mix électrique : 30% nuke 50% éolien et le reste en PV hydro etc... [oui bon en attendant notre plus grosse dépendance reste avec ces satanés fossiles pétrogazier🥵]. On peut rêver de faire de la boucle locale avec superphénix (le mal nommé^^), ou construire à 100% des éoliennes avec 100% des composants en EU. Ce dernier est tout autant impossible que le premier (surgénérateur). En effet il y aura toujours un petit composant par ci par là qui va coincer pour une raison d'approvisionnement chinois, ou autre (cf les 2 composants GPS dans les SCALP). Mais si un autre "Puotine" arrive 😱 , celui-ci n'aura d'impact que mineur et à long terme : après 10 ans de stock pour l'Uranium ou après 20/30 ans que les éoliennes déjà installées arrivent en fin de vie.🤷‍♂️ Bref pour ceux qui vont me "stéréotyper" : NON je ne suis toujours pas anti-nucléaire. 🤣

En fait la question ne se pose pas précisément en ces termes car on ne va pas retirer les centrales hydro électrique (barrage ou au fil de l'eau) ni retirer les STEP . Et RTE a détaillé et chiffré ce qu'il fallait faire selon la proportion minoritaire restante de centrales nucléaires. Je t'invite à venir sur le fil idoine pour ce sujet (même si son titre n'est pas idéal car il singeait un titre similaire sur le véhicule thermique): https://forums.automobile-propre.com/topic/la-fin-du-nucléaire-on-y-est-enfin-dans-10-ans-2024-32726/