azerty67

l’Europe a établi un texte depuis 2019, obligeant les modèles électriques et hybrides à s’équiper d’un système d’alerte acoustique. Ce dernier s’appelle AVAS et doit venir prévenir les piétons ainsi que les personnes malvoyantes de l’arrivée d’un véhicule à basse vitesse. Pour rappel, une voiture va émettre un son jusqu’à 20 km/h. Ce dernier s’éteint automatiquement dès que le véhicule dépasse cette limite, afin d’éviter les nuisances sonores pour les habitants. Ma Tesla de 2021 n'émet pourtant aucun bruit en marche avant Je pense donc que ce système est obligatoire pour les véhicules homologués par le constructeur après 2019. Si le véhicule a été homologué avant cette date, peut-être que les modèles produits même au delà de 2019 ne sont pas concernés. Je ne suis pas juriste spécialisé en la matière donc je n'émets qu'une hypothèse. Pour moi, ça pourrait être logique car avec toutes les normes qui changent constamment, pas que dans l'automobile (lave vaisselles, télé, smartphones...), ça deviendrait intenable pour un constructeur de devoir souvent re-étudier un modèle déjà homologué. Quand ce n'est qu'un haut-parleur qui diffuse du bruit, ça va mais imaginez une nouvelle norme interdisant par ex (quelle qu'en soit la raison) dès le 30 juin 2026, de produire une voiture n'ayant pas un parebrise d'une taille minimale de 61 X 34 pouces (actuellement, c'est je crois 59 X 31.5 taille standart)... toutes les voitures homologuées avant et n'ayant pas à minima cette taille de parebrise, n'auraient plus le droit d'être vendues, faudrait re étudier toute leur carrosserie, l'architecture, la solidité de l'habitacle.... Donc peut-être que votre véhicule, quelle que soit sa date de production postérieure à 2019, a été homologué à un moment ou ce son n'était pas obligatoire Dans mon cas, c'est ainsi. Si ma Model 3 a été achetée neuve en 2021, elle se vendait déjà depuis 2017 et donc ce modèle était homologué avant que ce système ne soit rendu obligatoire. Les Model 3 "restylisées" de 2023, même si elles portent le même nom (comme la Golf, Clio, Mégane...) et ressemblent à leur prédécesseurs, sont en fait des nouveaux modèles et donc respectent cette obligation. C'est la seule explication que je puis vous apporter

En conduite normale, aucune différence je pense. En conduite sportive, même couple, un peu plus de puissance mais un peu plus de poids pour le 400.... ça se vaudra tout en gardant à l'esprit que ce n'est pas la vocation du véhicule. Après faut voir ce que cela donne surtout en reprise notamment 90- 130 km/h (quand on veut doubler un camion sur autoroute et qu'on ne veut pas trainer sur la file de gauche) ou pour certains pays comme l'Allemagne, le 80-110 km/4 quand on veut doubler sur route normale (limite 100 en Germanie). Le 400 pourrait afficher de plus belles reprises je pense, mais à confirmer lors d'essais. L'intérêt selon moi, réside dans la revente en occasion... par exemple à 5 ou 7 ans... Avec une énergie disponible utile de la batterie de 85 pour le 300 au lieu de 94 kWh pour le 400, l'autonomie avec la dégradation de la batterie restera très honorable pour le 400... elle le sera un peu moins pour le 300 surtout en condition hivernale et avec de la pluie. Aussi, si vous voulez la revendre, un éventuel acheteur d'une voiture censée avaler les kilomètres choisira à prix égal, entre deux modèles quasi identiques, celui qui ira le plus loin... sachant qu'une différence de prix de 3400 euros neuve, au bout de 7 ans, elle le sera de combien? 500? 1000 euros? Ben perso, si je voulais acheter un tel engin d'occasion de 5 ou 7 ans d'âge et que la différence n'est que de 1000 euros, ben je choisirai le 400 car sa batterie de 94.5 kWh dégradée restera d'une capacité plus intéressante vu le type de véhicule que celle de 85 kWh... pour une somme somme toute minime par rapport à la valeur de la voiture, autant avoir celle qui sur le papier en tout cas, affichera de meilleures caractéristiques. Sinon, je ne vois pas d'autre intérêt à choisir l'un plutôt que l'autre.. mais ce n'est que mon avis, je ne suis pas un spécialiste automobile

Cela ne risque t'il pas de poser un soucis juridique? Car une partie de ces km, peuvent être effectués à l'étranger (surtout les frontaliers comme moi). Quand je fais de l'essence en Allemagne ou en Suisse lors d'un déplacement, les taxes restent dans ce pays. Donc normalement, les taxes sur les km effectués en Allemagne devraient revenir à ce pays mais quid si ce pays lui, n'instaure pas une taxe au km pour ne pas tuer la poule aux oeuf d'or automobile comme on a su si bien le faire avec notre industrie (pas de malus CO2 à 80 000 euros outre rhin) Si mes km sont en partie parcoure dans ce pays, pourquoi devrais je payer une taxe à mon pays sur ces km parcourus à l'étranger et sur lesquels j'ai été taxés en me rechargeant (car là bas, le coût de la recharge sur borne publique, c'est autre chose que chez nous...).

Exactement, je pense comme toi, le marché n'est pas encore assez bien installé pour lui appliquer des taxes alors qu'on en est à son début. Pour la deuxième partie, merci pour cette précision.

Bon obligé de faire un HS pour préciser quand même certaines choses et rappeler certains faits. Pour rappel, le malus au poids des voitures électriques était voulu par le gouvernement dès 2026. Il l'avait inscrit d'ailleurs dans le PLF Pour l'heure, dans le gouvernement, on y retrouve, sauf si je me trompe, aucun ministre issu de partis qualifiés de climatosceptiques. En revanche, on rappelle que celui qui a poussé à la roue pour ce PLF est le Chef de l'Etat qui, avant de créer son parti, était issu du parti... ???? le même que celui de M. Hollande dont il a été l'un des ministres des plus importants, celui de l'Economie et des Finances.... (on ne confie pas ce ministère à un opposant politique sauf période de cohabitation)... donc un PR issu d'un parti qui a été un des fondateur de la NUPES puis du NFP... avec EELV. En revanche, parmi les députés ayant voté contre cette mesure et qui avec d'autres, étaient majoritaires, l'ont sorti du PLF, on y retrouve justement tout un groupe qui je pense, est celui que vous qualifierez de climatosceptique et qui risque effectivement d'arriver au pouvoir en 2027, mais rien n'est fait. Ceci pour rappeler que sous couvert d'idéologie, on ne peut laisser dire n'importe quoi. les faits sont là. Ceux qui ont voulu instaurer le malus au poids des VE dès 2026 sont aussi ceux qui ont le mot écologie sur les lèvres à chaque apparition publique et ceux qui s'y sont opposés au motif que le marché du VE n'était pas encore assez mûr pour lui couper les ailes dès aujourd'hui sont ceux que l'on estime être climatosceptiques (alors que personne n'a le monopole de la lutte contre le réchauffement climatique, ce sont souvent les méthodes qui divergent et celles proposées par certains, en ne plaisant pas aux autres, sont alors simplement caricaturées. On est toujours le climatosceptique de quelqu'un ou le facho du jour d'un autre selon le sujet sur lequel se porte le débat) Il y a les paroles et il y a les faits et jusqu'à ce jour, ces faits sont têtus... ceux qui ont voté contre cette taxation ne sont pas ceux qui n'ont que les mots "électrification du parc automobile" à la bouche D'ailleurs je suis bien curieux de savoir ce qu'ont voté certains députés issus de partis disant lutter contre le réchauffement climatique comme LFI ou Les Ecologistes (ex EELV) quand il s'est agit de voter pour ou contre la taxation au poids des véhicules électriques dès le 1er janvier 2026 (en excluant les VE légers mais qui à petite batterie, grande responsable en partie du poids des VE, ne correspondent pas à l'attente d'une grande partie des acheteurs de ces VE... un Lille Marseille avec une Zoé électrique, ça doit être une belle aventure mais tout le monde n'achète pas un VE pour uniquement rouler en ville... moi en premier, en ville, c'est bus, tram et métro). Quelqu'un calé en politique peut-il dire ce qu'ont voté chaque groupe concernant la taxation au poids des VE dans le cadre du PLF 2026??? ce serait intéressant de savoir.... Enfin, n'étant ni Mme Soleil ni Mme Irma (vous si ?), je suis bien en peine de dire quelle sera la politique du parti qui je pense vous visez, sur cette question de la taxation des VE (au poids, au kilomètre ou à l'électron consommé...) s'il arrive au pouvoir (ce qui je le répète, est encore loin d'être fait!). En revanche, je sais qui a proposé cette mesure et s'y est (vainement) accroché pour qu'elle passe à tout prix dès 2026 avec des tarifs dès le départ, exhorbitant.

Mea culpa, le couple semble être le même, la perte d'autonomie n'est que d'une 50aine de km wltp et les performances sont quasi identiques (enfin pour l'accélération, 4 centièmes de différence et Vmax identique. Connais pas les reprises mais la différence de poids devrait compenser les quelques chevaux en moins) Bizarre, la consommation combinée est de 16.5 KWh/100 pour le 300 contre 16.4KW/h pour le 400. Ca ne change pas mais je me serai attendu à ce qu'elle soit bien plus basse en 300 qu'en 400. Le 300 est moins lourd, ses moteurs moins puissants et ... il consomme autant que le 400. Quelqu'un aurait une explication ? De même, le temps de charge 10-80% en DC est le même avec pourtant une batterie de 11% de moindre capacité. Surprenant! Ca reste donc une voiture avec des caractéristiques à peine moindre Par contre, je pense toujours qu'à la revente, si la différence de prix est minime, notamment si la voiture à 6 ou 7 ans, un acheteur préfèrera le 400 au 300 Si la différence de prix avait été de 7000 euros ou plus, 10 000, je me serait un peu senti chafouin mais pour 3000, je ne regrette pas d'avoir directement commandé le 400

Pour 3000 euros de différence seulement? Par rapport au prix de l'engin avec quelques options, mieux vaut prendre le 400 ne serait-ce que dans l'objectif d'une éventuelle revente!! Car cette différence de prix sera encore plus atténuée en occasion et si pour 1500 euros de différence en occas vous avez le choix entre un 300 à plus petite batterie (qui avec la dégradation aura moins de km que neuve) et une 400 qui même avec une batterie dégradée, gardera une autonomie respectable, il n'y aura pas photo... Sans compter l'agrément de conduite... certes ce ne sont pas des voitures vroum vroum mais je pense que le couple doit lui aussi être bien diminué (c'est une suggestion, pas encore vu les chiffres) et quand il s'agit de doubler ou quand sur autoroute faut un peu accélérer parce qu'un fou arrive sur la file de gauche à des vitesses d'avion de chasse, c'est bien agréable d'avoir du répondant dans ces cas là Si la différence de prix était de 7000 euros ou plus, ça se discuterait... mais 3000, autant prendre le 400 quitte à faire l'impasse sur des options de type les étoiles dans le toit

La présence d'une boite de vitesse à deux rapports sur le GLC est assez peu évoquée dans les essais (juste pour dire qu'elle existe et qu'on ne sent pas le passage de rapport). Je serais bien curieux de savoir quelle est son efficacité au niveau de l'efficience passé le 120 km/h et à plus haute vitesse, 130 mais aussi 150 (suis frontalier à l'Allemagne et je m'y déplace très souvent et quand peu de monde sur l'autobahn, c'est à peu près la vitesse de croisière du flot de véhicules hormis quelques cas rares et les camions / bus ). Cette boite de vitesse permet-elle de se rapprocher de l'autonomie du IX3 à ces vitesses malgré un poids plus élevé et une plus petite batterie? Car c'est quand même plus une routière familiale qu'une citadine donc je pense que cette boite vise plus à avoir son utilité sur autoroute qu'en ville non? Vu le coût du dispositif, le risque de panne (quelque chose qui existe a plus de chance de tomber en panne qu'un dispositif qui n'existe pas :)) et les frottement induits par cette mécanique, faut quand même que cela apporte un gain d'efficience non négligeable, non? Suis preneur des avis des connaisseurs sur ce sujet J'attends le mien avec impatience... septembre normalement...

Ce que je crains c'est que cela ne dure pas. ici et là, des taxes sont dans les cartons ce qui fera fortement augmenter le coût d'utilisation des VE. En France, on parle d'une taxe au kilomètre... les Etats ont besoin d'argent et ne veulent pas réduire certaines dépenses... et là, il y a de quoi faire la poche des contribuables

Lire "les sacs d'herbe tondue"

Perso, j'adore le style, je la trouve vraiment très belle!

Je ne peux que souscrire à tes propos.

oui, une fois... en Suisse. M'étais arrêté pour déjeuner et recharger... et comme il y avait du monde, je n'avais pas fini mon repas quand j'ai reçu la notif que la voiture était à 80% et que l station étant surchargée, je devais la débrancher sinon j'étais surfacturé. Quand j'étais arrivé, la station était vide et je me disais qu'ayant encore un long trajet, je pouvais approcher les 100% et vu le temps mis pour les derniers 10%, j'avais le temps de déjeuner... sauf que les 80% ont été vite atteints et la station s'était remplie j'étais seul, voulais pas partir du restau comme un voleur ni bouffer froid en revenant (les frites froides, je n'aime pas) et en Suisse, sont suspicieux surtout si c'est un Français qui se barre du restau avec ses affaires. Je ne voulais pas les laisser sans surveillance non plus (c'est la Suisse donc moins de risques qu'en France en général mais pas envie de tenter le diable non plus) Ai donc fini mon plat principal en vitesse, pas pris de dessert ni de café, j'ai payé après avoir attendu l'addition un certain temps et suis parti libérer la place aux autres me disant que je reviendrai prendre un dessert... mais vous connaissez le corps humain, une fois qu'on a quitté un restau, l'envie du dessert et du café se volatilise car on n'est plus dans le trip du repas et suis finalement parti J'avais quand même des frais d'occupation... pas beaucoup mais j'en avais. J'avais été trop présomptueux en oubliant qu'en m'arrêtant à 11h40, la station quasi vide se remplirait d'electromobilistes en quête d'électrons une fois midi passé...

J'ai hâte de voir le "grand" essai car je trouve cette chaine Youtube vraiment excellente

Chez Tesla, si la station est considérée comme surchargée (6 ou 7 bornes sur 10 occupées je crois), c'est simple. Rien n'empêche celui qui veut dépasser les 80% et monter à 100% car c'est son droit mais alors, bonjour la surfacturation. Elle se fait "à la minute", à un moment donc où la voiture charge plus lentement. Ca peut vite douiller. Surtout que le tarif actuel ",'est que de" 50 cts/minute (en plus du prix de la charge hein), mais rien n'empêche à passer un jour à 1 euro la minute d'occupation au delà de 80% sur une station surchargée si malgré cela, trop de gens vont au delà de 80% quand c'est saturé. Si la saturation intervient alors que lorsque vous aviez commencé à charger, il y avait peu de véhicules en charge, l'appli vous prévient, notif et... faut surveiller son appli. Après la notif, vous avez 5 minutes pour dégager le véhicule avant que ne débute la surfacturation Quand vous branchez votre véhicule, un message prévient de ces frais si vous restez branché après la notif. Personne n'est pris en traître. Celle ci s'arrête si des Tesla partent et que la congestion n'est plus de mise Donc le droit à charger au delà de 80% même si c'est saturé est respecté mais il y a un coût. Que pensez vous de ce système? Perso, je le trouve assez juste. pas parfait (la solution parfaite existe t'elle?) mais elle a le mérite d'exister.