azerty67

C'est aussi un peu ce que je pensais...

Commande quasi en même temps que toi (le 24 avril) mais avec un petit crédit, dont certes, le taux d'intérêt est un peu plus élevé que ma banque, mais en lr prenant chez Mercedes, le commercial me faisait une belle remise supplémentaire, (mais si crédit bancaire, pas la même remise).

Tu l'as commandé quand? Un dossier type crédit, loa... devait etre accepté? Parce que le temps que ce soit accepté, ca retarde d'autant le debut de la production du véhicule je crois

J'ai beau faire éditer, le site met toujours "pris" au lieu de "prix" sur mon texte Un bug? Je préfère préciser !

Justement, j'ai le mien en commande Aux juristes du forum, j'ai deux petites questions La 1ere: Mercedes devait reprendre ma Tesla Model 3. Le pris de la reprise a été fixé en commun en fonction de son kilométrage prévisible et à ne pas dépasser au moment de la vente se faisant lors de la livraison du GLC (on a pris le kilométrage lors de la commande et rajouté 2000 km pas mois ce qui correspond au kilométrage moyen que je fais chaque mois). Du coup, si par ex, le retard est de trois mois. Ma Tesla aura donc 6000 kilomètres de plus que celui fixé dans le contrat. Mercedes peut-il baisser le prix fixé pour la reprise de mon véhicule ? 2nde question: je me suis un peu précipité pour acheter ce véhicule pour la raison que le malus au poids 2026 devait s'appliquer aux VE cette année et a été reporté l'année prochaine (enfin, on le saura surtout quand sera votée la loi de finances 2027). Pour rappel, ce qui était prévu: À partir du 1er juillet 2026, les voitures électriques neuves entreront dans le champ de la taxe liée au poids. L'abattement de 600 kg s'applique sur la masse du véhicule, jamais sur le montant à payer. Un modèle électrique pesant moins d'environ 2 100 kg restera en pratique non taxé après correction. Les grands modèles premium comme le Tesla Model X, la Mercedes EQS, la BMW iX ou la Porsche Taycan deviennent les cas à surveiller. La simulation donnait sur un site spécialisé à l'époque fonction du bareme prévu en 2026 mais retoqué par les députés lors de l'adoption de la loi de finances: Tesla Model X Long Range — 2 410 kgMasse retenue : 2 410 − 600 = 1 810 kg → calcul taxable. Tranche 1 500-1 699 : 200 × 10 € = 2 000 €. Tranche 1 700-1 799 : 100 × 15 € = 1 500 €. Tranche 1 800-1 810 : 11 × 20 € = 220 €. Total : 3 720 €. Cas E : Limousine électrique premium Mercedes-Benz EQS 580 4Matic — 2 600 kgMasse retenue : 2 600 − 600 = 2 000 kg → toutes les tranches franchies. 200 × 10 € = 2 000 € | 100 × 15 € = 1 500 € | 100 × 20 € = 2 000 € | 100 × 25 € = 2 500 € | 1 × 30 € = 30 €. Total : 8 030 €. Le GLC pesant 2.5 tonnes, j'avais calculé un malus de 5000 euros Si les retards sont tels que finalement, le véhicule n'est livrable qu'en 2027 (c'est, outre que je préférais le GLC, une des raisons me le faisant préférer au IX3 dont les délais quand j'ai commandé le GLC, pouvaient monter jusqu'à un an), qui paye ce malus au poids? Le client? C'est ce qui est prévu par la loi initialement Mercedes? parce que le délai de livraison prévu dans mon contrat est oct 2026 pas en 2027 Parce qu'au final, si le montant de la reprise de ma Tesla est moins élevé que prévu et qu'en plus je me tappe un malus au poids de 5000 euros, je vais avoir du mal à avaler cette couleuvre même si je suis bien conscient que Mercedes ne fait pas exprès de prendre du retard. Merci pour vos précisions

Eu un soucis sans doute similaire sur ma Tesla. Pris en charge par la garantie, un mois et demi d'attente mais véhicule de remplacement fournit par Tesla Les batteries viennent de loin quelque soit le véhicule...

Tout pareil, à l'autre bout de la France.... quand j'y vais, c'est pour le boulot ou parce que j'y suis obligé (parce qu'un spécialiste comme un ophtalmo, il n'y en a pas dans mon village de 1000 habitants)

Alors attention, je ne souscris aucunement aux propos que je vais tenir ci-après. Je souhaite juste rappeler que cette réflexion, si elle a le mérite d'exister, pourrait avoir un corolaire de la part de ceux qui sont contre les ZFE. J'ai mis en gras, ce corolaire en reprenant exactement les mêmes termes et en non gras, quelques rajouts précisant ces termes en gras En effet, à partir du moment où on dit "On veut donc supprimer les ZFE car une certaine partie de la population ne peut, veux pas changer de voiture. Ça revient donc a dire qu'on peut laisser les gens crever parce que certains ne sont pas contents".... la réponse pourrait être.... "On veut donc mettre en place des ZFE car une certaine partie de la population, qui a choisi d'y vivre à l'intérieur en connaissance de cause, ne peut ou ne veut changer de lieu de vie. Ca revient donc à dire qu'on laisse crever des gens en les excluant des grands centres de santé, des hôpitaux des plus performants, en rendant plus contraignant l'accès aux meilleurs médecins spécialistes (un cardiologue en rase campagne?), des pôles d'emplois pour avoir un salaire leur permettant de se nourrir, de participer à la vie culturelle en allant à l'opéra, au théâtre et plein d'autres choses.... parce que certains ne sont pas contents alors qu'ils ont décidé de vivre en ville ou d'y rester". Je me répète, je n'approuve aucunement ce que je viens d'écrire (et roulant en VE, les ZEF non seulement ne me concernent pas mais m'arrangent car ça me fait moins de monde sur la route pour aller bosser... mais c'est une réflexion égoïste je le reconnais) mais c'est la réponse qu'un berger pourrait opposer à sa bergère. Terrain glissant sur pente fortement accentuée comme débat Perso je ne m'y risquerai pas en allant plus loin (mais je lirai avec plaisir les arguments des uns et des autres) car encore une fois, à titre personnel, les ZFE ne me sont d'aucune gêne, bien au contraire, mais c'est une réflexion égoïste qui ne prend que mon intérêt personnel en compte pas celui des deux parties (les pour et les contre) dans leur globalité. Je voulais juste souligner que certains arguments des pro-ZFE pourraient leur être retournés par les anti ZFE dans les quasi mêmes termes

Pas faut sur ce point. Mais ne peut on pas par ex, décroisser dans certains domaines, ce qui est par exemple lié à la malbouffe, et avoir une croissance économique forte par exemple de ce qui est du domaine des énergies renouvelables et décarbonées (à condition que ça ne pollue pas outrageusement ailleurs comme par exemple l'extraction de certains matériaux). Il y un secteur à développer qui rapporterait des finances pour notre système social, la santé, l'éducation, créerait de l'emploi et participerait à limiter (ou tenter) notre impact sur l'environnement? Suis peut être utopiste

Pas de soucis, Suseng, ça arrive à tout le monde On oublie cela :)

Pas obligé de caricaturer ou quasi invectiver pour argumenter. Ca donne vraiment pas envie surtout quand tu m'accuses de préférer l'argent à la vie. Ou ai je dit cela? Je dis juste qu'il fait peser le pour et le contre Mais visiblement , pour toi, y réfléchir, c'est déjà être dans le camp du mal... Quant à ta réflexion "Quand je lis SUV, je pense au cycliste qui est mort écrasé sur sa piste cyclable par un militant anti-vélo dans son SUV . Mais les pneus, ça vraiment, ça révolte !", là on touche le fond de la bêtise crasse. Le mec qui a écrasé le cycliste, qu'il soit en SUV ou Twingo ne change rien. C'est un meurtrier en puissance. Ta réflexion est du même niveau que le bon gros raciste qui me dirait "tu t'offusques du fait qu'un mec s'est fait volé son vélo cette nuit alors que je pense à X qui a été tué par un arabe avant hier", comme si son origine ethnique le prédestinait à commettre un tel acte.... car c'est ce qye tu sous entends... posséder un SUV prédestinerait à être violent en cas de différend... comme pour le raciste, être arabe prédestinerait à être un meurtrier.... cette réflexion relève du même cheminement intellectuel. Quant à l'histoire du beau père, s'il est effectivement démontré que le cadmium peut engendrer des cancers, il n'y a aucune preuve que dans son cas, ce soit ce qui lui aurait déclenché cette maladis... on n'en sait rien, tu n'en sais rien. En revanche, ce qui est véridique est qu'il a fallu attendre 4 mois pour l'opérer car pas de chirurgien spécialisé disponible. Par manque de moyens, volonté politique mais aussi finances publiques en berne après des années de faible croissance, notre pays a son système de santé qui part en vrille. Je suis frontalier, suffit de comparer le temps pour avoir un rdv chez un dermatologue ou ophtalmologue ici par rapport à un petit pays bordant notre frontière. Qu'il ait attendu 4 mois, c'est un fait, qu'il ait du aller dans un hopital à 200 km en est un autre car trop d'attente dans celui de Narbonne et Perpignan et que le crabe se soit entre temps propagé est une réalité vécue, pas une supposition. Alors ne t'en déplaise, j'ai le droit de m'interroger sur le pourquoi de ce manque de moyen et si une décroissance n'impliquerait pas une aggravation de cette situation sans me voir comparer pour autant un égoïste qui se foutrait des conséquences de nos activités pour la planète. ET idem, ne t'en déplaise encore, on a encore le droit, pour le moment, de se demander si une croissance "verte" est possible (ou pas, mais oui, on peut se poser la question), si une croissance visant à aider à préserver la planète est elle possible et si elle ne serait pas mieux qu'une décroissance. Tu peux me dire que non en argumentant. Ton opinion là dessus serait respectable mais pas plus ni moins que celle des autres. Je ne t'ai pas répondu sur le mode "avec la décroissance que tu prônes, il y aura moins d'argent pour la santé... ça ne t'émeut pas qu'il y ait encore plus de gens meurent par manque de soins après avoir attendu sur un brancard 8h00 sans soins aux urgences, de médecins, de médicaments onéreux, d'appareils médicaux..." car ce serait caricatural et villipender autrui n'apporte rien au débat. Et pourtant, ce serait du même acabit que ta réflexion... Donc, que cela t'indispose ou pas, oui, on a le Droit, de s'interroger sur ce que seraient les conséquences de la décroissance quand on voit ce que déjà une faible croissance engendre. On peut avoir une opinion mais l'interrogation est aussi légitime que celle des contres. Je te rappelle avoir écrit "La décroissance serait peut-être une solution, je ne le conteste pas mais on doit dire aux gens ce que seront ses effets collatéraux".... ou alors est- ce que ce qui m'a valu cette volée de bois vert serait le fait que j'estime qu'on doit pouvoir s'exprimer sur les tenants et aboutissants ou bien estimes tu détenir la vérité et que les gens doivent acquiescer sans sourcilier (ça rappelle certains régimes...)??? Tu aurais pu argumenter, expliquer ton point de vue mais non, tu as préféré partir sur une posture du type comment oses tu t interroger. ce faisant, tu sous entends que si je suis circonspect, cela impliquerait que la situation "ne m'émeut pas" me faisant passer quasi pour un ennemi du peuple, un sal...ud qui préfèrerait l'argent à la vie d'autrui du simple fait d'avoir osé dire "peut être que la décroissance est une solution mais... quelles en seraient les conséquences néfastes?". Tu comprendras (ou pas), visiblement ca coince niveau acceptation des différences d'opinion que je n'ai aucune envie de débattre avec une personne qui part son comportement vise à dégoutter du forum ceux qui s'interrogent pour qu'ils en partent et ne rester à débattre ou discuter qu'entre ceux qui pensent comme toi. Bref, ne tente pas la discussion, avec personne, si pour toi, en guise de contradiction tu utilises la caricature, l'insulte et le dénigrement. A se demander ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi, discussion veut dire être 100% d'accord avec toi sans réflechir sinon, comme tu dis "ca implique que tu préfères l'argent à la planète ". J'aime discuter avec des gens aux opinions différentes mais pas avec ceux qui dénignent celui qui exprime la moindre réflexion opposée. Je voulais juste dire, décroissance pourquoi pas, mais avec les yeux ouverts sur les contreparties,et que ce sera aux Français de décider via les élections... j'ose espérer que sur ce point, tu admettras qu'effectivement, ce sera aux gens de décider, après avoir été informés de TOUS les tenants et aboutissants (et pas que ceux qui vont dans le sens de ton opinion) ou bien même la notion même de démocratie te pose t'elle un problème quand les gens ne votent pas comme il faudrait? On s'abstiendra donc de débattre car aucune envie de lire la prose de quelqu'un qui a une telle conception que l'on peut qualifier de fascisante de la contradiction...(je ne te traite pas de fasciste comme tu m'as traité quasi d'insensible aux drames de la planète, mais le mode opératoire rejoint celui de ces gens... le fascisme contemporain n'étant pas que brun, il peut aussi être rouge, vert...) En espérant que les modérateurs réagiront sur ton post et ta présence, des personnes extrêmistes cherchant à éteindre toute voix discordante par le dénigrement nuisent au débat et n'ont rien à faire sur un forum comme celui-ci. On peut avoir des idées divergentes sans dénigrer et caricaturer ceux qui pensent différemment. C'est faisable, le post de Polaris en est un exemple... s'il s'exprime pour la décroissance, ce n'est pas pour autant qu'il jette en pâture ceux qui soulèvent quelques interrogations quant aux conséquences que cela implique (en gros, débattre avec lui me convient, pas avec toi)

Exactement Que la préservation de la planète (qui pourrait de toute façon, être bousillée par un astéroïde ou je ne sais quelle catastrophe non liée à l'activité humaine, type toute une chaîne volcanique qui se réveille et crache des fumées toxiques à longueur de journée...) est une chose mais faire croire qu'elle rendra les gens plus heureux... je ne sais pas. Peut-être mais j'ai quand même des doutes. Car la décroissance implique aussi moins d'argent. Moins d'argent pour les gens (à une époque où tout le monde réclame une augmentation du pouvoir d'achat, va falloir faire accepter cela, que ce soit aux travailleurs, aux syndicats... bon courage!), pour la société pour les entreprises. Une entreprise qui vend moins, elle embauche moins ou elle paye moins ses salariés. Certains sont au chomage, d'autres payeront moins d'impôts, moins de cotisation sociales.... la décroissance signifie en effet aussi moins de rentrée fiscales (faire croire l'inverse est, je pense, une hérésie économique)... moins d'argent pour la défense (pas oublier qu'on a un fou à l'Est, un autre aux USA sans compter les frères Kim et Xi), pour la sécurité et la justice (un vrai bonheur la vie en douce France ces derniers temps), l'éducation (déjà moribonde), la culture, la santé (les matériels IRM, les scanners, les chimiothérapie, le matériel médical...) est de plus en plus onéreux et former un chirurgien, depuis la 1ere année de médecine, ça coûte des sous... Aussi pour reprendre ton exemple, je crains qu'avec la décroissance le risque sera demain non pas que "quand un medecin vous dit que pour vous sauvez la vie il n'y a pas d'autre choix que de vous amputer la jambe ou vous enlever un poumon, aimeriez-vous qu'il ajoute "vous allez voir, ça va être super" mais qu'il vous dira "faudrait vous enlever le poumon car si vous restez ainsi encore 3 mois, c'est fichu mais pas de sous, pas de médecin, pas de matos, pas assez de médicaments, on ne peut vous opérer avant 9 mois, tant pis pour vous". Cela fera t'il le bonheur des malade et de leurs proches? pas sûr... ce malade, et d'autres, aura un air pur mais pas pour longtemps Car nous avons depuis ces 15 dernières années, une faible croissance qui implique un financement de plus en plus moribond de notre système de santé. Nous ne sommes pas en décroissance et déjà, cette faible croissance implique de forts désagréments. Certains vont me dire que je fais de la pure fiction... ben non... On le vit déjà, je l'ai vécu il y a deux dans ma famille et vais vous l'expliquer, ça sera plus parlant. Mon beau-père se plaignait de douleurs au dos alors que nous étions en vacances chez la belle famille à Narbonne (nous, nous sommes d'Alsace). Son médecin traitant était en vacances et n'avait pas trouvé de remplaçant. Donc soit les urgences, soit "demmerden si sich" comme ont dit chez nous dans l'Est, pour qu'un autre médecin vous insère dans sa patientèle. Sa fille (ma compagne) est médecin généraliste. Le voyant fatigué, perte de poids et douleurs dorsales, soupçonne déjà quelque chose de "mauvais" et lui prescrit des examens. Effectivement... le pancréas héberge un petit crabe. Heureusement très petit, un bébé crabe... opérable, pas de ganglions ailleurs, pas de métastases... pronostic permettant d'espérer d'éviter rapidement le pire pense t'elle. Ben oui, mais avec le manque d'argent que subit notre système de santé depuis de nombreuses années, pas de chirurgien disponible rapidement (ils n'étaient que 2 à pouvoir réaliser l'opération, l'un était en vacances, l'autre malade), il a fallu le faire opérer dans une autre grande ville... avec un délai de 4 mois d'attente (en attendant, perfusion de produits divers et variés pour tenter de contenir l'appétit du crabe) car quand on a moins d'argent, c'est logique, on a un système de santé qui se dégrade... et il n'était pas le seul. Ben oui, mais en 4 mois, le crabe a évolué et a fait des petits ailleurs, sur le foie. Alors je sais qu'avec le pancréas, il n'avait que peu de chances de s'en sortir mais là, les chances étaient tombées à zéro et .... la fin plus rapide qu'elle n'aurait été. Et bien je n'ose même pas imaginer ce que donnerait notre société en pleine décroissance.... La décroissance serait peut-être une solution (déjà à la condition que la France ne soit pas la seule... bon courage pour convaincre la Chine, les USA, l'Inde, le Brésil, la Russie... et tous les autres), je ne le conteste pas mais on doit dire aux gens ce que seront ses effets collatéraux. Perso, je mise plus sur une croissance qui elle, permet d'avoir les finances pour non seulement s'adapter mais aussi, financer le progrès technique et développer les outils permettant de contrer peut-être, les effets de l'activité humaine (bâtiment permettant de se passer au max de chauffage et de clim 10 mois sur 12, pièges à carbone....) Vaste débat qui entraine et déchaîne souvent les passions (je vais me faire taper sur lq tête par les plus radicaux je pense.....) Ce sera à la population de le décider, en tout cas pour notre pays, à l'accasion d'élections... des partis pronant la décroissance existent ou peuvent se créer Après au peuple de decider après avoir été totalement informé des tenants et aboutissant: avantages de la décroissance pour le climat et "leur bonheur" en contreparties, aussi dures soient-elles.... mais en aucun cas ne devra être imposée par une minorité à une majorité (sinon, on dira ce qu on voudra, ce sera une sorte d'écologie-fascisme, pas souhaitable, en tout cas, pas la société que je souhaite). Pour l'heure, on n'en prend pas le chemin. La démocratie est dure mais c'est la démocratie. A chacun de convaincre ce en quoi il croit (et non imposer non plus par ex en crevant des pneus de SUV comme c est arrivé à Strasbourg il y a un an). Plus haut, tu parlais d'élever le débat, encore faudrait il en prendre le chemin, pas uniquement quand c'est pour répondre avec ceux qui vont dans ton sens. Tu peux débattre sans caricaturer, tu en es capable, ton passage sur l'utilisation (pourquoi, comment conséquences) sur le cadmium en est une preuve, dommage que si cela semble visiblement difficile pour ce qui concerne la décroissance ou une préférence automobile !

Tout à fait Entre deux logements en location qui nous plaisent et qui offrent à peu près les mêmes prestations de logement, nous choisissons celui qui offre une solution de recharge, que ce soit une prise de type green up ou top, une borne de recharge. D'une part, pour la praticité. En vacances, on bouge beaucoup, on aime vadrouiller y compris assez loin du gîte, visiter des patelins... et pas forcément randonner 25 km (certains sont de bons marcheurs, d'autres non). D'autre part, c'est une façon pour nous, notamment en période creuse (je pars souvent hors vacances scolaires), où périodes parfois les locations sont en berne, de récompenser celui qui a fait cet effort, même si le logement est un peu plus cher ... et on n'hésite pas à lui dire qu'outre le fait que son logement nous plaît, la présence de cette borne aura été déterminante, même s'il y avait des solutions de rcharge dans les 20 km à la ronde. C'est peut-être injuste pour les propriétaires-loueurs qui n'ont pas pu installer une borne / prise renforcée ou n'en ont pas vu l'utilité pour les possesseurs de VE ou compris le virage technologique actuel... ben c'est ainsi, la vie est faite d'injustices et moi, je préfère avantager celui qui se sera mis à la place de ses clients, de tous ses clients, donc y compris celui qui voyage en VE parfois à petite batterie (ce n'est pas mon cas je le reconnais). Après, pour l'instant, nous avons la solution suivante. Nous avons deux véhicules, un électrique, un thermique. Si on sent que la recharge va être pénible, ce qui est assez rare en France (notamment quand on rejoint des amis avec lesquels on va pas mal visiter, vadrouiller, dans un coin peu pourvu en bornes de recharges) mais est moins au fin fond de l'Italie (expérience vécue dans la pampa de la Toscane il y a 5 ans - ma Tesla était neuve) ou prochainement, de l'ex-Yougoslavie (ces grandes vacances, on fait Slovénie, Bosnie, Croatie... un de cs 3 pays n'est pas top niveau mobilité électrique), on prend la thermique. Si on voit que les recharges ne vont pas nous compliquer trop les vacances, on prend la voiture électrique (80% de nos voyages). Mais tout cela va s'améliorer avec le temps!

l’Europe a établi un texte depuis 2019, obligeant les modèles électriques et hybrides à s’équiper d’un système d’alerte acoustique. Ce dernier s’appelle AVAS et doit venir prévenir les piétons ainsi que les personnes malvoyantes de l’arrivée d’un véhicule à basse vitesse. Pour rappel, une voiture va émettre un son jusqu’à 20 km/h. Ce dernier s’éteint automatiquement dès que le véhicule dépasse cette limite, afin d’éviter les nuisances sonores pour les habitants. Ma Tesla de 2021 n'émet pourtant aucun bruit en marche avant Je pense donc que ce système est obligatoire pour les véhicules homologués par le constructeur après 2019. Si le véhicule a été homologué avant cette date, peut-être que les modèles produits même au delà de 2019 ne sont pas concernés. Je ne suis pas juriste spécialisé en la matière donc je n'émets qu'une hypothèse. Pour moi, ça pourrait être logique car avec toutes les normes qui changent constamment, pas que dans l'automobile (lave vaisselles, télé, smartphones...), ça deviendrait intenable pour un constructeur de devoir souvent re-étudier un modèle déjà homologué. Quand ce n'est qu'un haut-parleur qui diffuse du bruit, ça va mais imaginez une nouvelle norme interdisant par ex (quelle qu'en soit la raison) dès le 30 juin 2026, de produire une voiture n'ayant pas un parebrise d'une taille minimale de 61 X 34 pouces (actuellement, c'est je crois 59 X 31.5 taille standart)... toutes les voitures homologuées avant et n'ayant pas à minima cette taille de parebrise, n'auraient plus le droit d'être vendues, faudrait re étudier toute leur carrosserie, l'architecture, la solidité de l'habitacle.... Donc peut-être que votre véhicule, quelle que soit sa date de production postérieure à 2019, a été homologué à un moment ou ce son n'était pas obligatoire Dans mon cas, c'est ainsi. Si ma Model 3 a été achetée neuve en 2021, elle se vendait déjà depuis 2017 et donc ce modèle était homologué avant que ce système ne soit rendu obligatoire. Les Model 3 "restylisées" de 2023, même si elles portent le même nom (comme la Golf, Clio, Mégane...) et ressemblent à leur prédécesseurs, sont en fait des nouveaux modèles et donc respectent cette obligation. C'est la seule explication que je puis vous apporter

En conduite normale, aucune différence je pense. En conduite sportive, même couple, un peu plus de puissance mais un peu plus de poids pour le 400.... ça se vaudra tout en gardant à l'esprit que ce n'est pas la vocation du véhicule. Après faut voir ce que cela donne surtout en reprise notamment 90- 130 km/h (quand on veut doubler un camion sur autoroute et qu'on ne veut pas trainer sur la file de gauche) ou pour certains pays comme l'Allemagne, le 80-110 km/4 quand on veut doubler sur route normale (limite 100 en Germanie). Le 400 pourrait afficher de plus belles reprises je pense, mais à confirmer lors d'essais. L'intérêt selon moi, réside dans la revente en occasion... par exemple à 5 ou 7 ans... Avec une énergie disponible utile de la batterie de 85 pour le 300 au lieu de 94 kWh pour le 400, l'autonomie avec la dégradation de la batterie restera très honorable pour le 400... elle le sera un peu moins pour le 300 surtout en condition hivernale et avec de la pluie. Aussi, si vous voulez la revendre, un éventuel acheteur d'une voiture censée avaler les kilomètres choisira à prix égal, entre deux modèles quasi identiques, celui qui ira le plus loin... sachant qu'une différence de prix de 3400 euros neuve, au bout de 7 ans, elle le sera de combien? 500? 1000 euros? Ben perso, si je voulais acheter un tel engin d'occasion de 5 ou 7 ans d'âge et que la différence n'est que de 1000 euros, ben je choisirai le 400 car sa batterie de 94.5 kWh dégradée restera d'une capacité plus intéressante vu le type de véhicule que celle de 85 kWh... pour une somme somme toute minime par rapport à la valeur de la voiture, autant avoir celle qui sur le papier en tout cas, affichera de meilleures caractéristiques. Sinon, je ne vois pas d'autre intérêt à choisir l'un plutôt que l'autre.. mais ce n'est que mon avis, je ne suis pas un spécialiste automobile