Maxoo

On est bien d'accord. L'incitation à prendre les transports en commun, ça implique aussi de rendre lesdits transports désirables. Et là, la ville de Paris n'est pas l'unique responsable. La région Île-de-France en a aussi sa part. Et tout ça, à nouveau, ça coûte cher. Quant aux grèves, il y a encore plus de responsabilités à pointer, et je pense que cette discussion va rapidement sauter si on se lance dans ce hors-sujet fleuve.

S'il a mal été décoloré (et c'est souvent le cas, ne serait-ce que pour faire des économies sur l'opération), oui. C'est le but même de la coloration artificielle du mazout.

La Mongie ? Avec son esplanade ludique, ses zones d’apprentissage, son tapis, et ses canons à neige dernier cri ? Si j'étais taquin, je soulignerais que les sports d'hiver sont une aberration écologique, et j'inciterais celles et ceux qui roulent en voiture électrique pour se donner bonne conscience à arrêter purement et simplement d'aller au ski tous les hivers pour rester cohérents avec elles et eux-mêmes, mais ce n'est vraiment pas mon genre.

Privatisation des profits, socialisation des coûts. Ce n'est pas ma conception du service public. Les autoroutes ne sont pas privées. Ce sont des infrastructures publiques, et ce sont bien les deniers publics, nos impôts, qui les ont financées. C'est leur exploitation qui a été concédée, temporairement, et de surcroît de manière peu démocratique, au privé. Du coup, même remarque. Quant aux DIR, elles font ce qu'on leur demande de faire, avec des moyens de plus en plus limités. Les joies de la décentralisation sans les dotations étatiques suffisantes. Les routes belges, dont on moque régulièrement le mauvais état (et pas toujours à tort), deviennent des billards, en comparaison avec les nôtres qui se dégradent à vitesse grand V. Et il faudrait ajouter un poste de dépenses supplémentaire, et comme d'habitude sans budget suffisant en face ? C'est ça le hic quand on laisse faire le privé sans régulation préalable. Mais le pire, c'est que quand les pouvoirs publics daignent enfin prendre consicence du problème, non seulement ils régulent mal et du bout des lèvres, mais ils font peser sur les contribuables le coût de l'élargissement du service aux zones et parties non rentables. Et re-même remarque. Mais là n'était pas mon propos. Les portes de Paris, c'est le meilleur endroit pour mettre en pratique une vraie politique publique d'incitation aux modes de déplacement dits "doux", pour, par exemple, les banlieusardes et les banlieusards qui vont taffer intra-muros en voitures ZèdeFfEuhisées ou en passe de l'être. Parkings surveillés + bornes + transports en commun disponibles et efficaces. Une solution connue, qui a déjà fait ses preuves, mais qui a le gros désavantage de ne pas satisfaire directement les électrices et les électeurs* de celles et ceux qui décident de les mettre en œuvre. Les mêmes qui, d'ailleurs, se vantent à longueur de temps de leur "courage politique", et dénoncent la "démagogie" de leurs oppositions. Meh. * Et encore, c'est discutable. Ces parkings peuvent aussi être utiles aux parisiennes et aux parisiens qui ne peuvent pas recharger à domicile.

Je vais encore passer pour l'empêcheur d'entreprendre en rond, mais... Donc, ce sont des emplois : - en R&D, dans un domaine industriel encore nouveau, où d'énormes progrès (et en particulier sur la rentabilité) restent à faire. Pour la pérennité, on repassera ; - sur les chaînes de production, parce que les robots capables de remplacer (pour moins cher) ces humains-là n'ont pas encore été construits. Même remarque que ci-dessus, avec en plus l'horreur des métiers concernés (je repense au témoignage d'un ouvrier d'une usine Peugeot dans les années 70, repris par Pierre Carles dans Attention danger travail. C'est glaçant) ; - délocalisés dans un pays où la main-d'œuvre est la moins chère et la protection légale des travailleurs et des travailleuses la plus faible. Je ne dis pas que c'est mal, en soi, de créer des emplois*, mais est-ce que c'est vraiment glorifiant de mettre en avant ces emplois en particulier pour défendre une cause, quelle qu'elle soit ? * En gardant à l'esprit que la création d'emplois, ce n'est pas un but en soi, mais une conséquence. Mais quand un indicateur devient un objectif...

Ok, cette argumentation ad personam n'était ni la plus subtile, ni la plus pertinente. Cela dit, on discute ici d'un sujet (le neuromarketing) que même les chercheurs dans le domaine ne savent pas quantifier précisément. On sait que ça marche, sans pouvoir dire comment ça marche vraiment, ni ce qui marche réellement ou non. Et à plus forte raison à combien de pourcents. Un cerveau n'est pas un ordinateur, et un ensemble de propriétaires de cerveaux qui interagissent encore moins. À ce flou scientifique s'ajoute le flou de l'économie, qui se donne une image de science dure, alors qu'elle est avant tout politique. Tous les modèles économiques dominants, comme tout modèle qui se respecte (tous sont faux, mais certains sont utiles), simplifient la réalité pour être digestes, et considèrent à tort qu'un consommateur est forcément un sujet rationnel, qui prend nécessairement les décisions les plus rentables pour lui. Et ça aussi, c'est tellement matraqué que ça s'imprime dans les consciences. Dans ce contexte, quand on sait un peu ("lol") de quoi on parle, demander des chiffres précis sur un point de détail précis, relève soit de la diversion, soit d'une volonté manifeste de mettre en difficulté un contradicteur un peu hésitant sur le sujet. Mon "tic de pensée", c'était donc une tentative d'explication par l'ignorance plutôt que par la méchanceté. Tu m'as déjà repris à plusieurs reprises sur ma tendance à surexpliquer les choses, souvent de manière arrogante (et je le reconnais volontiers), et, en creux, à te prendre pour un idiot. À ces occasions, je t'ai déjà présenté plusieurs fois des excuses. Maintenant, il serait bienvenu de montrer que tu les mérites. Pour en revenir à la publicité, on peut noter que personne, sauf les publicitaires, ne remet en cause le besoin d'en protéger les enfants. C'est un signe, non ? Ce n'est pas que les enfants soient influençables "contrairement aux adultes", mais qu'on considère, en règle générale (et parfois à tort) que les adultes ont une pensée critique plus développée que les enfants, et sont donc moins influençables qu'eux. Mais peut-on pour autant répartir plus précisément les achats de jouets selon le nombre et le type de publicités vues par les enfants (et pas seulement par eux, d'ailleurs) ? Et à plus forte raison quand, dans l'écrasante majorité des cas, ce ne sont pas les enfants qui achètent eux-mêmes leurs jouets ?

Il y a beaucoup de possesseurs de voitures électriques dans ta boîte ? Une petite grève, même symbolique, ça pourrait mobiliser combien d'employés ?

Ah, tu t'es spécialisé dans les effets sociaux de la publicité ? Ah ben non, visiblement, tu es un commercial. Peut-être même un vendeur de pub. Juge et partie, en quelque sorte. D'où : D'où les demandes régulières de données chiffrées, cet appétit continuel pour les graphiques et les camemberts, ce besoin viscéral de tout quantifier. C'est une déformation professionnelle, un tic de pensée. Tu connais David Graeber ? Et en particulier son étude (très controversée, je te l'accorde) des "Bullshit jobs" ? Le plus marrant, c'est que même les critiques les plus virulentes de cette étude ne remettent absolument pas en question la "surbureaucratisation" des entreprises, et donc, en creux, le besoin continuel de justifier en permanence, chiffres à l'appui, l'utilité réelle de son emploi. Petit hors-sujet dans le hors-sujet : une fois lu Bullshit jobs, je ne peux que vous (toutes celles et tous ceux qui me lisent) conseiller d'enchaîner sur Dette : 5000 ans d'histoire, du même auteur. C'est dense, mais ça remet les pendules de la mythologie capitaliste à l'heure. Une idée cadeau pour Naouelle, peut-être ?

Même remarque. La différence, c'est le matraquage. À ce niveau, ce n'est plus de l'aveuglement, mais du déni. Il ne faut jamais sous-estimer les aspects sociaux d'un achat. On fait aussi (je ne dis pas "seulement", mais "aussi") des achats sous l'influence (directe ou indirecte) des autres. Pour faire comme les autres, pour montrer aux autres qu'on peut faire comme les autres, et même, parfois, en croyant dur comme fer qu'en faisant certains achats, on se démarque des autres. C'est en grande partie sur ce biais que la publicité s'appuie pour faciliter le passage à l'acte (et à la caisse). L'exemple de la piscine est d'ailleurs le plus révélateur. La France est, et de loin, le pays d'Europe le plus équipé en piscines privées, et le deuxième au niveau mondial. Qu'est-ce qui justifie objectivement cette anomalie statistique ? Le climat ? Le manque de piscines publiques, de plans d'eau aménagés ou de cours d'deau ? Pire : celles et ceux qui estiment que "leur vie serait beaucoup plus pratique" avec une piscine privée n'en ont certainement jamais eu. C'est un gouffre à emmerdes et à pognon, pour un nombre annuel d'utilisations ridicule. Rien que dans mon village, j'ai deux voisins qui ont des piscines, et qui passent leur vie à s'en plaindre.

Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, la publicité. L'effet d'incitation à l'achat n'est pas dû à un message publicitaire particulier, diffusé à un moment particulier. C'est la répétition qui imprime inconsciemment dans les esprits que la bagnole, c'est quand même vachement désirable. Même indirectement (on parle des pubs et de leurs conséquences (nouvelle voiture, envie de changer, etc.) à la machine à café, dans les repas de famille, etc.). Et c'est pour ça qu'on (et y compris @suseng) parle de matraquage publicitaire.

Pas mieux. :)

Dommage que ce soit le privé qui occupe le terrain... Surtout aux portes de Paris. Un aménagement parking + bornes + arrêts de transports en commun aurait été plus pertinent.

J'avais bien compris le sous-entendu. Tu as loupé un truc : s'il y a plus de locataires, non seulement les parcs de voitures sont rapidement rentabilisés (donc le besoin d'augmenter les tarifs pendant les vacances n'est plus justifiable économiquement), mais les loueurs ont tout intérêt à avoir plus de voitures à louer pour répondre à la demande. Avec en bonus une diminution des frais fixes. Par contre, si tu considères que tous les commerçants du monde sont nécessairement des raclures qui continuent d'augmenter artificiellement leurs tarifs alors que rien ne le justifie, alors, oui, en effet, l'évocation de la loi de l'offre et de la demande est un coup contre mon camp. Question de point de vue. En fait, tu as loupé un deuxième truc, d'ailleurs : à aucun moment, ici, je n'ai préconisé une solution "absence de voiture". Même remarque. Si tu as une petite bagnole avec une autonomie limitée, et que tu as besoin d'une bétaillère pour aller voir la famille, avec enfants, armes et bagages, tu laisses ta voiture sur le parking, et tu repars avec celle de loc'. J'ai fait ça avec, pendant des années, une moto comme seul véhicule personnel. On trouve des agences de location avec des horaires plus larges que ça. Sinon, ce n'est pas bien dur de trouver un supermarché qui loue des bagnoles maintenant. Tu arrives bien à faire tes courses, non ?

Un pense-bête comme un autre : pendant que ta voiture charge, pose sa clef (ou ce qui en fait office) bien en évidence dans ta cuisine.

Vu le nombre croissant de citadins qui n'ont pas le permis, et qui n'envisagent même pas de le passer, je ne suis pas convaincu que mes affirmations soient plus gratuites que les tiennes. Quant à l'adéquation entre les besoins réels des banlieusardes et des banlieusards, ce qu'elles et ils en pensent (merci les discours marketing, y compris le matraquage publicitaire autour de l'objet "de désir" ou "statutaire" 🤢), ce qu'elles et ils peuvent se permettre (entre autres financièrment), et ce qu'elles et ils font réellement, il y a tout une palette de variations. La loi de l'offre et de la demande, version "la vie réelle"... Un loueur, c'est une entreprise, qui a besoin de faire des profits, et un véhicule, ça coûte cher à l'achat. Donc, un véhicule qui sort peu, faute de demande, sera rentabilisé en augmentant significativement les tarifs pendant les périodes où la demande augmentera. Ton constat devient donc une prophétie autoréalisatrice. De plus, comme je l'ai déjà dit dans d'autres sujets, il faut arrêter de voir les loueurs de bagnoles (mais c'est valable dans plein d'autres domaines) comme de "bêtes" entreprises déshumanisées qu'il faut systématiquement mettre en concurrence pour en tirer le maximum d'avantages aux prix les plus bas. Il y a des êtres humains, derrière, avec lesquels on sympathise au cours des années. Un client sympa, sérieux, et fidèle peut espérer obtenir des rabais. Et si en plus il est en mesure de donner de la visibilité au loueur sur ses besoins en véhicules, en réservant régulièrement et suffisamment à l'avance, il s'assure d'obtenir plus facilement le véhicule dont il a besoin, et au moment où il en a besoin. Un "dil-ouine-ouine", comme disent les marketeux accros au développement personnel (et re-🤢). Si tu me prends pour un urbain, j'ai le regret de de t'annoncer que tu te trompes lourdement. Et tout autant si tu penses que je ne l'ai jamais été, et que je ne m'appuie que sur des ouï-dires.

Dans l'absolu, tu as raison. Cela dit, sachant que, pendant ce temps, ma voiture se recharge gratos (bornes 16 A en libre service ici), je suis beaucoup plus détendu dans le magasin, avec les autres clients (passages difficiles entre les chariots ? Ranafout'. Passage à la caisse ralenti par un rangement de chariot laborieux ? Ranafout') comme avec les travailleuses et les travailleurs du magasin (blocage de la caisse ou détour forcé à l'accueil à cause d'une erreur de manipulation ? Ranafout'. Ligne téléphonique occupée dans le rayon râpes à fromage ? Ranafout'). Comme quoi, des fois, il suffit d'un rien pour rendre la vie d'un paquet de gens un peu meilleure.

Parce que ce n'est pas le cas ? Je n'ai pas regardé la vidéo, mais, du peu que je connais cette chaîne, je ne crois pas que son ton soit caricatural. De toute façon, ce n'est pas parce qu'un discours est caricatural qu'il est forcément faux. Entre parenthèses, l'incitation (par la conception, par la fragilité de certains composants, par la difficulté technique à démonter, par le prix astronomique des pièces détachées ou par leur pénurie organisée) à jeter et remplacer plutôt qu'à réparer, ce n'est limité ni aux véhicules électriques, ni aux véhicules tout court, ni aux dernières années (même si la tendance s'accélère au carré). Edit : maintenant que j'ai regardé la vidéo, j'en déduis que ma sortie sur l'obsolescence programmée est un peu hors-sujet. Cela dit, les arguments donnés dans la vidéo ne me semblent pas fallacieux.

Ça ressemble furieusement au discours de chantage martelé à longueur de temps les plateaux télé des milliardaires, par les milliardaires ou leur cour : "augmentez les impôts, et vous allez faire fuir les riches". Non seulement les faits leur donnent tort (non pas que l'évasion fiscale n'existe pas, bien au contraitre, mais elle n'évolue pas significativement selon le niveau d'imposition des fortunes), mais j'irai un cran plus loin dans le ton de la réponse à donner : vous voulez partir ? Bon débarras. Pour en revenir à la taxation du kérosène, rappelons que, faute de régulation dans le domaine, ce sont, aujourd'hui, les compagnies aériennes, et en particulier les compagnies dites "low cost", qui mettent en concurrence les aéroports pour servir des destinations, et non l'inverse. Et elles ne s'en privent pas, en se permettant au passage d'imposer leurs conditions (y compris tarifaires) aux aéroports, et leurs pleurnicheries sur l'injustice fiscale aux gouvernements et à l'opinion publique. Même réponse, donc : vous voulez partir ? Bon débarras. On verra alors combien de compagnies mettront réellement leurs menaces à exécution.

C'est pas faux. On essaiera de se consoler en se disant que ça fera toujours moins de véhicules sous-utilisés, vu le nombre de bagnoles qui dorment sous une épaisse couche de poussière dans les parking parisiens.

Peu ? Pas sûr. La majorité des habitants des grandes villes peut très bien se passer totalement de voiture pour les trajets quotidiens, et louer un véhicule adapté pour les quelques autres qui le nécessitent. Mine de rien, ça représente une petite moitié de la population française. Alors, quand on décide malgré tout d'avoir une boîte à roues en ville, mieux vaut un petit modèle facile à garer. La plupart des habitants de villages-dortoirs à proximité des villes peut également se contenter d'une "pure citadine" (à définir. Taille ? Autonomie ?) pour aller au taf. Là où ça devient plus difficile, c'est quand il faut trimballer la marmaille à l'école ou aux cours de danse. Mais comme beaucoup de familles en banlieue ont au moins deux voitures aujourd'hui, rien n'empêche d'avoir en même temps une bétaillère et un pot de yaourt dans son garage. Et à plus forte raison s'il n'y a pas besoin de craquer le PEL pour ça.

Les flux RSS, ça existe toujours, même si le principe semble passé de mode depuis l'abandon de l'application dédiée chez Google. Même Youtube en propose, bien qu'il reste (trèèèèès) discret sur le sujet. Ça évite d'ailleurs d'être tributaire du sacro-saint algorithme, et même d'avoir un compte sur la plateforme. Par contre, de plus en plus de sites ne mettent que les premières lignes des articles dans leurs flux, pour forcer les lecteurs à lire le reste sur leur site, et donc... à se manger des pubs. Tiens, d'ailleurs... 😝

Il y a beaucoup à dire, et déjà beaucoup de choses ont été dites à ce sujet. Quoi qu'il en soit, contrairement à un système basé sur le don ou l'abonnement, le modèle publicitaire est un modèle subi, et non choisi, par les victimvisiteurs d'un site web. Là où je te rejoins, c'est que plus il est agressif, et plus il sera durement rejeté. Par contre, j'ai toujours autant de mal avec l'appellation "contenu" quand on parle de culture. Et je ne suis pas certain que les journalistes, les écrivains, les vidéastes, les animateurs, et autres représentants et représentantes de professions tout aussi respectables, soient flattés d'être nommés "créateurs de contenu". Je ne le serais pas, en tout cas.

Ah oui, je suis passé à côté de l'info. Mon mauvais. Bon, ben cookies/cache alors. Nettoyage, vidage, redémarrage... (Formatage, linuxage... OK, je sors).

Ironique, quand on sait que, contrairement à l'essence pure, l'éthanol est hydrophile. Il m'arrive de faire un plein d'E10 de temps en temps, dans ma vieille moto pas du tout prévue pour, pour absorber l'eau qui a tendance à se condenser et à stagner dans le fond du réservoir avec les années. Soit Total a pris l'habitude de couper son coco à l'eau, et s'est foiré (gravement) dans les proportions, soit leur discours "nous on vend cher, mais c'est parce qu'on nettoie souvent nos cuves" vient de prendre un sérieux coup de plomb (ha, ha) dans l'aile. Dans les deux cas, on n'ira plus chez eux, même par hasard. Ça confirme aussi que les moteurs modernes sont de plus en plus pointus, et donc de plus en plus fragiles. Un carbu, c'est peut-être plus polluant qu'une injection électronique, mais ça se se grippe pas pour un oui ou pour un non.

Le problème peut aussi venir de Chomium et ses dérivés (Google Chrome, Microsoft Edge (eh oui), Opera, Brave, etc.). Ici, avec Firefox et uBlock Origin, aucun problème.