Visia 2016 VS Acenta 2014

[Enreflexion]

175 km me paraissent optimistes et peu réalistes

 

On est à 13.3 kWh/100 km de conso et l'odb batterie à 95% n'affiche que 155 km théoriques...

C'est déjà très bien je trouve.

 

Objectif 13.2 en ligne de mire puis 13.1, 13 mais c'est de + en + dur...(pas de clim, vitesse max 95km/h, écoconduite...)

[fiocco]

Oui mais comme on en veux toujours plus

[nicoworld]

perso les 160km je les ai fait sur le meme trajet que je fais de temps à autres :

- 90km/h pendant 10km

- que des villages de 20 à 50km/h == c'est incroyable à ces vitesse on fait 10km l'ODB annonce 5 de plus....que prévu

[tacoum]

...

- que des villages de 20 à 50km/h == c'est incroyable à ces vitesse on fait 10km l'ODB annonce 5 de plus....que prévu

 

C'est là le piège, l'ODB voit que la conso baisse et estime que tu vas conserver la même cadence.

dès que tu reprends la route 'normale', l'autonomie descend vertigineusement.

les kms en ville comptent en gros pour les 2/3 ou au mieux la 1/2 de ce qu'on a réellement roulé.

[Invité]

...

- que des villages de 20 à 50km/h == c'est incroyable à ces vitesse on fait 10km l'ODB annonce 5 de plus....que prévu

 

C'est là le piège, l'ODB voit que la conso baisse et estime que tu vas conserver la même cadence.

dès que tu reprends la route 'normale', l'autonomie descend vertigineusement.

les kms en ville comptent en gros pour les 2/3 ou au mieux la 1/2 de ce qu'on a réellement roulé.

Bonjour

c'est la grande différence entre la leaf et le soul EV

le soul EV calcule sur une plus grande distance et l'autonomie estimée bouge très peu dans les traversées d'agglomérations , ni même dans les montées ou descentes courtes

Patrick

[dimitrifrom31]

Il n'y a pas de solution miracle, de toute façon l'autonomie restante n'est qu'une vague indication.

Il vaut mieux par habitude savoir combien on consomme selon le type de route/trajet car même si lissée sur une plus grande distance l'autonomie restante sera totalement fausse sur les trajets"inhabituels" et c'est justement là et seulement là qu'elle aurait toute son utilité.

[fiocco]

Est t'il possible de monter les pneus moins large que ceux l'origine en 215-50-R17 ? car il existe des 205-50-R17.

[tacoum]

Est t'il possible de monter les pneus moins large que ceux l'origine en 215-50-R17 ? car il existe des 205-50-R17.

 

les 205/50*17 sont trop petits.

 

Les 195/55*17 sont équivalents, mais trop étroit à mon avis.

[fiocco]

Merci tacoum, je vais voir pour les HANKOOK VENTUS PRIME 2 K115 215-50-R17-91-W - Indice B-B-70db à 95€, car ils ont l'air d’être bien notés.

Modifié mai 26, 2016 par Invité

[Fsan]

Merci tacoum, je vais voir pour les HANKOOK VENTUS PRIME 2 K115 215-50-R15-91-W - Indice B-B-70db à 95€, car ils ont l'air d’être bien notés.

Tu es vraiment en 15" ? Les seules montes homologuées sont en 16 et 17" il me semble, non ?

[fiocco]

Bien vu Fsan, J'ai corrigé la faute!

 

Après si on n'est pas radin sur la securité on peut se faire plaisir avec les MICHELIN CROSSCLIMATE 215-50-R17-95-W - Indice C-A-69db a 138€.

Modifié mai 26, 2016 par Invité

[Fsan]

Tu peux modifier ta signature aussi

[tacoum]

l'inconvénient avec des jantes de 17", c'est qu'il n'existe pas de pneus avec le marquage "A" en conso.

 

En 16", on trouve des A, A, 68db, le top pour 80-85€.

[fiocco]

C'est corrigé mais c'est vrai que pour une voiture a vocation écologique le fait d'avoir imposé le 17" est un choix encore étrange de Nissan surtout qu'il existait exactement les mêmes jantes mais en 16", elles sont disponibles en seconde monte a 2 000€ les 4, une paille!

[fiocco]

Est t'il possible de monter les pneus moins large que ceux l'origine en 215-50-R17 ? car il existe des 205-50-R17.

 

les 205/50*17 sont trop petits.

 

Les 195/55*17 sont équivalents, mais trop étroit à mon avis.

Comme je ne prends rien de ce qu'on me dit pour argent comptant, je me suis renseigné auprès d'un spécialiste de monte de pneu, il a mesuré que la jante fait 7" de large, il est tout a fait possible de monter des 205-50 R17 au lieu des 215-50 R17 montés d'origine sur ces jantes Tekna de 17", c'est même fait pour ça cette dimension de pneu! si je prends exemple sur les GOODYEAR EFFICIENTGRIP 205-50 R17 89V - Indice B-A-66db a 100€ environ on y gagnerait donc en prix et consommation de l’ordre de 1KWh en étant optimiste, les pneus étant moins large de 1cm on gagnerait aussi une meilleure motricité sur la neige et moins de risque d'aquaplaning.

 

Modifié juin 9, 2016 par Invité

[tacoum]

Comme je ne prends rien de ce qu'on me dit pour argent comptant, je me suis renseigné auprès d'un spécialiste de monte de pneu, il a mesuré que la jante fait 7" de large, il est tout a fait possible de monter des 205-50 R17 au lieu des 215-50 R17 montés d'origine sur ces jantes Tekna de 17", c'est même fait pour ça cette dimension de pneu! si je prends exemple sur les GOODYEAR EFFICIENTGRIP 205-50 R17 89V - Indice B-A-66db a 100€ environ on y gagnerait donc en prix et consommation de l’ordre de 1KWh en étant optimiste, les pneus étant moins large de 10cm on gagnerait aussi une meilleure motricité sur la neige et moins de risque d'aquaplaning.

 

 

Le problème n'est pas la jante, c'est l'équivalence par rapport à la taille du pneu d'origine.

Sur le tableau officiel http://www.tnpf.fr/pdf/divers/CoDimT%202014%20V2.pdf,

le 205/50r17 ne peux pas remplacer 215/50r17.

Modifié juin 9, 2016 par Invité

[arnaud v8]

.... 10 mm de moins en largeur, pas 10 cm.

 

Et puis on n'a pas le droit de mettre une monte inférieure à l'homologation, même si la dimension d'origine est surdimensionnée.

[fiocco]

Merci d'avoir signalé l'erreur, c'est corrigé, d'accord que c'est interdit mais pourquoi la monte de 205-50 R17 existe dans ce cas ?

[arnaud v8]

Tout simplement parce que d'autres voitures peuvent être homologuées avec ces dimensions.

Ou bien on peut choisir cette dimension, plus large que la monte homologuée sur tel autre véhicule, mais ayant le même développement (flanc moins haut).