Bonjour ,

Jusqu'a présent j'étais convaincu que le nucléaire était la seule façon de décarboner la production d'électricité, car c'est la seule énergie pilotable décarboné. Mais je viens de lire dans la presse qu'il existe sur la planète des gisements d'hydrogène naturel appelé hydrogène blanc qui potentiellement peut devenir une seconde source d'énergie pilotable décarboné. Tous les inconvénients de l'hydrogéne vert (hydrolyse de l'eau) et gris (a partir du méthane) disparaissent avec l'hydrogène blanc . Cerise sur le gateau il y aurait des gisement en France      

Le 16/06/2023 à 14:37, Gégé a dit :

En deux mots :

Tout le monde avait compris que tu souhaitais "sortir du nucléaire".

C’est ton droit le plus absolu.

Non je n'ai pas écrit cela, je suis pour la recherche.

Le 16/06/2023 à 14:37, Gégé a dit :

Ce n’est pas le choix exprimé collectivement dans les urnes, en France, l’année dernière.

Oui.

Le 16/06/2023 à 14:37, Gégé a dit :

Le problème des "déchets" serait moins prégnant... si certains n’avaient pas ordonné la fermeture de Superphénix...

Oui c'est possible.

Le 16/06/2023 à 14:37, Gégé a dit :

La radioactivité, qui semble te terroriser,

Cela me semble être un risque de santé publique. Je trouve "terroriser" un poil agressif, mais bon

Le 16/06/2023 à 14:37, Gégé a dit :

existe naturellement, à des taux plus elevés qu’autour d’une centrale nucléaire, en Bretagne par exemple.

Oui, et ? Ce n'est pas parce qu'un danger existe qu'il faut en négliger un autre.

Le 16/06/2023 à 14:37, Gégé a dit :

  A ma connaissance (??), il n’a jamais été question "d’expoiter" ITER : c’est un labo de recherche fondamentale.

Certes, je voulais dire qu'il n'y a pas à ce jour, alors que la recherche sur la fusion nucléaire est au moins aussi ancienne que l'hydrogène, davantage de résultats.

Modifié juin 19, 20233 a par Raistlin

Le 19/06/2023 à 15:06, Raistlin a dit :

Cela me semble être un risque de santé publique. Je trouve "terroriser" un poil agressif, mais bon

Desolé si c’est perçu comme "agressif", mais reconnais que le thème est récurrent sur les derniers posts :

"Ca ne produit aucune radiation ni déchet ?" Post du 9 juin. 

"N'y a-t'il aucun risque de radiation ?" Post du 15 juin.

"il produit des déchets et de la radioativité" Post du 16 juin. 

 

 

Le 19/06/2023 à 15:06, Raistlin a dit :

Oui, et ? Ce n'est pas parce qu'un danger existe qu'il faut en négliger un autre.

Certes, mais à partir du moment où il est démontré qu’une dose "x" de radiation naturelle est sans reel "danger", cette même dose "x" d’origine artificielle n’entraînera pas plus de "danger de santé publique".

 

Le 19/06/2023 à 15:06, Raistlin a dit :

Certes, je voulais dire qu'il n'y a pas à ce jour, alors que la recherche sur la fusion nucléaire est au moins aussi ancienne que l'hydrogène, davantage de résultats. me semble être un risque de santé publique.

On cherche aussi, depuis longtemps,  des vaccins contre le cancer, des thérapies pour guérir Alzheimer etc...

Faut-il arrêter toute recherche parce que, "à ce jour", la Science est bredouille ?  

 

Un prix Nobel a écrit "la fusion, c’est mettre le soleil en boîte [= on connaît le principe depuis longtemps]. Le problème c’est que, pour l’instant, on ne sait pas construire la boîte".   

 

Donnons du temps (et des €€€€€€) au temps.

 

 

 

Modifié juin 19, 20233 a par Gégé

Le 19/06/2023 à 21:43, Gégé a dit :

Certes, mais à partir du moment où il est démontré qu’une dose "x" de radiation naturelle est sans reel "danger", cette même dose "x" d’origine artificielle n’entraînera pas plus de "danger de santé publique".

Sauf que je ne vois pas où il est indiqué que le radon ne cause pas de danger, ou un danger négligeable, même à faible dose.

Le 19/06/2023 à 21:43, Gégé a dit :

On cherche aussi, depuis longtemps,  des vaccins contre le cancer, des thérapies pour guérir Alzheimer etc...

Faut-il arrêter toute recherche parce que, "à ce jour", la Science est bredouille ?  

Non mais du coup il faut aussi poursuivre pour l'hydrogène et ne pas condamner cette dernière, même pour les véhicules particuliers.

Le 19/06/2023 à 21:43, Gégé a dit :

Certes, mais à partir du moment où il est démontré qu’une dose "x" de radiation naturelle est sans reel "danger", cette même dose "x" d’origine artificielle n’entraînera pas plus de "danger de santé publique".

Comme on ne sait pas supprimer la radioactivité naturelle, les deux vont forcément s'ajouter.

@Remy ... ce qui justifie probablement le rejet de l’installation d’une centrale nucléaire, sur leur territoire, par les bretons 

 

Plus sérieusement :

 

"Les valeurs suivantes sont retenues pour évaluer l’exposition au radon :

- une dose efficace moyenne par habitant de 1,45 mSv/an ;

- une gamme de variation de 0,54 mSv/an à 3,2 mSv/an."

Source : https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Communiques_et_dossiers_de_presse/Documents/IRSN_Rapport EXPOP_def.pdf

 

 

Pour mémoire seuils maxi d’exposition des salariés :

Le 15/06/2023 à 15:48, Gégé a dit :

Il m’a semblé comprendre qu’ITER était en pleine phase de "concrétisation". 

On nous aurait menti ??

 

Malgré les déboires,  "Réunis la semaine dernière, [les nations membres d’ITER] ont unanimement renouvelé leur engagement".

il y a quelque part dans une des discussions initiées par @rv45des éléments sur la fission, avec, en particuliers les liens vers l'émission scientifique de France Culture.

En résumé : ça avance, on va y arriver, mais il ne faut pas compter sur la fission pour arrêter le réchauffement climatique à court terme. Par contre, si l'humanité arrive à passer cette étape, alors elle bénéficiera, pas avant 2050 et plutôt vers 2100 d'une énergie non carbonée et sans doute très abondante

 

Le 23/06/2023 à 15:26, Gégé a dit :

@Remy ... ce qui justifie probablement le rejet de l’installation d’une centrale nucléaire, sur leur territoire, par les bretons 

 

une très grande partie de la Bretagne est en zone radon, avec des obligations sanitaires lors des constructions neuves et lors des rénovations lourdes.

Le rejet du nucléaire fut quand même important dans les années 70, et pas qu'en Bretagne. Mais dans le cas de la centrale de Plogoff il y avait à la fois le rejet du nucléaire, la défense de l'identité bretonne, et la défense de la nature contre la bétonisation d'une cote encore sauvage.