Un avenir sans pétrole?

[Invité]

Le ‎24‎/‎12‎/‎2018 à 13:40, Busquet2 a dit :

Si j’étais @christianB je ne serai pas content d’être assimilé au FN. Cet amalgame est bien trouvé pour mettre tous ceux qui ne sont pas gauche/droite comme des monstres. C’est comme assimiler le communiste à Staline, je rappelle que sans les communistes il n’y aurait pas eu de sécurité sociale (évidemment certains diront que la sécurité sociale est une bêtise) et que les communistes ont été de gands résistants (peut-être même les plus grands) pendant la 2nd guerre mondiale. Sachant que je ne pense pas que l’on puisse dire que Melenchon soit communiste .
Ce sont ces propos qui opposent les gens cher@Hubi .
Et je ne sais pas si le gouvernement ne devrait pas arrêter avec cet EPR vu le gouffre financier + ce que cela coûtera en entretien et en demantellent sans oublier les risques d’accidents/terrorisme.

Lol Busquet, non du tout je n’assimile en rien Christian B au FN, j’aime bien Christian B car c’est une personne qui s’assume et c’est plutôt rare sur un Forum qu’un gars affiche clairement qu’il est une des mains ouvrières et leader du mouvement la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon.

 

 

Après Busquet je ne te cache pas que la France Insoumise et le FN ont un but commun de casser le système, casser les banquiers, casser les riches, casser, casser et casser …. Le FN ce n’est pas compliqué à cerner, la Marine plus naze y’a pas, plus con y’a pas, plus haineuse y’a pas, Plus loupé l’entre deux tours de la présidentielle y’a pas …et eeettt après ceci elle récolte 10,7 Millions de voies …d’électeurs FN ….. putin les bras m’en tombent ….. Hallucinant …….

 

 

Le parti de la France insoumise ce n’est vraiment le même niveau, là-bas y’a carrément du level et c’est bien cela le problème, la méluche il arrive à galvaniser les foules, ça faut bien lui laisser, il se débrouille bien pour faire chauffer la frange révolutionnaire de gauche.

Excuse-moi Busquet quand je vois qu’ils spéculent sur la démission du Président de la république et se paye déjà son scalpe sur la place publique, ben ce n’est pas avec çà qu’on ne va ni arranger le pays, ni le mettre en marche, ni dépolluer la planète, et ni promouvoir les VE et autres ENR.

 

 

Mélenchon et ses apôtres ils arrivent à faire descendre dans la rue la ménagère de plus de 50 ans qui plus est mignonne avec sa belle copine, à les faire gueuler contre le président, MDR les reportages depuis leurs très bel appartement, cuisine magnifique, salon d’enfer moderne etc. etc…. Non mais sans blague, ils vont tellement mal les français et les françaises qu’ils vont aux rassemblements en super belle bagnole et ils essayent de s’arranger de mettre les plus comment dire …simples devant les objectifs …. On vit en démocratie, on bénéficie de l’école publique, de l’hôpital public, du service public etc. etc. etc. etc. du premier au dernier jour …. Non mais Allo QUOI … !!! ?????

 

 

Busquet, jte l’écris comme je le pense :  France insoumise / FN = Même combat = Les fossoyeurs de la France n’en déplaise à Christian B der wasserträger / l’apôtre de Mélenchon

 

Modifié décembre 26, 2018 par Invité

[Invité]

j'ai dis  STOP la politique

encore un post de ce style et je banni l'auteur

 

[seamaster]

On s'éloigne beaucoup des VE........le débat est vaste .....mais on ne peut être arrogant envers la France d'en bas qui représente plus de la moitié des français et qui fait tourner notre pays.....bien sur la France est un pays d'assistés , trop d'allocations qui poussent toute la misère du monde ou presque à voir l'hexagone comme un eldorado......héritage de décisions politiques catastrophiques de présidents ayant autorisés le regroupement familiale puis la naturalisation à tout va de populations non assimilables et qui désormais ont crées leurs propres ghettos communautaires ou l'Etat français n'a plus sa place........macron a juste été un opportuniste là au bon moment qui n'aurait jamais du y être sans la sortie de route de fillon.......et qui va nous refaire le coup à la prochaine présidentielle en faisant tout pour être à nouveau face à le pen.......pour autant on ne peut pas traiter avec mépris la populace qui représente au moins la moitié des électeurs surement plus.....c'est vrai qu'ils se moquent des VE car ils n'ont pas (encore) les moyens de s'en acheter et trouvent qu'il s'agit juste de voitures pour bobos avec un alibi écolo discutable.....

Quand je vois ségo royal qui ose encore se montrer alors qu'elle à fait machine arriere pour l'eco taxe qui nous a couté au moins 2md d'euros je pense que les gouvernants ne sont pas à la hauteur ....mais cela touche la plupart des démocraties....le constat est simple pourtant , nous sommes trop nombreux sur terre et la planète s'épuise...jusqu'à peu la guerre servait à réguler la démographie et à relancer l'économie........la fin est proche..avec les dérèglements climatiques la population d'Afrique va de plus en plus arriver en masse et nous allons être submergés..c'est juste du réalisme....et l'arrogance envers la populace ne changera rien.....

[Invité]

Il y a 23 heures, seamaster a dit :

Quand je vois ségo royal qui ose encore se montrer alors qu'elle à fait machine arriere pour l'eco taxe qui nous a couté au moins 2md d'euros je pense que les gouvernants ne sont pas à la hauteur ....

Seamaster je ne peux pas te répondre en laissant refléter le fond de ma pensé sous peine d’être banni par l’administrateur qui veille à une bonne utilisation du Forum et l’on ne peut que l’en remercier pour ceci.

 

 

La seule chose extrêmement surprenante c’est que tu te livres avec goujaterie contre une femme engagée, sincère et honnête sur ce site de voiture électrique à des critiques envers notre ex ministre Madame Ségolène Royale qui a mouillé sa chemise pour défendre notre cause de manière extrêmement courageuse en soutenant bec et ongles à des périodes charnières la filière de voitures électriques française tout comme les Energie renouvelable avec plus ou moins de succès.

 

 

Il n’y a rien de plus sage et approprié que les gouvernements successifs reculent devant des soulèvements de foules, hier contre l’écotaxe, aujourd’hui contre les gilets jaunes et demain contre les télétubbies

Modifié décembre 26, 2018 par Invité

[seamaster]

Le 26/12/2018 à 10:12, Hubi a dit :

Seamaster je ne peux pas te répondre en laissant refléter le fond de ma pensé sous peine d’être banni par l’administrateur qui veille à une bonne utilisation du Forum et l’on ne peut que l’en remercier pour ceci.

 

 

La seule chose extrêmement surprenante c’est que tu te livres avec goujaterie contre une femme engagée, sincère et honnête sur ce site de voiture électrique à des critiques envers notre ex ministre Madame Ségolène Royale qui a mouillé sa chemise pour défendre notre cause de manière extrêmement courageuse en soutenant bec et ongles à des périodes charnières la filière de voitures électriques française tout comme les Energie renouvelable avec plus ou moins de succès.

 

 

Il n’y a rien de plus sage et approprié que les gouvernements successifs reculent devant des soulèvements de foules, hier contre l’écotaxe, aujourd’hui contre les gilets jaunes et demain contre les télétubbies

" les télétubbies"....Je constate que tu as abusé un peu trop du champagne.....boire ou écrire il faut choisir......?

C'est pas parce que s royal a défendu la cause des ve que cela excuse son erreur historique sur l'écotaxe qui soit dit en passant avait juste provoqué un mouvement breton de bonnets rouges qui n'a rien a voir avec la vague immense des gilets jaunes...les bonnets rouges étaient juste un prétexte pour abandonner l'écotaxe ( on se connait toujours pas la vrai raison d'ailleurs) qui aura couté au minimum 2 md€ aux contribuables !

[Lexiflo]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/02/25/pollution-fuite-d-hydrocarbures-sur-le-pipeline-d-ile-de-france_5428147_3244.html

[Busquet2]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/02/25/pollution-fuite-d-hydrocarbures-sur-le-pipeline-d-ile-de-france_5428147_3244.html

Aïe ! Après les marées noires les champs...

[Invité]

Il y a 7 heures, Busquet2 a dit :

 

Aïe ! Après les marées noires les champs...

 

C'est des ruptures qui peuvent arriver sur des pipelines, on a connu pire avec BP et la rupture du pipe en pleine Mer .... 

[Esunisen]

Sans pétrole, on retourne direct au 19ème siècle.

[Invité]

Il y a 22 heures, Esunisen a dit :

Sans pétrole, on retourne direct au 19ème siècle.

qu'on le veuille ou non, le pétrole aura une fin

il faut s'y préparer et trouver les solutions de remplacement

ces solution devrons être pour l'éternité , contrairement au pétrole qui n'a qu'une durée d'utilisation réduite

croire que le pétrole est éternel, c'est comme croire au père Noël

 

 

[Esunisen]

il y a 18 minutes, gepeliste62 a dit :

ces solution devrons être pour l'éternité

Ça a existé le transport sans pétrole et ça marchait très bien: voilier, cheval, chariot à bœufs, etc...

 

Sans pétrole, plus de plastique pur les voitures ni de bitume pour les routes donc on revient sur une solution du moyen-âge. Et 80% de la population se retrouve à aller planter des patates ou autre chose (bon courage sans tracteur).

 

[Invité]

il y a 1 minute, Esunisen a dit :

Ça a existé le transport sans pétrole et ça marchait très bien: voilier, cheval, chariot à bœufs, etc...

 

Sans pétrole, plus de plastique pur les voitures ni de bitume pour les routes donc on revient sur une solution du moyen-âge. Et 80% de la population se retrouve à aller planter des patates ou autre chose (bon courage sans tracteur).

 

c'est parce que tu raisonne dans le passé , et uniquement dans le passé

il faut penser avenir et nouvelles idées

avoir de nouvelle façon de créer l'avenir

tout en conservant les bonne manières du passé

 

 

[Wachouff]

il y a 52 minutes, gepeliste62 a dit :

qu'on le veuille ou non, le pétrole aura une fin

il faut s'y préparer et trouver les solutions de remplacement

ces solution devrons être pour l'éternité , contrairement au pétrole qui n'a qu'une durée d'utilisation réduite

croire que le pétrole est éternel, c'est comme croire au père Noël

 

 

Il me semble au contraire que la production de pétrole continue d'augmenter, alors même qu'il y a plus de 20 ans que de nombreux analystes prévoient la "fin du pétrole", ou, plus récemment, le " peak oil (début de la baisse de production)". La réalité leur a donné tort. Les techniques d'extraction se sont grandement améliorées, et les compagnies pétrolières découvrent encore très régulièrement de gros gisements, aidées par des techniques de pointe (imagerie sismique, satellite, d'ailleurs la France possède plusieurs multinationales sur ce créneau). De plus, il semblerait que la croute terrestre contienne bien plus de pétrole et de gaz récupérable que ce que l'on estimait auparavant.

 

La fin du pétrole aura bien lieu un jour, mais si on compte sur l'assèchement des réserves je pense qu'on peut encore attendre de nombreuses décennies.

 

Nous extrayons aujourd'hui 100 millions de barils chaque jour, c'est à dire 12 milliards de kg de pétrole chaque jour. Soit 4400 milliards de kg chaque année (si je sais compter). C'est monstrueux. Et ça continue d'augmenter chaque année.

 

The Economist a consacré sa couverture du 7 février à ce sujet. Crude awakening: the truth about big oil and climate change. En se basant sur les prévisions d'investissement des compagnies pétrolières, les journalistes estiment que la production va continuer d'augmenter dans un futur prévisible, c'est à dire au moins les 10 prochaines années.

 

En clair, pour s'en sortir, il faudra que la demande en pétrole baisse. Sinon, bah big oil est tout à fait capable de continuer à sortir toute la saloperie noire qu'on voudra bien leur acheter pendant encore très longtemps.

 

 

Modifié février 27, 2019 par Wachouff

[Wachouff]

Le 26/02/2019 à 21:49, Hubi a dit :

C'est des ruptures qui peuvent arriver sur des pipelines, on a connu pire avec BP et la rupture du pipe en pleine Mer .... 

Si je me souviens bien, Deepwater horizon c'était pas le pipeline mais carrément le couvercle du puits qui fuyait, non ?

[Esunisen]

il y a 15 minutes, gepeliste62 a dit :

il faut penser avenir et nouvelles idées

La seule possibilité pour ne plus avoir de cargos diesel, c'est ça. C'est la seule solution en EnR. Et faut pas être pressé. Par contre faut supprimer le canot de sauvetage, il est soit en plastique soit en composites.

Comment tu transportes 18000 containers ou 7500 bagnoles avec ?

Les avions ? On oublie. Sans pétrole, pas d'avions de ligne. Et non, ils ne seront pas électriques, c'est trop lourd et t'as pas de pétrole pour faire les composites. On revient sur une structure bois et entoilage.

Et sans composites, pas d'éoliennes non plus.

La liste est longue, le pétrole est présent partout...

[Esunisen]

il y a 21 minutes, Wachouff a dit :

il faudra que la demande en pétrole baisse.

Les saouds et les ricains feront tout pour garder le marché actif.

[Wachouff]

Il y a 11 heures, Esunisen a dit :

La seule possibilité pour ne plus avoir de cargos diesel, c'est ça. C'est la seule solution en EnR. Et faut pas être pressé. Par contre faut supprimer le canot de sauvetage, il est soit en plastique soit en composites.

Comment tu transportes 18000 containers ou 7500 bagnoles avec ?

Les avions ? On oublie. Sans pétrole, pas d'avions de ligne. Et non, ils ne seront pas électriques, c'est trop lourd et t'as pas de pétrole pour faire les composites. On revient sur une structure bois et entoilage.

Et sans composites, pas d'éoliennes non plus.

La liste est longue, le pétrole est présent partout...

Il est beau ce bateau

 

Il est techniquement très facile de passer les bateaux au GNL déjà, tu divises l'impact carbone par 2, et tu supprimes le gros problème de santé publique posé par les émanations diaboliques de ces engins au mazout.

 

Mais rien que ça, ça semblerait être trop d'ambition pour les compagnies et les gouvernements  Ça avance, mais tout douceeemeeeent. Quelques porte-conteneurs au GNL naviguent, mais c'est très minoritaire faute d'intérêt économique. Le mazout n'est tout simplement pas assez cher.

 

Pour la suite, je vois pas de souci technique majeur pour tout passer au dihygrodène électrolysé par de l'électricité renouvelable. Ça demande un investissement gigantesque, mais on sait déjà le faire. Y compris pour les avions de ligne, les réacteurs modernes pourraient être passés au H2 moyennant quelques transformations. Il y a déjà eu des prototypes, même si ces derniers se basent sur des nouveaux design et pas sur la conversion d'avions existants. À ce titre, on sera d'accord que leur mise sur le marché reste utopique.

 

Alors c'est sûr que ce serait beucoup plus cher, on oublie le Paris-Tokyo à 1000€ : il faudrait fortement réduire le nombre de places dans les avions (et les bateaux dans une moindre mesure) pour cause de taille du réservoir. Mais ça ne pose pas qu'un problème de volume, et non de masse, la densité énergétique massique du H2 est en effet très supérieure à celle du kérozène (c'est pour ça que c'est un carburant largement utilisé pour les lanceurs spatiaux) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Densité_d'énergie#/media/File:Energy_density-fr.svg

 

Et pour les avions court-courriers, qui représentent une bonne partie du marché (Paris-Londres, Paris-Amsterdam, Francfort-Milan, etc.), on peut tout à fait les propulser avec des moteurs électriques et des batteries au lithium avec les technologies actuelles. Easy-jet fait de la com' sur un tel projet. Pareil, ça serait beaucoup plus cher sur le prix du billet.

 

Il reste le problème des nombreux matériaux issus du pétrole (composites, bitume, fibres textiles, etc.), mais dans la mesure ou on peut en recyler une bonne partie, c'est quand même un problème moins grave que celui du carburant.

 

Bref, c'est avant tout une affaire de volonté, et surtout de fiscalité. Si le mazout était taxé à hauteur de son impact écologique et de santé publique, on aurait déjà des bateaux au GNL voire au H2 depuis plusieurs décennies. Je suis à ce titre dégoûté par le mouvement des gilets jaunes, qui a cassé le frémissement de mise en marche de la fiscalité écologique qu'on pouvait observer.

 

Pour développer ce sujet, trop facile de dire que "cet argent n'est pas réinvesti dans l'écologie". On s'en fout. Un des plus gros problème de la transition écologique, si ce n'est le plus gros, c'est que les carburants fossiles ne sont pas assez chers par rapport à leur impact. Que l'argent aille dans le budget du gouvernement, c'est pas grave, ce sera déjà un progrès immense que de taxer vraiment l'affreux liquide carboné qui cause le cancer du monde.

 

Chiffre amusant en conclusion, le prix de l'essence, ajusté à l'inflation, est moins cher aujourd'hui qu'en 1970, avant les chocs pétroliers. Il est même deux fois moins cher aujourd'hui par rapport au salaire minimum. Si on prend en compte la diminution de la consommation des voitures, la facture de carburant, à distance égale, est encore plus faible aujourd'hui par rapport à 1970.

Modifié février 28, 2019 par Wachouff

[Esunisen]

il y a 41 minutes, Wachouff a dit :

Il est techniquement très facile de passer les bateaux au GNL déjà, tu divises l'impact carbone par 2, et tu supprimes le gros problème de santé publique posé par les émanations diaboliques de ces engins au mazout.

On peut aussi supprimer complètement (ou presque) l'impact carbone avec une propulsion nucléaire mais les militaires ne lâcheront jamais leurs jouets.

 

il y a 41 minutes, Wachouff a dit :

Pour la suite, je vois pas de souci technique majeur pour tout passer au dihygrodène électrolysé par de l'électricité renouvelable. Ça demande un investissement gigantesque, mais on sait déjà le faire. Y compris pour les avions de ligne, il y a déjà eu des prototypes.

Avec un rendement désastreux au passage. C'est trop encombrant l'hydrogène et gare aux étincelles s'il y a une fuite.

 

il y a 41 minutes, Wachouff a dit :

Bref, c'est avant tout une affaire de volonté, et surtout de fiscalité. Si le mazout était taxé à hauteur de son impact écologique et de santé publique, on aurait déjà des bateaux au GNL voire au H2 depuis plusieurs décennies. Je suis à ce titre dégoûté par le mouvement des gilets jaunes, qui a cassé le frémissement de mise en marche de la fiscalité écologique qu'on pouvait observer.

Il y a GJ et GJ. Ceux qui râlent parce qu'ils ne peuvent plus assumer leur Q5 mazout, j'ai envie de dire: bien fait pour eux. Ceux qui sont en vieille Clio 1.2 parce qu'ils ne peuvent pas acheter un VE, il n'ont pas vraiment le choix.

 

Une possibilité de pseudo EnR serait l'utilisation de l'éthanol (E100 pas E85) avec des fermes verticales en environnement contrôlé. Quelque chose dans ce genre là en beaucoup plus grand et ou on ferait pousser betterave ou canne à sucre:

Plantes dans la serre, poissons dans le conteneur. Ca consomme peu d'eau (juste l'évaporation), pas besoin d'engrais ou de pesticides, il faut juste de la bouffe pour les poissons. C'est pas vegan approved, menfou. Et faut du pétrole pour faire le plastique. Il est partout le pétrole j'vous dis.

 

https://www.laterredufutur.com/accueil/cultiver-sans-terre-et-sans-soleil-voici-laeroponie/

http://ilimelgo.com/fr/projets/tour-maraichere.html

Modifié février 28, 2019 par Esunisen

[hybridex]

il y a 33 minutes, Wachouff a dit :

Alors c'est sûr que ce serait beaucoup plus cher, on oublie le Paris-Tokyo à 1000€ : il faudrait fortement réduire le nombre de places dans les avions (et les bateaux dans une moindre mesure) pour cause de taille du réservoir. Mais ça ne pose pas qu'un problème de volume, et non de masse, la densité énergétique massique du H2 est en effet très supérieure à celle du kérozène 

Je ne sais pas si la taille du réservoir est un si gros problème, un réservoir très volumineux peut avoir une faible section, une grande longueur et finalement une trainée aérodynamique assez faible. La faible masse de carburant permettrait de transporter plus de passagers, ou de fret, ou diminuer la quantité de carburant nécessaire. Pas sur que le vol coute plus cher.

 

Par ailleurs, dans le pétrole, c'est son énergie qui est utile, pas le produit lui même. Donnez lui de l'énergie, de l'eau et du carbone (CO2), des catalyseurs, et le chimiste est capable de synthétiser tous les produits pétroliers ou des molécules équivalentes. Ce n'est pas vrai pour la chimie du vivant qui elle, est réellement précieuse.

[hybridex]

il y a 21 minutes, Esunisen a dit :

On peut aussi supprimer complètement (ou presque) l'impact carbone avec une propulsion nucléaire mais les militaires ne lâcheront jamais leurs jouets.

 

 

Il n'est déjà pas simple d'assurer la sécurité et le contrôle d'une centrale nucléaire fixe. La dissémination, non contrôlable de la propulsion nucléaire serait pure folie. Imagine un Amoco Cadiz ou un Torrey Canon nucléaire se fracassant sur les côtes bretonnes.

 

Citation

Avec un rendement désastreux au passage. C'est trop encombrant l'hydrogène et gare aux étincelles s'il y a une fuite.

 

Le rendement de production d'hydrogène n'est effectivement pas excellent. Néanmoins la chaine de production:

Soleil ----->  électricité photo Voltaïque (10%) ------->  Hydrogène par catalyse (50%) donne un rendement de 5%

 

alors que la chaine

Soleil ------> betteraves à sucre --------> alcool  a un rendement nettement inférieur à 1%

 

Le spectaculaire et médiatique incendie du Hindenburg, vu dans le monde entier, ne suffit pas à prouver un risque d'incendie  supérieur pour l'hydrogène s'il est convenablement géré.

Le lithium n'a même pas besoin d'étincelle pour s'enflammer dans l'air. Pourtant le risque d'incendie est inférieur dans les voitures électriques à celui présenté par les fumantes.

 

Citation

Il y a GJ et GJ. Ceux qui râlent parce qu'ils ne peuvent plus assumer leur Q5 mazout, j'ai envie de dire: bien fait pour eux. Ceux qui sont en vieille Clio 1.2 parce qu'ils ne peuvent pas acheter un VE, il n'ont pas vraiment le choix.

C'est vrai, mais c'est pour une petite fraction de la population qu'il y a un vrai problème, la hausse des taxes étant parfaitement supportable pour l'immense majorité des gens qui tout à fait le choix soit de payer, soit de pratiquer un peu d'écoconduite, soit de réduire un peu leur kilométrage.

 

Il n'aurait pas couté bien cher de prévoir dès le départ des mesures compensatoires pour ceux à qui la hausse posait un vrai problème, ça ne passe pas forcément par le VE qui n'est pas une panacée.

 

Citation

Une possibilité de pseudo EnR serait l'utilisation de l'éthanol (E100 pas E85) avec des fermes verticales en environnement contrôlé. Quelque chose dans ce genre là en beaucoup plus grand et ou on ferait pousser betterave ou canne à sucre:Plantes dans la serre, poissons dans le conteneur. Ca consomme peu d'eau (juste l'évaporation), pas besoin d'engrais ou de pesticides, il faut juste de la bouffe pour les poissons. C'est pas vegan approved, menfou.

 

Peut-être très bien pour produire de la nourriture, débile en termes de production d' énergie, surtout si le but est de produire de l'électricité ou de l'énergie mécanique. le rendement final est de l'ordre de 0,3% (10% pour du photovoltaïque)

 

Citation

Et faut du pétrole pour faire le plastique. Il est partout le pétrole j'vous dis.

C'est complètement faux

 

 

 

[Esunisen]

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

C'est complètement faux

Pétrole -> naphta -> éthylène -> polyéthylène

                             ->propylène -> polypropylène

éthylène + acide chlorhydrique + oxygène -> PVC

 

Je te laisse chercher les autres.

[Esunisen]

Il y a 2 heures, Wachouff a dit :

Il est beau ce bateau

NAVIRE, mille millions de mille sabords de tonnerre de Brest !!

[Wachouff]

Je ne suis pas un grand spécialiste du sujet, mais je crois me souvenir que l'incendie du Hindenburg est un événement exceptionnel qui n'avait déjà qu'une probabilité très faible de se produire à l'époque, et qui n'aurait qu'une chance encore plus faible de se produire aujourd'hui.

 

Je veux bien qu'on m'explique cette affaire de mauvais rendement d'un engin à H2. Je ne vois pas de quoi il s'agit. On parle bien du rendement du moteur thermique à H2 (turbine ou à pistons), pas du rendement de la production ?

 

Dans le cas d'un avion, je ne vois pas pourquoi le rendement d'une turbine à H2 serait fondamentalement différent de celui d'une turbine à kérozène.

[hybridex]

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Pétrole -> naphta -> éthylène -> polyéthylène

                             ->propylène -> polypropylène

éthylène + acide chlorhydrique + oxygène -> PVC

 

Je te laisse chercher les autres.

 

Pétrole   Betterave -> naphta  éthanol  -> éthylène -> polyéthylène

                             ->propylène -> polypropylène

éthylène + acide chlorhydrique + oxygène -> PVC

 

L'éthylène est facilement synthétisable à partir de l'éthanol

Citation

L'éthylène peut être facilement produit au laboratoire par l'action d'acide sulfurique sur l'éthanol ou par le passage de celui-ci sur de l'alumine en phase vapeur.

http://wiki.scienceamusante.net/index.php?title=Éthylène

 

Les chimistes sont aussi capables de produire des hydrocarbures (les composants du pétrole) directement à partir du CO2 atmosphérique

https://www.researchgate.net/publication/272175938_Hydrogenation_du_CO2_en_hydrocarbures_sur_des_catalyseurs_bifonctionnels_CFA-HZSM-5

 

Le pétrole est partout et partout remplaçable. Restent des questions de coûts. Mais l'argent ne sert à rien sur une planète inhabitable.

 

 

Modifié février 28, 2019 par hybridex

[Wachouff]

il y a une heure, Esunisen a dit :

NAVIRE, mille millions de mille sabords de tonnerre de Brest !!

J'y connais rien. J'ai horreur de l'eau, j'habite à Chambéry et je rêve de déménager à Modane où à Bourg-Saint-Maurice ? Briançon ce serait le top mais c'est loin.