Réchauffement climatique : Shell savait depuis 1988

[Broisou]

Je trouve un peu désolante l'opposition dénoncée entre science et politique sur ce sujet. Comme si la science pouvait suffire à décider, ou si la politique avait intérêt à se passer de la science.

 

La science est descriptive, pas prescriptive.

Des études vont dire : "On estime que l'utilisation de tel produit à telle dose a telle probabilité de causer telle et telle maladies en telles quantités chez tel groupe de population."

D'autres études diront : "Se passer de tel produit revient à mettre tant de personnes dans la précarité, avec des conséquences sociales, économiques et de santé mentale à l'échelle de tel et tel territoire."

Des économistes ajouteront leur vision.

Les personnes concernées aussi.

Mais à aucun moment, la science ne pourra dire "la vérité est qu'il faut utiliser / ne pas utiliser tel produit" car on ne peut pas associer de valeur de vérité à une telle affirmation. On peut décider par rapport à un objectif commun. La science sert à savoir ce qu'il se passera si on fait tel ou tel choix. La politique, c'est positionner des curseurs pour essayer d'atteindre le moins mal possible un ensemble d'objectifs communs à une population, dont certains vont être incompatibles. On peut dire que les objectifs sont mauvais. On peut aussi discuter la façon de les atteindre. Mais dire que la politique n'a pas suivi la science n'est pas un argument viable. Toute décision politique va aller à l'encontre d'un résultat scientifique. Toute décision personnelle aussi. J'ai envie d'aller à la montagne, la science me dit que ça va émettre du CO2, mais la science me dit aussi que c'est bon pour ma santé. Je préfère mon dilemme à celui des politiciens qui doivent à la fois veiller à la vie de ceux qui mangent du sucre et à celle de ceux qui le produisent et de ceux qui vivent des retombées économiques, sachant que quelle que soit leur décision, elle aura des conséquences négatives. Peut-être qu'ignorer la science, c'est faire peser la balance d'un côté uniquement : interdire totalement ou déréguler totalement.

[Sietch]

Nous sommes bien d'accord.

Par contre dans la situation actuelle, le problème fondamental est que les décisions politiques sont prises en ignorant totalement les faits montrés par la science.

[Broisou]

Vu cette dernière affirmation, je ne suis pas sûr que nous soyons d'accord sur tout.

[Lexiflo]

Le 24/07/2025 à 23:19, Sietch a dit :

Nous sommes bien d'accord.

Par contre dans la situation actuelle, le problème fondamental est que les décisions politiques sont prises en ignorant totalement les faits montrés par la science.

Si la science a raison il faut la suivre.😉

Entre la vie avec risque de précarité et la mort, je choisis la vie.

[gatouille]

L'objectif visé par les accords de Paris c'était de ne pas dépasser +1,5° ; c'est mort. 2ème objectif : moins de 2°, c'est pas gagné.

Les scientifiques ont expliqués l'effet de serre, ont indiqués les effets indésirables, on dit ce qu'il fallait faire pour le limiter. Ça date de plusieurs 10aines d'années.

Les politiques, représentants le peuple (Si si, même si on a l'impression du contraire ils vont en bonne partie dans le sens que les gens veulent que ça aille), n'ont pas mis en place la politique qu'il fallait pour atteindre l'objectif fixé. Je ne dis pas que c'est facile mais c'est foiré. Ils auraient pu le faire, c'était faisable.

Pour l'instant l'humanité (peuple + dirigeant) préfère continuer à profiter. Elle sait qu'elle prends des risques et elle voit de plus en plus qu'elle ne se rends pas l'avenir facile.

Le système me fait beaucoup penser à l'idée de système asservi, avec beaucoup d'inertie, de lenteur dans la réactivité ; système mondial qui n'est pas stabilisé... mais le sera t-il un jour...

[ManuTaden]

Le 25/07/2025 à 11:28, gatouille a dit :

L'objectif visé par les accords de Paris c'était de ne pas dépasser +1,5° ; c'est mort. 2ème objectif : moins de 2°, c'est pas gagné.

Les scientifiques ont expliqués l'effet de serre, ont indiqués les effets indésirables, on dit ce qu'il fallait faire pour le limiter. Ça date de plusieurs 10aines d'années.

 

Pour l'instant l'humanité (peuple + dirigeant) préfère continuer à profiter. Elle sait qu'elle prends des risques et elle voit de plus en plus qu'elle ne se rends pas l'avenir facile.

 

Les personnes actuellement au pouvoir politique comme monétaire se moquent du futur, elles ne seront définitivement plus là : soit parce qu'elles auront servies de nourriture au nécrophages, soient parties sur Mars.

 

 

 Et pourtant, nous sommes en 2025 et elles appliquent le principe du Après moi, le déluge   🤮 🤬 💥

[gatouille]

Le 25/07/2025 à 11:52, ManuTaden a dit :

Les personnes actuellement au pouvoir politique comme monétaire se moquent du futur, elles ne seront définitivement plus là : soit parce qu'elles auront servies de nourriture au nécrophages, soient parties sur Mars.

 

 Et pourtant, nous sommes en 2025 et elles appliquent le principe du Après moi, le déluge   🤮 🤬 💥

Idem pour les gens "d'en bas". Plus les vieux que les jeunes. Ce sont plutôt les vieux (votants et politiques) qui orientent... vieux qui ont connu l'abondance, la croissance, l’augmentation du pouvoir d'achat, de l'espérance de vie, l'essor de la voiture, ... et peu les problèmes de réchauffement climatique, de maladies "modernes", de soucis énergétiques, d'eau potable, ... Celui qui décide du futur y vivra peu.

[Maxoo]

Le 25/07/2025 à 12:33, gatouille a dit :

Celui qui décide du futur y vivra peu.

Et pourtant, nous avons le plus jeune président de la cinquième république. Et, il y a à peine plus d'un an, nous avons aussi eu le plus jeune premier ministre de la cinquième république. Des jeunes qui pensent comme des vieux dès la naissance. La reproduction sociale, Bourdieu, tout ça.

 

Problème numéro 2, la taille de nos mégaphones est souvent proportionnelle à la profondeur de nos poches. En rachetant massivement les médias les plus diffusés, les milliardaires l'ont bien compris. Et, eux, n'ont aucun intérêt à ce que le monde change, puisqu'ils en sont les grands gagnants.

[gatouille]

Le 25/07/2025 à 18:08, Maxoo a dit :

Problème numéro 2, la taille de nos mégaphones est souvent proportionnelle à la profondeur de nos poches. En rachetant massivement les médias les plus diffusés, les milliardaires l'ont bien compris. Et, eux, n'ont aucun intérêt à ce que le monde change, puisqu'ils en sont les grands gagnants.

 

C'est juste.

 

 

Ce que j'ajoute, c'est que les gens "d'en bas" n'ont pas non plus envie que le monde aille dans une direction qui ne leur plait pas, même s'ils ne sont pas les grands gagnants.

 

L'initiative des Jeunes écologistes Suisses qui ont lancé un référendum pour inscrire les limites naturelles de la planète dans la Constitution est un bon exemple. Il a été rejeté à 70%. Les médias, les partis opposants, les "riches", ont œuvrés bien entendu mais le peuple a voté.

Tiré d'un journal, peu importe son orientation : "Le gouvernement fédéral, les partis conservateurs et les milieux économiques ... jugeaient qu’il mettait en danger l’économie en allant trop loin, et estimaient que les plans actuels de lutte contre le changement climatique étaient suffisants." "Le projet avait pour ambition d’inscrire dans la Constitution helvétique le respect des limites naturelles de la planète, qui seraient déterminées scientifiquement." "La mise en œuvre du texte des Jeunes Verts signifiait une remise en cause radicale du mode de vie de la population helvétique, à laquelle elle n’est pas prête à consentir".

Les Suisses font partie des gros pollueurs (indirectement), au même titre que les pays développés.

C'est toujours une question d'arbitrage. Pour l'instant, dans les pays développés, gens d'en haut comme gens d'en bas disent non à changer de mode de vie.

Les gens qui décident ont le pouvoir d'orienter les gens d'en bas. Les gens d'en bas ont aussi le pouvoir, ensemble, d'orienter les gens qui décident. Les deux fonctionnent ensemble ; c'est "systémique" pour employer un mot à la mode. Ce qui change c'est qu'1 qui décide a le pouvoir d'enquiquiner beaucoup de gens d'en bas alors qu'1 en bas a peu de pouvoir d'enquiquiner le 1 qui décide. 10000 d'en bas ont le pouvoir d'enquiquiner le 1 qui décide.

 

Le techno-solutionnisme de passer du VT au VE fonctionne (techniquement, écologiquement, balance avantages/inconvénients positive) et en même temps on voit qu'il ne prends pas aussi vite qu'on aimerait.

Modifié il y a 5 heures par gatouille

[Maxoo]

Le 25/07/2025 à 18:45, gatouille a dit :

Les gens d'en bas orientent aussi les gens qui décident.

Le seul moment où c'est vrai, c'est quand les gens d'en bas sont suffisamment regroupés pour arrêter totalement l'économie d'un secteur, ou, mieux, d'un pays. Et c'est pour cette raison que le droit de grève est systématiquement remis en cause lors des grandes mobilisations.

[ManuTaden]

Le 25/07/2025 à 18:53, Maxoo a dit :

Le seul moment où c'est vrai, c'est quand les gens d'en bas sont suffisamment regroupés pour arrêter totalement l'économie d'un secteur, ou, mieux, d'un pays. Et c'est pour cette raison que le droit de grève est systématiquement remis en cause lors des grandes mobilisations.

ça me fait penser que j'ai vu passer un appel à blocage de l'économie en septembre.

il faudrait que je retrouve l'info et jette un oeil à qui sont les organisateurs 

 

[Gégé]

https://www.humanite.fr/social-et-economie/budget/un-arret-total-et-illimite-du-pays-cest-quoi-ces-appels-a-bloquer-la-france-le-10-septembre