Projets photovoltaïques et éoliens

[Gégé]

Le 29/07/2023 à 10:35, rv45 a dit :

Ma première borne qui fonctionne toujours depuis 2014 est une carte fait par deux ingénieurs toulousains et ma couté 120€ les Chinois c’est bien trop cher😂 

Dommage quand même que tes deux "ingénieurs toulousains" n’aient pas saisi l’opportunité de couper l’herbe sous le pied des chinois en commercialisant leur WB à 120 €. 

  

[rv45]

Le 29/07/2023 à 12:58, Gégé a dit :

Dommage quand même que tes deux "ingénieurs toulousains" n’aient pas saisi l’opportunité de couper l’herbe sous le pied des chinois en commercialisant leur WB à 120 €. 

  

Détrompe toi ils ont leur société et commercialise leur sytème tourné vers les entreprises et ils ont de très beaux et nombreux clients. C’est dommage de voir toujours les choses négativement. Toujours une réplique négative!

Modifié juillet 29, 2023 par rv45

[Gégé]

Désolé que l’humour ne soit pas passé 

[Justesla]

Avant d'avoir mon VE je croyais que le V2G etait LA solution, avec la combinaison panneau solaire plus VE on anticipe trop. A mon avis.

La premiere étape est d'avoir assez d'energie renouvelable.

La deuxieme arriver a l'absorber en mettant les VE connectés au reseau.

Et donc a la fin eventuellement faire recracher de l'energie aux batteries et dans ce cas le mieux est d'avoir des batteries stationnaire de seconde main( ancien VE).

 

Perso je perds de l'energie dans le reseau car ma voiture ne peut pas etre connecté certain jour, le cas de beaucoup de monde, le pic solaire sera toujours entre 10h 14h, il faut des prises et beaucoup plus de panneau.

 

Un truc qui est dingue en france on croit que le nucleaire nous sauvera de tout, alors qu'il nous empêche de participer au développement de l'infrastructure de demain.  Et on fait des lois pour éviter la créativité.

Au final ceux qui ont de l'argent n'auront pas besoin de bouclier tarifaire de l'energie, en s'installant des systemes quasi autonome et rentable. Mais ça favorise pas le collectif.

[rv45]

Le 29/07/2023 à 15:34, Justesla a dit :

Avant d'avoir mon VE je croyais que le V2G etait LA solution, avec la combinaison panneau solaire plus VE on anticipe trop. A mon avis.

La premiere étape est d'avoir assez d'energie renouvelable.

La deuxieme arriver a l'absorber en mettant les VE connectés au reseau.

Et donc a la fin eventuellement faire recracher de l'energie aux batteries et dans ce cas le mieux est d'avoir des batteries stationnaire de seconde main( ancien VE).

 

Perso je perds de l'energie dans le reseau car ma voiture ne peut pas etre connecté certain jour, le cas de beaucoup de monde, le pic solaire sera toujours entre 10h 14h, il faut des prises et beaucoup plus de panneau.

 

Un truc qui est dingue en france on croit que le nucleaire nous sauvera de tout, alors qu'il nous empêche de participer au développement de l'infrastructure de demain.  Et on fait des lois pour éviter la créativité.

Au final ceux qui ont de l'argent n'auront pas besoin de bouclier tarifaire de l'energie, en s'installant des systemes quasi autonome et rentable. Mais ça favorise pas le collectif.

Il n’y a aucune contradiction avec le collectif justement. Mais le collectif doit s’aider aussi, et le ciel (soleil) l’aidera. les solutions existent déjà, elles sont a porté de mains je vois l’assure: cela s’appelle l’autoconsommation collectives. Pour une fois que notre réglementation permet quelques choses il faut l’utiliser et c’est même encore mieux que les batteries stationnaires où pas. 
 

On ne peut quand même pas dire que l’on anticipe trop vu dans la situation planétaire où nous sommes tous!🥵
 

Après tout le monde n’est pas au même niveau d’équipement et tout le monde n’a pas le même âge hélas (si quelqu’un au passage veut échanger mes 60 contre une 20 aine😉) certains on déjà plus de 10 ans de VE et de photovoltaïque et en ont ce qui pourraient apparaître une pléthore de photovoltaïque pour certains, donc le G2V est déjà une solution pour aujourd’hui où dans qqs mois. Je ne vais pas attendre 20 ans pour le faire à 80 balais. Monter su mon toit démonter le veux thermique remettre du photovoltaïque à la place. Déjà qu’à 60 c’est pas de tout repos sur la toiture.

Modifié juillet 30, 2023 par rv45

[rv45]

Apparament il serait enfin temps de s’y mettre! 🫣 Bon entre la théorie est la pratique il y’a quelques fois des légères différences en France.🤥🤥🤥🤥🤥🤥 

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/07/publication-du-tableau-de-bord-de-la-planification-écologique.html

 

Ho LaLa bientôt on va avoir plus de solaire que de nucléaire! la France ne sera plus, la France.

 

 

Modifié août 4, 2023 par rv45

[GaelZorro26]

Si je puis me permettre, je vois tout le temps ce genre de choses qui n'ont pas de sens sur des graphiques faits par des gens qui vu leurs niveaux de diplômes, devraient savoir que ce n'est pas réaliste, mais alors pas du tout.

Quelqu'un saurait m'expliquer pour quelle raison la partie bleu foncé du graphique correspond clairement à une progression géométrique, et la partie bleu clair représente définitivement une progression linéaire? Je suis désolé mais ça n'a absolument aucun sens. Quiconque se base sur ce type de "prévisions" pour prendre des décisions qu'elles soient économiques ou politiques, devrait plutôt rester couché le matin.

Après, peut être que je me trompe et qu'en 2023 a surgi un facteur limitant qui nous empêchera d'installer des panneaux solaires?

 

Pour rigoler j'ai fait une courbe qui devrait plus ressembler à la réalité:

 

[rv45]

On sait déjà que la France ne respecte pas ses engagements. La seule chose que nous avons toujours respecter c est de faire des promesses😂.

 

Bon une chose est certaine c est que le prix des modules photovoltaïques on baisser de 30% sur un an et de 20% depuis le début de l’année. Je vous conseille pour ceux qui ne l’on pas encore fait de commander vos modules maintenant. On sait pas comment nos relations avec les Chinois vont évoluer dans les prochains mois. 
 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/08/la-baisse-des-prix-des-modules-photovoltaïques-se-poursuit.html

 

Pour la même raison que les arbres ne montent au ciel. Les prix des modules photovoltaïques ne seront pas négatifs. Un bon moyen de maîtriser ses coûts de l’électricité une bonne partie de l’année. 
 

investir pour produire son carburant de ses voitures électriques c’est possible. 
On trouve des modules de 415 Wc à 105€ TTC

Modifié août 7, 2023 par rv45

[Justesla]

Petit bémol j'ai regardé le prix des onduleurs par rapport à mon installation de déjà 4 ans oups +50% les marques chinoise on fait bondir les prix.

Je cherche un autre matériel pour avoir un peu plus de puissance.

Les batteries restent encore non rentable.

[GaelZorro26]

Dans mes calculs, les batteries sont rentables dans le sens où elles permettent (la plupart de l'année) d'effacer la consommation de nuit.

Ensuite il faut d'une part les acheter pas trop chères, et d'autre part que leur capacité soit suffisante pour couvrir les jours nuageux.

Pour info chez moi, les HC sont ~ de 12h à 16h et de 00h à 4h donc le Tempo par contre c'est compliqué de le rentabiliser...

[cornam]

Le 08/08/2023 à 11:39, Justesla a dit :

Les batteries restent encore non rentable.

purement économiquement plutôt oui. Mais ça dépend de la situation de chacun. Et c'est là que ça devient compliqué à estimer/analyser !

Le 08/08/2023 à 12:12, GaelZorro26 a dit :

Dans mes calculs, les batteries sont rentables dans le sens où elles permettent (la plupart de l'année) d'effacer la consommation de nuit.

C'est en effet TA situation qui est unique par définition.

En tentant dé généraliser par classant par priorité les facteurs permettant d'amortir les batteries (et le PV) et qui sont aussi très dépendant de combien de PV a été installé ! Bref : 

1) effacer la consommation quand il fait soleil et que ça produit (ça rejoint le bon dimensionnement de la puissance totale PV ou multiexplosition) et c'est dans 95% du cas en l'absence d'heures creuses dans le créneau d'aprèm (le 12-16h est ultra rarissime et le 2h à peine moins, donc 90% des gens ont 8h d'HC en nuit à des horaires peu variants).

2) effacer le pic de consommation du soir (qui est toujours en heures pleines !)

3) Ne pas surdimensionner son PV avec dans l'idée de couvrir la consommation de la nuit (car moins chère en HC avec de simples horodatée ou fil TIC donc sans "routeur" de consommation). Ici le pb c'est la mauvaise "rentabilité" du PV mais bon s'il est déjà installé avec "trop" de puissance pour le logement...

4) Si le PV est déjà installé, alors on peut envisager une logique de routeur pour soit : 

- consommer la nuit ce qui est stocké dans une petite batterie (ici encore logique de bon dimensionnement) si on sait qu'il ferait beau le lendemain et donc plutôt en été

- ne pas consommer la nuit si on sait que demain il ferait très moche ou si on est en hiver.

 

Pour ces 2 derniers alinéas, le choix de logique est entre l'alternance entre été/hiver ou selon l'ensoleillement météo. Celui ci dépend de la puissance carpette installée :

- si un peu trop généreuse alors on peut envisager le "selon ensoleillement demain" car on aura assez de production les jours d'hiver ensoleillés (sauf si chauffage électrique ou en PAC?)

- si dimensionnement PV a été fait pour un retour sur investissement le plus rapide donc maximiser l'autoconsommation donc peu de surplus alors la "logique" est plus simple entre été/hiver

 

#my2cents  

PS: si erreur de raisonnement ou d'appréciation merci de le signaler rapidement et je pourrai la corriger à temps 😇

 

Modifié août 8, 2023 par cornam

[GaelZorro26]

Imaginons que nous sommes à la tête d'un gouvernement et qu'on doive prendre des décisions pour orienter la production d'énergie... Quels moyens de production faudrait-il favoriser ?

Sans faire de conjectures, on sait déjà que à chaque fois que la production de panneaux solaires et de batteries double, leur coût diminue d'environ 25-30% (actuellement). Pour les éoliennes c'est 15%.

Pour la géothermie c'est un peu nouveau, je ne suis pas certain des chiffres.

Sur l'hydroelectrique, on peut partir du principe qu'on n'ajoutera pas de nouvelles capacités ou très peu.

Pour le gaz, charbon, la courbe d'apprentissage est de 2-3%. Pour le nucléaire, elle est négative (!) ce qui veut dire que plus on en fait, plus ça coûte cher.

Avec l'électrification des usages, on doit tripler à moyen-long terme la production d'électricité.

La production de panneaux solaires sera doublée pas mal de fois (8 à 10) et pour les batteries encore plus (10 à 15).

Sans même faire marcher les tableurs Excel, une conclusion s'impose.

On peut conclure que mettre des moyens public que le gaz, hydro, nucléaire n'a absolument aucun sens et qu'au contraire il faut absolument et avec toute urgence se jeter dans les panneaux solaires, les batteries et un peu d'éoliennes.

A côté de ça il y a des externalités, la plus grosse étant de savoir qu'est ce qu'on fait quand il n'y a pas de soleil ni vent à l'échelle de l'Europe pendant 3 semaines. D'ici 2040, les batteries seront tellement peu chères que ce ne sera plus un problème je pense.

[futur]

Le 08/08/2023 à 13:36, GaelZorro26 a dit :

Imaginons que nous sommes à la tête d'un gouvernement et qu'on doive prendre des décisions pour orienter la production d'énergie... Quels moyens de production faudrait-il favoriser ?

Sans faire de conjectures, on sait déjà que à chaque fois que la production de panneaux solaires et de batteries double, leur coût diminue d'environ 25-30% (actuellement). Pour les éoliennes c'est 15%.

Pour la géothermie c'est un peu nouveau, je ne suis pas certain des chiffres.

Sur l'hydroelectrique, on peut partir du principe qu'on n'ajoutera pas de nouvelles capacités ou très peu.

Pour le gaz, charbon, la courbe d'apprentissage est de 2-3%. Pour le nucléaire, elle est négative (!) ce qui veut dire que plus on en fait, plus ça coûte cher.

Avec l'électrification des usages, on doit tripler à moyen-long terme la production d'électricité.

La production de panneaux solaires sera doublée pas mal de fois (8 à 10) et pour les batteries encore plus (10 à 15).

Sans même faire marcher les tableurs Excel, une conclusion s'impose.

On peut conclure que mettre des moyens public que le gaz, hydro, nucléaire n'a absolument aucun sens et qu'au contraire il faut absolument et avec toute urgence se jeter dans les panneaux solaires, les batteries et un peu d'éoliennes.

A côté de ça il y a des externalités, la plus grosse étant de savoir qu'est ce qu'on fait quand il n'y a pas de soleil ni vent à l'échelle de l'Europe pendant 3 semaines. D'ici 2040, les batteries seront tellement peu chères que ce ne sera plus un problème je pense.

Quel beau tissu de contre vértités du style, plus on fait de nuke, plus le coût augmente etc etc ..., c'est vrai que les économies d'échelle, c'est du pipeau !

Heureusement, ce n'est pas ce que de Gaulle puis Pompidou et le gouvernement Messmer se sont dits , il y a quelques décennies, avec un programme qui a permis à notre pays d'offrir aux industriels et aux particuliers, ( et ce pendant 40 ans) une électricité décarbonnée, et compétitive par rapport à nos voisins immédias (au grand dam des industriels Allemands..., qui n'ont de cesse d'imposer leur éolien... AU GAZ, et d'interdire (encore actuellement) le nuke trop compétitif de leur voisin) .

Enfin, prétendre que les prix diminuent de moitié avec l'éolien,  est OUBLIER qu'à chaque augmentation de la part dans la production , on augmente SYSTEMATIQUEMENT la part d'électricité carbonée (au gaz , au pétrole, voir au charbon) pour devoir faire face à l'intermittence, mais on en a l'habitude avec les anti-nuke primaires ...

Modifié août 8, 2023 par futur

[GaelZorro26]

Justement ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai. C'est là que tu te perds dans tes opinions à l'emporte-pièce.

 

Concernant le nucléaire, il suffit d'observer que le coût de fabrication des centrales augmente, ainsi que leurs coûts d'entretien. Ce n'est pas moi qui l'invente. Une centrale de 2030 n'aura plus rien à voir avec une centrale de 1970 (dont les coûts d'entretien augmentent aussi parce qu'on les met à jour avec plus de sécurité). Plus le temps passe et plus on demande des critères de sécurité supplémentaires (et quand je dis "on", ce n'est pas moi, je trouve déjà qu'on fait largement de l'overkill). Ca n'ira pas en diminuant avec le temps. Même en admettant que Flamanville est un prototype et aura coûté le triple des 20 ou 50 réacteurs suivants, on restera largement au dessus du coût du solaire + batteries d'ici 15-20 ans quand les premières centrales seront mises en service.

 

Loin de moi l'idée d'être un "anti-nuke primaire" (merci pour le sobriquet), je me rends bien compte que la densité énergétique est largement supérieure à tout le reste de plusieurs ordres de grandeur. Sur ce point c'est largement mieux. Mais je me rends également compte des autres critères, qui sont et j'en oublie surement :

- la sécurité (réelle ou perçue, encore une fois ce n'est pas moi qui décide du "cirque sécuritaire" dans les centrales nucléaires au même titre que dans les aéroports), le temps de mise en œuvre (qui est aussi lié au point précédent),

- la pérennité de l'approvisionnement en combustible, et du coup la facilité de financer ce type de projets. Même le Pr Jancovici explique que l'approvisionnement en combustible ne peut pas durer physiquement très très longtemps, au plus quelques dizaines d'années si tout le monde s'y met et qu'on ne change pas de technologie.

 

Quant au fait de devoir augmenter la quantité d'électricité au gaz à chaque fois qu'on ajoute du solaire ou de l'éolien, c'est vrai seulement si on travaille à l'envers:

 

1/ Si on remplace des capacités de production nucléaire par du solaire, il faudra remplacer le nucléaire la nuit et l'hiver, typiquement par gaz + charbon. Là on a tout faux. C'est ce qu'on fait en France depuis plusieurs années, en fermant Fessenheim et en ayant des centrales indisponibles pour cause de maintenance et en donnant une garantie d'achat à prix fixe pour les producteurs ENR. Bravo, merci. Sur ce point tu as raison.

 

2/ Si on remplace de la consommation gaz + charbon par du solaire et éolien, on réduit évidemment l'énergie gaz +charbon consommée et donc produite mais on est obligés de garder les capacités de production installées pour la nuit et l'hiver.

 

3/ On augmente la consommation, on met en face on met du solaire + éolien parce que c'est ce qui permet de monter le plus vite en puissance, mais là gros souci, on a des prix négatifs en journée (donc plus personne qui n'investit dans le solaire) et des centrales gaz qui tournent la nuit pour très cher. Heureusement on a la solution, les batteries dont le coût de production baisse de façon exponentielle (pas les prix de vente car les opérateurs ne s'y trompent pas et la demande monte aussi en flèche, hum hum vilains superprofits). Et là on installe des containers de batteries à chaque site de production solaire et éolien (à rendre légalement obligatoire), et des containers de batteries à chaque transformateur ENEDIS pour équilibrer le réseau. Et à ce moment là on démonte toutes les centrales à gaz. Les centrales nucléaires pourront être en maintenance l'été, et en hiver fournir les quelques % qui manquent et qui coûteraient trop cher à combler en SWB (solar+wind+batteries). Pour moi c'est là que le nucléaire tient son rôle.

Et l'été on pourra faire tourner à pas cher, des électrolyseurs ou des désalinisateurs ou des raffineries d'aluminium ou de l'entrainement machine learning ou quoi ce que soit d'autre.

 

D'où mon injonction de faire le plus possible d'usines de batteries et de panneaux solaires. Les Chinois ne s'y trompent pas. Si on veut faire du nucléaire juste pour s'en différencier, c'est une grossière erreur et un simple tableur excel nous le dit tout de suite.

Heureusement on a en France des boites comme Neoen ou NW et d'autres qui investissent dans des batteries sur le réseau.

[Justesla]

Le 08/08/2023 à 13:36, GaelZorro26 a dit :

Imaginons que nous sommes à la tête d'un gouvernement et qu'on doive prendre des décisions pour orienter la production d'énergie... Quels moyens de production faudrait-il favoriser ?

Sans faire de conjectures, on sait déjà que à chaque fois que la production de panneaux solaires et de batteries double, leur coût diminue d'environ 25-30% (actuellement). Pour les éoliennes c'est 15%.

Pour la géothermie c'est un peu nouveau, je ne suis pas certain des chiffres.

Sur l'hydroelectrique, on peut partir du principe qu'on n'ajoutera pas de nouvelles capacités ou très peu.

Pour le gaz, charbon, la courbe d'apprentissage est de 2-3%. Pour le nucléaire, elle est négative (!) ce qui veut dire que plus on en fait, plus ça coûte cher.

Avec l'électrification des usages, on doit tripler à moyen-long terme la production d'électricité.

La production de panneaux solaires sera doublée pas mal de fois (8 à 10) et pour les batteries encore plus (10 à 15).

Sans même faire marcher les tableurs Excel, une conclusion s'impose.

On peut conclure que mettre des moyens public que le gaz, hydro, nucléaire n'a absolument aucun sens et qu'au contraire il faut absolument et avec toute urgence se jeter dans les panneaux solaires, les batteries et un peu d'éoliennes.

A côté de ça il y a des externalités, la plus grosse étant de savoir qu'est ce qu'on fait quand il n'y a pas de soleil ni vent à l'échelle de l'Europe pendant 3 semaines. D'ici 2040, les batteries seront tellement peu chères que ce ne sera plus un problème je pense.

La plus grosse erreur de ton raisonnement imaginer être a la tête d'un gouvernement ou pire président.

Le dernier en date se fait élire avec un appriori anti nucléaire, et une politique de vente des turbines et de démantèlement.

Post élection bizutage dur dans un sous marin nucléaire notre Manu devient moins de 3 ans après un bâtisseur de projet.

Chacun son casino, nous pas comprendre.

[GaelZorro26]

Le problème c'est qu'on ne peut pas en même temps dire qu'on veut devenir le leader mondial du nucléaire, relancer une filière en déréliction, et en même temps dire qu'on veut favoriser l'installation de solaire et batteries qui sont surs de la torpiller, la filière.

 

Si on voulait vraiment relancer le nucléaire, il faudrait le courage de décréter que la frénésie sécuritaire a suffisamment duré et qu'il est temps de localiser des centrales partout et de diviser les délais de construction par 4, et relancer également la recherche dans les réacteurs de prochaine génération à neutrons rapides. Si on nous disait ça, je dirais OK, allons-y. Mais je n'y crois pas parce que la sécurité est sacro-sainte et que le nucléaire est trop mal vu.

 

Tant qu'on reste le c.. entre 2 chaises, on n'ira pas très loin.

[Justesla]

Il faut également savoir pourquoi on consomme et pourquoi faire.

L'électricité pour produire des tomates en hivers pour fabriquer des canons pour faire de l'élevage intensif voilà la réalité de notre consommation, chauffer des passoire thermique.

Donc produire plus bien-sûr mais baisser notre consommation surtout 

Et pendant ce temps on produit des VE très glouton et lourd.

Mais rien ne doit changer pour les masses de mouton et pour nos 5 % de plus riche.

La technique a des limites seul notre façon de consommer peut changer la donne.

[GaelZorro26]

Le 08/08/2023 à 17:59, Justesla a dit :

Il faut également savoir pourquoi on consomme et pourquoi faire.

L'électricité pour produire des tomates en hivers pour fabriquer des canons pour faire de l'élevage intensif voilà la réalité de notre consommation, chauffer des passoire thermique.

Donc produire plus bien-sûr mais baisser notre consommation surtout 

Et pendant ce temps on produit des VE très glouton et lourd.

Mais rien ne doit changer pour les masses de mouton et pour nos 5 % de plus riche.

La technique a des limites seul notre façon de consommer peut changer la donne.

On doit électrifier les transports, le chauffage, la production d'engrais, l'acier, le ciment, donc même en isolant les bâtiments et en décrétant la sobriété dans tous les domaines on consommera énormément plus d'électricité à moyen-long terme.

x2 ou x3, et plus encore si on décide de ramener de la production industrielle en France.

 

Les objectifs qui demandent de tout électrifier tout en baissant la consommation totale, sont irréalistes à mon sens.

[rv45]

Le 08/08/2023 à 13:10, cornam a dit :

purement économiquement plutôt oui. Mais ça dépend de la situation de chacun. Et c'est là que ça devient compliqué à estimer/analyser !

C'est en effet TA situation qui est unique par définition.

En tentant dé généraliser par classant par priorité les facteurs permettant d'amortir les batteries (et le PV) et qui sont aussi très dépendant de combien de PV a été installé ! Bref : 

1) effacer la consommation quand il fait soleil et que ça produit (ça rejoint le bon dimensionnement de la puissance totale PV ou multiexplosition) et c'est dans 95% du cas en l'absence d'heures creuses dans le créneau d'aprèm (le 12-16h est ultra rarissime et le 2h à peine moins, donc 90% des gens ont 8h d'HC en nuit à des horaires peu variants).

2) effacer le pic de consommation du soir (qui est toujours en heures pleines !)

3) Ne pas surdimensionner son PV avec dans l'idée de couvrir la consommation de la nuit (car moins chère en HC avec de simples horodatée ou fil TIC donc sans "routeur" de consommation). Ici le pb c'est la mauvaise "rentabilité" du PV mais bon s'il est déjà installé avec "trop" de puissance pour le logement...

4) Si le PV est déjà installé, alors on peut envisager une logique de routeur pour soit : 

- consommer la nuit ce qui est stocké dans une petite batterie (ici encore logique de bon dimensionnement) si on sait qu'il ferait beau le lendemain et donc plutôt en été

- ne pas consommer la nuit si on sait que demain il ferait très moche ou si on est en hiver.

 

Pour ces 2 derniers alinéas, le choix de logique est entre l'alternance entre été/hiver ou selon l'ensoleillement météo. Celui ci dépend de la puissance carpette installée :

- si un peu trop généreuse alors on peut envisager le "selon ensoleillement demain" car on aura assez de production les jours d'hiver ensoleillés (sauf si chauffage électrique ou en PAC?)

- si dimensionnement PV a été fait pour un retour sur investissement le plus rapide donc maximiser l'autoconsommation donc peu de surplus alors la "logique" est plus simple entre été/hiver

 

#my2cents  

PS: si erreur de raisonnement ou d'appréciation merci de le signaler rapidement et je pourrai la corriger à temps 😇

 

Bien que je suis très favorable à la solution stockage, il faut reconnaître que le prix des batteries est actuellement encore très,élevée. Bon le sens de l’histoire c’est qu’il va baisser dans l’avenir, mais quand? Et les batteries de second vie sont confisqué par la mafia.😱

Modifié août 8, 2023 par rv45

[rv45]

Le 08/08/2023 à 13:36, GaelZorro26 a dit :

Imaginons que nous sommes à la tête d'un gouvernement et qu'on doive prendre des décisions pour orienter la production d'énergie... Quels moyens de production faudrait-il favoriser ?

Sans faire de conjectures, on sait déjà que à chaque fois que la production de panneaux solaires et de batteries double, leur coût diminue d'environ 25-30% (actuellement). Pour les éoliennes c'est 15%.

Pour la géothermie c'est un peu nouveau, je ne suis pas certain des chiffres.

Sur l'hydroelectrique, on peut partir du principe qu'on n'ajoutera pas de nouvelles capacités ou très peu.

Pour le gaz, charbon, la courbe d'apprentissage est de 2-3%. Pour le nucléaire, elle est négative (!) ce qui veut dire que plus on en fait, plus ça coûte cher.

Avec l'électrification des usages, on doit tripler à moyen-long terme la production d'électricité.

La production de panneaux solaires sera doublée pas mal de fois (8 à 10) et pour les batteries encore plus (10 à 15).

Sans même faire marcher les tableurs Excel, une conclusion s'impose.

On peut conclure que mettre des moyens public que le gaz, hydro, nucléaire n'a absolument aucun sens et qu'au contraire il faut absolument et avec toute urgence se jeter dans les panneaux solaires, les batteries et un peu d'éoliennes.

A côté de ça il y a des externalités, la plus grosse étant de savoir qu'est ce qu'on fait quand il n'y a pas de soleil ni vent à l'échelle de l'Europe pendant 3 semaines. D'ici 2040, les batteries seront tellement peu chères que ce ne sera plus un problème je pense.

Le problème c’est que les batteries ne sont pas un  stockage saisonnier, mais plutôt journalier. C’est déjà pas mal mais pas suffisant en hiver.

[rv45]

Le 08/08/2023 à 16:08, GaelZorro26 a dit :

Justement ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai. C'est là que tu te perds dans tes opinions à l'emporte-pièce.

 

Concernant le nucléaire, il suffit d'observer que le coût de fabrication des centrales augmente, ainsi que leurs coûts d'entretien. Ce n'est pas moi qui l'invente. Une centrale de 2030 n'aura plus rien à voir avec une centrale de 1970 (dont les coûts d'entretien augmentent aussi parce qu'on les met à jour avec plus de sécurité). Plus le temps passe et plus on demande des critères de sécurité supplémentaires (et quand je dis "on", ce n'est pas moi, je trouve déjà qu'on fait largement de l'overkill). Ca n'ira pas en diminuant avec le temps. Même en admettant que Flamanville est un prototype et aura coûté le triple des 20 ou 50 réacteurs suivants, on restera largement au dessus du coût du solaire + batteries d'ici 15-20 ans quand les premières centrales seront mises en service.

 

Loin de moi l'idée d'être un "anti-nuke primaire" (merci pour le sobriquet), je me rends bien compte que la densité énergétique est largement supérieure à tout le reste de plusieurs ordres de grandeur. Sur ce point c'est largement mieux. Mais je me rends également compte des autres critères, qui sont et j'en oublie surement :

- la sécurité (réelle ou perçue, encore une fois ce n'est pas moi qui décide du "cirque sécuritaire" dans les centrales nucléaires au même titre que dans les aéroports), le temps de mise en œuvre (qui est aussi lié au point précédent),

- la pérennité de l'approvisionnement en combustible, et du coup la facilité de financer ce type de projets. Même le Pr Jancovici explique que l'approvisionnement en combustible ne peut pas durer physiquement très très longtemps, au plus quelques dizaines d'années si tout le monde s'y met et qu'on ne change pas de technologie.

 

Quant au fait de devoir augmenter la quantité d'électricité au gaz à chaque fois qu'on ajoute du solaire ou de l'éolien, c'est vrai seulement si on travaille à l'envers:

 

1/ Si on remplace des capacités de production nucléaire par du solaire, il faudra remplacer le nucléaire la nuit et l'hiver, typiquement par gaz + charbon. Là on a tout faux. C'est ce qu'on fait en France depuis plusieurs années, en fermant Fessenheim et en ayant des centrales indisponibles pour cause de maintenance et en donnant une garantie d'achat à prix fixe pour les producteurs ENR. Bravo, merci. Sur ce point tu as raison.

 

2/ Si on remplace de la consommation gaz + charbon par du solaire et éolien, on réduit évidemment l'énergie gaz +charbon consommée et donc produite mais on est obligés de garder les capacités de production installées pour la nuit et l'hiver.

 

3/ On augmente la consommation, on met en face on met du solaire + éolien parce que c'est ce qui permet de monter le plus vite en puissance, mais là gros souci, on a des prix négatifs en journée (donc plus personne qui n'investit dans le solaire) et des centrales gaz qui tournent la nuit pour très cher. Heureusement on a la solution, les batteries dont le coût de production baisse de façon exponentielle (pas les prix de vente car les opérateurs ne s'y trompent pas et la demande monte aussi en flèche, hum hum vilains superprofits). Et là on installe des containers de batteries à chaque site de production solaire et éolien (à rendre légalement obligatoire), et des containers de batteries à chaque transformateur ENEDIS pour équilibrer le réseau. Et à ce moment là on démonte toutes les centrales à gaz. Les centrales nucléaires pourront être en maintenance l'été, et en hiver fournir les quelques % qui manquent et qui coûteraient trop cher à combler en SWB (solar+wind+batteries). Pour moi c'est là que le nucléaire tient son rôle.

Et l'été on pourra faire tourner à pas cher, des électrolyseurs ou des désalinisateurs ou des raffineries d'aluminium ou de l'entrainement machine learning ou quoi ce que soit d'autre.

 

D'où mon injonction de faire le plus possible d'usines de batteries et de panneaux solaires. Les Chinois ne s'y trompent pas. Si on veut faire du nucléaire juste pour s'en différencier, c'est une grossière erreur et un simple tableur excel nous le dit tout de suite.

Heureusement on a en France des boites comme Neoen ou NW et d'autres qui investissent dans des batteries sur le réseau.

Je suis d’accord avec le point 2 et 3.

[GaelZorro26]

Le 08/08/2023 à 18:07, rv45 a dit :

Bien que je suis très favorable à la solution stockage, il faut reconnaître que le prix des batteries est actuellement encore très,élevée. Bon le sens de l’histoire c’est qu’il va baisser dans l’avenir, mais quand? Et les batteries de second vie sont confisqué par la mafia.😱

Les coûts de production des batteries continuent de baisser, mais comme tout le monde en veut les prix de vente ne baissent pas tant que ça.
Pour exemple Tesla vendaient leurs Megapacks pour 350$/ kWh mais face aux délais de livraison allongés ils ont monté les prix à 500. Résultat, des délais de livraison encore plus longs.
Les coûts de production sont autour de 50 à 70$ pour des LFP actuellement et l'objectif est de 25-30. 
 

D'après pas mal d'études pour avoir de l'électricité solaire en hiver par nos latitudes, "il suffit de" multiplier la capacité de production par 5 et d'avoir 2 à 4 jours de stockage. Je mets "il suffit de" entre guillemets, parce qu'on est évidemment très loin d'y être.

Édit : il est aussi possible d'arriver au même résultat avec moins de "surproduction", beaucoup plus de stockage mais ce sera plus cher.

Modifié août 8, 2023 par GaelZorro26

[suseng]

Le 08/08/2023 à 16:08, GaelZorro26 a dit :

- la pérennité de l'approvisionnement en combustible, et du coup la facilité de financer ce type de projets. Même le Pr Jancovici explique que l'approvisionnement en combustible ne peut pas durer physiquement très très longtemps, au plus quelques dizaines d'années si tout le monde s'y met et qu'on ne change pas de technologie.

C'est tout à fait exact, les matières premières sont en quantité limitée.

C'est le cas aussi pour les matériaux qui sont utilisés pour la production de panneaux solaires, éoliennes et batteries.

 

Pendant combien de temps ces matériaux seront-ils en quantité abondante ?

Pendant combien de temps les machines qui extraient ces matériaux seront en mesure de fournir (elles fonctionnent au pétrole) ?

Les catastrophes écologiques liées à l'exploitation de ces matériaux ne risquent-elle pas de constituer un problème majeur ?

 

Le projet de surabondance électrique souhaité par certains est-il seulement possible ?

[GaelZorro26]

Le futur nous le dira, mais une chose est à peu près sûre c'est que ces machines ne fonctionneront plus au pétrole mais à l'électricité.

[cornam]

Le 08/08/2023 à 16:08, GaelZorro26 a dit :

2/ Si on remplace de la consommation gaz + charbon par du solaire et éolien, on réduit évidemment l'énergie gaz +charbon consommée et donc produite mais on est obligés de garder les capacités de production installées pour la nuit et l'hiver.

 

3/ ...

à propos du point (2) : quand un investissement est déjà fait autant le faire durer le plus longtemps possible. C'est le même raisonnement que nos centrales nucléaires, et aussi quand on achète une voiture qu'elle soit thermique (but premier de l'entretien) ou électrique. Le but est d garder des capacités d'investissements (qui ne sont pas extensibles à l'infini) pour d'autres projets d'avenir. Il n'y a aucun pb à garder des centrales nucléaires à production contante (allusion aux allemands) ou bien des centrales à gaz tant qu'elles ne tournent qu'au minimum et ne sont là que pour le "au cas où l'hiver serait très très froid". Le dernier rejette très peu de CO2 tandis que fermer les centrales trop tôt en rejette énormément trop qui aurait pu être évité...

Techniquement on n'est pas "obligés" de garder ces capacités de production à partir du gaz. C'est une solution de facilité qui évite de couteux investissements en construction de STEP ou barrages, ou sur-installation d'éoliennes comme l'Allemagne doit le faire de part son choix. Donc il est possible de faire autrement mais ça doutera plus cher. Et comme l'Allemagne veut fermer "trop tôt" ses centrales à fission ça leurcoutera encore un peu plus cher plus vite. C'est un choix. Mais autant garder un peu de bon sen et ne pas faire le même pour le nucléaire  .

 

Quant à tous les autres problèmes cités sur cette page, ils ont presque tous leur réponse dans le rapport RTE futur énergétiques 2050 : https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

et la vidéo qui résume mieux sinon la lecture du rapport prends des semaines/mois (et une montagne de doliprane^^) : 

https://lereveilleur.com/quelle-electricite-pour-demain/

 

Ps:  en gardant à l'esprit que décarbonner totalement le le mix électrique n'est en moyenne que 15-20% du problème pour chaque pays. (en France nous consommons 3 fois plus d'énergies fossiles que d'énergie électrique). Donc en France je dirai que ça résoudrait presque 30% de nos pb, mais que ça sera toujours extrèmement difficile pour nous de sortir des énergies fossiles (et encore beaucoup plus difficile pour de nombreux autres pays). C'est ça le plus gros problème