Projets photovoltaïques et éoliens

[cornam]

Le 02/01/2023 à 17:40, Kaelvin a dit :

Qui compense le manque en France, le nucléaire.

C'est plutôt qui compense le manque de nucléaire en France cet hiver ? Ce sont les éoliennes

Les craintes de délestages=coupures du mois de début décembre froid et sans vent, se sont envolés (jeu de mot voulu) à la fin du mois quand le vent s'est levé !

Donc cet argument est fallacieux.

 

Le vent n'est pas pilotable ? Il est prévisible suivant la météo (c'est bien le rôle de RTE). En cas de forte surproduction mettant la stabilité du réseau en jeu, le nucléaire peu être ralenti rapidement tout comme une partie des éoliennes peuvent être arrêter. Ça c'est déjà vu les hivers précédents (pour habiter dans une région très très riche en éoliennes je l'ai déjà vu).

La pilotabilité ne fait pas tout sinon toute la génération mondiale d'électricité ne serait qu'au Gaz  depuis 1 siècle. (avant il y a toujours le charbon pas autant pilotable, le nucléaire qui n'était avant 2000 pas pilotable, etc..).

 

L'augmentation de puissance du nucléaire est plus lente que les deux descentes citées précédemment. L'augmentation d'éolienne n'est possible que si on vient d'en couper trop par suproduction donc si vent souffle déjà. Sinon et bien non :). Donc en général c'est plutôt non (sauf cette exception).

 

Pour le parti pris avec l'ARENH c'est une vision à la lorgnette. Elle a permis de rentabilité les EnR qui payent le bouclier fiscal de 2022, et avant elle permettait de vendre le nucléaire à l'étranger. Evidemment le défaut que vous cité est réel (et connu) mais c'est une vision trop parcellaire de cette réglementation. L'ARENH s'inscrit (=est une conséquence) du marché européen de l'électricité qui nous chauffe cet hiver.

Modifié janvier 4, 2023 par cornam

[gillejeu]

Mon dieu tant d'ineptie en si peu de phrases...

 

Un conseil, allez voir des vidéos du réveilleur pour la technique et https://www.youtube.com/@Osonscauser/videos pour l'explication de la déchéance (entretenue par nos gouvernants) d'EDF.

 

Et surtout ne pas regarder (sauf avec un œil très critique), les vidéos très orientées antinuc de la chaine germano-escrologiste ARTE.

 

Merci aux différents gouvernements d'avoir sabordé notre production d'électricité pour récolter les quelques voix d'idiots ecologistes.

[cornam]

Quelle condescendance ! Vous ne vous abaissez même pas à argumenter ? 😇 La production nucléaire à jamais été aussi basse. D'autre part je ne comprends votre "ne pas regarder ARTE qui est anti-nucléaire". Je ne suis ni anti nucléaire civile, ni anti-EnR. Vous préjugez et donc vous tapper dans l'eau.

J'ai vu toutes les vidéos de Rodolphe Meyer (et certaines plus qu'une fois). Le fait que Rodolphe Meyer co-publie des vidéos avec le journal Le Monde témoigne de la qualité de son travail d'analyse. Au passage évitez de confondre écologiste = le scientifique (R. Meyer que vous citez), et l'écologiste = le politique. Veuillez exprimez vos objections et "sourcer" les arguments. 

Pour "osons causer", j'ai regardé entièrement 2 vidéos sur deux thèmes que je connais très bien. Il a un bon travail de recherche d'ensemble et des chiffres et autres indices mais les explications sont faussées. La première vidéo était truffée de mauvais raisonnements afin de distiller son idéologie. Il n'est pas assez factuel et ne comprend pas certaines choses, ou alors ne les expliquent que partiellement ? Il est anti-management (et ça se sent) alors que cette science sociale procure des bénéfices. Mais en voulant présenter les choses simplement (et sympathiquement il faut le noter) il fait des raccourcis et introduit des erreurs. Dans le 1er sujet que j'ai regardé et analysé, il confond notamment objectif et conséquence supposée négative d'un indicateur de performance. Pour la deuxième vidéo elle n'était, en plus, pas assez approfondie à mon gout (exigeant).

Pour moi il rentre partiellement dans la catégorie de "polémiqueur". Même si sa conclusion redevient un peu plus pondérée.

PS: vous n'êtes pas obligé de me croire. Chacun peut (et doit) se faire son idée en multipliant les sources. 

Modifié janvier 5, 2023 par cornam

[gillejeu]

Je bosse dans le nucléaire depuis plus de 30 ans et quand je lis vos écrits, je me dis qu'il vous faut arrêter de croire les conneries balancées par les escrologistes manipulés par l'Allemagne.

 

Cela fait des décennies que l'Allemagne considère notre électro-nucléaire et EDF comme l'ennemi à abattre pour leur propre intérêt. Ce pays n'a jamais et ne sera jamais l'ami de la France, ils nous prennent pour des jambons et en plus, ils ont raison puisque depuis Mitterand, nos politicards véreux s'agenouillent béat devant les teutons.

 

 

Modifié janvier 5, 2023 par gillejeu

[Azak]

Le 05/01/2023 à 19:35, gillejeu a dit :

Je bosse dans le nucléaire depuis plus de 30 ans et quand je lis vos écrits, je me dis qu'il vous faut arrêter de croire les conneries balancées par les escrologistes manipulés par l'Allemagne.

 

Cela fait des décennies que l'Allemagne considère notre électro-nucléaire et EDF comme l'ennemi à abattre pour leur propre intérêt. Ce pays n'a jamais et ne sera jamais l'ami de la France, ils nous prennent pour des jambons et en plus, ils ont raison puisque depuis Mitterand, nos politicards véreux s'agenouillent béat devant les teutons.

Tu es sur un forum pro éolienne/solaire, pas la peine

[cornam]

Vos visions sont très restreintes par des oeillères énormes.

On peut aimer le solaire et en connaitre parfaitement les limites. On peut être pro nucléaire et pro EnR : ce n'est pas incompatible ! 

Donc le jugement global à l'emporte pièce des participants à ce forum est ridicule et offensant.

Personnellement je me définis pas comme pro ou anti. C'est débilitant comme jugement. Tout ce qui m'intéressé c'est de limiter el réchauffement climatique donc limiter les émissions de GES.

A titre individuel, si vous aviez fait attention aux avis différentes sur ce forum vous souriez qu'il y a des divergences.

Pour info, à titre personnel, je suis vent debout contre installer des panneaux photovoltaïque bas de gamme en France. Ces derniers sont certes bien moins émetteur de CO2 que toute énergie fossile donc il est intéressant d'en installer en Asie, Amérique du Sud, Afrique etc.. ou les pays pauvres ou en voit de développement pour réduire la chantait de charbon/ pétrole/gaz.

Mais pas en France où le surcout de mettre des panneaux PV bas carbone un peu plus haut de gamme est négligeable comparé aux couts de main d'oeuvre. D'autant plus que l'intérêt majeur de mettre du PV en France comme ailleurs, c'est de décarbonater donc par rapport au mix moyen en France d'une petite centaine de g eq.CO2/kWh. Personnellement je pense que le contrat EDF OA ne devrait pas être autorisé pour des panneaux >500kg CO2 /kWc pour des petites installations comme c'est déjà le cas pour les grandes installations à appel d'offre PPA.

 

Modifié janvier 5, 2023 par cornam

[gillejeu]

Le 05/01/2023 à 19:46, Azak a dit :

Tu es sur un forum pro éolienne/solaire, pas la peine

 

Je ne suis pas ant ENR: j'ai d'ailleurs moi-même 3KWc de panneaux photovoltaïques d'installés sur ma toiture mais faire croire que les ENR sont la solution pour une fourniture d'électricité abondante (tout au moins suffisante), pilotable et bon marché est un mirage et un mensonge éhonté.

 

En France, nous avons une production d'électricité très peu carbonée grâce au nuc (moins de 4gr de CO² par KWh sur le cycle de vie soit moins que le solaire et l'éolien).

 

Le vrai ennemi du climat et de la planète c'est la lignite et le gaz dont les allemands usent et abusent car il faut bien palier les insuffisance de leur politique de merde dictée par les grünen dont la magnifique greenpeace qui a (avait?) de gros intérêt chez Gazprom... Ils n'ont vraiment honte de rien.

 

Et surtout, ça ne leur plaisait pas (du tout) notre production d'électricité très bon marché car mauvais pour leur inductrie. Ils ont donc torpiller, avec l'aide de Bruxelle et nos gouvernants, notre fleuron EDF.

Modifié janvier 5, 2023 par gillejeu

[rv45]

Qui sont les ânes de l’Europe? En pleine crise énergétique majeurs touchant directement où indirectement tous les pays européens tous sur une exception on réagit pour s’adapter à la situation en corrigeant leurs consommations hydrocarbures par des énergies renouvelables voir nucléaires. Mais un seul mérite sans conteste le super bonnet d’âne européen. Alors que la croissance d’installation solaire progresse dans les pays Européens de 47% en moyenne par rapport à 2021 avec des pics à 212% pour le Portugal , la France le se permet de voir ses nouvelles capacités 2022 en baisse de 3%. Au final on a moins de capacités qu’un pays comme les pays bas! 

https://www.revolution-energetique.com/explosion-du-deploiement-de-centrales-solaires-en-europe-en-2022/
il faut croire qu’il y a moi,s de soleil dans ce pays que dans le notre!

 

Pire encore notre notre pays montre son incapacité à légiférer dans le bon sens et se fait rattraper par la réglementation européenne.

 

Au final la fameuse loi d’accélération ne pourra même pas aboutir ne respectant même pas la nouvelle loi européen.

La troisième condamnation de la France et amende sera sans aucun doute attribuer une nouvelle fois pour inaction.

 

Le ridicule ne tue pas en France si non nos gouvernants et parlementaires seraient tous mort en 2022 où 2023.

[alfniev]

Le 06/01/2023 à 13:54, rv45 a dit :

 Alors que la croissance d’installation solaire progresse dans les pays Européens de 47% en moyenne par rapport à 2021 avec des pics à 212% pour le Portugal , la France le se permet de voir ses nouvelles capacités 2022 en baisse de 3%. Au final on a moins de capacités qu’un pays comme les pays bas! 

 

Vous êtes trop focalisés sur les ENR , 

La problématique est bien plus globale en France.

On n'installe pas assez de capacité TOUT COURT.  

 

Et pour répondre aux besoins vision 2050 , on doit déployer déployer de TOUT : nucleaire , eolien , solaire et même certainement du thermique via H2 ( même si c'est une gabegie énergétique ) 

 

[rv45]

Le 06/01/2023 à 15:12, alfniev a dit :

 

Vous êtes trop focalisés sur les ENR , 

La problématique est bien plus globale en France.

On n'installe pas assez de capacité TOUT COURT.  

 

Et pour répondre aux besoins vision 2050 , on doit déployer déployer de TOUT : nucleaire , eolien , solaire et même certainement du thermique via H2 ( même si c'est une gabegie énergétique ) 

 

Avant de voir les besoins 2050 il serait bien de se préoccuper dès besoins 2023 2024 2025 voir 2030 en France. on a pas été capable de gérer convenablement 2022 alors parler 2050 cela ne me parait pas convenable. Cela est même scandaleux je trouve de parler 2050 car c’est surtout une belle fausse barbe pour justifier de rien faire aujourd’hui en repoussant aux calendres Grec. C’est un peu trop facile.
 

Non je ne pense pas qu’il soit nécessaire de parler de nouvelles  capacités tout court. Il ne faut plus utiliser en France de fioul de charbon et même de gaz. Du stockage sur Steps et sur batteries oui bien sûr. Donc le sujet se résume aux nucléaires et aux renouvelables et à la sobriété et l’électrification des usages. 
 

Alors parler de faire de h2 avec du thermique c’est complètement stupide a moins de vouloir perdre encore plus en rendement! C’est franchement pas très malin. Faire de H2 avec de l’excédent électrique ce n’est déjà pas évident de faire tourner ce type d’installation seulement que 20% du temps en étant rentable surtout que l’on très loin d’avoir aujourd’hui des excédents électriques sans brûler bêtement des énergies fossiles.
 

Pour le nucléaire c’est claire je considère que c’est une affaire d’expert que je ne suis pas, et pour laquelle je n’ai aucune valeur ajoutée à apporter. J’ai le droits de me poser la question de l’état de notre parc et de l’échec de notre EPR. Je suis conscient aussi que le combustible nucléaire a lui aussi des stocks fini et que par ailleurs nous nous faisons sortir petit à petit de la parti l’Afrique ayant encore des stocks. Et si c’est pour l’acheter à Poutine où un ses copains je ne suis pas pour. De plus j’ai passer l’âge d’amers faire la guère en Ukraine.

 

Alors comment à notre niveau pouvons nous agir. L’hydraulique sont des décisions politiques. On sait très bien qu’ils (les politiques) sont totalement incapable de prendre les bonnes décisions depuis au moins 40 ans. Alors il reste quoi pour agir localement: le photovoltaïque qui peut être installé aussi bien par les entreprises, les collectivités et les particuliers directement où par l’action  de collectif citoyens. Ses derniers ont aussi la possibilité d’agir aussi sur l’éolien en participant et même en montant des projets en éolien comme en photovoltaïques.

 

De ton côté tu proposes quoi comme actions possibles?  Continuer le fiasco du nucléaire en mettant tous ses œufs dans le même panier de crabe, celui là même qui nous a envoyer dans le mur!

 

Je produit déjà ce que je consomme en électricité pour ma maison et mes voitures ce n’est certes pas suffisant mais c’est déjà une réalisation significative, car tout le reste de l’énergie alimentation produits manufacturés et autres, c’est encore une autre histoire.

[alfniev]

Le 06/01/2023 à 16:49, rv45 a dit :

De ton côté tu proposes quoi comme actions possibles?  Continuer le fiasco du nucléaire en mettant tous ses œufs dans le même panier de crabe, celui là même qui nous a envoyer dans le mur!

 

Je produit déjà ce que je consomme en électricité pour ma maison et mes voitures ce n’est certes pas suffisant mais c’est déjà une réalisation significative, car tout le reste de l’énergie alimentation produits manufacturés et autres, c’est encore une autre histoire.

 

Raisonner a 2025 c'est bien , mais c'est encore se reposer sur le nucleaire construit il y a 40 ans.

Et oui , 2050 , et un point de bascule , car toutes nos centrales nucleaires a actuelles seront finies. et on ne prévois pas le renouvellement d'un parc électrique complet en 10 ans , c'est simplement impossible.

 

Mon avis est assez simple a résumer

 - on doit reconstruire un parc électrique complet pour 2050 ( fin de vie de nos centrales nucléaire , a flamme , eoliennes actuelles et photovoltaique actuel )

 - le pic d'extraction du pétrole a eu lieu en 2008 , en 2050 l'approvisionnement sera ultra limité => adieu les moteurs thermiques

 - le pic d’extraction du gaz est proche , et déja en déclin sur notre source principale ( la mer du nord )

 - donc il faut compenser l'absence de pétrole + 2/3 du gaz en 2050

=> conclusion , on ne doit pas reconstruire 1 fois le parc électrique , mais 2 fois.

Donc il faut reconstruire le parc actuel en nucléaire ;70GW ) + parc actuel équivalent en Solaire et Eolien ; 300 GW , bien oui faut intégrer le facteur de charge.

 

J’oubliais , il y a la production , mais il faut aussi du stockage !

Que ce soit pour les pics de conso , ou une semaine sans vent.

 

NB : moi aussi j'approche d'une production électrique équivalente a ma conso , mais surproduction le printemps et consommation l'hiver. Cependant , les plus gros consommateurs sont les entreprises , pas les particuliers.

Modifié janvier 6, 2023 par alfniev

[alfniev]

Oui , je parles sans donner de solution.

il faudrait un nouveau plan Messmer et un planification sur 30 ou 50 ans.  Mais dans le monde politique actuel qui raisonne sous 4 ans maxi , je ne vois pas d'issue. Je vois juste le mur s'approcher a pleine vitesse......

[gillejeu]

Le 06/01/2023 à 16:49, rv45 a dit :

Pour le nucléaire c’est claire je considère que c’est une affaire d’expert que je ne suis pas, et pour laquelle je n’ai aucune valeur ajoutée à apporter. J’ai le droits de me poser la question de l’état de notre parc et de l’échec de notre EPR. Je suis conscient aussi que le combustible nucléaire a lui aussi des stocks fini et que par ailleurs nous nous faisons sortir petit à petit de la parti l’Afrique ayant encore des stocks. Et si c’est pour l’acheter à Poutine où un ses copains je ne suis pas pour. De plus j’ai passer l’âge d’amers faire la guère en Ukraine.

 

Je confirme que tu n'es pas un expert...

 

L'état du parc est bon puisque l'ASN donne les autorisations d'exploitation. Il y a le souci de la corrosion sous contrainte en cours sur plusieurs tranches (système RIS --> circuit injection de sécurité)

 

L'échec de l'EPR... Un fiasco industriel oui mais pas un échec. A l'origine l'EPR est désigné par AREVA et SIEMMENS qui se sont barré sous l'ordre du gouvernement allemand. C'est aussi une tête de série ou les exigences de sureté frisent l'idiotie (on demande presque à parer une éventuelle attaque de martiens et j'exagère à peine) ce qui complique très sérieusement la construction et le design.

 

Ensuite il y a eu Fuku et on a encore rajouté une couche de protection. Plus (enfin pas assez) de main d'œuvre qualifiée, des marchés morcelés sur plusieurs prestataires et leur ST. Franchement si on voulait faire plus complexe, je suis sur que ce ne serait pas possible. Espérons que les EPR2 soient plus simples à construire (je ne connais pas le design) et qu'enfin EDF reprenne ses chantiers en main.

 

Concernant l'uranium 235 (celui qui est fissile et donc utilisable en combustible), il y a environ 130 ans de stock connu à ce jour (c'est largement plus que le pétrole et le gaz).

 

Il y a la possibilité de réutiliser les "déchets" dans les réacteurs à neutrons rapides mais Jospin avec la fermeture de super phénix et Macron avec l'abandon d'Astrid ont sabordé cette filière.

 

Pendant ce temps, les ricains, les russes, les chinois et les coréens avancent dans cette voix ou nous avions de l'avance avant que les politicards en quête de voix escrologistes ne sabordent la filière.

 

Pour ton info, Orano se fournit en uranium dans de nombreux pays dans le monde et l'Afrique n'est qu'une toute petite partie: il y a le Kazakstan, le Canada et l4australie entre autre.

 

Nous n'achetons pas d'uranium naturel à la Russie. EDF a un contrat avec une filiale de Rosatom pour le ré-enrichissement du combustible issu du retraitement mais c'est une quantité marginale.

 

J'ai, personnellement, interpellé la direction d'Orano pour leur demander si il était envisageable de développer ce process chez nous, sachant que c'est nous qui enrichissons l'uranium naturel. Il m'a été répondu que c'était une décision politique.

 

[cornam]

Il y a des bons arguments dans les propos de chacun. C'est plaisant de voir que le débat est détaillée. Mais malheureusement chacun reste un peu arc bouté sur ses (anciennes) convictions ce qui reproduit à bas bruit le même débat d'opposition (façon guerre de tranchées) entre les deux EnR les plus répandues et la Nucléaire civile.

Je me permet de paraphraser un peu chacun de vous pour remettre les meilleurs arguments (à mon humble sens).

- sans juger de la direction qu'il "faudrait" prendre (pour ça faut éplucher le rapport RTE qui est formidable) : la France est à la bourre en EnR car elle n'a pas atteint ses propres objectifs et si elle les avait atteint ça aurait été "un peu moins pire" cet hiver et l'été prochain et l'hiver suivant.

- "le pic d'extraction du pétrole a eu lieu en 2008 , en 2050 l'approvisionnement sera ultra limité => adieu les moteurs thermiques"

=> Alors le pic d'extraction du pétrole CONVENTIONNEL était en 2008 celui obtenu par fracturation on est moins sûr peut-être 2018 ou pour 2023 ?. En gros en ce moment. Peut être qu'on développera d'autres méthode pour en trouver encore (fonds marins ultra profonds ?). Ce qui est sûr c'est que c'est de plus en plus délétère en retour carbone, et aussi de plus en plus cher. Ce qui est sûr c'est qu'il faudrait arrêter. Mais surtout décarboner tout ce qui l'est (transports VL PL maritime...). Et ça on en est encore loin ... malheureusement. 

=> se battre entre EnR et Nucléaire perso... Je m'en fous. Oui oui, car ces deux types de méthode de génération d'électricité sont du meme ordre de grandeur en terme de carbone donc 50 fois à 200 fois moins que du pétrole ou du charbon. C'est ça l'essentiel. Ce qui compte c'est d'avoir un max d'elecricité pour décarbonater le reste (essence & diesel, gaz, pétrochimie par du H2).

- "En France, nous avons une production d'électricité très peu carbonée grâce au nuc (moins de 4gr de CO² par KWh sur le cycle de vie soit moins que le solaire et l'éolien)." Mais ça n'est pas un argument pour le nucléaire et encore moins anti EnR. La différence est mesurable et factuelle certes, mais... OSEF totalement ! Regardons objectivement où se trouve le carbone rejeté par les français : Agriculture (intrants+++), transports (pétrole). Encore une fois on a besoin de nucléaire ET d'EnR. Arrêtons de les opposer on s'en fout royalement !! Le nucléaire mets 15 ans à faire ses effets c'est du très long terme. Les deux EnR comment leur bienfait dès 2 ans. C'est donc complémentaire en stratégie dès le moyen terme jusqu'à long terme.

 

- "Ensuite il y a eu Fuku et on a encore rajouté une couche de protection" Et c'est mal ? ça ralentit/complexifie le design mais c'est bénéficier de l'expérience vécus par d'autres. In fine, ça sera mieux non ?

=> La France est limité en Nucléaire pour 10/15 ans donc même si on installe deux fois trop d'EnR pour les besoins français et bien ça ne sera pas trop pour l'Europe de l'Est et ça permettra de décarboner de manière réelle et effective. Et comme les moyens de productions durent >20 ans c'est bien et on en profitera à court moèyenou long terme pour les français d'une manière ou d'une autre pas de panique la dessus l'argent investit ne sera jamais perdu : c'est rentable de monter des éolienne en France pour vendre en Allemagne->Pologne;). On ne sera pas ruiné par ça.

- @alfniev"On n'installe pas assez de capacité TOUT COURT" et "thermique via H2 ( même si c'est une gabegie énergétique )" => je te rejoins sur ces deux arguments. Le H2 (uniquement par électrolyse sinon c'est délétère) doit d'abord servir à remplacer le méthane dans la chimie, et ensuite thermique on verra bien "s'il en reste"...- le secteur énergétique qu'il soit nucléaire civile (saccage par mauvaises décisions passées ou EnR (manque d'investissement et fausse accélération actuelle) est toujours lié à des décisions politiques.  Refusez ça c'est ... illusoire. Et je m'applique à moi-même cet argument car je travail dans un toute autre secteur qui est très très imbriqué à ces décisions politiques... Donc @gillejeu je suis d'accord qu'une partie des problèmes de la filière nucléaire est lié au politique mais... pas uniquement. Mais ne te sens pas visé personnellement. Là n'est pas le but (idem j'applique le raisonnement à moi-même dans ma filière qui souffre à un point ...#bref). Idem pour les freins aux EnR contre lesquels peste @rv45. Je pense qu'on pourrait tous s'entendre la dessus.

 

Bon débat à vous

Modifié janvier 6, 2023 par cornam

[cornam]

Le 04/01/2023 à 10:49, cornam a dit :

En cas de forte surproduction mettant la stabilité du réseau en jeu, le nucléaire peu être ralenti rapidement tout comme une partie des éoliennes peuvent être arrêtées. Ça c'est déjà vu les hivers précédents (pour habiter dans une région très très riche en éoliennes je l'ai déjà vu).

https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-certaines-eoliennes-ralentissent-par-grand-vent/

Je ne croyais pas si bien dire !

"Et pour te faire plaisir" @gillejeu : https://www.revolution-energetique.com/comment-le-nucleaire-va-decarboner-lelectricite-en-pologne/

(PS: je suis taquin ^^)

Modifié janvier 6, 2023 par cornam

[Gégé]

Le 06/01/2023 à 21:18, cornam a dit :

https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-certaines-eoliennes-ralentissent-par-grand-vent/

Je ne croyais pas si bien dire !

Lire, surtout, l’excellent commentaire de @Polaris

 

Le 06/01/2023 à 21:18, cornam a dit :

"Et pour te faire plaisir" @gillejeu : https://www.revolution-energetique.com/comment-le-nucleaire-va-decarboner-lelectricite-en-pologne/

(PS: je suis taquin ^^)

[mode "encore plus taquin" ON]J’aime bien le : "La centrale de Lubiatowo-Kopalino sera équipée de trois réacteurs américains Westinghouse AP-1000 d’une puissance de 1 100 MWe. Les travaux débuteront en 2026 et la mise en service de la première tranche est prévue pour 2033" qui montre que, si on choisit bien le prestataire, l’argument de la lenteur de déploiement du nucléaire ne tient pas debout.

Les réacteurs Westinghouse n’ont jamais posé de problèmes. Les ennuis (corrosion sous contrainte) sont arrivés quand les français ont voulu bricoler pour augmenter la puissance de ces mêmes reacteurs.

Quant au désastre de l’EPR 1, il est purement franco-français.

[/mode]

Désolé pour le french-bashing.  

 

 

 

[rv45]

Le 06/01/2023 à 17:26, alfniev a dit :

 

Raisonner a 2025 c'est bien , mais c'est encore se reposer sur le nucleaire construit il y a 40 ans.

Et oui , 2050 , et un point de bascule , car toutes nos centrales nucleaires a actuelles seront finies. et on ne prévois pas le renouvellement d'un parc électrique complet en 10 ans , c'est simplement impossible.

 

Mon avis est assez simple a résumer

 - on doit reconstruire un parc électrique complet pour 2050 ( fin de vie de nos centrales nucléaire , a flamme , eoliennes actuelles et photovoltaique actuel )

 - le pic d'extraction du pétrole a eu lieu en 2008 , en 2050 l'approvisionnement sera ultra limité => adieu les moteurs thermiques

 - le pic d’extraction du gaz est proche , et déja en déclin sur notre source principale ( la mer du nord )

 - donc il faut compenser l'absence de pétrole + 2/3 du gaz en 2050

=> conclusion , on ne doit pas reconstruire 1 fois le parc électrique , mais 2 fois.

Donc il faut reconstruire le parc actuel en nucléaire ;70GW ) + parc actuel équivalent en Solaire et Eolien ; 300 GW , bien oui faut intégrer le facteur de charge.

 

J’oubliais , il y a la production , mais il faut aussi du stockage !

Que ce soit pour les pics de conso , ou une semaine sans vent.

 

NB : moi aussi j'approche d'une production électrique équivalente a ma conso , mais surproduction le printemps et consommation l'hiver. Cependant , les plus gros consommateurs sont les entreprises , pas les particuliers.

Quand je dis qu’il faut d’abord s’occuper de 2023 2024 2025 et 2030 cela ne vaut absolument pas dire qu’il ne faut pas s’occuper de 2050. mais si la priorité c’est de s’occuper des centrales actuelles oui, et de ce côté là cela va beaucoup mieux j’étais ce matin à côté de Dampière sur loire et les 4 réacteurs sont en production comme tous les réacteurs sur la loire. Mais la grosse inquiétude pour les mois et années à venir sans attendre 2050 il ne faut pas être devin pour voir que le premier problème majeur et le niveau d’eau de la loire. Les centrales ne seront plus en capacité de fonctionner plusieurs mois dans les années qui viennent, la situation s’aggrave fortement. Alors il y aura des années avec et des années sans et les années sans seront de plus en plus nombreuses. Alors combustible où pas on aura le temps de faire les maintenances sans problème tous les étés et probablement même certains automnes. Alors oui nos centrales sont indispensable l’hiver mais on a plutôt intérêt de se manier les fesses pour avoir d’autres moyens car les centrales sur la Loire la Vienne… c’est de plus en plus chaud voir très chaud.

 

et je persiste et signe il faut utiliser les centrales thermique au minimum du minimum , car aujourd’hui, on fait tourner nos centrales au gaz totalement artificiellement pour maintenir les prix de l’électricité élevé où pour honorer des contrats fumeux et faire plaisir à Total.

 

 

[Gégé]

Il faut surtout installer les centrales en bord de mer (avec une bonne marge pour la montée des eaux 😉 ).

[rv45]

Le 06/01/2023 à 18:01, gillejeu a dit :

 

Je confirme que tu n'es pas un expert...

 

L'état du parc est bon puisque l'ASN donne les autorisations d'exploitation. Il y a le souci de la corrosion sous contrainte en cours sur plusieurs tranches (système RIS --> circuit injection de sécurité)

 

L'échec de l'EPR... Un fiasco industriel oui mais pas un échec. A l'origine l'EPR est désigné par AREVA et SIEMMENS qui se sont barré sous l'ordre du gouvernement allemand. C'est aussi une tête de série ou les exigences de sureté frisent l'idiotie (on demande presque à parer une éventuelle attaque de martiens et j'exagère à peine) ce qui complique très sérieusement la construction et le design.

 

Ensuite il y a eu Fuku et on a encore rajouté une couche de protection. Plus (enfin pas assez) de main d'œuvre qualifiée, des marchés morcelés sur plusieurs prestataires et leur ST. Franchement si on voulait faire plus complexe, je suis sur que ce ne serait pas possible. Espérons que les EPR2 soient plus simples à construire (je ne connais pas le design) et qu'enfin EDF reprenne ses chantiers en main.

 

Concernant l'uranium 235 (celui qui est fissile et donc utilisable en combustible), il y a environ 130 ans de stock connu à ce jour (c'est largement plus que le pétrole et le gaz).

 

Il y a la possibilité de réutiliser les "déchets" dans les réacteurs à neutrons rapides mais Jospin avec la fermeture de super phénix et Macron avec l'abandon d'Astrid ont sabordé cette filière.

 

Pendant ce temps, les ricains, les russes, les chinois et les coréens avancent dans cette voix ou nous avions de l'avance avant que les politicards en quête de voix escrologistes ne sabordent la filière.

 

Pour ton info, Orano se fournit en uranium dans de nombreux pays dans le monde et l'Afrique n'est qu'une toute petite partie: il y a le Kazakstan, le Canada et l4australie entre autre.

 

Nous n'achetons pas d'uranium naturel à la Russie. EDF a un contrat avec une filiale de Rosatom pour le ré-enrichissement du combustible issu du retraitement mais c'est une quantité marginale.

 

J'ai, personnellement, interpellé la direction d'Orano pour leur demander si il était envisageable de développer ce process chez nous, sachant que c'est nous qui enrichissons l'uranium naturel. Il m'a été répondu que c'était une décision politique.

 

Excuse du peu ce n’est pas qu’un fiasco industriel c’est bien un échec tant que ce réacteur ne fonctionne pas correctement en France. On nous raconte tout les 6 mois depuis x années que Flamenville va démarrer dans les 12 à 18 mois. Apparement le ridicule ne tue pas! Cela ne sent aucunement la maîtrise du sujet.

 

Si l’on a conçu une machine infernale pour une attaque de martiens, c’est simple le délais aurait normalement dû être donnée en années lumières. Comme on dit chez moi, il faut appeler un chat, un chat. Et pas raconter des sornettes sur un sujet sérieux et précis. Il y a un peu trop d’incompétence qui tourne autour du sujet pour y faire confiance les yeux fermé. Alors qu’il y a une tribut d’incompétents notoires politiques qui tourne autour du sujet depuis des années c’est bien une certitude. La même qui nous raconte n’importe quoi sur l’H2.

 

Pour le stock de combustible avec la branquiniolle de Lovergeon on a déjà laisser pas mal de plume au Canada… un moment l’Amérique du Nord ne risque t elle pas de garder son combustible?  Idem pour le Kazakhstan les russes sont encore par leur filiale dans ce pays. Cette ressource ne risque pas aussi de se fermer?

 

Les réacteurs à neutrons rapides ne sont pas opérationnels et comme tu me dis. on a été stupide d’arrêter les recherches pour faire encore un peu plus de sociale…comme d’habitude 😤

 

Je sais où opère Orano.

 

Alors remettons déjà l’intégralité de nos réacteurs sur pieds, démarrons si c’est encore possible Flamenville et surtout nous raconter pas d’histoire en nous faisant avaler des couleuvres et en nous racontant que l’on peut mettre de nouveaux réacteurs sur nos fleuves qui n’aurons plus d’eau!!! Si vous ne le croyez pas vous pouvez encore venir traverser la loire à pied l’eau ne doit pas dépasser 1,6m et le courant n’est pas très fort. En Janvier on a encore des barrages à remplir pour espérer avoir de l’eau cet été, pour le moment c’est niet! Mais tout et encore possible même des inondations.

[raoul]

Le 07/01/2023 à 14:38, Gégé a dit :

Il faut surtout installer les centrales en bord de mer (avec une bonne marge pour la montée des eaux 😉 ).

oui et en plus réutiliser au max les sites existants qui possèdent les lignes de transport pour évacuer l'élec produite, sans bousiller davantage le paysage.

c'est ce qui est prévu avec Penly, le Blayais etc.

Il serait judicieux d'en créer une en méditerranée, capable d'alimenter cette importante population ( paca + languedoc).

Les nouvelles devront en outre adopter les dispositifs utilisés pour Civaux, permettant un refroidissement avec faible niveau d'eau.

[cornam]

@raoulEn Méditerranée d'ailleurs faudra se méfier des ruptures de barrage et inondation car avec le réchauffement climatique les pluie seront moins régulées et de plus en plus typée "mousson".

Pour la centrale nucléaire il en faudrait pas une aussi en Bretagne ?  (troll velu ^^).

 

D'ailleurs hier je suis passé à côté de Nogent sur seine (j'y passe depuis mon enfance ça veut dire un bail.. LoL). Et bien les tours de refroidissements et leurs colonnes de condensation c'est quand même monstrueusement moche !! Alors je ne serai pas débile à être antinucléaire pour cela car on an besoin de limiter la dérive climatique carbonée donc l'ennemi ce sont les énergies fossiles. Mais il faut reconnaitre que chaque technologie de production d'électricité à des écueils.

A titre personnel (et dans ma région qui est la 2eme en densité d'éoliennes terrestres), je trouve que celles-ci dénature moins le paysage. C'est subjectif. Ce qui est objectif c'est qu'on a besoin des centrales ET encore d'éoliennes terrestres. En effet les éoliennes offshore seront insuffisamment installées à cause du niveau d'acceptation limité des populations/préfets... "Il ne faut pas gâcher notre belle vue sur la mer" ? Ah bon?

Alors la centrale nucléaire au bord de la plage, elle sera dans votre dos, donc vous êtes OK ? 🤣

 

Modifié janvier 7, 2023 par cornam

[raoul]

à ceux qui se gaussent régulièrement de " l'échec " de Flamanville, je leur suggère bien volontiers de  se poser la question de savoir, pourquoi les 2  centrales jumelles chinoises sont , ELLES, OPÉRATIONNELLES ??? , contrairement à Flamanville et celle en Finlande ?

La réponse est pourtant bien connue des initiés, mais bien évidemment niée par les anti nuke, à savoir que depuis Fukushima, l'organisme de contrôle du Nuke en France et en Finlande sont à La main de ces gens là, qui rajoutent régulièrement et systématiquement des réglementations contraignantes , qui pour certaines d'entre elles confinent à la débilité !!!

La sécurité oui, le prétexe de La sécurité pour en réalité; bloquer, ou empêcher le fonctionnement, non !

[raoul]

Le 07/01/2023 à 15:07, cornam a dit :

@raoulEn Méditerranée d'ailleurs faudra se méfier des ruptures de barrage et inondation car avec le réchauffement climatique les pluie seront moins régulées et de plus en plus typée "mousson".

Pour la centrale nucléaire il en faudrait pas une aussi en Bretagne ?  (troll velu ^^).

 

D'ailleurs hier je suis passé à côté de Nogent sur seine (j'y passe depuis mon enfance ça veut dire un bail.. LoL). Et bien les tours de refroidissements et leurs colonnes de condensation c'est quand même monstrueusement moche !! Alors je ne serai pas débile à être antinucléaire pour cela car on an besoin de limiter la dérive climatique carbonée donc l'ennemi ce sont les énergies fossiles. Mais il faut reconnaitre que chaque technologie de production d'électricité à des écueils.

A titre personnel (et dans ma région qui est la 2eme en densité d'éoliennes terrestres), je trouve que celles-ci dénature moins le paysage. C'est subjectif. Ce qui est objectif c'est qu'on a besoin des centrales ET encore d'éoliennes terrestres. En effet les éoliennes offshore seront insuffisamment installées à cause du niveau d'acceptation limité des populations/préfets... "Il ne faut pas gâcher notre belle vue sur la mer" ? Ah bon?

Alors la centrale nucléaire au bord de la plage, elle sera dans votre dos, donc vous êtes OK ? 🤣

 

c'est marrant mais pour quelqu'un qui se dit , non anti nuclenucléaire, mais qui trouve à juste titre " moche "les tour de refroidissement de Nogent, je ferais remarquer le nombre d'éoliennes, que moi aussi, je trouve tout aussi moches, pour obtenir la même production ,  mais non pilotable elle, ...

Bref, si on compare le ratio de paysage bouzillé, y'a pas photo, sauf...à être anti-nuke , assumé et revendiqué...ou pas !!!

Modifié janvier 7, 2023 par raoul

[cornam]

J'adore le procès d'intention 🤣.

Peut-être contrairement à toi, je fais la différence entre la fonction et l'esthétique : le but prime sur l'esthétique pour ce qui est de la production = traduction je ne serai pas pro EnR (ni anti Nuke) parce que je trouve les éoliennes moins moches. Je les trouve moins moche point. Sans aucune autre conclusion.

Le 07/01/2023 à 15:20, raoul a dit :

Bref, si on compare le ratio de paysage bouzillé, y'a pas photo, sauf...à être anti-nuke , assumé et revendiqué...ou pas !!!

Ne cherche pas à conclure que je suis un anti Nuke qui ne se l'avoue pas : c'est ridicule comme argument 🤓. Je ne suis pas un décideur donc je dis ce que je pense, sans sous entendus caché. Ce n'est pas parce que je dis que très subjectivement ej trouve les éoliennes bien moins moches qu'une centrale que je voudrai avoir moins de centrales que ce qu'on pourrait produire ! J4ai toujours dit l'inverse : : il nous faut autant de centrale qu'on pourrait en produire. Idem pour les éoliennes. Faire les deux en même temps sera déjà assez difficile sans se tirer une balle dans le pied en retirant l'un ou l'autre. Ça c'est répondre à la nécessité qui est de réduire le carbone. Ces deux techno prépondérantes doivent rester dominantes en association. J'adore le photovoltaïque mais je reste scientifique : le PV ne pourra remplacer aucune techno ni éolien, ni géo, ni hydro ni nue. Il faut de tout

 

J'assume parfaitement d'avoir des centrales nucléaires en France et je me félicite (sans mérite) avoir eu la chance que la génération précédente ait accompli ce projet titanesque. Moins de dette en carbone pour le développement du pays où j'ai eu le privilège de naître. Mais je reste pragmatique et orienté vers l'avenir : besoin d'EnR à gogo en raison du marasme du nucléaire d'ici à 2045. Et pour la suite il nous faudra autant de production par éoliennes que par le Nucléaire.

Pilotabilité supposée ou pas... Encore une fois la linéarité de production nucléaire était un problème dans le passé pour cette technologie car justement la consommation a TOUJOURS été fluctuante quotidiennement. Mais à l'époque (1970 à 2000) tous les pics de consommation quotidiens étaient gérés avec du fossile car à l'époque "on s'en foutait" de minimiser nos rejets carbonés. On visait moins de dépendance au pétrole sans plus. Et le gaz avait toujours circulé à flot même pendant la guerre froide.

Maintenant qu'on veut améliorer encore le mix la pilotabilité nucléaire s'est heureusement améliorée. Et la comptabilité avec les EnR n'en sera que meilleure. Pour 2023 je suis "pro éolienne" (au 2eme sens) car c'est ce dont on a besoin. Je t'annonce que pour 2035 je serai "pro nucléaire" car on en aura besoin et que les éoliennes seules sans nuke, amènerait à une électricité un peu plus chère (donc autant éviter^^).

Encore une fois ramener la pilotabilité sur le tapis ça me fait (sou)rire. Ça montre que, de coeur, tu es anti EnR ou pro-nuke selon ce qui te plait. Tu es partit pris et tu ne sais pas rester factuel. Il faut faire la distinction entre les faits et ses propres désirs. C'est la base du raisonnement scientifique.

Le retour de l'argument des EPR qui marchent en chine c'est éculé 1000 fois 😛 (sureté.. très communiste). D'ailleurs ça ne tourne pas aussi bien que tu le sous entends LoL. 

 

Désolé de te pointer du doigt, là n'est pas le but, ne le prends pas pour antagonisme. Mais c'est pour t'amener à voir plus large.

 

PS : tiens je repensais aux éoliennes invisibles si à 40km du rivage : 

https://electrek.co/2023/01/03/worlds-most-powerful-wind-turbine-first-power/

Je pense qu'avec 280 mètres de haut on risque de la voir depuis la plage :))

 

Modifié janvier 7, 2023 par cornam

[Gégé]

Le 07/01/2023 à 14:53, raoul a dit :

Il serait judicieux d'en créer une en méditerranée, capable d'alimenter cette importante population ( paca + languedoc).

+1

Une centrale vers Fos sur mer ou vers Port la Nouvelle devrait être envisageable sans saccager (beaucoup) plus le paysage...

Sur mon trajet récurrent, il y a cette centrale (pas de tour de refroidissement, car en bord de mer) :

 

La plage la plus proche, bondée l’été, est à... 650 mètres.

Le parking de la plage est à 1.100 mètres de la centrale et il y a un gros camping à 1.500 mètres.

 

 

A quelques kilomètres, toujours en bord de mer, il y a cette superbe cimenterie (à gauche de l’image), ce qui n’empêche pas les gens d’aller à la plage juste devant (les autos sur le parking, à droite de l’image) :

 

Toujours étonné de voir le niveau de tolérance des gens, quand il s’agit d’aller à la plage 😳

Modifié janvier 7, 2023 par Gégé