Bonjour,

 

Après une longue expérimentation des VE, beaucoup de recherches sur les technologies hybrides rechargeable et la consultation de différents spécialistes du sujet je me suis rendu compte que ces technologies sont suffisamment matures pour être généralisées.

 

Des véhicules familiales, sportives, compactes existent en version hybride rechargeable et consomment moins de 2L/100km. Les performances routières et le confort deviennent quasiment identique voir supérieures aux modèles thermiques.

 

Reste le prix, sauf que même sur ce sujet le Prix de Revient Kilomètrique d'une Prius est presque inférieur à celui d'une Dacia! Et avec le prix des carburants qui augmentent la différence de PRK va baisser en faveur des hybrides jusqu'à être bientôt favorable à ces derniers.

 

Il n'y a donc pas de problème d'autonomie ni de coût de revient avec ces véhicules, mon constat est pourquoi continuons nous à polluer nos villes de cette façon si nous avons des solutions? Pourquoi continuons nous à émettre autant de GES dans l'atmosphère avec les conséquences que l'on connait sur l'avenir si nous pouvons éviter ça, de plus sans que cela ne représente aucun inconvénients majeurs?

 

Les experts sur le climat nous disent que si nous ne réduisons pas nos émissions par 2 en 2030 nous serons à +2° en 2036, nous devons donc réagir, et ce n'est pas comme si nous attendions une hypothétique technologie qui viendra nous sauver, nous avons déjà cette technologie! du moins pour les voitures qui représentent quand même 25% de nos émissions de GES.

 

Quasiment tous les constructeurs ont dans les cartons des hybrides rechargeables low cost (Renault Eolab par ex.) donc pourquoi ne pas imposer la généralisation de cette technologie le plus tôt possible? Un air de qualité serait un progrès immense pour nos villes dans 10 ans, car il faudra bien 10 ans même en commençant à mettre en circulation ces modèles aujourd'hui (le renouvellement du parc prend du temps..).

 

Nous avons donc écrit une pétition pour qu'une loi soit déposée qui limiterait à 60gr de CO2 /km tous les véhicules neufs à partir de 2020. 2020 pour laisser aux constructeurs le temps d’intégrer cette technologie à l'ensemble de leur gammes. Le temps aussi d'installer des bornes de recharge (même lente 4kw, l'installation est moins chère et pour les recharges nocturnes ou sur le lieu de travail cela suffit) dans les parkings.

 

L'idée c'est aussi d'utiliser le plus possible notre énergie plutôt que d'importer des centaines de milliards de litre pétrole d'une industrie aux pratiques douteuses.

 

Je voudrais connaitre vos avis sur cette initiative, dans l'idée de rendre le projet le plus concret possible (mesure d'aide à la R&D pour les constructeurs, Crédit Economie d'Energie pour les utilisateurs, augmentation de limite pour les utilitaires, smartgrid pour la gestion du réseau, augmentation des EnRe locales pour les recharges... etc)

 

Voilà le lien de la pétition

Après une longue expérimentation des VE

Oui, laquelle ? C'est surprenant de la part de quelqu'un qui débarque dans ce forum.

Pour moi la bonne limite c'est 0 g de CO2 par km. Les hybrides sont une escroquerie intellectuelle, et un gaspillage d'investissements qui devraient être redirigés vers le VE pur.

C'est pourquoi je ne signerai pas ta pétition.

 

Pour purifier l'air, interdisons dès maintenant le diesel dans les métropoles. Comme a Tokyo.

 

Et pour éviter d'importer des hydrocarbures, isolons dès à présent les maisons d'habitation avec 18cm d'isolant.

 

Mais arrêtez avec ces hybrides !

Oui, laquelle ? C'est surprenant de la part de quelqu'un qui débarque dans ce forum.

 

J'ai commencé en 2011 avec une étude sur le transport de charge avec un tricycle électrique, le projet existe toujours, il a évolué vers un concept plus simple de vélo électrique avec une remorque alu et un toit, cela peut faire sourire mais ça marche!

Ensuite j'ai remplacé un des deux véhicule thermique de la famille par un vélo électrique rapide, c'est une genre de mobylette avec laquelle je fais environs 5000km par an depuis 4 ans. Je pense que ça doit être le transport individuel le moins cher (5c/km)! et presque aussi rapide qu'une voiture sur un trajet mixte (15km AR).

Finalement depuis l'an dernier je me suis décidé à livrer ma production maraîchère avec un véhicule 100 % électrique un kangoo ZE maxi avec lequel je fais des livraisons 100km (50AR) hebdomadaire, 300 à 500kg, l'été ça passe, l'hiver c'est un peu juste je fais une petite recharge d'une demi heure sur le point de livraison, je raconte l’expérience ici

Pour moi la bonne limite c'est 0 g de CO2 par km. Les hybrides sont une escroquerie intellectuelle, et un gaspillage d'investissements qui devraient être redirigés vers le VE pur.

Je suis d'accord mais je ne pense pas qu'un législateur sera en faveur de 0 g de CO2 par km avant 2030.

Ce n'est pas une pétition en faveur des hybrides, l'idée c'est d'enlever toutes les excuses (autonomie, bornes...) à la mobilité électrique. Des hybrides avec une autonomie suffisante cela signifie zero émission en ville et l'acceptation par les utilisateurs est plus simple parce que l'on peut en faire le même usage qu'une voiture thermique.

bonjour

bienvenu sur ce forum

ton idée est bonne , mais je serais plus restrictif

les hybride ok , mais obligatoirement rechargeable avec batterie qui leur permet au minimum 100kms

les non rechargeable on eu leur temps mais il est dépassé

 

Patrick

De nombreux pays européens du nord veulent interdire la vente de VT dès 2025. Pour moi c'est la marche à suivre.

Il faut surtaxer les carburants fossiles pour subventionner les VE.

Une voiture de ville pour la ville. 49 semaines par an. Électrique 100%.

Et pour les rares cas où on a besoin de parcourir plus de 150km dans la journée : des bornes de recharge rapide.

Point.

 

La ville de La Rochelle a supprimé le stationnement gratuit pour les hybrides, et l'a maintenu pour les VE.

Je les ai félicités.

Modifié janvier 4, 20179 a par Invité

bonjour

tout le monde n 'habite pas en ville

et selon notre travail les 150 kms par jour peuvent être souvent dépassé

sans avoir le temp de recharger entre 2 clients

en attendant des VE avec >>300kms réel, a un prix accessible a tous, c'est une solution acceptable

Patrick

bonjour

bienvenu sur ce forum

ton idée est bonne , mais je serais plus restrictif

les hybride ok , mais obligatoirement rechargeable avec batterie qui leur permet au minimum 100kms

les non rechargeable on eu leur temps mais il est dépassé

 

Patrick

 

Merci! c'est l'idée précisément d'être restrictif aux hybrides rechargeables, je ne crois que l'on puisse faire un hybride non rechargeable qui émette moins de 60gr. Seul les hybrides avec au moins 40km d'autonomie peuvent descendre sous ce seuil sur la consommation globale.

Lu sur ton site:

"D'après ce constat, j'ai émis l'hypothèse que le développement des véhicules hybrides rechargeables (minimum 60km d'autonomie électrique) est une solution de mobilité écologiquement souple et efficace, qui peut avoir même un impact plus favorable pour lutter contre le réchauffement climatique que les voitures 100% électriques".

 

Vous avez bien lu: L'hybride meilleur contre le réchauffement climatique que le VE.

La conception complexe et fouillée de ton site me laisse perplexe.

Comment un agriculteur biologique pourrait promouvoir des arguments aussi détaillés ? Qui montrent à plusieurs reprises qu'un VE émet plus de CO2 qu'un VT ?

Je suis ingénieur informaticien, et suis pourtant incapable de pondre un site avec des développements aussi fouillés.

 

Je pense que tu es un fake et un Troll.

 

Si ce n'est pas le cas, je te propose d'echanger nos coordonnées par MP, pour discuter de vive voix.

 

Si tu es réel, et que ta démarche est légitime, ça ne te posera aucun problème.

Je viens de t'envoyer mon tel par MP.

J'attends donc ton appel, mais je n'y crois pas trop...

Lu sur ton site:

"D'après ce constat, j'ai émis l'hypothèse que le développement des véhicules hybrides rechargeables (minimum 60km d'autonomie électrique) est une solution de mobilité écologiquement souple et efficace, qui peut avoir même un impact plus favorable pour lutter contre le réchauffement climatique que les voitures 100% électriques".

 

Vous avez bien lu: L'hybride meilleur contre le réchauffement climatique que le VE.

 

Bon c'est exactement ce que je souhaitais éviter, que cette pétition soit interprété comme un encouragement aux hybrides, ce n'est pas du tout ça!

 

Je roule avec un VE tout les jours et je trouve ça très bien, en discutant autour de moi j'ai vite compris que très peu de gens aujourd'hui passent au VE pour des tas de raisons. L'idée est que si 100% des gens utilisent des hybrides rechargeable ou des VE le résultat est nettement meilleur que si 1% des gens utilisent le VE

 

De la même manière on m'a reproché que cela décourage la mobilité douce et les transport en commun, je recommande cet excellent article comme réponse Ce que les conducteurs d’hybrides et d’électriques ont compris avant les autres… je précise que j'utilise le vélo et le train dès que possible.

 

L'objectif est de trouver le meilleur moyen de réduire la consommation globale de pétrole, je sais bien que les utilisateurs de VE sont déjà convaincus, le problème c'est les autres.

Re bonjour, je confirme avoir discuté avec Mathieu au téléphone, nous avons échangé nos points de vue.

 

Donc je retire ce que j'ai dit.

Comment un agriculteur biologique pourrait promouvoir des arguments aussi détaillés ? Qui montrent à plusieurs reprises qu'un VE émet plus de CO2 qu'un VT ?

Le liens avec l'agriculture est tout simplement que c'est une activité très vulnérable face au changement climatique. Ces 3 dernières années il y a eu 5 records de chaleur dans le sud ouest le dernier en date 38° en septembre 2016, à chaque fois nous perdons des cultures, les espèces ne s'adaptent pas toutes aux changements. Et encore ce ne sont que des détails face au perturbation du cycle de l'eau: des pluviométries extrêmes au printemps et des sécheresse systématique en été, ce qui implique pour les plantes asphyxie racinaire et stress hydrique deux problèmes majeurs pour les rendements. Et je ne parle pas de l'augmentation des phénomènes violents: grêles, tempêtes hivernales, inondations. Pour l'instant ce ne sont que des baisses de rendement et des pertes, demain c'est la sécurité alimentaire qui sera en jeu.

Voilà pourquoi ce problème du CO2 me questionne tant, nous sommes en lien direct avec le climat, nous voyons les changement en temps réel et notre activité dépend du climat.

 

Aucun des articles ne montrent qu'un VE émet plus de CO2 qu'un VT, cela doit être ce graphique (qui est une ébauche d'article) auquel tu te réfères Emissions GES des véhicules électriques et hybrides L'idée est de montrer que c'est aussi important de développer les énergies propres que les véhicules électriques car le bilan d'un VE en Allemagne est moyen du fait de l'utilisation du charbon dans la production d’électricité.

Cela n'enlève en rien l’intérêt des VE le but est de souligner l'importance du développement des énergies propres. C'est aussi de montrer que les véhicules de type EREV sont aussi propre que les VE selon l'origine de l’électricité, leur batterie étant plus petite sa fabrication est donc moins polluante.

Ces articles sont mal présentés car ces recherches n'ont pas pour objectif de comparer les VE et les hybrides mais de montrer que les deux solutions sont pertinentes et peuvent permettent de remplacer tous les types véhicules que nous utilisons aujourd'hui (berlines, compactes, familiales...) , c'est dommage que ces articles soient interprétés comme ça, l'idée c'est pas de montrer que c'est mieux mais c'est presque aussi bien en quelque sorte.

 

J'ai donc un VE mais aussi une voiture essence que j'utilise quand je dois aller chercher des fournitures agricoles trop loin de la ferme pour le VE. Autant de trajet que je pourrais faire en hybride voilà c'est ça que je veux montrer le bilan global. D'une certaine manière avoir un VE et un VT c'est une forme d'hybridation. Moi je suis en plaine, je peux transporter des charges relativement lourdes sans que cela impacte trop l'autonomie (encore que...) mais j'imagine qu'en zone de montagne isolée ou il n'y a aucun bornes, une solution hybride puissante de type transmission intégrale comme sur les modèles bmw active tourer serait sacrément bien adapté pour un utilitaire, beaucoup plus polyvalent qu'un VE en restant très économe pour le service rendu.

 

De tout façon cette comparaison n'est pas le sujet, le sujet c'est que nous pouvons réduire la pollution en généralisant les voitures à moins de 60grCO2/km.

 

Récemment il y a eu plusieurs pic de pollution, il paraîtrait que ces pollutions sont responsables de 40000 mort par an. C'est quand même incroyable de voir que nous avons toutes ces solutions qui offrent exactement les mêmes possibilité que les VT et que nous continuons à acheter des voitures qui littéralement empoisonnent. surtout que beaucoup achètent des véhicules au même prix! Par exemple l'active tourer hybride est à peine plus cher que l’équivalent diesel, de quel droit on peut choisir de polluer? Je pense la motivation des passionnés de VE ne suffira pas à changer les choses il faut la puissance du législateur pour ne pas permettre d'empoisonner et de polluer, d'où la pétition.

 

Ce n'est pas une idée que j'ai eu tout seul, différentes associations proposent des scénarios de réduction, 80gr en 2020, 60gr en 2025 etc mais je penses que ce n'est pas suffisant et que nous pouvons aller plus vite, d'ou l'idée de 60gr qui oblige à proposer soit des VE soit des hybrides d'une autonomie électrique de 50km (quasiment zéro émission en ville et pour les trajet quotidiens) dès 2020

Re bonjour

La bonne limite, c'est 0 g de CO2 en 2030, et il semble que le gouvernement allemand soit d'accord avec moi.

 

 

http://www.clubic.com/mag/transports/actualite-809424-allemagne-interdiction-voiture-thermique-2030.html

"

Lors d'une conférence sur le climat organisée à Berlin par le journal Tagesspiegel, un membre du gouvernement a exprimé son souhait d'interdire les voitures à combustion. « Toutes les nouvelles voitures immatriculées en Allemagne doivent être zéro émission d'ici 2030 au plus tard si nous voulons respecter nos objectifs de réduction de la pollution fixés à 2050 », a effectivement déclaré Rainer Baake, secrétaire d'Etat au ministère fédéral de l'Economie et de l'Energie."

Oui il y a beaucoup de proposition et de scénario qui propose 60gr en 2025 puis 0gr en 2030 ou 2050.

Mais ce ne sera pas suffisant il faut agir avant dès 2020.

le problème est que le niveau moyen de possession d'un véhicule est de 8 ans pour ceux qui les achêtent neufs.

 

ensuite, la voiture en question à au moins 3 autres conducteurs avec un niveau moyen de 3 ans.

 

mais c'est vrai qu'en neuf, on peut "forcer" les choses plus facilement.

Il faut aussi que l'industrie automobile s'adapte avec toutes les fermeture d'entreprises sous traitantes que ce changement va entrainer...pas sur qu'elles pourront toutes s'adapter...

 

et si on veut arreter de vendre des vt il faut une offre de modeles ve aussi importante qu'en vt pas 10 a 15 modeles comme actuellement

...et si on veut arreter de vendre des vt il faut une offre de modeles ve aussi importante qu'en vt pas 10 a 15 modeles comme actuellement

Avec les EREV et PHEV qui restent sous les 60gr l'offre est quand même plus large. Au moins une trentaine de véhicules et autant qui sortirons d'ici 2020. Une réglementation contraignante aurait comme effet de pousser les constructeurs a élargir leur offre pour répondre à tous les besoins en restant sous le seuil de 60gr

Oui il y a beaucoup de proposition et de scénario qui propose 60gr en 2025 puis 0gr en 2030 ou 2050.

Mais ce ne sera pas suffisant il faut agir avant dès 2020.

60gr en 2025, c'est une technologie complètement différente de 0g en 2030.

On ne peut pas investir dans 2 directions différentes.

C'est l'un ou l'autre.

 

Les constructeurs automobiles ne vont pas développer des véhicules hybrides qu'ils ne pourront vendre que pendant 5 ans, entre 2025 et 2030...

Mais ce ne sera pas suffisant il faut agir avant dès 2020.

60gr dès 2020 ?

Pourquoi pas, effectivement.

 

Il faut arrêter de se regarder le nombril : une telle mesure appliquée uniquement en France, et avec un préavis aussi court, signifie la mort de l'industrie automobile dans notre beau pays.

 

Chiche ?

Avec les EREV et PHEV qui restent sous les 60gr l'offre est quand même plus large. Au moins une trentaine de véhicules et autant qui sortirons d'ici 2020. Une réglementation contraignante aurait comme effet de pousser les constructeurs a élargir leur offre pour répondre à tous les besoins en restant sous le seuil de 60gr

 

Ces 60g par kilomètre, rappelons-le, le sont selon des normes totalement irréalistes (NEDC). La norme EPA est plus réaliste, mais à peine.

 

Le problème à la base, c'est qu'on n'aborde pas la question sous le bon angle, à mon sens. Le bon angle est, toujours à mon sens, le suivant : qu'est-ce que le transport ? Trois axes :

 

* le transport consiste à déplacer une certaine masse M d'un point A à un point B à l'aide d'un véhicule ;

* ce déplacement induit une énergie E consommée par le véhicule ;

* pour "compenser" cette dépense d'énergie, il est nécessaire de réapprovisionner le véhicule, c'est-à-dire, réinjecter E, en un temps T adéquat, ce qui réclame une puissance P (puisqu'une puissance, c'est une énergie divisée par un temps).

 

Le tout en limitant l'impact, autant se faire que peut, sur notre belle planète.

 

Pour les deux premiers points, la solution est connue : la mobilité électrique. Vu l'efficacité intrinsèque des moteurs électriques, toutes les autres solutions sont d'ores et déjà hors sujet.

 

Quant au troisième point, c'est simple : le seul problème restant, c'est P. Et il est largement atteignable, pourvu qu'on s'en donne les moyens... Et Tesla le prouve d'ores et déjà pour la mobilité individuelle (superchargers).

60gr en 2025, c'est une technologie complètement différente de 0g en 2030.

On ne peut pas investir dans 2 directions différentes.

C'est l'un ou l'autre.

 

Aujourd'hui les normes sont européennes, d’ailleurs tout porte à croire qu'elle resteront européennes, un véhicule neuf ne peut pas émettre plus de 130 grammes de CO2 par kilomètre. L'objectif de UE est d'atteindre 95 grammes d'ici 2020.

 

Différent scénarios d'organisations comme The Shift Projet avec Le Manifeste pour décarboner l’Europe préconise 50gCO2/km en 2030 ou le scénario Negatepp 80g en 2020

 

Je ne connais pas de scénario qui propose une limite brutale à 0g

 

En passant je recommande l’adhésion au Manifeste pour décarboner l’Europe qui est un projet beaucoup plus construit que ma pétition, beaucoup plus large aussi notamment sur la nouvelle mobilité urbaine. Mon objectif est juste d'attirer l'attention sur le fait qu'en restant à 130g nous allons rejeter dans l’atmosphère trop de CO2 pour respecter l'Accord de Paris sur le climat, il suffit de faire le calcul du nombre de kilomètre parcourus en moyenne par les français par an multiplier le CO2 par km pour voir que les quantités de carbone sont supérieures aux engagements. De toute façon les normes se décident au niveau européen donc c'est très utopique.

 

Quant au troisième point, c'est simple : le seul problème restant, c'est P. Et il est largement atteignable, pourvu qu'on s'en donne les moyens... Et Tesla le prouve d'ores et déjà pour la mobilité individuelle (superchargers).

 

De ce que j'ai compris dans les différents scénario, cette notion de puissance pose problèmes aux décideurs, ils ont tendance à encourager les recharges lentes d'où l’intérêt des hybrides rechargeable.

Nous consommons environs 50 milliard de litre de pétrole par an, même en considérant que les moteurs électriques sont plus efficients cela fait quand même 200 Twh ce qui impliquerait une demande importante d’électricité supplémentaire. Même si les bornes peuvent utiliser des réserves tampon cela fait quand même des risques de déstabilisation du réseau d'ou l’intérêt d'un passage progressif de l’énergie fossile vers l’électricité pour les transports, parallèlement au développement des renouvelables.

Il y a également des questions industrielles sur la production des batteries mais je ne connais pas bien le sujet.

 

 

Il faut arrêter de se regarder le nombril : une telle mesure appliquée uniquement en France, et avec un préavis aussi court, signifie la mort de l'industrie automobile dans notre beau pays.

 

Les normes s'appliquent sur les véhicules achetés en France, tous les constructeurs qui vendent en France sont concernés et les constructeurs français ne sont pas concernés si ils vendent à l'étranger.

 

Donc tous les constructeurs étrangers qui veulent vendre en France seraient concernés, c'est possible que certain aient pris l'avantage comme Toyota avec les hybrides ou BMW avec le eDrive sur toute la gamme, mais il me semble que Nissan et Renault ont une belle avance sur le tout électrique et des projets prometteurs en hybride1L/100km voir eolab, peugeot a un super projet EREV avec Aquarius Range Extender

 

Au niveau économique plusieurs analyse montre la pertinence de ces technologies : nouvelle compétitivité du PHEV par rapport au diesel ! il faut se souvenir aussi que les plans de relance auto aux Etats Unis était assortis d'encouragement à développer les voitures propres c'est d’ailleurs comme ça que la Chevrolet Bolt a vue le jour. 2010 Obama et la Volt

Sauf que nous nous avons pas les moyens d'un tel plan de relance, mais je penses que des normes plus strictes avec un soutient à la R&D peut pousser Renault à généraliser les motorisations

plus rapidement dans l’intérêt de tous.

 

Après le succès de la COP21 du moins vue de l'étranger les constructeurs français aurait tout à gagner a prendre de l'avance en bénéficiant de cette image d’innovation écologique. Sinon il y a fort a parier que les chinois prennent plus rapidement le marché la BYD Qin c'est pas encore top mais bon apparemment ils sont à 25000 euros