Pourquoi la transition vers le VE ne fonctionne et que les thermiques ont encore une belle vie devant elles !

[Spif]

Le 28/05/2025 à 17:12, oursgentil a dit :

L'hypothese qui tient la corde en ce moment est qu'un simple objectif CO2 à l'échappement serait abandonné au profit d'un score "cycle de vie"

Sur un objectif "réchauffement climatique", en accord avec celui de neutralité carbone voulu pour 2050, le seul critère de CO2 était une bonne idée. Mais sur la base d'un environnement sain, il était loin d'être suffisant, c'est donc, en un sens, une bonne nouvelle.

 

Mais de manière cynique, je dirais que du coup, les constructeurs et les lobbys vont avoir un tas de nouvelles opportunités et angles d'attaque pour faire capoter l'objectif, attaquer le CO2 était devenu compliqué au vu des connaissances à son sujet.

[Maxoo]

Le 28/05/2025 à 16:20, cassios a dit :

Sérieusement?

Ça vous vient même pas à l'idée que ce qu'il se passe Outre Atlantique puisse être perçu comme moins pire que ce qu'il y a chez nous ou que ce que vous proposez?

Vous pensez vraiment que votre angle d'approche est universel?

Les bras m'en tombent.

 

Fais une recherche avec les termes "Trump", et "science" dans un moteur de recherche d'actualités, et dis-moi si tu penses réellement que c'est une direction à suivre.

[oursgentil]

Le 28/05/2025 à 17:28, Spif a dit :

le seul critère de CO2 était une bonne idée

Mais ne considérer que le CO2 emis à l'échappement était trop réducteur et allait donner lieu à des aberrations (veh avec batterie >= 120 kWh par exemple)

[FlorentB]

Le 28/05/2025 à 08:23, marcs a dit :

Donc je le redis, la transition du parc de véhicule à (presque) 100% vers le VE ne sera effective qu'entre 2045 et 2050, il n'en a jamais été autrement

Non, c'est binaire, c'est au 1er janvier 2035 

 

Sauf si vous considérez qu'il y aura une colossale chute des ventes pendant 15 ans, mais ça n'a aucun sens ... En faites vous réfléchissez à titre individuel pour vous même, ça n'a aucun sens et c'est assez égocentré 

[FlorentB]

Le 28/05/2025 à 02:50, e-Lionel a dit :

Les ventes de véhicules neufs, tu oublies un mot qui change tout !

 

L'occasion est hors sujet, merci de rester centrer sur le sujet 

 

Ta haine envers moi pollue tout, calme toi 

[e-Lionel]

Le 28/05/2025 à 19:03, FlorentB a dit :

En faites vous réfléchissez à titre individuel pour vous même, ça n'a aucun sens et c'est assez égocentré

 

Le 28/05/2025 à 19:03, FlorentB a dit :

Ta haine envers moi pollue tout, calme toi 

Le dérapage se rapproche de plus en plus, cela devient pénible tes remarques agressives et paranoïaques. 

Si tu prends toute contradiction comme une attaque personnelle on n'a pas fini... Nous ne sommes pas obligés d'avoir le même avis que toi.

Et en plus tu interprètes ce qu'on écrit : @marcs parle bien du parc automobile, il n'y a pas de transition binaire au 01/01/2035. C'est factuel.

 

Modifié mercredi à 18:57 par e-Lionel

[e-Lionel]

Le 27/05/2025 à 21:17, FlorentB a dit :

Je ne comprends rien du tout

On a 10 ans pour que toutes les ventes se fassent en 100% électrique, c'est factuel

D'ailleurs tu l'as toi même écrit. Cqfd.

J'espère quand même qu'on est d'accord qu'il y a d'une part la bascule des ventes, et d'autre part la lente transition du parc automobile lui-même...

Deux sujets, deux temporalités...

Modifié mercredi à 18:59 par e-Lionel

[e-Lionel]

Le 28/05/2025 à 16:26, cassios a dit :

Euh les résistances au passage au tout VE sont de plus en plus fortes.

Dans ce cas, pourquoi les ventes de VE augmentent en Europe ?

Les réfractaires peuvent se faire davantage entendre sans être forcément plus nombreux, il suffit de trouver un média prêt à jeter de l'huile sur le feu, ce n'est pas bien dur.

 

[FlorentB]

Le 28/05/2025 à 20:40, e-Lionel a dit :

 

Le dérapage se rapproche de plus en plus, cela devient pénible tes remarques agressives et paranoïaques. 

Si tu prends toute contradiction comme une attaque personnelle on n'a pas fini... Nous ne sommes pas obligés d'avoir le même avis que toi.

Et en plus tu interprètes ce qu'on écrit : @marcs parle bien du parc automobile, il n'y a pas de transition binaire au 01/01/2035. C'est factuel.

 

Je ne sais plus quoi faire toi franchement .... Entre ton agressivité systémique, ta haine, ta volonté permanente de me pousser à bout pour ensuite appeler la modération ... 

 

T'es gentil coco mais c'est mon sujet, et moi je parle de la transition jusqu'au 1er janvier 2035 ou la vente de thermique sera interdite. Point.

 

Toute formulation contraire est du pure dénie

[FlorentB]

Le 28/05/2025 à 20:57, e-Lionel a dit :

D'ailleurs tu l'as toi même écrit. Cqfd.

J'espère quand même qu'on est d'accord qu'il y a d'une part la bascule des ventes, et d'autre part la lente transition du parc automobile lui-même...

Deux sujets, deux temporalités...

Oui, mais quel rapport avec le sujet ? 

 

Il y a aussi les pommes, les poires, la guerre en Ukraine .... Tu penses pour toi, pour ta petite personne individuelle. Oui si tu veux acheter une thermique neuve le 31 décembre 2034 tu peux, et alors ? 

 

A ce stade de non compréhension d'un sujet de la problématique soulevée je ne peux plus rien, j'ai épuisé ma pédagogie.

Alors je vais faire comme tu me le dis souvent, tu peux quitter le sujet tu sais ? 

[FlorentB]

Le 28/05/2025 à 21:10, e-Lionel a dit :

Dans ce cas, pourquoi les ventes de VE augmentent en Europe ?

 

Parce que tu analyses mal la situation ? 

 

Déjà entre janvier et avril, les ventes de voitures neuves dans l'UE (toutes motorisations confondues) ont reculé de 1,2 %. Super marché automobile ... 

L'électrique augmente de 26% oui, mais par rapport à une année 2024 vraiment nulle et pour une part de marché de seulement 15% ! 

 

Si tu rajoutes à cela le fait que les 3/4 des ventes de VE se font dans ... 4 pays sur 27 ! Tu comprends facilement que c'est loin d'être positif pour cette motorisation

 

Modifié jeudi à 16:32 par FlorentB

[cassios]

Le 29/05/2025 à 18:31, FlorentB a dit :

Parce que tu analyses mal la situation ? 

 

Déjà entre janvier et avril, les ventes de voitures neuves dans l'UE (toutes motorisations confondues) ont reculé de 1,2 %. Super marché automobile ... 

L'électrique augmente de 26% oui, mais par rapport à une année 2024 vraiment nulle et pour une part de marché de seulement 15% ! 

 

Si tu rajoutes à cela le fait que les 3/4 des ventes de VE se font dans ... 4 pays sur 27 ! Tu comprends facilement que c'est loin d'être positif pour cette motorisation

 

Sans compter que les ZFE viennent de sauter à ce que j'ai vu.

La ZTL de Lyon commence aussi, petit à petit, à être attaquée.

 

Je sais pas ce qu'il leur faut pour comprendre qu'il commence à y avoir un changement de paradigme.

 

A un moment ou un autre, il faut se remettre au travail, oublier des idéologies de fin du monde ou de supériorité morale et se poser la question : Par rapport à mes idées ou ce que je pense être le mieux, qu'est ce que je peux faire de manière concrète et pérenne et qui soit réellement réalisable.

[Maxoo]

Le 29/05/2025 à 19:16, cassios a dit :

oublier des idéologies de fin du monde ou de supériorité morale

Tu es du genre à casser le thermomètre pour éviter de voir que tu as de la fièvre ?

Le réchauffement climatique, ce n'est pas de l'idéologie, c'est un consensus scientifique.

 

Partant de ce constat, il y a (au moins) trois idéologies différentes possibles :

- le jem'enfoutisme : tant pis pour les autres (y compris mes propres enfants), je continue à cramer la planète pour profiter jusqu'au bout de mon petit confort ;

- la "croissance verte", ou greenwashing, parce que, c'est bien connu, soigner le mal par le mal, c'est magique (coucou les homéopathes) ;

- la décroissance, parfois renommée sobriété, consommation raisonnée, et plein d'autres termes plus ou moins parlants, pour désigner la même chose : le croissance infinie dans un monde fini, ça n'est pas possible.

 

J'en rajouterai une quatrième : le rejet a priori du consensus suscité, pour des raisons parfaitement audibles (il y a deux écueils à éviter quand on parle de complotisme : le premier, c'est de voir des complots partout, et le deuxième, c'est de n'en voir nulle part), mais plutôt faciles à vérifier et à recouper, renforcées par le fait que les "chercheurs de vérité" de bonne foi (il y a beaucoup d'escrocs notoires dans le domaine) sont systématiquement moqués, ce qui les renforce dans leurs convictions.

 

Cela dit, il faut se débarrasser du syndrôme de Galilée. Les progrès de la science sont tels, depuis cette époque, que les cas de découvertes scientifiques qui changement brutalement la face du monde sont devenus rarissimes, et les découvreurs géniaux qui ont raison seuls contre tous encore plus.

Quand 99,9 % des experts disent clairement qu'il faut réduire immédiatement et drastiquement notre train de vie pour espérer ne pas tous crever prématurément, l'explication la plus simple et la moins coûteuse (rasoir d'Ockham), c'est qu'ils ont raison, et donc qu'il vaut mieux suivre leurs recommandations.

[e-Lionel]

Le 29/05/2025 à 19:16, cassios a dit :

A un moment ou un autre, il faut se remettre au travail, oublier des idéologies de fin du monde ou de supériorité morale

C'est là où votre raisonnement est clairement faussé : la décarbonation des transports n'est pas une idéologie et encore moins une question de morale, c'est un impératif lié à de banales conséquences physiques et climatologiques dont les effets nous pètent à la gueule : dernier exemple tout frais qui date d'hier, le village de Blatten en Suisse a été quasiment rayé de la carte, à cause d'un méga glissement de terrain lié à la fonte du permafrost qui assurait jusqu'ici la cohésion du sol rocheux. Cet événement est sans précédent de par son ampleur.

Est-ce que vous faites bien la différence entre une idéologie bobo-écolo, et des constats scientifiques de catastrophes naturelles ?

De quel événement avez-vous besoin pour réaliser qu'enfin il faut prendre toute mesure utile pour diminuer nos émissions de CO² ?

A partir de combien de morts de maladies respiratoires faut-il commencer à lutter de manière efficace contre la pollution en ville ?

Votre leitmotiv, c'est de ne rien faire et de compter les morts ? ou de constater les dégâts qui se chiffrent en millions d'euros ?

Modifié jeudi à 20:21 par e-Lionel

[e-Lionel]

Le 29/05/2025 à 18:31, FlorentB a dit :

Si tu rajoutes à cela le fait que les 3/4 des ventes de VE se font dans ... 4 pays sur 27 ! Tu comprends facilement que c'est loin d'être positif pour cette motorisation

Selon toi, la situation peut être considérée comme positive à partir de quelle part de marché ?

Je redonne les chiffres exacts, au passage :

 

"Selon les chiffres de l’ACEA, trois des quatre plus grands marchés de l’Union, qui représentent 63 % de toutes les immatriculations de voitures électriques, ont enregistré des hausses importantes. C’est le cas de l’Allemagne (+ 42,8 %), de la Belgique (+ 31,3 %) et des Pays-Bas (+ 6,4 %). Seule la France marque le pas avec une baisse globale de 4,4 % sur les quatre premiers mois de l’année, malgré une reprise observée en avril 2025."

[marcs]

Le 29/05/2025 à 22:20, e-Lionel a dit :

A partir de combien de morts de maladies respiratoires faut-il commencer à lutter de manière efficace contre la pollution en ville ?

Votre leitmotiv, c'est de ne rien faire et de compter les morts ? ou de constater les dégâts qui se chiffrent en millions d'euros ?

Salut,

 

J'imagine que certains voient cela comme une décroissance, moins de vivants ça consomme moins de ressources, ils espèrent juste faire partie de cette deuxième catégorie.

[e-Lionel]

Le 29/05/2025 à 22:20, e-Lionel a dit :

dernier exemple tout frais qui date d'hier, le village de Blatten en Suisse a été quasiment rayé de la carte, à cause d'un méga glissement de terrain lié à la fonte du permafrost qui assurait jusqu'ici la cohésion du sol rocheux. Cet événement est sans précédent de par son ampleur.

Précision : le volume de l'effondrement est estimé à 10 millions de mètres cubes, l'équivalent d'un terrain de football, sur une hauteur de 1,4 km 😱😱😱 !

[cassios]

Le 29/05/2025 à 22:02, Maxoo a dit :

Tu es du genre à casser le thermomètre pour éviter de voir que tu as de la fièvre ?

Le réchauffement climatique, ce n'est pas de l'idéologie, c'est un consensus scientifique.

 

Partant de ce constat, il y a (au moins) trois idéologies différentes possibles :

- le jem'enfoutisme : tant pis pour les autres (y compris mes propres enfants), je continue à cramer la planète pour profiter jusqu'au bout de mon petit confort ;

- la "croissance verte", ou greenwashing, parce que, c'est bien connu, soigner le mal par le mal, c'est magique (coucou les homéopathes) ;

- la décroissance, parfois renommée sobriété, consommation raisonnée, et plein d'autres termes plus ou moins parlants, pour désigner la même chose : le croissance infinie dans un monde fini, ça n'est pas possible.

 

J'en rajouterai une quatrième : le rejet a priori du consensus suscité, pour des raisons parfaitement audibles (il y a deux écueils à éviter quand on parle de complotisme : le premier, c'est de voir des complots partout, et le deuxième, c'est de n'en voir nulle part), mais plutôt faciles à vérifier et à recouper, renforcées par le fait que les "chercheurs de vérité" de bonne foi (il y a beaucoup d'escrocs notoires dans le domaine) sont systématiquement moqués, ce qui les renforce dans leurs convictions.

 

Cela dit, il faut se débarrasser du syndrôme de Galilée. Les progrès de la science sont tels, depuis cette époque, que les cas de découvertes scientifiques qui changement brutalement la face du monde sont devenus rarissimes, et les découvreurs géniaux qui ont raison seuls contre tous encore plus.

Quand 99,9 % des experts disent clairement qu'il faut réduire immédiatement et drastiquement notre train de vie pour espérer ne pas tous crever prématurément, l'explication la plus simple et la moins coûteuse (rasoir d'Ockham), c'est qu'ils ont raison, et donc qu'il vaut mieux suivre leurs recommandations.

1) J'ai parlé de sortir des paradigmes de supériorité morale ou idéologie de fin du monde car cela entraine une subjectivité qui parasite trop la vision du réel et fait faire des erreurs. 

Et le réel, c'est : qu'est ce que je peux faire concrètement et qui ait des réelle chances d'être pérenne.

Traduction : Si vous mettez en place un truc qui entraine 5 ans plus tard un rejet, ça aura servi à rien.

 

2) Pour les progrès de la science, je rappelle qu'on a un sacré nombre de prédictions foireuses depuis 40 ans.

Ok, de nos jours, les scientifiques savent trouver des termes plus abstrait pour éviter de se faire attraper (réchauffement climatique devenu changement climatique, c'est pratique le changement climatique par rapport au réchauffement car ça permet de mettre tout et n'importe quoi dedans...), j'admets qu'ils savent mieux emballer le chocolat...

 

3) L'épisode Covid a montré pas mal de choses bien et moins bien mais il a surtout montré que ne pas aller dans le sens du consensus peut causer de graves problèmes.

Des gens très respectés et compétents depuis 20 ans devenaient du jour au lendemain des complotistes, je prends l'exemple de Pierre Chaillot un statisticien sans histoire, considéré comme tout à fait compétent et qui avait trouvé des incohérences dans les chiffres des morts du Covid 19 de l'Insee.

D'un coup, ce professionnel a été déclaré incompétent alors que ses analyses avaient l'air solides (il a juste fait de la consolidation et de l'analyse des chiffres de l'Insee...)

 

Donc quand vous parlez des 99,9% des experts, vous me faites rire, la carrière d'un expert peut avoir de gros problèmes s'il n'est pas dans le sens du vent.

Il suffit d'apposer l'étiquette "complotiste" et finito, le mec sera plus invité que par des médias catalogués "extrême drouate" (par ceux qui refusent d'inviter le mec catalogué complotiste;;) et finira invisibilisé avec des emmerdes à son boulot.

 

Donc, non, ça ne passe plus, les choses commencent à se rééquilibrer donc remettez vous au travail sur votre établi pour comprendre ce qui cloche dans votre approche....

 

Cessez de prendre les gens qui voient les choses autrement comme de simples cons, fachos ou autres et essayez de comprendre leur angle de vue.

La pire erreur qui envoie dans le mur à un moment ou un autre, c'est de penser détenir la vérité.

C'est d'ailleurs pour cela que je discute ici, c'est pour confronter mes angles de vue à ceux des autres, quitte à me faire bousculer dans mes certitudes.

Modifié vendredi à 12:24 par cassios

[Maxoo]

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

1) J'ai parlé de sortir des paradigmes de supériorité morale ou idéologie de fin du monde car cela entraine une subjectivité qui parasite trop la vision du réel et fait faire des erreurs. 

Quelle subjectivité ? On parle d'un phénomène mesurable, et maintes fois mesuré.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Et le réel, c'est : qu'est ce que je peux faire concrètement et qui ait des réelle chances d'être pérenne.

Traduction : Si vous mettez en place un truc qui entraine 5 ans plus tard un rejet, ça aura servi à rien.

On en remet une couche sur la fenêtre d'Overton ? Bien sûr que si, ça aura servi : on aura beaucoup parlé de pollution, de santé publique, et d'inégalités sociales. Il en restera forcément quelque chose.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

2) Pour les progrès de la science, je rappelle qu'on a un sacré nombre de prédictions foireuses depuis 40 ans.

En effet. Les prédictions du GIEC se sont systématiquement avérées en-dessous de la réalité. Les plus grands spécialistes de la question sont eux-mêmes surpris par la rapidité du réchauffement climatique et l'ampleur de ses conséquences.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Ok, de nos jours, les scientifiques savent trouver des termes plus abstrait pour éviter de se faire attraper (réchauffement climatique devenu changement climatique, c'est pratique le changement climatique par rapport au réchauffement car ça permet de mettre tout et n'importe quoi dedans...), j'admets qu'ils savent mieux emballer le chocolat...

Bienvenue dans le monde merveilleux du climatosepticisme.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

3) L'épisode Covid a montré pas mal de choses bien et moins bien mais il a surtout montré que ne pas aller dans le sens du consensus peut causer de graves problèmes.

Il y a beaucoup de complotisme autour du COVID, mais il y a aussi eu des décisions politiques très contestables.

Si on rentre dans ce tunnel, on va encore partir très loin dans le hors-sujet.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Des gens très respectés et compétents depuis 20 ans devenaient du jour au lendemain des complotistes, je prends l'exemple de Pierre Chaillot un statisticien sans histoire, considéré comme tout à fait compétent et qui avait trouvé des incohérences dans les chiffres des morts du Covid 19 de l'Insee.

https://www.liberation.fr/checknews/pas-de-surmortalite-ni-de-saturation-hospitaliere-le-grand-theatre-covido-sceptique-de-pierre-chaillot-en-librairie-12-20230406_DYCFILG2ABESNFGGOLKTIV2SIA/

https://www.liberation.fr/checknews/pas-depidemie-et-un-vaccin-mortel-le-grand-theatre-covido-sceptique-de-pierre-chaillot-en-librairie-22-20230406_RWNX2R6GNFDHRNHER6K3WFY7YA/

 

Bonne lecture.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

D'un coup, ce professionnel a été déclaré incompétent alors que ses analyses avaient l'air solides (il a juste fait de la consolidation et de l'analyse des chiffres de l'Insee...)

"Avaient l'air solides" ? Tu admets toi-même ne pas savoir interpréter ses résultats ? Intéressant.

 

Tu connais la maladie du Nobel ? C'est un cas particulier d'ultracrépidarianisme. L'un des exemples les plus récents est Luc Montagnier, un éminent virologue français, découvreur du VIH, et récompensé pour ça. Et qui est ensuite parti en vrille sur plein d'autres sujets en-dehors de son domaine de spécialité, y compris sur le virus SARS-CoV-2.

 

Bref, attention à l'argument d'autorité.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Donc quand vous parlez des 99,9% des experts, vous me faites rire, la carrière d'un expert peut avoir de gros problèmes s'il n'est pas dans le sens du vent.

Évidemment qu'un mec tout seul qui émet des théories contraires au consensus sera considéré avec septicisme. Et que ses travaux seront scrutés, reproduits, vérifiés, et revérifiés, de multiples fois.

Mais s'il s'avère que ce mec tout seul a raison, et que ses travaux ne souffrent d'aucune critique, il peut prétendre à un prix Nobel, et à la gloire éternelle.

 

La science, c'est la recherche de l'erreur. Un groupe de scientifiques fait une observation, émet une hypothèse pour expliquer cette observation, et va ensuite passer des années, non pas à trouver des preuves de la justesse de cette hypothèse, mais au contraire à tenter de la démolir de toutes les manières possibles. Et celles et ceux qui travailleront ensuite sur cette hypothèse feront exactement la même chose. Et si cette hypothèse résiste à cette torture, elle devient une théorie. Et tant que personne n'a trouvé une manière d'invalider rigoureusement cette théorie, elle est considérée comme vraie.

 

Bref, j'en remets une couche, le Galilée des temps modernes n'existe pas.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Il suffit d'apposer l'étiquette "complotiste" et finito, le mec sera plus invité que par des médias catalogués "extrême drouate" (par ceux qui refusent d'inviter le mec catalogué complotiste;;) et finira invisibilisé avec des emmerdes à son boulot.

Ben... En général, s'il a l'étiquette "complotiste", c'est qu'il a dit de la merde, ou qu'il a émis une hypothèse qui a été invalidée, mais qu'il refuse de l'admettre.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Donc, non, ça ne passe plus, les choses commencent à se rééquilibrer donc remettez vous au travail sur votre établi pour comprendre ce qui cloche dans votre approche....

Se rééquilibrer ? Tu mélanges tout, là.

 

Les ZFE sont une réponse politique à une réalité scientifique. La science explique le réel, mais elle n'émet pas de recommandations ni de règles à suivre.

Si tu as un peu de temps, je t'invite à visionner les vidéos de la chaîne L'argumentarium, et en particulier celle-ci. Il parle de ça bien mieux que moi.

 

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Cessez de prendre les gens qui voient les choses autrement comme de simples cons, fachos ou autres et essayez de comprendre leur angle de vue.

La pire erreur qui envoie dans le mur à un moment ou un autre, c'est de penser détenir la vérité.

La "vérité" est ailleurs ? Et les "chercheurs de vérité" ont forcément raison ?

 

Qu'on ne soit pas d'accord sur nos idéologies, c'est indubitable. Mais remettre en cause la science sans aucun autre argument que "je crois que", ou "elles ont l'air", désolé, mais c'est du complotisme.

 

Une dernière chose : la science lutte contre le bon sens. Il n'y a pas de vérité absolue, mais il y a des théories solides. Si tu veux les remettre en cause, dis-toi qu'une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires.

[e-Lionel]

Le 30/05/2025 à 14:24, cassios a dit :

Cessez de prendre les gens qui voient les choses autrement comme de simples cons, fachos ou autres et essayez de comprendre leur angle de vue.

Pas de problème pour accepter des points de vue différents, mais pas sur la base de croyances ou de rumeurs... Ou encore moins d'intérêts personnels qui devraient prévaloir sur l'intérêt général.

 

Un avis argumenté s'appuie sur des faits et des valeurs communes...

Par exemple, j'évoque régulièrement des catastrophes climatiques causées par le réchauffement : strictement personne ne commente ces faits, mais après on nous reproche de brandir la menace de fin du monde, ou comment décrédibiliser son opposant en caricaturant ses propos...

Il s'agirait de grandir un peu et de penser à l'avenir... 

Et au passage, quand une personne tient le même discours négationniste que celui que tiens habituellement l'extrême droite, je ne vois pas comment il pourrait être considéré autrement...

[ManuTaden]

Citation

Cessez de prendre les gens qui voient les choses autrement comme de simples cons, fachos ou autres et essayez de comprendre leur angle de vue.

 

@cassios

Chez les militaires il existe la théorie du canard :

si ça marche comme un canard, si ça fait du bruit comme un canard, alors on peut affirmer qu’il s’agit d’un canard

 

Et c'est adaptable à un tas de situations, par exemple :

si ça si ça défend les personnes d'extrême droite, si ça répète les idées fachos, alors on peut affirmer qu'il s'agit d'un facho.

 

Cessez donc de répéter ad nauséam les idées des fachos et vous cesserez de passer pour un facho 🤬

 

Modifié hier à 09:51 par ManuTaden

[e-Lionel]

@ManuTaden : tu t'es planté dans ta citation, les mots rapportés sont de @cassios et pas de moi. Merci de rectifier.

 

Sinon en phase avec ta remarque...

Modifié hier à 08:59 par e-Lionel

[ManuTaden]

Le 31/05/2025 à 10:58, e-Lionel a dit :

@ManuTaden : tu t'es planté dans ta citation, les mots rapportés sont de @cassios et pas de moi. Merci de rectifier.

 

Sinon en phase avec ta remarque...

oups, effectivement, j'avais oublié de corriger la citation.

 

Modifié hier à 09:51 par ManuTaden

[cassios]

Le 31/05/2025 à 08:42, ManuTaden a dit :

 

@cassios

Chez les militaires il existe la théorie du canard :

si ça marche comme un canard, si ça fait du bruit comme un canard, alors on peut affirmer qu’il s’agit d’un canard

 

Et c'est adaptable à un tas de situations, par exemple :

si ça si ça défend les personnes d'extrême droite, si ça répète les idées fachos, alors on peut affirmer qu'il s'agit d'un facho.

 

Cessez donc de répéter ad nauséam les idées des fachos et vous cesserez de passer pour un facho 🤬

 

Mais du coup, on peut appliquer ce raisonnement aux gauchos, aux verts pastèques ou aux normies?

 

Et de toute manière, tout concept qui déplaît à la gauche ou associés est systématiquement collée à l'extrême droite ou inversement...

 

Je préfère parler d'attitudes ou d'actions qui seront improductives ou n'auront pas l'effet voulu à terme.

Je n'aime pas la facilité de coller une étiquette d'excommunication qui permet de discréditer sans argumenter.

 

Je préfère les posts de 15 km de long de Maxoo ou eLionel car on apprend des trucs sur la base de leur vision des choses.

Modifié il y a 22 heures par cassios

[e-Lionel]

Le 31/05/2025 à 18:12, cassios a dit :

Et de toute manière, tout concept qui déplaît à la gauche ou associés est systématiquement collée à l'extrême droite ou inversement...

La décarbonation du transport et la lutte contre le réchauffement climatique ne sont pas des concepts politiques, ce ne sont même pas des concepts.

Par contre, cela n'empêche nullement les partis politiques de se les approprier et d'en faire des arguments populistes.

La nuance est de taille.

Donald Trump aura des comptes à rendre un jour ou l'autre, "crime contre l'humanité" me paraît approprié.