L'interopérabilité des bornes de recharge ouvertes au public devient obligatoire apparemment

[Pahtath]

il y a 24 minutes, Enreflexion a dit :

on peut attendre/IRVES, c'est l'HY la priorité a priori maintenant...

 

Pas certain, la fois où j'avais appelé l'AVERE en juillet, ils étaient toujours en discussion sur ces projets de décrets LOM.

Clairement, on parle pas de nouveaux financements, mais juste de réglementation.

 

Selon moi, au vu du retard pris, on devrait les voir d'ici fin d'année (je dis pas laquelle 😛 )

[Enreflexion]

il y a 3 minutes, Pahtath a dit :

 

J'ai omis de préciser que le décret indique l'obligation d'une borne (ou connecteurs uniquement si technique possible) tri-standard seulement pour les nouveaux déploiements et les rénovations. Donc, c'est normal de ne pas trouver des tri-standard de partout chez Ionity, uniquement sur les nouvelles stations.

 

Et concrètement, ca sera pareil pour l'interop. Attendons le décret, mais s'il reprend la même logique et impose à Tesla l'interop via une borne spécifique, alors elle ne sera déployée que sur les nouveaux SuC (mais sans doute aussi pour les upgrades v3 SuC...)

le tristandard c'est obligatoire pour le rapide depuis le décret du 12/01/2017 pour les nouveaux déploiements à compter de cette date on est d'accord là dessus je pense

 

[Enreflexion]

il y a 2 minutes, Pahtath a dit :

 

Pas certain, la fois où j'avais appelé l'AVERE en juillet, ils étaient toujours en discussion sur ces projets de décrets LOM.

Clairement, on parle pas de nouveaux financements, mais juste de réglementation.

 

Selon moi, au vu du retard pris, on devrait les voir d'ici fin d'année (je dis pas laquelle 😛 )

bien d'accord.

"juste de la régl" : "Facile" de faire des grandes lois, difficile de les transposer rapidement concrètement précisément...

Et les discussions peuvent n'en plus finir

[Pahtath]

il y a 3 minutes, Enreflexion a dit :

bien d'accord.

"juste de la régl" : "Facile" de faire des grandes lois, difficile de les transposer rapidement concrètement précisément...

Et les discussions peuvent n'en plus finir

 

Je vais relancer l'AVERE pour leur demander le statut sur ces décrets, ca fait plusieurs fois que je m'étais dit de les rappeler.

 

[Remy]

il y a 3 minutes, Enreflexion a dit :

le tristandard c'est obligatoire pour le rapide depuis le décret du 12/01/2017 pour les nouveaux déploiements à compter de cette date on est d'accord là dessus je pense

Oui.

 

Avec semble-t-il le trou dans la raquette qui dit que si une borne existante couvre le besoin, l'obligation tombe...

Et si cette borne  existante est désactivée par son opérateur (Izivia par exemple 🙄), il n'y a plus d'obligation 😜

 

 

[Enreflexion]

il y a 3 minutes, Remy a dit :

Oui.

 

Avec semble-t-il le trou dans la raquette qui dit que si une borne existante couvre le besoin, l'obligation tombe...

Et si cette borne  existante est désactivée par son opérateur (Izivia par exemple 🙄), il n'y a plus d'obligation 😜

 

 

et oui, la situation actuelle avec CorriDoor 1...Pas obligé de maintenir le service (public)

[gourou]

De toutes façons dans le texte du projet de Décret les mots clefs c'est "ouvert au public"... tout est dit, les SuC sont des infrastructures privées destinées à un groupe restreint d'utilisateurs, les clients TESLA. Fin du débat. Après rien n'empêche TESLA d'élargir le cercle d'utilisateurs par des partenariats (VW par exemple).

 

[chgros1]

Bizarre quand même que ionity ait mis une tri standard sur des aires où il y avait une cooridor qui marchait (à l'époque...) 

[yvanc]

il y a 29 minutes, Enreflexion a dit :

Je répondais aux 2 sujets mis en gras de ton post initial lorsque je te cite

Si on impose des obligations à Tesla, celui-ci pourrait aussi demander en contrepartie des aides publiques ou contributions privées pour ouvrir son réseau...Chiche ? Prêt à aider Tesla ? PSA ? Renaut ? l'UE ? L'Etat français ?

 

Total et EDF qui feraient traîner les déploiements ?

Ok, merci. 

 

Je n'ai pas l'impression que ce soit dans l'ADN de TESLA de demander des aides au risque de perdre sa liberté d'agir. 

Dans tous les cas, ce serait assez cocasse. 

 

Je ne sais pas si TOTAL ou EDF font sciemment traîner les déploiements, mais au mieux, ils sont mauvais. 

 

Modifié septembre 9, 2020 par yvanc

[Enreflexion]

il y a 11 minutes, chgros1 a dit :

Bizarre quand même que ionity ait mis une tri standard sur des aires où il y avait une cooridor qui marchait (à l'époque...) 

il semble qu'il y ait une distance maxi à laquelle la borne rapide doit être des autres monoconnecteurs.

Ceci expliquerait cela

Et pour faire concurrence sinon également !

[Enreflexion]

il y a 18 minutes, gourou a dit :

De toutes façons dans le texte du projet de Décret les mots clefs c'est "ouvert au public"... tout est dit, les SuC sont des infrastructures privées destinées à un groupe restreint d'utilisateurs, les clients TESLA. Fin du débat. Après rien n'empêche TESLA d'élargir le cercle d'utilisateurs par des partenariats (VW par exemple).

Maintenant que VW etc est dans Ionity  çà me paraît très improbable

 

Aucun accord n'a été conclu dans le passé entre Tesla (qui aurait proposé) et d'autres (qui se seraient manifestés, on évoque BM, Jaguar) pour x raisons non divulguées ..Aujourd'hui ou demain ?

 

Et Tesla  a déjà assez de VE de la marque à venir sur son réseau je pense. Déjà en train d'étendre pour faire face

Modifié septembre 9, 2020 par Enreflexion

[Pahtath]

il y a 18 minutes, Enreflexion a dit :

il semble qu'il y ait une distance maxi à laquelle la borne rapide doit être des autres monoconnecteurs.

Ceci expliquerait cela

Et pour faire concurrence sinon également !

 

Le décret parle de proximité immédiate. Comprenne qui pourra...

[MiBou]

il y a une heure, Enreflexion a dit :

Si on impose des obligations à Tesla, celui-ci pourrait aussi demander en contrepartie des aides publiques ou contributions privées pour ouvrir son réseau...Chiche ? Prêt à aider Tesla ? PSA ? Renaut ? l'UE ? L'Etat français ?

La question ne se pose même pas : ce serait anticonstitutionnel, puisque payé par la collectivité mais profitant uniquement aux utilisateurs d'un certain type de véhicules, largement minoritaires. Sauf encore une fois à utiliser l'argument de l'intérêt général ! Et même dans ce cas, si l'on regarde lobbies contre associations, ce ne sont pas forcément les premiers qui gagnent : voir Notre Dame des Landes !

Modifié septembre 9, 2020 par MiBou

[Pahtath]

il y a 32 minutes, gourou a dit :

De toutes façons dans le texte du projet de Décret les mots clefs c'est "ouvert au public"... tout est dit, les SuC sont des infrastructures privées destinées à un groupe restreint d'utilisateurs, les clients TESLA. Fin du débat. Après rien n'empêche TESLA d'élargir le cercle d'utilisateurs par des partenariats (VW par exemple).

 

 

Et pourtant, c'est pas ce que semble retenir le législateur...

Citation

- point de recharge ouvert au public " : un point de recharge, exploité par un opérateur public ou privé, auquel les utilisateurs ont accès de façon non discriminatoire ;

L'accès non discriminatoire n'interdit pas d'imposer certaines conditions en termes d'autorisation, d'authentification, d'utilisation et de paiement.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033860620&dateTexte=20200716

 

Tesla est bien un opérateur privé qui met des bornes à disposition de façon non discriminatoire tout en imposant des contraintes d'autorisation (seulement des voitures Tesla), d'authentification (avoir obligatoirement un compte Tesla), d'utilisation (VTC exclus des SuC par exemple) et de paiement (facturation via protocole propriétaire, sans identification par RFID ou CB)

 

Bref, l'affaire n'est pas aussi close qu'on voudrait le croire...

[Pahtath]

Et sinon, j'avais totalement raté un rapport de l'Assemblée Nationale sur la progression de la mise en application de LOM.

Passionnant, on apprend plein de trucs, dont :

 

Citation

Parmi les décrets restant à prendre, plusieurs sont déjà à un niveau avancé de rédaction.

Cela concerne notamment le décret qui doit être pris sur le fondement du second alinéa du I de l’article 67 de la LOM qui modifie l’article L. 641-4-2 du code de l’énergie, afin de prévoir les modalités selon lesquelles les aménageurs d’une infrastructure de recharge ou de ravitaillement en carburants alternatifs ouverte au public garantissent l’interopérabilité de l’infrastructure pour l’itinérance de la recharge ou du ravitaillement.

Ce décret s’adresse notamment aux aménageurs, installateurs et opérateurs publics et privés d’infrastructures de recharge pour véhicules électriques ou d’infrastructures de ravitaillement en carburants alternatifs ainsi qu’aux fabricants d’appareils distributeurs de carburants alternatifs et de dispositifs de connexion entre un point de ravitaillement et un véhicule roulant aux carburants alternatifs hydrogène et gaz naturel véhicule (GNV/bioGNV). Selon les informations communiquées à vos rapporteurs, le projet de texte est déjà rédigé, aussi bien sur la partie relative à l’électricité que sur celle portant sur l’hydrogène et le GNV. Des échanges sont en cours avec la direction des affaires juridiques du ministère de la transition écologique pour en finaliser la rédaction. Un décret en Conseil d’État sera publié sur cette base à l’automne 2020.

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion-dvp/l15b3277_rapport-information#_Toc256000026

 

Bon, on apprend aussi qu'ils bossent toujours sur les schémas directeurs et autres décrets pour le VE, tout cela prévu entre automne et fin 2020.

[Enreflexion]

il y a 1 minute, MiBou a dit :

La question ne se pose même pas : ce serait anti constitutionnel, puisque profitant uniquement aux utilisateurs d'un certain type de véhicules, largement minoritaires. Sauf encore une fois à utiliser l'argument de l'intérêt général !

LOL

C'est un réseau privé, que les proprios de ses VE que tu dis "minoritaires" ont payé aussi. donc par définition je ne vois pas pourquoi il serait obligé de...Avec une Zoé t'as accès au réseau privé Peugeot ? Audi ? Kia ? Non faut être client de ces marques, c'est réservé...

 

Et y'a pas besoin de bornes AC22 pour "la majorité", on est dans le super rapide pour les grands trajets pas la P normale pour le quotidien....

 

[chgros1]

il y a 13 minutes, Pahtath a dit :

 

Le décret parle de proximité immédiate. Comprenne qui pourra...

A fontaine Colette (A10) elles sont très proches (ionity izivia) 

[Enreflexion]

il y a 8 minutes, Pahtath a dit :

 

Et pourtant, c'est pas ce que semble retenir le législateur...

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033860620&dateTexte=20200716

 

Tesla est bien un opérateur privé qui met des bornes à disposition de façon non discriminatoire tout en imposant des contraintes d'autorisation (seulement des voitures Tesla), d'authentification (avoir obligatoirement un compte Tesla), d'utilisation (VTC exclus des SuC par exemple) et de paiement (facturation via protocole propriétaire, sans identification par RFID ou CB)

 

Bref, l'affaire n'est pas aussi close qu'on voudrait le croire...

C'est surtout qu'ils se disent maintenant en haut lieu "merde on a favorisé le VE, mais y'a pas de réseau de recharge digne de ce nom partout ! A part Tesla, (et Ionity à une moindre mesure, plus limité encore). Bon on va essayer de les obliger à ouvrir un peu, sinon c'est la cata"

[Enreflexion]

il y a 1 minute, chgros1 a dit :

A fontaine Colette (A10) elles sont très proches (ionity izivia) 

Concurrence... !

[Pahtath]

il y a 2 minutes, Enreflexion a dit :

C'est un réseau privé, que les proprios de ses VE que tu dis "minoritaires" ont payé aussi. donc par définition je ne vois pas pourquoi il serait obligé de...Avec une Zoé t'as accès au réseau privé Peugeot ? Audi ? Kia ? Non faut être client de ces marques, c'est réservé...

 

Autant je te comprend (perso, je suis psychologiquement prêt à mettre plus cher pour une voiture Tesla parce que je sais qu'elle vient avec un réseau de chargeurs), autant je ne partage pas ton interprétation du fait qu'un SuC est un espace non ouvert au public.

 

Pour moi, c'est bien comme une salle de sport accessible uniquement à des employés d'une societé privée. C'est ultra restrictif certes, le quidam moyen ne peut pas y accéder, mais je peux t'assurer que cette salle de sport doit bien respecter les réglementations en vigueur concernant l'accessibilité au public.

 

[Enreflexion]

à l’instant, Pahtath a dit :

 

Autant je te comprend (perso, je suis psychologiquement prêt à mettre plus cher pour une voiture Tesla parce que je sais qu'elle vient avec un réseau de chargeurs), autant je ne partage pas ton interprétation du fait qu'un SuC est un espace non ouvert au public.

 

Pour moi, c'est bien comme une salle de sport accessible uniquement à des employés d'une societé privée. C'est ultra restrictif certes, le quidam moyen ne peut pas y accéder, mais je peux t'assurer que cette salle de sport doit bien respecter les réglementations en vigueur concernant l'accessibilité au public.

 

pas ouvert "à tout public", mais "au public autorisé" (client de la marque)

[Pahtath]

il y a 2 minutes, Enreflexion a dit :

C'est surtout qu'ils se disent maintenant en haut lieu "merde on a favorisé le VE, mais y'a pas de réseau de recharge digne de ce nom partout ! A part Tesla, (et Ionity à une moindre mesure, plus limité encore). Bon on va essayer de les obliger à ouvrir un peu, sinon c'est la cata"

 

J'aurais plutôt qualifié ceci d'effet de bord, cad. que prôner l'interopérabilité est louable, mais oblige forcément à rendre disponible tout type de borne.

Concrètement, je vois pas vraiment le problème, au pire Tesla fout une vieille Schneider DC50 tri-standard à 20k€ (source rapport Coda Stratégies) en sus de ses 16 ou 8 chargeurs, ca va pas non plus faire exploser son budget et ca ne va pas créer plus de saturation aux SuCs...

[Pahtath]

il y a 4 minutes, Enreflexion a dit :

pas ouvert "à tout public", mais "au public autorisé" (client de la marque)

 

Yes et donc pour reprendre l'analogie, la salle de sport qui a des obligations ERP (Etablissement Recevant du Public) est ouverte à uniquement un public autorisé.

 

C'est pas ce que dit la définition du décret ?

- point de recharge ouvert au public " : un point de recharge, exploité par un opérateur public ou privé, auquel les utilisateurs ont accès de façon non discriminatoire ;

L'accès non discriminatoire n'interdit pas d'imposer certaines conditions en termes d'autorisation, d'authentification, d'utilisation et de paiement.

 

Modifié septembre 9, 2020 par Pahtath

[Enreflexion]

Après si Tesla doit rajouter une borne intérop ouverte à tous, une borne AC 7 kW (voire 11 le standard qui devient commun à tous, mieux en 2 points de charge X 11 kW je suis gentil),  à côté et basta c’est réglé

 

(je suis volontairement provocateur)

[Pahtath]

il y a 5 minutes, Enreflexion a dit :

Après si Tesla doit rajouter une borne intérop ouverte à tous, une borne AC 7 kW (voire 11 le standard qui devient commun à tous, mieux en 2 points de charge X 11 kW je suis gentil),  à côté et basta c’est réglé

 

(je suis volontairement provocateur)

 

Et tu as raison, on se rejoint là dessus. Si le décret est mal rédigé, Tesla n'aura pas obligation de mettre une borne avec charge rapide (DC) et donc sera dispensée du tri-standard.

Si par contre le décret est plus explicite et indique que les bornes doivent être interopérables suivant le même niveau de puissance (je sais pas comment ca sera rédigé, c'est juste un exemple à la con sorti de ma tête), alors Tesla aura obligation de fournir une borne DC, et alors elle sera alors tenue de fournir un tri-standard chademo-combo-T2 (à cause de l'art. 5 du décret de 2017 qui sera cascadé)

 

Tu vois le truc ?

Modifié septembre 9, 2020 par Pahtath