L'intérêt du VE à la campagne

[Esunisen]

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

les onduleurs sont pilotables

Donc en faisant un coup de PWM tu baisses le rendement du bordel qui n'est déjà pas terrible de base (20% avec de très bons panneaux). C'est aussi débile que freiner et accélérer en même temps.

[antoine verhaeghe]

Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit :

si on développe le maximum de'EnR, il n'est plus nécéssaire de construire des centrales thermique

C'est vrai quand on développe des ENR pilotables :

- Biomasse (bois ou l'on ne prélève pas plus qu'il ne se produit chaque année)

- Barrage hydraulique (dur en France d'en construire de nouveaux cf Barrage de Sivens)

- Géothermie (quand on a des volcans en dessous ça marche fort cf Iceland, sinon pompe à chaleur...)

- biogaz (récupération des gaz issus de la méthanisation des déchets organiques et bouses de vaches)

 

Mais c'est faux quand on parle d'ENR fatales (éoliens et PV pour les plus célèbres). 

 

 

Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit :

on vois bien que les couches tectoniques de la planète bouge et qu'a l'heure actuelle, personne n'est capable de prédire ou se situera le prochain tremblement de terre, ni ou, ni quand, et encore moins quel en seront les conséquences réelle.

Ce n'est pas mon domaine d'expertise mais tu racontes n'imp¤¤¤¤

Les zones sismiques sont archi connues:

Ensuite les couches géologiques stables ont des durées de vie très largement supérieur à l'espérance de vie de notre humanité

Citation

Il est ainsi clair que la chimie géologique apporte des garanties de confinement pour des durées de l'ordre du milliard d'années

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_des_déchets_radioactifs_en_couche_géologique_profonde

 

 

@GPListe : J'ai compris que tu avais installé tes panneaux solaires en pensant bien faire. Je reconnais ta bonne volonté et je pense qu'une grosse désinformation (organisée par le lobby anti-nucléaire) sur l'impact écologique réel en France du Photovoltaïque a joué à plein. Je comprends que le nucléaire est le mal absolu pour certains lobby (greenpeace, Negawatt, ...) et qu'en conséquence, des gens de toute bonne fois considèrent que l'on nous cache des choses sur les dangers réels ou sur le coût CO2 réel.

 

Sauf que je ne vois pas un seul lanceur d'alerte d'EDF ou Areva qui nous sort les chiffres cachés montrant la "vérité" de la situation. C'est peut être qu'il n'y a pas de vérité cachée et donc que les chiffres qui sont sur la table sont honnêtes. Si c'est le cas (ce que je pense mais ne peux pas démontrer) alors le nucléaire est très clairement une excellente aide pour gérer une transition "en douceur" sur plusieurs siècles.

 

Antoine

[Invité]

il y a 30 minutes, Esunisen a dit :

Donc en faisant un coup de PWM tu baisses le rendement du bordel qui n'est déjà pas terrible de base (20% avec de très bons panneaux). C'est aussi débile que freiner et accélérer en même temps.

tout a fait , en cause une loi de  débiles qui empêche de donner la production 

on ne se demande même plus a qui profite cette débilité

 

[antoine verhaeghe]

il y a 40 minutes, Sebcestbien a dit :

Pour moi il est logique que ce soit prévu et compté avec car cela fait partie intégrante de la production nucléaire, on fait bien intégrer le recyclage des batteries dans un impact VE

C'est prévu et compté, rassure toi!

 

C'est juste que l'on compte en prenant la moyenne du coût CO2 (Fixe+proportionnel) de la filière du retraitement des déchets radioactifs

 

 

[Invité]

il y a 4 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Ensuite les couches géologiques stables ont des durées de vie très largement supérieur à l'espérance de vie de notre humanité

c'est sur, a la vitesse ou on va vers le mur, ce sera à peine quelque décennies

il y a 5 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Il est ainsi clair que la chimie géologique apporte des garanties de confinement pour des durées de l'ordre du milliard d'années

et la marmotte....

ils sont incapable de prédire ou , quant et quelle force va avoir un tremblement de terre et ils on des affirmations sur des milliard d'années?

on nous prend pour des abrutis , ça c'est sur!

j'aurais plus confiance à la météo, qui pourtant change d'avis au jour le jour

il y a 8 minutes, antoine verhaeghe a dit :

C'est peut être qu'il n'y a pas de vérité cachée

secrets militaires et nucléaires vont de paire

 

décidément tu est bien crédule

il y a 9 minutes, antoine verhaeghe a dit :

le nucléaire est très clairement une excellente aide pour gérer une transition "en douceur" sur plusieurs siècles.

la transition doit se faire en moins d'une génération

le nucléaire existant doit juste terminer son exploitation en espérant qu'il n'y ai pas d'accident majeur dans une zone peuplée 

et être démantelé le plus vite possible en misant le maximum de finance vers les EnR.

plus aucune construction de centrale thermique et nucléaire ne doit se faire

 

 

 

[antoine verhaeghe]

@GPListe : Pour un modérateur tu es fâché avec l’orthographe et la conjugaison. Par contre, tu es expert de la citation tronquée et l'accusation de mauvaise fois ad-hominen...

 

T'étais le seul volontaire pour faire la modération ou cela se fait par tirage au sort???

 

Je viens de te manquer de respect, ce n'est pas mon éducation ni mes habitudes mais je voulais que tu puisses éprouver quelques secondes ce que je ressens.

 

Je ne t'en veux pas d'avoir des raisonnements que je pense faux mais le respect de son interlocuteur est nécessaire, surtout quand il présente une thèse contre laquelle se dresse l'immense majorité (qui je pense réagi majoritairement par solidarité plus que par réflexion).

 

Antoine

[Invité]

il y a 11 minutes, antoine verhaeghe a dit :

C'est juste que l'on compte en prenant la moyenne du coût CO2 (Fixe+proportionnel) de la filière du retraitement des déchets radioactifs

sans jamais calculer , même en estimation au doigt mouillé, puisque rien n'est sur , les dégât sur les milliers d'années de stockage

calculs uniquement sur le présent comme d'habitude

on peut tout autant affirmer, puisque tout ce beau monde est dans le mensonge le plus absolu, que cette pollution doit être au moins 100000 fois plus importante et je suis d'avoir oublier des 0

 

[Gégé]

il y a 38 minutes, Esunisen a dit :

Donc en faisant un coup de PWM tu baisses le rendement du bordel qui n'est déjà pas terrible de base (20% avec de très bons panneaux). C'est aussi débile que freiner et accélérer en même temps.

Parler de "rendement" pour une énergie gratuite, inéluctable, et qui est, en général, est perdue n'a pas de sens.

La notion de "rendement" des panneaux PV n'a de sens que si la surface disponible est limitée (toiture d'une bagnole par exemple).  

Vu le nombre de km2 de déserts parfaitement incultes sur la planète, que le "rendement" soit de 5,10, 20 ou 40 % quelle importance ?

Le point crucial est le coût du kWc installé.

S'il faut deux fois plus de surface pour produire le même nombre de kWh, mais que les panneaux sont trois fois moins chers, en plein désert, les panneaux les moins chers seront les plus avantageux.

[Invité]

il y a 4 minutes, antoine verhaeghe a dit :

@GPListe : Pour un modérateur tu es fâché avec l’orthographe et la conjugaison.

attaque générale de la fonction, alors qu'elle n'a rien a faire ici

c'est toujours par manque d'argument vrai 

si j'écrivais comme modérateur, tu serais déjà banni depuis longtemps

et malgré mon handicap orthographique que je n'ai jamais nié, j'ai souvent vu que tu n'est pas vraiment mieux que moi

 

[Invité]

[Langevint]

il y a 20 minutes, antoine verhaeghe a dit :

 

je pense qu'une grosse désinformation (organisée par le lobby anti-nucléaire) sur l'impact écologique réel en France du Photovoltaïque a joué à plein.

 

Sauf que je ne vois pas un seul lanceur d'alerte d'EDF ou Areva qui nous sort les chiffres cachés montrant la "vérité" de la situation. C'est peut être qu'il n'y a pas de vérité cachée et donc que les chiffres qui sont sur la table sont honnêtes.

 

 

peut on aussi penser qu'une désinformation du lobby nucléaire à également joué le plein auprès des employés EDF et Areva? car cet argument peut fonctionner dans les deux sens non?

je crois que pour la majorité (chez EDF au moins) , ils sont ou ont été recrutés jeunes, genre en bac pro ou bts ,ils sont également formés dans des écoles EDF . (en tout cas pour les électriciens que je connais qui bossent dans des centrales...) et restent ensuite chez EDf toute leur vie.Mais ça a peut etre changé depuis...

J'imagine aussi que dans ce genre d'entreprises, comme dans beaucoup d'autres, on cloisonne énormément pour éviter les fuites d'infos non?

et un grand nombre de ces employés n'auraient sans doute pas envie de perdre les nombreux (gros) avantages dont ils bénéficient en étant dans ces entreprises...(et tant mieux pour eux si il bénéficient de tout ça...),

[Invité]

il y a une heure, antoine verhaeghe a dit :

C'est vrai quand on développe des ENR pilotables :

- Biomasse (bois ou l'on ne prélève pas plus qu'il ne se produit chaque année)

- Barrage hydraulique (dur en France d'en construire de nouveaux cf Barrage de Sivens)

Extrait de wiki:

Le barrage de Sivens est un projet controversé de barrage sur le cours du Tescou, un affluent du Tarn dans le bassin de la Garonne. Le projet initial est abandonné le 4 décembre 2015 par arrêté préfectoral.

Ce projet aurait créé un lac de barrage permettant la constitution d'une réserve d'eau d'un volume de 1,5 million de m³ utilisable notamment pour l'irrigation de terres agricoles et le contrôle de l'étiage du Tescou. L'impact du projet de retenue réside dans la submersion de 12 hectares d'une zone humide. Les mesures compensatoires prévoient d'en restaurer une superficie totale de 19,5 hectares.

 

 

Pas grand chose à voir avec les ENR

[Leaf38]

il y a 18 minutes, Langevint a dit :

peut on aussi penser qu'une désinformation du lobby nucléaire à également joué le plein auprès des employés EDF et Areva? car cet argument peut fonctionner dans les deux sens non?

je crois que pour la majorité (chez EDF au moins) , ils sont ou ont été recrutés jeunes, genre en bac pro ou bts ,ils sont également formés dans des écoles EDF . (en tout cas pour les électriciens que je connais qui bossent dans des centrales...) et restent ensuite chez EDf toute leur vie.Mais ça a peut etre changé depuis...

J'imagine aussi que dans ce genre d'entreprises, comme dans beaucoup d'autres, on cloisonne énormément pour éviter les fuites d'infos non?

et un grand nombre de ces employés n'auraient sans doute pas envie de perdre les nombreux (gros) avantages dont ils bénéficient en étant dans ces entreprises...(et tant mieux pour eux si il bénéficient de tout ça...),

Bonjour

le lobby du nucléaire existe(comme tant d’autres).il y a longtemps effectivement beaucoup d.electricien ont été formés par les écoles EDF mais ce n’est plus le cas maintenant j’y suis rentré en 2011 (j’ai 46 ans à ce jours) et nombreux de mes collègues sont dans la même situation.il y a un fort renouvellement depuis les années 2010.

y a t il un cloisonnement? Je n’y crois pas pour y travailler tous les jours.le discours interne est surtout pas de gaffe (erreur) car à l’extérieur de la centrale on nous louperas pas.

(gros) avantage:oui certes par rapport à qui? Une femme de ménage c’est sûr par rapport un banquier ou des grandes entreprises pas évident......

faut’il se passer du nucléaire?cela va être dur à mon avis

faut’il réduire le nucléaire ?bien sûr il faut réduire dans le Mix énergétique j ai pas envie de laisser une planète pourris à mes enfants.

[antoine verhaeghe]

@Leaf38  : Merci pour ton intervention qui apaise le débat

 

En tant que spécialiste du domaine :

Peux tu nous faire part de ton éclairage sur le bénéfice CO2 de panneau solaire en toiture dans le pas de Calais?

Que prendrais tu comme chiffre coté EDF, le CO2/kWh total ou le CO2/kWh marginal?

 

il y a une heure, neo87 a dit :

Le barrage de Sivens [...]

Pas grand chose à voir avec les ENR

On est d'accord. Je dis juste qu'il est très compliqué de créer des barrages en France, qu'ils soient hydrauliques ou simple lac de retenue

 

il y a une heure, Leaf38 a dit :

faut’il réduire le nucléaire ?bien sûr il faut réduire dans le Mix énergétique j ai pas envie de laisser une planète pourris à mes enfants.

La question devient alors, par quoi le remplace t-on? 

 

• Developper les ENR non pilotables? oui un peu quand les conditions d'exploitation sont très favorables et en remplacement d'électricité carbonée : nos DOMTOM + Corse sont d'excellent candidats car alimentés en électricité "fossile"
• Développer les ENR pilotables: les biogaz? OK mais le plein potentiel fait à peine 3% du besoin énergétique, il faut d'autres candidats. La france a un bon potentiel géothermique pour les bâtiments publiques et les grands ensembles collectifs
•  

les zones exploitables sont en violet

 

Les énergies fossiles sont des drogues dures auxquelles nous sommes accro depuis 150 ans. Nous vivons un bonheur sans pareil car l'on a pas encore commencé à sentir le manque ni ne subissons les effets secondaires.

• Pour le manque, cela arrive à pas de géant : Pétrole conventionnel en déclin subit depuis 2006 or c'est le 1/3 de l'énergie en France
• Pour les effets secondaires, c'est le réchauffement climatique et toute ces joyeuses conséquences

Depuis 50 ans maintenant, en France notamment, on utilise une drogue de synthèse qui s'appelle le nucléaire. Ça reste une drogue mais au moins elle limite les effets secondaires et permet au passage de faire rouler nos belles voitures électriques...

 

 

 

 

[Langevint]

il y a une heure, Leaf38 a dit :

Bonjour

le lobby du nucléaire existe(comme tant d’autres).il y a longtemps effectivement beaucoup d.electricien ont été formés par les écoles EDF mais ce n’est plus le cas maintenant j’y suis rentré en 2011 (j’ai 46 ans à ce jours) et nombreux de mes collègues sont dans la même situation.il y a un fort renouvellement depuis les années 2010.

y a t il un cloisonnement? Je n’y crois pas pour y travailler tous les jours.le discours interne est surtout pas de gaffe (erreur) car à l’extérieur de la centrale on nous louperas pas.

(gros) avantage:oui certes par rapport à qui? Une femme de ménage c’est sûr par rapport un banquier ou des grandes entreprises pas évident......

faut’il se passer du nucléaire?cela va être dur à mon avis

faut’il réduire le nucléaire ?bien sûr il faut réduire dans le Mix énergétique j ai pas envie de laisser une planète pourris à mes enfants.

merci pour ces précisions,

gros avantages, pas rapport à beaucoup de gens , j'avoue qu'ils sont intéressants par rapport a pas mal de métiers (peut-etre pas les employés de banques ... mais  celui qui est jaloux peut toujours postuler chez EDF ou dans une autre grosse entreprise à avantages...

je pense aussi que pour le moment on ne peut pas se passer du nucléaire ... ça doit se faire petit a petit..

ce serait plus facile pour alimenter les particuliers j'imagine avec des ENR et batteries mais pour des grosses entreprises qui ont besoin d’énorme quantité de courant 24h/24, je ne vois pas comment on pourrait faire  pour le moment....

[Invité]

il y a 55 minutes, antoine verhaeghe a dit :

mais au moins elle limite les effets secondaires

en apparence seulement

 

dans le mix énergétique, il faut impérativement diminuer les besoins en même temps qu'il faut changer la manière de produire cette énergie

la production localisé sera toujours plus rentable que centralisée

le transport de quelque énergie que ce soit est une perte énorme pour tous

 

pour en revenir au sujet de départ, les VE qui consomme l'énergie produite sur place sont forcément bien plus pertinent que ceux qui en consomme venue de très loin

hors, il me semble qu'il n'existe aucune centrale dans les centre ville

ni le moindre puit de pétrole

hors l'électricité est moins énergivore a faire venir de loin que le pétrole

donc les VE sont pertinent partout

 

 

[antoine verhaeghe]

il y a 2 minutes, gepeliste62 a dit :

il me semble qu'il n'existe aucune centrale dans les centre ville

ni le moindre puit de pétrole

hors l'électricité est moins énergivore a faire venir de loin que le pétrole

donc les VE sont pertinent partout

 

A peu prés du même niveau....

 

 

[antoine verhaeghe]

Pour être un peu moins laconique et un peu plus constructif...

 

Ce qui est intéressant dans le transport d'une énergie c'est son rendement. L'Energie solaire a traversé 150M de km avant d'arriver sur ton toit et pourtant, il n'y a pas beaucoup de pertes

• Le pétrole et le gaz se déplacent par supertanker ou par pipeline. Le rendement sur des distances très importantes est excellent (supérieur à 98%).
• Coté électricité, en France entre les lieux de prod et les lieux de consommation, les pertes sont de 10% (ordre de grandeur)

https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-a-combien-s-elevent-les-pertes-en-ligne-en-france-140520

 

[Invité]

il y a 27 minutes, antoine verhaeghe a dit :

 

A peu prés du même niveau....

 

 

aucun sens dans ce dessin 

tu est a ce point en manque d'argument ?

en même temps, vu ta crédibilité depuis le début

rien d'étonnant

 

alors que mes écris sont parfaitement vérifiable

aucune centrale électrique en centre vile 

aucun puit de pétrole non plus

perte d'énergie >> en transport pétrole vs transport électricité

etc....

 

 

[Invité]

il y a 13 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Le pétrole et le gaz se déplacent par supertanker ou par pipeline. Le rendement sur des distances très importantes est excellent (supérieur à 98%).

toujours en oubliant "volontairement" comme d'habitude

du derryck> tanker

puis du tanker> raffinerie

puis de la raffinerie > station service

et en oubliant l'amoco cadiz, le torrey cannion, et tous les autre dont les noms m'echappe

 dont les rendement de transport se sont soldé à zero , pardon a -100% , il a fallu dépolluer à grand renfort de pollution pour déplacer des véhicules qui se rendais sur les plages

deap water et toute les autre stations de forage qui on subit des dommages , parce que je suis gentil

les fuites des pipe lines, jamais déclaré

etc...bref comme d'habitude , du grand n'importe quoi dans tes chiffres

 

et pour l'électricité, ça confirme mes dire, 10% de gagné lorsque je produit en local pour moi et mes voisins

 

sans oublier que les VE à la campagne, utilisant l'énergie locale économise le transport du pétrole

les VE à la campagne sont encore bien plus pertinent

surtout lorsque les campagne sont fort éloignée des ports pétroliers

 

 

 

Modifié juin 30, 2019 par Invité

[antoine verhaeghe]

il y a 3 minutes, gepeliste62 a dit :

aucun sens dans ce dessin 

Oui!!! Comme ce que je comprends de ton argumentaire...

 

On va peut être en rester là car je ne comprends pas tes raisonnements et visiblement, tu ne comprends pas les miens.

 

Tu as sans contestation possible gagné le vote du publique, bravo!

 

Antoine

[Invité]

et pour couronner le tout, le nucléaire est à l'arrêt lorsqu'il fait trop chaud

heureusement les panneaux solaire sont la pour palier a ce manquement d'énergie

qui devais être , selon les pro nucléaire, la seule source d'énergie possible 

 

toujours aussi inutiles mes panneaux ???

 

 

 

[Sebcestbien]

.....
ce serait plus facile pour alimenter les particuliers j'imagine avec des ENR et batteries mais pour des grosses entreprises qui ont besoin d’énorme quantité de courant 24h/24, je ne vois pas comment on pourrait faire  pour le moment....

Tout simplement en s’installant dans les pays moins regardants sur l’environnement..... malheureusement c’est comme l’Europe tant que toutes les normes et modèles sociaux ne seront pas harmonisés il y aura de la concurrence « interne » néfaste à l’environnement comme aux hommes

[alfniev]

Bel échange de personnes qui ne se comprennent pas.

 

D'un cote un auto-producteur ( avec stockage il me semble ) .

• je pense que c'est la solution idéale

De l'autre quelqu'un qui regarde le coût du changement de politique énergétique

• hors STEP construites, pas de solution de stockage a grande échelle a un cout raisonnable
• Donc obligé de garder des centrales pilotables pour compenser les ENR => coûts supplémentaires
• en changeant les lieux de production , un énorme coût pour adapter les réseaux de transport électrique

Ma conclusion est que nous sommes en transition.

• Le prix des ENR doit encore baisser.
• idéalement , il faudrait du stockage pas cher
• Avec linky , Enedis a pour but de piloter la consommation ( Ex : des tarifs avantageux quand il y a du vent ou du soleil, de quoi recharger son VE en électricité verte )
• Et il faudra encore un paquet d'idée novatrices
• En attendant , on cumule les problèmes et on paye le prix fort.

 

 

Une petite histoire:

Lors de la dernière éclipse sur l'Europe, tous les opérateurs de réseau électrique ont préparé l'évènement.

Car cela influence directement la production électrique , avec un front d'arret de la prod solaire , et un front de redémarrage => pas simple pour les réseaux de transport électrique.L'ensemble des pays se sont organisés pour cet évènement pour compenser en temps réel les impacts de cette production solaire compliquée. Sauf 1 pays. en effet l'italie a décidée de bloquer les importations/exportation d'électricité pendant l'évènement et stopper toute la production solaire du pays pendant l'éclypse.

 

Pour moi , la décentralisation de la production électrique est inévitable ( solaire , éolien, biomasse, petit hydraulique )  , et il faut faire le nécessaire pour s'adapter. et ne pas faire comme les italiens en se coupant du monde ( politique des pro nucléaires anti ENR )

 

[Gégé]

Il y a 3 heures, antoine verhaeghe a dit :

• Pour le manque, cela arrive à pas de géant : Pétrole conventionnel en déclin subit depuis 2006 or c'est le 1/3 de l'énergie en France....

Encore une statistique bidonnée.

Quand on va un peu "à la pêche aux informations" (je sais, c'est pas bien ?) on trouve les vrais chiffres.

Il n'a pas de "déclin depuis 2006" (la production de pétrole conventionnel était plus élevée en 2010-2012 qu'en 2006). 

En réalité, la production de pétrole conventionnel se maintient, peu ou prou, à son niveau de 2005-2007 et on assiste à une explosion de la production de pétrole non-conventionnel voir la courbe, ci-dessous.

 

Le "peak oil", tous pétroles confondus, d'août 2015 à 96,9 Mb/j , mentionné par l'auteur, est une vue de l'esprit :

"En 2018, la consommation mondiale de pétrole a atteint 99,2 Mb/j selon les dernières données de l’AIE (+ 1,3 Mb/j par rapport à 2017)." 

https://www.connaissancedesenergies.org/levolution-des-marches-petroliers-dici-2024-vue-par-laie-190311