L'intérêt du VE à la campagne

[Invité]

Les 4X4 de luxe tu les trouves plus souvent sur les trottoirs des villes qu'au milieu du pré.

Le fermier plus va voir ses vaches avec une vieille R4 qu'une Jag.

[Esunisen]

il y a 37 minutes, neo87 a dit :

Le fermier plus va voir ses vaches avec une vieille R4 qu'une Jag.

Ceux que je connais sont soit en 4x4 soit en pickup.

[Gégé]

Il y a 6 heures, antoine verhaeghe a dit :

Cela fait parti de l'enseignement de la transition énergétique Allemande :

• 400 milliards d'€ investis dans les ENR => Aujourd'hui environ 30% des kWh Allemand sont d'origine ENR!
• La puissance électrique hors ENR n'a pas varié car il faut toujours être en mesure de fournir quand il n'y a pas de vent

Il conviendra de juger cette "transition" quand elle sera terminée (2050 ?).

Pour l'instant :

- la "puissance électrique" nucléaire a diminué (fermeture de centrales) ;

- ce sont les charbons, gaz et fuel qui ont remplacé les réacteurs arrêtés.

 

Il n'est pas interdit d'imaginer qu'à long terme des moyens de stockage puissent réduire, au moins partiellement, le recours aux carburants fossiles. 

[Maxoscar]

J'ai vraiment l'impression que le sujet concernant l'utilité du VE à la campagne  part en sucette!

[antoine verhaeghe]

 

il y a 28 minutes, Gégé a dit :

Il n'est pas interdit d'imaginer qu'à long terme des moyens de stockage puissent réduire, au moins partiellement, le recours aux carburants fossiles. 

Tu as parfaitement raison! Avec une batterie ou tout autre moyen de stockage (fabrication d'hydrogène, pompage d'eau réversible, stockage par toupie inertielle, ...) combiné avec une source type panneau PV ou éolienne, on obtient un moyen qui devient pilotable et qui permet donc d'économiser le combustible ET la fabrication de centrales pour assurer la puissance!

 

Le soucis c'est que les moyens de stockage ont aussi leur coût CO2 du kWh transité

pour une batterie de voiture de 45kWh, c'est à peu prés 4 à 6 tonnes de CO2 pour la fabrication pour assurer entre  40.000kWh et 80.000kWh transités => 100gCO2/kWh transité (+/-30%)

 

Donc rendre pilotable une installation ENR est une excellente idée à condition de le faire à un coût CO2  inférieur à celui de la construction/démentellement de centrale (pour du nucléaire, c'est estimé autour de 50gCO2/kWh).

 

Antoine

 

[Invité]

Il y a 8 heures, antoine verhaeghe a dit :

• Sur la totalité du cycle de vie de la centrale, le coût CO2/kWh est 85gCO2/kWh
• Sur la totalité du cycle de vie de mes panneaux solaires, le coût CO2/kWh est quelque par entre 40 et 80gCO2/kWh

tu ne comprend strictement rien . la production de polluant avec des panneaux solaire n'est PAS proportionnelle au nombre de kWh produit , mais une valeur FIXE

contrairement aux centrales thermiques , qui on aussi un fixe , mais un proportionnel à la production

 

pour un soi disant ingénieur , on dirais que tu a la "comprennette" difficile

 

 

Il y a 8 heures, antoine verhaeghe a dit :

La puissance électrique hors ENR n'a pas varié car il faut toujours être en mesure de fournir quand il n'y a pas de vent

la puissance INSTALLEE certes , mais pas la puissance produite, c'est la ou ton absence de comprennette a des sérieux problèmes

 

Il y a 8 heures, antoine verhaeghe a dit :

Comme l'électricité produite par tes panneaux solaires est fatale (non pilotable)

Faux, elle est pilotable , on peu parfaitement, si il y en avais de trop( ce qui n'arrive jamais) , en diminuer la puissance

 

Il y a 8 heures, antoine verhaeghe a dit :

On voit bien que le PV et l'éolien font une bonne part du MIX énergétique globale mais il arrive parfois des moments ou il y a ni vent ni soleil

toujours dans ton raisonnement par quartier au lieu de planétaire

 

Modifié juin 30, 2019 par Invité

[Invité]

Il y a 7 heures, antoine verhaeghe a dit :

- Filer Xx k€ pour une Audi Etron qui n'aura permis d'économiser qu'une 10zaine de tonnes de CO2 sur l'ensemble de son cycle de vie et des particules en raz campagne

n'a pas le même sens pour la société que :

- Filer Xx k€ pour une Zoé/CZero/... qui va permettre d'économiser le même CO2 mais surtout des particules en plein milieu urbain

décidément , tu a la manie de comparer ce qui ne l'est pas

compare les véhicules identique et ne fait varier QUE le lieux 

ce serais plus crédible

vu qu'a ce niveau tu a déjà depuis longtemps la tete largement sous l'eau, plus rien d'étonnant

 

[Invité]

Il y a 7 heures, antoine verhaeghe a dit :

Bien sur, le parisien qui en profitera pour s'acheter un VE qu'il mettra dans sa maison de campagne aura bien n¤¤¤ker le système 

moins de maison de campagne qui ne servent que quelques jours par ans mais on bien polluer pour leur construction + continu par le maintiens du chauffage inutile 

ça se serais encore bien plus efficace contre la pollution

 

[Invité]

il y a 51 minutes, antoine verhaeghe a dit :

fabrication d'hydrogène

la tu va vraiment me fâcher!

gaspillage des 4/5 de l'énergie , voila la triste réalité de l'H2

il y a 52 minutes, antoine verhaeghe a dit :

construction/démentellement de centrale pour du nucléaire, c'est estimé autour de 50gCO2/kWh

totalement sous estimé pour le démantèlement qui devra additionner les milliers d'années de stockage des déchets

 

[Lemont]

il y a 17 minutes, gepeliste62 a dit :

moins de maison de campagne qui ne servent que quelques jours par ans mais on bien polluer pour leur construction + continu par le maintiens du chauffage inutile 

ça se serais encore bien plus efficace contre la pollution

 

Notamment dans la vallée de l'Arve qui souffre d'une pollution chronique

[Esunisen]

il y a 52 minutes, gepeliste62 a dit :

contrairement aux centrales thermiques , qui on aussi un fixe , mais un proportionnel à la production

 

S'il est FIXE, il est CONSTANT, pas proportionnel à quoi que ce soit.

il y a 57 minutes, gepeliste62 a dit :

Faux, elle est pilotable , on peu parfaitement, si il y en avais de trop( ce qui n'arrive jamais) , en diminuer la puissance

On éteint le soleil ?

 

il y a 59 minutes, gepeliste62 a dit :

toujours dans ton raisonnement par quartier au lieu de planétaire

Donc d'après toi on peut tirer un câble électrique du Sahara au Japon ? OK, techniquement c'est faisable mais combien de MV pour limiter les pertes ?

[Esunisen]

Il y a 2 heures, Maxorka a dit :

J'ai vraiment l'impression que le sujet concernant l'utilité du VE à la campagne  part en sucette!

Ben, comme d'hab, non ?

[Invité]

il y a 3 minutes, Esunisen a dit :

On éteint le soleil ?

les onduleurs sont pilotables

surtout ceux qui comme moi on des micro onduleur avec câble individuel qui permet de mettre le nombre nécéssaire en service

d'autre on des onduleurs spécifique pour la nouvelle loi , totalement stupide, qui interdit l'injection si pas de contrat de vente du surplus

la stupidité de cette loi, c'est qu'elle interdit à énedis de revoir "gratuitement" de l'électricité pour permettre à EDF d'en produire à grand renfort de produits fossiles, on marche sur la tête.

 

[Sebcestbien]

Il est possible afin d’éviter de payer le TURPE de faire fonctionner son installation PV en zéro injection en régulant sont rendement de optimum à misérable donc oui c’est pilotable meme si c’est idéologiquement une erreur

Édit : grillé par@gepeliste62

[Invité]

il y a 7 minutes, Esunisen a dit :

Donc d'après toi on peut tirer un câble électrique du Sahara au Japon ? OK, techniquement c'est faisable mais combien de MV pour limiter les pertes ?

dans les faits , ça existe déjà

mais comme les électrons sont "fainéants" ils von au plus court, et sont donc utilisé au plus proche de leur production

tout ce qui est produit en local, n'a pas besoin d'être acheminé au loin

les EnR localisé, sont donc aussi un gain, jamais calculé dans leur diminution de pollution, sur les pertes en ligne.

 

autrement dis, lorsque je produit plus que mes besoin, j'injecte mon surplus local dan le réseau, et ce sont mes voisins immédiat qui les utilisent, ils ne consomme pas d'énergie venant de loin avec les pertes qui sont inévitables, mais dans le système actuel de facturation, EDF ne décompte pas des facture ces gains.

les frais d'acheminement facturé mais non réalisé font partie du bénéfice des opérateurs

 

 

 

[Invité]

il y a 15 minutes, Esunisen a dit :

S'il est FIXE, il est CONSTANT, pas proportionnel à quoi que ce soit.

pour les centrales, c'est une partie fixe: sa construction 

une partie encore totalement inconnue: son démantèlement ,éventuellement calculable , et le stockage des déchet sur des milliers d'année, strictement inconnu .

et

une partie proportionnelle a sa production

 

pour les panneaux solaire

une partie fixe connue: sa fabrication transport, installation,

une partie nulle , sa production

une partie calculable , la dépose et recyclage

 

 

[antoine verhaeghe]

Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit :

Il y a 9 heures, antoine verhaeghe a dit :

• Sur la totalité du cycle de vie de mes panneaux solaires, le coût CO2/kWh est quelque par entre 40 et 80gCO2/kWh

tu ne comprend strictement rien . la production de polluant avec des panneaux solaire n'est PAS proportionnelle au nombre de kWh produit , mais une valeur FIXE

Merci d'avoir écrit en gros, cela m'a aidé  Je te rassure, je suis au "courant"  de la non-émission de CO2 du PV durant leur exploitation.

 

Qui est le fou qui a osé parler de gCO2/kWh pour du photovoltaïque???? Moi? oui, mais pas que.... Tous ceux qui calculent des empreintes carbone pour trouver les solutions les moins émissives se sont réunis pour définir un moyen de compter intelligent et permettant de comparer 2 solutions foncièrement différentes. Ils se sont mis d'accord sur un système "Analyse du Cycle de Vie" : en 2 mots, on regarde l'ensemble de la filière d'une énergie pour calculer le CO2 émis. Exemple pour le nucléaire :

 

CO2 FIXE:  2 millions de tonnes de CO2

- Construction de la centrale

- Démantellement des centrales en fin de vie

 

CO2 PROPORTIONNEL (4gCO2/kWh)

- Extraction de l'uranium

- Acheminement

- Retraitement des déchets

- Maintenance de la centrale

 

kWh généré: 

- Production capacitaire x indice de charge moyen x durée de vie (1GW x 80% x 60 ans = 40 TWh)

 

BILAN CARBONE DE LA CENTRALE par kWh = 2'000'000'000 g CO / 40'000'000'000 kWh + 4 gCO2/kWh => 54gCO2/kWh

(avant que me dise que mes chiffres sont faux, je précise que c'est un ordre d'idée)

 

Si l'on joue au même jeu avec les panneaux solaires pour une installation de 2.4kWc: 

CO2 FIXE:  2.5 tonnes de CO2

Construction* : 500Kg CO2 / kWc  (par unité de puissance) => 1.2 tonnes de CO2

Transport/montage/démontage/petit matériel : ?

Recyclage : ?

Onduleur : ?

 

CO2 PROPORTIONNEL : 0

 

kWh généré (estimation : durée de vie x prod annuel = 30 ans x 1.7MWh = 50 MWh

 

BILAN CARBONE DE L'INSTALLATION par kWh =2'500'000 g CO / 50'000 kWh  => 50gCO2/kWh

(avant que me dise que mes chiffres sont faux, je précise que c'est un ordre d'idée)

 

 

Conclusion hâtive : C'est rentable (ou kiff kiff)

 

Conclusion moins hâtive : Il faudra quand même construire la centrale nucléaire vu que l'hiver, le gars avec ses panneaux solaires n'arrivera pas à produire son électricité... Du coup les 50gCO2/kWh sont a comparer au 4gCO2/kWh.... Et là c'est plus rentable...

 

 

On est sur du raisonnement à la grosse maille mais les ordres d'idées sont là. Le PV a quand même de vrais avantages mais n'a pas celui de faire baisser le CO2 quand il est installé dans un pays fortement nucléarisé. Je suis donc contre le PV en France mais je suis pour en Chine ou aux EU (la le combustible remplacé c'est du charbon!)

 

Antoine

 

* : Le coût de construction d'un panneau solaire est très fluctuant en fct° de son lieu de fabrication. 80% sont fabriqués en Chine. Pour ceux là, j'ai vu des coûts de construction entre 400 et 2000 Kc CO2 par kWc

 

 

 

 

Modifié juin 30, 2019 par antoine verhaeghe

[Sebcestbien]

Merci d'avoir écrit en gros, cela m'a aidé  Je te rassure, je suis au "courant"  de la non-émission de CO2 du PV durant leur exploitation.
 
Qui est le fou qui a osé parler de gCO2/kWh pour du photovoltaïque???? Moi? oui, mais pas que.... Tous ceux qui calculent des empreintes carbone pour trouver les solutions les moins émissives se sont réunis pour définir un moyen de compter intelligent et permettant de comparer 2 solutions foncièrement différentes. Ils se sont mis d'accord sur un système "Analyse du Cycle de Vie" : en 2 mots, on regarde l'ensemble de la filière d'une énergie pour calculer le CO2 émis. Exemple pour le nucléaire :
 
CO2 FIXE:  2 millions de tonnes de CO2
- Construction de la centrale
- Démantellement des centrales en fin de vie
 
CO2 PROPORTIONNEL (4gCO2/kWh)
- Extraction de l'uranium
- Acheminement
- Retraitement des déchets
- Maintenance de la centrale
 
kWh généré: 
- Production capacitaire x indice de charge moyen x durée de vie (1GW x 80% x 60 ans = 40 TWh)
 
BILAN CARBONE DE LA CENTRALE par kWh = 2'000'000'000 g CO / 40'000'000'000 kWh + 4 gCO2/kWh => 54gCO2/kWh
(avant que me dise que mes chiffres sont faux, je précise que c'est un ordre d'idée)
 
Si l'on joue au même jeu avec les panneaux solaires pour une installation de 2.4kWc: 
CO2 FIXE:  2.5 tonnes de CO2
Construction* : 500Kg CO2 / kWc  (par unité de puissance) => 1.2 tonnes de CO2
Transport/montage/démontage/petit matériel : ?
Recyclage : ?
Onduleur : ?
 
CO2 PROPORTIONNEL : 0
 
kWh généré (estimation : durée de vie x prod annuel = 30 ans x 1.7MWh = 50 MWh
 
BILAN CARBONE DE L'INSTALLATION par kWh =2'500'000 g CO / 50'000 kWh  => 50gCO2/kWh
(avant que me dise que mes chiffres sont faux, je précise que c'est un ordre d'idée)
 
 
Conclusion hâtive : C'est rentable (ou kiff kiff)
 
Conclusion moins hâtive : Il faudra quand même construire la centrale nucléaire vu que l'hiver, le gars avec ses panneaux solaires n'arrivera pas à produire son électricité... Du coup les 50gCO2/kWh sont a comparer au 4gCO2/kWh.... Et là c'est plus rentable...
 
 
On est sur du raisonnement à la grosse maille mais les ordres d'idées sont là. Le PV a quand même de vrais avantages mais n'a pas celui de faire baisser le CO2 quand il est installé dans un pays fortement nucléarisé. Je suis donc contre le PV en France mais je suis pour en Chine ou aux EU (la le combustible remplacé c'est du charbon!)
 
Antoine
 
* : Le coût de construction d'un panneau solaire est très fluctuant en fct° de son lieu de fabrication. 80% sont fabriqués en Chine. Pour ceux là, j'ai vu des coûts de construction entre 400 et 2000 Kc CO2 par kWc
 
 
 
 

Tu oublies la construction de site de stockage et leur surveillance durant des centaines d’années (bure qui n’est qu’un laboratoire le vrai site reste a construire.... ou pas imagine l’impact carbone de ce laboratoire qui ne servira a rien.....).
D’un coté tu parles de filière et de l’autre non :
Pour le nuc en oubliant le stockage... tu comptes tout
Pour le solaire tu veux en plus ajouter l’onduleur... il fait partie de la filière solaire donc déjà intégré dans les calculs.

Dans toute ton hypothèse tu parles toujours de e-tron.... ce n’est pas le véhicule electrique le plus vendu ni en france ni en Europe ni dans le monde.... le prix moyen d’un VE ne doit pas etre dans les sommes que tu imagines

[antoine verhaeghe]

il y a une heure, gepeliste62 a dit :

Il y a 2 heures, antoine verhaeghe a dit :

fabrication d'hydrogène

la tu va vraiment me fâcher!

gaspillage des 4/5 de l'énergie , voila la triste réalité de l'H2

Il y a 2 heures, antoine verhaeghe a dit :

construction/démentellement de centrale pour du nucléaire, c'est estimé autour de 50gCO2/kWh

totalement sous estimé pour le démantèlement qui devra additionner les milliers d'années de stockage des déchets

1. Complètement OK avec toi pour l'hydrogène. Cela reste un moyen de stockage mais avec un rendement entre 15% et 25%!!!!

 

2. Assez d'accord sur le stockage des déchets mais entre nous, vu ce qui va arriver avec le réchauffement climatique et la pénurie pétrole gaz en même temps, je pense que le problème du stockage des déchets nucléaire est une peccadille. Enfouir les déchets dans des mines profondes et des couches géologiques stables me semble plutôt une solution correcte pour quelques milliers d'années.

 

Antoine

 

[Sebcestbien]

 

2. Assez d'accord sur le stockage des déchets mais entre nous, vu ce qui va arriver avec le réchauffement climatique et la pénurie pétrole gaz en même temps, je pense que le problème du stockage des déchets nucléaire est une peccadille. Enfouir les déchets dans des mines profondes et des couches géologiques stables me semble plutôt une solution correcte pour quelques milliers d'années.

 

Antoine

 

 

Ce ne sont pas des grottes d’Ardèche mais des tunnels a construire ... en béton avec un impact non négligeable

 

[Invité]

il y a 4 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Retraitement des déchets

impossible de connaitre ce chiffre avant des milliers d'années

c'est donc un mensonge éhonté

et par extension, tous les chiffre avancés

 

ce qui n'est pas pris en compte , c'est aussi que si on développe le maximum de'EnR, il n'est plus nécéssaire de construire des centrales thermique

et le raisonnement de l'obligation de construire s'écroule de lui même

 

la construction d'EnR doit être une priorité absolue

il faut arrêter de gaspiller du temps et de l'argent pour les autres moyens de produire de l'électricité

 

combien à couter et coutera l'EPR? en finance, mais également en pollution?hors accident majeur!

combien a couter et coutera ITER, qui a mon avis, ne fonctionnera jamais.

couts exponentiels 

pour les autres centrales thermique, leur cout augmente également chaque jour qui passe, l'extraction des produits fossile nécéssaire a leur fonctionnement est de plus en plus polluant

c'est un cycle vers le désastre

 

alors que la multiplication des divers EnR , ça marche de suite et le cout diminue chaque jour

en fin d'usage , le recyclage permet de produire de nouveau élément , c'est ça le cycle vertueux

 

 

 

 

[Invité]

il y a 55 minutes, antoine verhaeghe a dit :

es déchets dans des mines profondes et des couches géologiques stables me semble plutôt une solution correcte pour quelques milliers d'années.

quel beau cadeau pour les générations future!

 

rien n'est stable sur cette planète.

surtout qu'il est impossible de prédire que ces couches stable le resterons sur une aussi longue période, des milliers d'années, 

on vois bien que les couches tectoniques de la planète bouge et qu'a l'heure actuelle, personne n'est capable de prédire ou se situera le prochain tremblement de terre, ni ou, ni quand, et encore moins quel en seront les conséquences réelle.

 

c'est avec des raisonnement comme celui la "après moi le déluge", que nous sommes dans la situation actuelle

le total je m'en foutisme de décideurs qui n'on jamais regarder plus loin que le temps de leur misérable vie.

 

même si mon action , au regard de la planète est très faible, au moins j'essai de raisonner plus loin que ma vie

 

 

 

Modifié juin 30, 2019 par Invité

[antoine verhaeghe]

il y a 1 minute, Sebcestbien a dit :

Tu oublies la construction de site de stockage

En fait non c'est pris en compte dans retraitement enfouissement.

 

Je comprends ce que tu proposes et c'est une démarche intellectuelle positive que de vouloir intégrer tous les éléments de la filières. Cela doit certainement être fait par EDF en consolidation global. Pour les petits analystes de l'ACV dont je fais parti, on ne regarde que le système en Fixe+proportionnel et pas les systèmes connexes qui eux sont considérés en CO2 moyenné  en fonction de leur Fixe+proportionnel réels.

Cela ne change pas le résultat tant que l'on est pas dans une relation de dépendance d'un système par rapport à l'autre. Tu me ferais certainement remarquer que l'enfouissement des déchets est dépendant des centrales. Cela rendrait mon résultat faux (encore plus faux diront certains...) si l'on étudie des hypothèses drastiques, par exemple volonté de sortir du nucléaire dans les 5 ans. Il serait alors évident que le calcul moyenné du CO2eq par gramme d'uranium appauvri enfoui exploserait. Dans mon cas, j'ai juste comparé en mode "business as usual" donc la méthode du remplacement Fixe/propotionnel des systèmes connexes reste correcte.

 

Cela implique donc que EDF ou l'ADEME gèrent des systèmes avec les sous-systèmes pour pouvoir orienter les grandes décisions politiques.

 

Antoine

 

 

 

 

[Sebcestbien]

Pour moi il est logique que ce soit prévu et compté avec car cela fait partie intégrante de la production nucléaire, on fait bien intégrer le recyclage des batteries dans un impact VE

[Invité]

il y a 25 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Cela doit certainement être fait par EDF en consolidation global

et la marmotte ....

ou le père Noel , au choix

toi même tu doute, c'est déjà un grand pas vers la raison

il y a 27 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Pour les petits analystes de l'ACV dont je fais parti, on ne regarde que le système en Fixe+proportionnel et pas les systèmes connexes qui eux sont considérés en CO2 moyenné  en fonction de leur Fixe+proportionnel réels.

en gros, vous prenez ce qui vous intéresse pour arriver aux résultat qui vont sont demandé en excluant tout ce qui pourrais donner le contraire

personne n'en doutais , mais c'est bien de l'avouer

il y a 30 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Cela rendrait mon résultat faux

merci pour cet aveux

il y a 30 minutes, antoine verhaeghe a dit :

En fait non c'est pris en compte dans retraitement enfouissement.

et toujours aucune prise en compte des milliers (plusieurs centaine )

de la pollution pour les générations future, ni du risque sismique 

ITER en est exemple flagrant

lieu de construction: Cadarache, en pleine zone sismique connue. 

et Fessenheim en est un autre

et j'e ne les connais pas tous 

 

alors Bure , qui sais dans quel risque sismique il se trouvera dans moins de cent ans et encore moins pour les milliers d'année suivante

et ne viens pas dire que c'est étudié, la géologie n'en n'est absolument pas capable