Cet article vu dans le Nouvelliste :

http://www.lenouvelliste.ch/articles/valais/canton/une-station-service-a-hydrogene-a-ete-inauguree-a-martigny-par-l-epfl-577597

 

"Si le parc automobile utilisant ce carburant n'en n'est qu'à ses balbutiements en Suisse, il représentera une grande partie des véhicules roulant dans les prochaines années."

 

Pour le moment la station est expérimentale.

bonjour

comme il est dis dans l'article, un plein est aussi cher qu'un plein d'essence

la voiture coutant 2 fois plus cher, ou est l'intérêt du consommateur???

le rendement de la production de l'hydrogène est 5 plus faible que de remplir une batterie, avec l'énergie sans co2 , pour moi cette technologie n'a pas d'avenir pour nous consommateurs sauf à améliorer le rendement de production et diminuer les couts

son seul "avantage" actuel: elle permettrais aux gouvernement de continuer à taxer facilement l'énergie nécessaire à nos déplacement

Patrick

La pile à combustible pourrait être intéressante comme prolongateur d'autonomie, cependant elle est actuellement hors de prix !

On trouve des PAC sur internet à 2000€

..... pour 50 watts !

Si les suisses y croient encore, il risque d'être bien les seules. Pour le moment à preuve du contraire ils commandent de plus en plus de véhicules rechargables. Quand les Suisses auront commandées plus de 500 voitures à pile a combustible on pourra en reparler, mais pas avant.

Moi, Suisse et j'y crois pas une seconde à l'hydrogène. Aucune chance que ça prenne ça restera très très marginal et tant mieux;)

L'EPFL

École Polytechnique Fédéral Lausanne.

Donc ils travailleront dessus quelques années pour finalement s'apercevoir que c'est pas si bien que ça. Ou alors que pour un usage très spécifique dans un milieux qui l'est tout autant, ça pourrai bien être une bonne solution.

Ils ont raison d'y croire, car de toutes évidences l'hydrogène c'est l'avenir.

 

Premièrement parce que les rendements de fabrications peuvent être 100% propre et très efficace (on atteint les 90% de rendement sur certains systèmes !), ensuite car le rapport entre energie et poida est extraordinaire (plus d'énergie que dans le diesel à volume ou poids égal), la rapidité de transmission d'énergie, et la sûreté de stockage de masse pour les applications militaires et de protection de la population.

 

Concrètement, avec des batteries, on ne peut pas tenir plusieurs années dans un hiver nucléaire, avec de l hydrogène si ! D'ailleurs c'est le seul remplaçant potentiel aux systèmes nucleaires embarqués dans des bateaux ou sous-marins militaires ...

 

Avec de l'hydrogène on peut faire voler des avions, lancer des fusées, propulser des bateaux, etc. Cela permettra de remplacer en fait toutes les applications actuellement pétrolière.

 

Les véhicules à accumulateurs existeront en parallèle de cette autre technologie, et ce sont les prix qui trancheront au final. Mais si en 2016 on arrive vendre de l'hydrogène au prix du pétrole, alors avec la réduction globale des coûts, l'amélioration des systèmes, et surtout la concurrence, on peut espérer des prix bien moins cher d'ici 10-15 ans.

 

Concernant le monde automobile, qui gagnera ? Ça dépendra du plafond inférieur de prix de chacune des technologies. On verra bien.

90 % de rendement : source ?

A partir de gaz naturel, qui relâche autant de CO2 que le pétrole, peut-être ?

A partir d'énergie renouvelable, je n'ai pas trouvé.

Et la conversion en électricité dans une pile à combustible n'a pas un rendement glorieux : environs 50 %...

Pour ce qui concerne les sous-marins, je te laisse chercher sur le Net avec quoi on fait réagir l'H2 dans une PAC pour faire de l'électricité : un indice, sous l'eau, c'est très précieux.

Et les sous-mariniers ont un souvenir ému des torpilles à propulsion au péroxyde d'hydrogène, enfin, ceux qui ont survécu...

@kiou : éclairage très intéressant sur la question !

En ce qui concerne la sécurité, on arrivera sûrement à avoir la même qu'avec l'essence, aucun doute là-dessus.

Les 2 systèmes ont leur avantage, mais quand les batteries seront légères, je pense que l'électrique aura un avantage décisif.

Ils y croient! Dans l'article ils parlent bien d'expérimentation.

 

Vous allez un peu vite en besogne. L'intérêt de la solution c'est la production d'hydrogène. Après le rendement globale est une autre problématique